Вовченко Юлия Михайловна

Дело № 2-1116/2021

УИД 14RS0016-01-2021-001534-05

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха(Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой А.В.

с участием представителя истца Богачевой Л.А., ответчиков Вовченко Ю.М., Вовченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «27» октября 2021 года в г. Мирном РС (Я),

гражданское дело по иску Богачевой Людмилы Анатольевны к Вовченко Юлии Михайловне, Вовченко Андрея Сергеевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов

установил:

Богачева Л.А. обратилась в суд с иском к Вовченко Ю.В., указав, что является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> 15 июля 2021 года произошел залив квартиры, в результате которого истице причинен материальный ущерб на сумму 136 311 рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества, составленного ООО «Агентство оценки и консалтинга». По факту залива 06.08.2021 г. управляющей компанией «УК Гарант-Сервис» был состав акт комиссионного обследования, согласно которому причиной залива явился порыв гибкой подводки на ГВС. Считает, что виновником залива является собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом ее квартиры в размере 134 311 рублей, расходов, связанных с оценкой причиненного ущерба, 60500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины, 3...

...926 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Богачева Л.А. заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31.07.2020 г. правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, на праве общей долевой собственности являются Вовченко Ю.В., Вовченко А.С., в связи с чем определением суда в качестве соответчика был привлечен Вовченко А.В.

В судебном заседании ответчики исковые требования не признали. Считают необоснованными требования в части компенсации материального ущерба, а также истцом завышены цены на строительные материалы. О проведении комиссионного обследования жилого помещения не были извещены и не присутствовали при составлении акта управляющей компанией.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Разрешая спор, суд исходит и того, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, ответчик ( причинитель вреда) обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, истец Богачева Л.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>.

Согласно акту ООО «УК Гарант-Сервис» от 06.08.2021 г. комиссионного обследования <адрес> комиссией выявлено: в коридоре по всему периметру коридора на потолке и стенах наблюдаются водяные потеки с частичным скоплением воды под обоями и расхождение швов в местах стыка, на потолке частично отошли обои, местами образовались желтые пятна от воды, гипсокартон размок и деформирован, деформирован ламинат по всему периметру, панели дверного проема вследствие затопления размокли и деформированы; в санузле на потолке имеются деформации пластиковых панелей, на стеновых панелях и на потолке по всему периметру имеются потеки от воды, дверь деформирована вследствие затопления водой; в кухне на обоях имеются потеки и расхождения обоев, деформирован ламинат.

Собственниками квартиры №, расположенной над квартирой истца жилого дома по <адрес>, являются ответчики Вовченко Ю.М, Вовченко А.С., при этом из пояснений сторон, материалов дела следует, что затопление квартиры истца ( кв. №) вследствие порыва гибкой подводки на ГВС в жилом помещении ответчиков, что подтверждается актом осмотра Управляющей компании.

30.08.2021 г. ООО «Агентство оценки и консалтинга» произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба), причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> На основании информации, проанализированной в отчете, стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы по состоянию на дату оценки составила 136 311 рублей.

При этом изложенные в акте комиссионного обследования повреждения квартиры №5 полностью согласуются с отчетом об оценке

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, разрешая спор и оценивая представленные доказательства суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по содержанию принадлежащего на праве собственности имущества, о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчиков обязанностей по техническому содержанию своего имущества и произошедшим заливом квартиры истца, и принимает в качестве доказательства по определению размера причиненного ущерба, выводы ООО «Агентство оценки и консалтинга», поскольку стороной ответчика каких-либо объективных доказательств обратного, кроме его субъективного мнения, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Как указывалось ранее (ст.210 ГК РФ), бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия, в том числе принимать все необходимые меры для его сохранности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в указанном размере.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на переживания и ухудшение состояния здоровья, возникшие в связи с затоплением принадлежащей ему квартиры.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд исходит из того, что факт нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчиков не доказан.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Для возникновения у ответчика обязанности по компенсации морального вреда истец в соответствии с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать причинение ему нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права (либо посягающими на его нематериальные блага), либо указать закон, прямо предусматривающий возможность взыскания такой компенсации.

Суд, проанализировав представленные истцом доказательства, приходит к выводу, что с учетом бездействия ответчиков, заключающемся в ненадлежащем содержании санитарно-технического оборудования жилого помещения, то есть при отсутствии умышленных действий, обстоятельства и факты, с которыми закон связывает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, не установлены.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просила возместить ей за счет ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 6500 рублей.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, требования истца в части возмещения ей убытков, связанных с обращением за защитой нарушенного права, то есть расходы в размере 6500 рублей, понесенные за составление отчета об оценке затрат на ремонтно-восстановительные работа.

Учитывая, что все эти расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, данные являются необходимыми и документально подтверждёнными, суд считает правильным требования об их взыскании.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию так же расходы по оплате госпошлины в размере 3926 рублей

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Вовченко Юлии Михайловны, Вовченко Андрея Сергеевича в пользу Богачевой Людмилы Анатольевны в счет возмещения материального ущерба 136311 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3926.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха(Якутия) через Мирнинский районный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения составлена 12 ноября 2021 года.

Председательствующий С.А. Воронов