Костроминаа Наталья Владимировна

№11-47/2021 Мировой судья Егорова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года г.Щекино Тульская область

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Меграбовой Н.Х.,

с участием истца Шестакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка №51 Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Шестакову В.В. о возмещении убытков,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось к мировому судье с иском к Шестакову В.В. о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указаyj, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Шестакова В.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Шестакова В.В., <данные изъяты> застрахована в ООО «СК «Согласие». ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Потерпевший обратился к своему страховщику для возмещения ущерба по договору ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытков. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 17 200 руб., ООО «СК «Согласие» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 17 200 руб. Поскольку ФИО1 не предоставил по требованию страховщика ...

...транспортное средство для проведения осмотра и независимой технической экспертизы, у ООО «СК «Согласие» возникло к нему право регрессного требования, как к лицу, причинившему вред.

Просил мирового судью взыскать с Шестакова В.В. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса в счет возмещения ущерба 17 200 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 668 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебном заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шестаков В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Не оспаривая вину в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП, указал, что ДТП было оформлено без вызова сотрудников полиции, путем оформления соответствующего извещения. Телеграмму от истца о предоставлении автомобиля для осмотра он не получал, от предоставления автомобиля для осмотра страховой компании не уклонялся. Полагал, что у ООО «СК «Согласие» имелась возможность известить его о необходимости предоставления автомобиля на осмотр телефонограммой, поскольку в извещении о ДТП указан его номер телефона, однако, ООО «СК «Согласие» злоупотребило своими правами и лишь направило извещение.

Решением мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области от 17.05.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Шестакову В.В. о возмещении убытков отказано.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, ООО «СК «Согласие» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указано, что законом не предусмотрена возможность освобождения лица, участвующего в ДТП, от предоставления транспортного средства для осмотра по требованию страховщика. Ответчик, являясь участником и виновником ДТП, должен был осознавать, что страховщик для установления обстоятельств ДТП будет требовать предоставить транспортное средство к осмотру, однако, ответчиком не представлено доказательств, что им были предприняты попытки предоставить транспортное средства для осмотра.

В возражениях на апелляционную жалобу Шестаков В.В. указал, что ООО СК «Согласие» надлежащим образом не уведомило его о необходимости представления транспортного средства для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и уведомления, а также почтовые извещения по адресу его проживания не приходили.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Шестаков В.В. в судебном заседании просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что извещение истца о предоставлении транспортного средства для осмотра он не получал, несмотря на то, что в день доставки телеграммы находился дома. У ООО «СК «Согласие» имелась возможность известить его по средствам телефонограммы по номеру телефона, указанному в извещении о ДТП и в договоре страхования. Полагал, что истец злоупотребляет своими правами.

Выслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 №23, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Постановленное по делу решение мирового судьи судебного участка №51 Щекинского судебного района Тульской области от 17.05.2021 указанным требованиям закона не соответствует по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что ООО «СК «Согласие» имело возможность истребовать необходимые материалы выплатного у ПАО СК «Росгосстрах», а у потерпевшего фотографии поврежденных транспортных средств, произведенные после ДТП, также ООО «СК «Согласие» имело возможность известить Шестакова В.В. по средствам звонка на телефонный номер, указанный в извещении о ДТП, доказательств нарушение интересов истца со стороны ответчика непредставлением транспортного средства для осмотра не представлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО1, под управлением Шестакова В.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО2

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допущенными к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, являются ФИО1 и Шестаков В.В.

В связи с отсутствием разногласий по обстоятельствам причинения вреда дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Виновником ДТП являлся Шестаков В.В., что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,составленном <данные изъяты>

Гражданская ответственность Шестакова В.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие», а гражданская ответственность ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 17 200 руб., что подтверждается соглашением о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «СК «Согласие» возместило ООО СК «Росгосстрах» произведенную выплату в размере 17 200 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1 ст.928 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положения ч.1 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования является публичным договором. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ч.2). Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (ч. 3).

В силу ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п.п.«з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы

В определении от 25.05.2017 №1059-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО).

Уклонение страхователя от совершения указанных действий является основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения пп.«з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для возложения в порядке регресса на лицо виновное в ДТП, оформленное в порядке ст.11.1 Закона об ОСАГО, страховщик обязан обеспечить осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего такому лицу в срок установленный законом.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «СК «Согласие» направило ответчику Шестакову В.В. по адресу: <адрес>, телеграмму с уведомлением о предоставлении транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>. Разъяснено, что в случае неявки, транспортное средство может быть предоставлено в неотремонтированном виде в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения требования.

Согласно отчету о доставке от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма № Шестакову В.В. по адресу<адрес>, не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Ответчик Шестаков В.В. автомобиль для осмотра не предоставил.

Согласно ответу ОАСР УВМ УМВД России по Тульской области Шестаков В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Шестаков В.В. не отрицал, что фактически проживал и проживает по адресу: <адрес>

Из ответа УФПС Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что телеграмма № на имя Шестакова В.В., проживающего по адресу: <адрес>, поступила в отделение почтовой связи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день телеграмма была передана в доставку почтальону, адресат дома отсутствовал, извещение о необходимости получения телеграммы было опущено в почтовый ящик адресата. ДД.ММ.ГГГГ почтальон производил вторичную доставку телеграммы, дверь никто не открыл, в почтовом ящике было оставлено вторичное извещение на получение телеграммы. ДД.ММ.ГГГГ оператором отделения почтовой связи, по телеграфному каналу, направлен ответ, что адресат за получением телеграммы не явился. При доставке телеграммы № нарушений не выявлено.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе, как и направление соответствующего сообщения надлежащему лицу.

Так, порядок вручения телеграмм регламентирован Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 №108 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм».

В соответствии с п. 331, 337 названных Требований телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

При отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение Ф.ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка.

В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомится с текстом телеграммы.

Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

Согласно п. 340, 341 Требований, если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка «втор.» (вторично).

По усмотрению оператора связи телеграмма, которая может потерять смысл, в день поступления может направляться в доставку неоднократно в разное время.

В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал, или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (п. 342).

При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении 2-х суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду "Связь" (п. 345).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «СК «Согласие» направило Шестакову В.В. извещение о предоставлении транспортного средства для осмотра по месту регистрации и фактического проживания ответчика, при доставке телеграммы был соблюден порядок вручения телеграмм, утвержденный приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 №108, в связи с чем, истцом были предприняты надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства ответчика.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области от 17.05.2021 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, суд в соответствии со ст.328 ГПК РФ полагает возможным, отменив решение мирового судьи принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО «СК «Согласие» к Шестакову В.В. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 17 200 руб.

Исходя из положений ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СК «Согласие» при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 688 руб.

Поскольку исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены в полном объеме, то с Шестакова В.В. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 688 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №51 Щекинского судебного района Тульской области от 17.05.2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Шестакову В.В. о возмещении убытков – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Шестакову В.В. о возмещении убытков – удовлетворить.

Взыскать с Шестакова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 17 200 (семнадцать тысяч двести) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 688 (шестьсот восемьдесят восемь) рублей, а всего 17 888 (семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий /подпись/ А.Б. Шлипкина