Зырянова Тамара Григорьевна

УИД №

Дело № 2-106/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года Кировский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием истца Костицыной Я.Л., представителя истца Петровой Н.Н., действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению Костицыной Я.Л. к Соколову Д.В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

Костицына Я.Л. обратилась в суд с иском к Соколову Д.В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ....... установленный постановлением судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю в рамках исполнительных производств в отношении должника Соколова Д.В.: №-ИП от 08.06.2023, №-ИП от 03.05.2023, №-ИП от 04.07.2022, №-ИП от 16.05.2023, №- ИП от 25.10.2022, №-ИП от 27.10.2022, №-ИП от 01.08.2022, №-ИП от 18.08.2022, №-ИП от 09.03.2023, №-ИП от 27.04.2023, №-ИП от 27.04.2023, №-ИП от 18.03.2022.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 декабря 2021 года между Костицыной Я.Л. и Соколовым Д.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства: .......

Продавец дал гарантии о том, что транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении транспортного средства не наложен запрет на совершение регистрационных действий, транспортное средство не находится под арестом, не числится ...

...в базах данных МВД как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений (п. 3.2 договора).

При заключении договора ответчик передал истцу подлинник паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля. В договоре совершена расписка о получении денежных средств.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от 17 декабря 2021 года исполнен сторонами в полном объеме. Однако регистрационные действия в отношении автомобиля не произведены, в базе автомобиль значится за ответчиком.

Автомобиль использовался редко, производился его ремонт в связи с техническими повреждениями (автоматическая коробка переключения передач). Ремонт производился за счет денежных средств истца.

В установленный законом срок истец не смог обратиться в ГИБДД России по Пермскому краю и внести изменения в регистрационные данные о новом собственнике автомобиля, так как для проведения таких действий в обязательном порядке необходимо представление автомобиля на площадку МРЭО ГИБДД УМВД России по Пермскому краю для сверки номерных агрегатов, что было невозможно вследствие технической неисправности автомобиля, а также наличия маленького ребенка - К., что затрудняло внести изменения в регистрационные данные о новом собственнике.

В настоящее время ремонт автомобиля завершен, между тем, перерегистрировать автомобиль на свое имя истец не может в виду запрета на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями ОСП по Кировскому району г.Перми в рамках разных исполнительных производств. Данные исполнительные производства возбуждены в отношении ответчика.

Однако ответчик не является собственником автомобиля, поскольку продал его истцу и право собственности на него перешло в момент исполнения договора и передачи автомобиля. Возникновение права собственности не зависит от совершения регистрационных действий в отношении автомобиля органами ГИБДД по внесению сведений об изменении собственника. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит учетный характер.

В отношении ответчика отделом судебных приставов-исполнителей по Кировскому району г. Перми возбуждены исполнительные производства, в рамках которых в период с 2022 года по 2023 года вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства: №“ИП от 08.06.2023, №-ИП от 03.05.2023 №-ИП от 04.07.2022, №-ИП от 16.05.2023, №-ИП от 25.10.2022, №-ИП от 27.10.2022, №-ИП от 01.08.2022, №-ИП от 09.03.2022, №-ИП от 09.03.2023, №-ИЛ от 27.04.2023, №-ИП от 27.04.2023, №-ИП от 18.03.2022.

Постановлений об отмене ограничений в отношении транспортного средства в рамках исполнительных производств не выносились.

На момент наложения приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: ......., ответчик- должник по исполнительным производствам его собственником не являлся, данные меры наложены уже после заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи от 17 декабря 2021 года.

Определением суда в протокольной форме к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО Сбербанк, ГУ МВД России по Пермскому краю, Межрайонная ИФНС №21 по Пермскому краю; ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Зонов В.Ю., агентство по делам юстиции и мировых судей по Пермскому краю, МФК «КарМани»; Отделение фонда Пенсионного и социального страхования по Пермскому краю, АО Тинькофф Банк, ГУФССП России по Пермскому краю, Государственная инспекция труда в Пермском крае, ОП №3 по Кировскому району г.Перми.

Истец и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указали, что с момента приобретения автомобиль находился в неисправном состоянии, в связи с чем зачастую ремонтировался в автосервисе, в том числе в принадлежащем брату ответчика. Ключи от автомобиля передавались сотрудникам автосервиса для дальнейшей возможности загонять транспортное средство на эстакаду. Видимо в указанный период без согласия истца транспортным средством пользовался брат ответчика, о чем истец не знала. Штрафы за превышение скоростного режима на спорном транспортном средстве после его приобретения она оплатила, поскольку административные правонарушения совершены ею лично. При страховании автомобиля в 2022 году к его управлению было допущено неограниченное количество лиц, с 2023 – только она. Также спорный автомобиль по требования продавца приобретала за наличный расчет, его стоимость составляла ниже рыночной, так как требовался ремонт. В собственности имеет иное транспортное средство.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ранее представил суду заявление, в котором с иском согласен.

Представитель заинтересованного лица - ПАО Сбербанк в судебном заседании не участвовал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно представленных возражений против удовлетворения иска возражал, указав, что ответчик Соколов Д.В. имеет непогашенную задолженность по кредитной карте № перед ПАО Сбербанк. На основании судебного приказа от 02.03.2022 года по делу №, выданного МССУ № 1 Свердловского района г. Перми, в ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по ПК было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 05.05.2022 года, в рамках которого был наложен арест на имущество, принадлежащее Соколову Д.Н., в том числе транспортное средство Hyundai Solaris, 2020 года выпуска.

На сегодняшний день задолженность по кредитной карте не погашена. Действий по прекращению регистрации транспортного средства в органах ГИБДД должником Соколовым Д.В. не производилось.

При совершении исполнительных действий ответчик Соколов Д.В. не оспаривал принадлежность ему автомобиля, не заявлял возражений, не обжаловал постановление о запрете на регистрационные действия и не предпринял никаких действий, направленных на его обжалование. О наличии нового собственника Соколов Д.В. также не уведомлял ни взыскателей по исполнительному производству, ни ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, т.к. осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи от 17.12.2021), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у Соколова Д.В. и, соответственно, не влечет возникновение такого права у Костицыной Я.Л.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Истцом не представлено доказательств исполнении им как собственником автомашины обязанностей уплаты транспортного налога, к страхованию по ОСАГО; в паспорт транспортного средства сведения о новом собственнике не внесены. Представленный договор купли-продажи транспортного средства от 17.12.2021 года свидетельствует лишь о договорных отношениях между Костнцыной Я Л. и Соколовым Д.В.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль является его собственностью. Каких-либо допустимых письменных доказательств, подтверждающих фактическую принадлежность истцу автомобиля на праве собственности, а также доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на автомобиль, истцом в суд не представлено.

Истцом не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя. Спорный автомобиль, во исполнение заключенного между истцом н ответчиком договора купли-продажи, не был снят с регистрационного учета и не был зарегистрирован истцом в установленном законом порядке. Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля не производилась.

Представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в суде участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен. Согласно представленным возражениям с заявленными требованиями не согласен, указав, что ПАО Банк «ФК Открытие» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 04.07.2022, возбужденному в отношении Соколова Д.В. В рамках указанного исполнительного производства ОСП по Кировскому району г. Перми наложен арест (запрет на регистрационные действия) на автомобиль ......., зарегистрированный в РЭО ГИБДД на имя Соколова Д.В.

Доказательства того, что после совершения сделки истец фактически вступил во владение, пользование, распоряжение транспортным средством, в материалы дела не представлены, как и не представлены документы, свидетельствующие о фактическом владении автомобилем в том числе, полис страхования гражданской ответственности, документы о техническом обслуживании ТС, уплате налогов за ТС, штрафов.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, что истец обращался в органы ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля, до наложения на него ареста и ему было отказано н совершении регистрационных действий.

Таким образом, факт владения и пользования автомобилем истцом не доказывает нахождение в его собственности автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля сторонами не исполнен и право собственности истца на автомобиль не возникло до наложения ареста. Автомобиль не был поставлен на регистрационный учет на имя истца, поэтому он не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В данном случае, совокупность доказательств позволяет сделать вывод о том, что сделка по договору купли-продажи является мнимой, поскольку в органы ГИБДД истец для регистрации транспортного средства не обращался. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент приобретения автомобиля сведения об ограничениях в виде ареста автомобиля в органах ГИБДД отсутствовали. Таким образом, можно установить, что договор купли-продажи заключен с целью вывода ликвидного имущества от возможного обращения на него взыскания, что сделка фактически не исполнялась, и имущество осталось во владении Соколова Д.В.

Представитель агентства по делам юстиции и мировых судей Пермского края в суде участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее суду представил отзыв, из которого следует, что административные штрафы Соколовым Д.В. добровольно не оплачены.

Представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Вопрос об удовлетворении исковых требований просил оставить на усмотрение суда.

Иные заинтересованные лица в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя по договору - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона N 229-ФЗ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца права собственности на имущество на момент принятия в отношении него обеспечительных мер по долгам предыдущего собственника, даты и основания наложения обеспечительных мер, добросовестность приобретателя. Помимо этого, при принятии решения по делу подлежат выяснению обстоятельства действительности наложенных ограничений на момент рассмотрения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2021 года между Костицыной Я.Л. и Соколовым Д.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Костицына Я.Л. приобрела в собственность транспортное средство ........

Согласно п.1.2 транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных России как угнанное или похищенное транспортерное средство и не имеет иных обременений.

17 декабря 2021 года между Костицыной Я.Л. и Соколовым Д.В. подписан акт приема-передачи автомобиля.

По утверждению истца с указанного времени она владеет данным транспортным средством и является его собственником. Однако поставить автомобиль на учет Костицына Я.Л. не может в связи с наложенными на него ограничениями.

Сведениями Управления МВД России по г.Перми подтверждается факт регистрации транспортного средства ....... за Соколовым Д.В.

Костицына Я.Л. с 29.03.2011 года также является собственником транспортного средства ........

Согласно информации о наложении ограничения (сайт ГИБДД) в отношении транспортного средства ....... имеются следующие ограничения:

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

Судом установлено, что в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в отношении Соколова Д.В. возбуждены следующие исполнительные производства:

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

Также исполнительные производства в отношении Соколова Д.В. имеются в ОСП по взысканию штрафов по г.Перми № 2.

Истец Костицына Я.Л., ссылаясь на то, что принятые запреты на совершение регистрационных действия препятствуют дальнейшей эксплуатации транспортного средства, не позволяют произвести регистрационные действия в органах ГИБДД, влекут нарушение прав и законных интересов нового собственника имущества – истца, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В качестве доказательств несения расходов на содержание транспортного средства представила:

заказ-наряд № от 14.03.2022, исполнитель ИП Т. (замена масла в двигателе (0,5 норма/час) автомобиль .......);

заказ-наряд № от 06.04.2022, исполнитель ИП Т. (диагностика подвески (0,7 норма/час), автомобиль .......);

заказ-наряд № от 14.04.2022 исполнитель ИП Т. (замена рулевой тяги+пыльник левый, замена рулевой тяги, замена ступичного подшипника п.п., замена сайлентблоков переднего рычага лев., замена стойки стабилизатора перед, замена стойки стабилизатора перед, сход/развал (5,2 норма/час), .......);

заказ-наряд от 20.04.2022, исполнитель ИП Б. (колодки тормозные передние, замена (с/у), автомобиль .......);

заказ-наряд № от 16.07.2022, исполнитель ИП Т. (ремонт трубки (2 норма/час), автомобиль .......);

заказ-наряд № от 16.01.2023, исполнитель ИП Т. (замена клемы, 0,5 норма/час, автомобиль .......);

справки по операции Сбербанк онлайн, выписки по счету дебетовой карты об оплате услуг по ремонту транспортного средства, согласно которым получателем денежных средств в даты 14.04.2022, 16.07.2022 значится Т.;

справку по операции Сбербанк об оплате Костицыной Я.Л. 28.02.2023 года штрафа ГИБДД в общем размере 25754 руб.

Также истцом представлен страховой полис № АО «АльфаСтрахование» на срок с 08.03.2022 по 07.03.2023, страхователем и собственником по которому является Соколов Д.В. (договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством), пояснив, что оплату по данному страховому полису производила переводом страховому агенту.

Из представленной суду АО «АльфаСтрахование» информации следует, что спорное транспортное средство было застраховано Соколовым Д.В. по следующим договорам обязательного страхования владельцев транспортных средств:

14.01.2021 на срок до 13.01.2022 (лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Соколов Д.В.);

08.03.2022 на срок до 07.03.2023 (договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством);

08.03.2023 на срок до 07.03.2024 (лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Костицына Я.Л.).

Согласно информации ГУ МВД России по Пермскому краю об административных правонарушениях на транспортном средстве ....... в спорный период, исчисляемый с 17.12.2021 года, зарегистрированы:

нарушения скоростного режима (13.06.2022, 04.09.2022, 04.09.2022, 15.09.2022, 17.10.2022, 03.12.2022), нарушителем значится Соколов Д.В.;

управление 25.07.2022 транспортным средством С.., не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) (ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ);

управление 24.02.2023 года С. транспортным средством, не имеющим при себе талона о прохождении государственного технического осмотра, страхового полиса ОСАГО (ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ);

управление 24.02.2023 года транспортным средством С.., находящимся в состоянии опьянения (ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ).

Судом установлено, что С. приходится братом Соколову Д.С.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие приобретение права собственности на автомобиль непосредственно до принятия судебными приставами в отношении спорного транспортного средства ограничений. Так, на дату первого вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий (18.03.2022) в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя Соколова Д.В. Доказательств того, что истец по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, какими-либо объективными данными не подтверждено.

При этом судом отклоняются доводы о невозможности перерегистрации автомобилей в органах ГИБДД в связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства и последующем размещении на ремонт, который производился длительное время, как не подтверждающиеся материалами дела, и, в частности, представленными истцом заказ-нарядами, из содержания которых следует, что перечень работ, поименованных в заказ-нарядах, представляет собой комплекс работ в рамках проведения технического обслуживания автомобиля (замена масла в двигателе, диагностика подвески, замена рулевой тяги+пыльник левый, замена рулевой тяги, замена ступичного подшипника п.п., замена сайлентблоков переднего рычага лев., замена стойки стабилизатора перед, замена стойки стабилизатора перед, сход/развал, колодки тормозные передние, замена (с/у), ремонт трубки, замена клемы) и по затраченным часам (8,9 норма/час) не свидетельствует о возможности длительного нахождения на станции техобслуживания, в связи с их выполнением.

Кроме того, исходя из информации ГИБДД достоверно установлено, что спорное транспортное средство в 2022-2023 годах, в период действия полиса о страховании автомобиля в отношении неограниченного количества лиц, находилось в пользовании Соколова А.В. (брат ответчика), с которым по утверждению истца она не знакома.

Следовательно, все представленные Костицыной Я.Л. документы, датированные до 24.02.2023 года (когда за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был задержан С.), не свидетельствуют об исполнении сторонами договора купли-продажи с даты его заключения и утрате Соколовым Д.В. контроля за пользованием автомобилем.

В свою очередь, факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности на транспортное средство, поскольку положения пункта 1 статьи 223 ГК РФ не связывают возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи. При этом простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства именно в указанную в соглашении дату не представлено.

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Костицына Я.Л. была обязана обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. Однако истцом не представлено доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи. При этом Соколов Д.В., получая после заключения договора купли-продажи штрафы за нарушения Правил дорожного движения при управлении автомобилем, который ему не принадлежит, также не представил в органы ГИБДД документы, подтверждающие его реализацию, и не обратился в установленном законом порядке по обжалованию вынесенных постановлений.

Таким образом, покупатель Костицына Я.Л. не представила доказательств возникновения права собственности на спорное транспортное средство на момент принятия в отношении него первых обеспечительных мер (№-ИП от 18.03.2022) по долгам Соколова Д.В., и, следовательно, не доказала добросовестность приобретения автомобиля, поскольку в противном случае, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, выполнила бы обязанность, предусмотренную федеральным законодательством, до наложения на него ареста.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Костицыной Я.Л. к Соколову Д.В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ......., установленный постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю в рамках исполнительных производств в отношении должника Соколова Д.В.: №-ИП от 08.06.2023, №-ИП от 03.05.2023, №-ИП от 04.07.2022, №-ИП от 16.05.2023, №- ИП от 25.10.2022, №-ИП от 27.10.2022, №-ИП от 01.08.2022, №-ИП от 18.08.2022, №-ИП от 09.03.2023, №-ИП от 27.04.2023, №-ИП от 27.04.2023, №-ИП от 18.03.2022, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья Н.М.Швец

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года