Костроминой Олесе Григорьевне

Судья: Родина Е.Б. Дело № 33-10005/2023 (№2-5307/2022)

Докладчик: Орлова Н.В. УИД 42RS0019-01-2022-004308-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Акининой Е.В.,

судей Орловой Н.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Краснокутской Анастасии Витальевны – Костроминой Олеси Григорьевны на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 декабря 2022 года по иску Волкова Ивана Михайловича к Краснокутской Анастасии Витальевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Волков И.М. обратился в суд с иском к Краснокутской А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что он неоднократно совершал денежные переводы на карту ответчика.

За период с 11.07.2021 по 03.02.2022 с его карты № на карту ответчика Краснокутской А.В. была перечислена сумма в общем размере 133500 рублей. За период с 18.07.2021 по 04.04.2022 с его карты № на карту ответчика Краснокутской А.В. была перечислена сумма в общем размере 72902 рублей. Всего Волковым И.М. за период с 11.07.2021 по 04.04.2022 с двух карт была переведена ответчику сумма в общем размере 206402 рубля. Указанные переводы он совершал в связи с тем, что ответчик сообщила о своей беременности, а переводы осуществились в качестве добровольной уплаты алиментов, а также иных мероприятий, связанных с беременностью ответчика. Впоследствии ответчик призналась, что бере...

Показать ещё

...менности не было, возвратить денежные средства, которые она получала в качестве алиментов и помощи при беременности, отказалась.

Истец просил взыскать с Краснокутской А.В. в его пользу денежную сумму неосновательного обогащения в размере 206402 рубля, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5264 руб.

Решением Центрального районного суда г Кемерово от 26.12.2022 постановлено: Исковые требования Волкова И.М. к Краснокутской А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Краснокутской А.В. в пользу Волкова И.М. неосновательного обогащения в размере 206402 руб. Взыскать с Краснокутской А.В. в пользу Волкова И.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5264 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Краснокутской А.В. – Костромина О.Г., действующая на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Апеллянт указывает, что истец и ответчик находились в близких отношениях и денежные средства на имя ответчика истец переводил во исполнение несуществующего обязательства. То есть, переводя денежные средства, истец знал о том, что делает это без правовых оснований и при отсутствии соответствующих обязательств перед ответчиком. Доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено.

Считает, что суд лишил ответчика возможности давать свои пояснения, возражения, а также предоставлять доказательства в обоснование своих возражений на заявленные требования, рассмотрев дело без его участия.

Податель жалобы указывает, что по адресу регистрации: г. Кемерово, <адрес> ответчик не проживает, а проживает в арендованном жилом помещении по адресу: г. Новокузнецк, <адрес> с 27.06.2022 по настоящее время. Данный адрес фактического проживания указывается истцом в заявлении об уточнении исковых требований и в заявлении о взыскании судебных расходов.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом принесены возражения.

Судом апелляционной инстанции указанное дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение суда постановлено 26.12.2022 в отсутствие ответчика. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик извещен надлежащим образом.

Согласно материалам дела судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 26.12.2022 направлена Краснокутской А.В. по адресу регистрации: г. Кемерово, <адрес> (адресная справка - л.д.52).

При этом, 28.11.2022 электронное письмо принято, 05.12.2022 прибыло в место вручения, 13.12.2022 выслано обратно отправителю, что усматривается из уведомления о вручении заказного письма с почтовым идентификатором № (л.д.76). При этом из уведомления о вручении заказного письма с почтовым идентификатором №, находящемся в открыто доступе на официальном сайте Почта России следует, что 06.12.2022 имела место быть неудачная попытка вручения, а 13.12.2022 произведен возврат по иным обстоятельствам.

Из договора аренды жилого помещения от 27.06.2022, заключенного между ФИО1 (арендодатель) и Краснокутской А.В. (арендатор) (л.д. 141-142), усматривается, что Краснокутская А.В. арендует жилое помещение по адресу: г. Новокузнецк, <адрес>, на срок 6 месяцев, в период с 27.06.2022 по 27.12.2022.

Данный адрес фактического проживания Краснокутской А.В. указан был и истцом при подаче иска в суд, т.е. суд располагал данным адресом, но доказательств направления судебной повестки по данному адресу на судебное заседание, назначенное на 26.12.2022 в материалах дела нет.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд (ч. 1 ст. 115 ГПК РФ).

Статус единственного судебного почтового отправления, содержавшего повестку для ответчицы на 26.12.2022, "возврат отправителю по иным обстоятельствам", о чем указывалось выше, не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, а также о неполучении отправления по обстоятельствам, зависящим от лица, которому оно направлено (адресату).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик Краснокутская А.В. не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определением от 09.11.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Краснокутская, А.В., её представитель Костромина О.Г., действующая на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Из пояснений ответчика Краснокутской А.В. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что истец и ответчик проживали отношениях сожительства, вели общее хозяйство, денежные средства истец переводил на оплату аренды квартиры и на покупку продуктов питания. Если она тратила деньги, то он возмещал их путем перевода. В период совместного проживания с начала июля 2021 года по начало февраля 2022 года они состояли в отношениях. жили в арендуемой квартире по адресу: г. Новокузнецк, <адрес>, размер арендной платы составлял 15000 рублей ежемесячно. Факт беременности был, но поскольку истец заявил о свадьбе с другой женщиной, она беременность прервала.

Представитель ответчика Костромина О.Г. пояснила, что денежные переводы истцом ответчику осуществлялись истцом регулярно, добровольно и безвозмездно, исходя из характера сложившихся между ними отношений. Факт беременности не порождает алиментного обязательства. Факт перевода денежных средств истцом ответчику единовременно в размере по 30000 рублей отрицает, наличие иных переводов не оспаривает.

Истец Волков И.М. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно его заявлению он просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона.

Отменяя решение суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям и разрешая настоящий спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм гражданского законодательства, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Кроме того, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как следует из материалов дела, на карту Краснокутской А.В. № № с карты Волкова И.М. (№) было переведено:

- 11.07.2021 года - 2500 рублей;

- 11.07.2021 года - 2500 рублей;

- 12.07.2021 года - 500 рублей;

- 12.07.2022 года - 5000 рублей;

- 13.07.2021 года - 5000 рублей;

- 18.07.2021 года - 4000 рублей;

- 23.07.2021 года - 2000 рублей;

- 23.07.2021 года - 1000 рублей;

- 16.09.2021 года - 15000 рублей;

- 19.10.2021 года - 10000 рублей;

- 27.10.2021 года - 1000 рублей;

Заявленные истцом переводы именно на карту Краснокутской А.В. № № с карты Волкова И.М. (№) 08.11.2021 в размере 10000 рублей, в размере 5000 рублей, 03.02.2022 в размере 30000 рублей, 17.12.2021 в размере 30000 рублей не подтверждены, иные вышеприведенные переводы подтверждены данными из ПАО «Сбербанк России» и выпиской по счету.

Имеются данные о переводах с карты Волкова И.М. (№) на карту (№) 08.11.2021 – 10000 рублей, 08.11.2023 – 5000 рублей, 17.12.2021 – 263 рубля 86 копеек, 17.12.2021 30000 рублей, 03.02.2022 - 2000 рублей.

На карту Краснокутской А.В. № № с карты Волкова И.М. (№) было перечислено:

- 18.07.2021 года - 7000 рублей;

- 18.07.2021 года - 4000 рублей;

- 27.07.2021 года - 3000 рублей;

- 30.07.2021 года - 15000 рублей;

- 03.11.2021 года - 4000 рублей;

- 05.12.2021 года - 5000 рублей;

- 06.12.2021 года - 4400 рублей;

- 08.12.2021 года - 15000 рублей;

- 10.12.2021 года - 5000 рублей;

- 25.01.2022 года - 500 рублей;

- 27.01.2022 года - 10000 рублей;

- 04.04.2022 года - 1 рубль;

- 04.04.2022 года - 1 рубль.

Принадлежность банковских счетов, банковских карт, сторонами не оспаривались, считаются доказанными, установленными.

В обоснование иска Волков И.М. ссылается на то, что денежные средства перечислены ответчику в качестве его добровольной выплаты алиментов, так как ответчик говорила, что беременна, однако в последующем призналась, что беременности не было, но денежные средства вернуть отказалась.

В ходе судебного разбирательства ответчик Краснокутская А.В. не оспорила факт получения в принципе денежных средств от истца в указанный период времени. Сторона ответчика оспаривала лишь переводы по 30000 рублей, однако о приобщении каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, она не просила, а судебной коллегией установлен на основании представленных документов денежный перевод 17.12.2021 в размере 30000 рублей.

Вместе с тем согласно объяснениям ответчика Краснокутской А.В. истец и ответчик сожительствовали, вели общее хозяйство, денежные средства истец переводил в счет расходов на аренду квартиры и на покупку продуктов питания.

Факт совместного проживания истца и ответчика подтверждается показаниями свидетеля ФИО2., которая в суде апелляционной инстанции пояснила, что училась вместе с Волковым И.М., знает его и знает ответчицу. Утверждает, что Краснокутская А.В. и Волков И.М. сожительствовали с июля 2021 года, знает это и слов Краснокутской А.В., и оставалась в гостях с ночёвкой в квартире у Краснокутской А.В., где Волков И.М. был, там была его одежда, его обувь, его вещи. В 2023 году она также видела Волков И.М. у ответчика. Не знает, вели ли стороны совместный бюджет.

Оснований не доверять показаниям свидетеля судебной коллегией не усмотрено.

Анализ совокупности представленных доказательств в дело позволяет судебной коллегии сделать вывод, что Краснокутская А.В. и Волков И.М. состояли в близких отношениях, денежные средства переводились истцом осознанно, многократно и в отсутствие каких-либо гражданско-правовых обязательств на протяжении длительного времени при нахождении сторон в близких отношениях и совместного проживания.

При этом истец осознанно, будучи в близких отношениях с ответчиком, переводил ответчику денежные средства, не ставя вопроса об их возврате, понимая отсутствие каких-либо обязательств, что следует из содержания иска, пояснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции.

Письменных либо устных договоров между истцом и ответчиком не заключалось, в т.ч. соглашений, что ответчик взамен перечисленных денежных средств обязуется совершить какие-либо действия в интересах истца.

Доказательств, что истец перечислял ответчику указанные в иске денежные средства ошибочно, а также под влиянием обмана или угроз, наличия между сторонами долговых обязательств судебной коллегии не представлено.

Наличие беременности не порождает алиментного обязательства, действующим законодательством это не предусмотрено.

Судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязательства возврата полученного вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что передача денежных средств произведена истцом добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств, длительно и неоднократно, а также учитывая характер возникших между сторонами отношений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям п.4 ст.1109 ГК РФ.

При таких установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Волкова И.М. к Краснокутской А.В. о взыскании неосновательного обогащения, что влечет невозможность возмещения за счет ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в силу положений ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 декабря 2022 года отменить.

Принять новое решение.

Отказать в удовлетворении требований Волкова Ивана Михайловича к Краснокутской Анастасии Витальевне о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: А.В. Сорокин

Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 декабря 2023 года.

Свернуть