Костромитинова Светлана Валениновна

Дело 2 – 735/2023

УИД 24RS0024-01-2022-004837-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Гридневой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Костромитиновой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к Костромитиновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Костромитиновой С.В. был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб. под 29% годовых на 244 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 465288,32 руб. (сумма основного долга – 258 731,25 руб., задолженность по уплате процентов – 31 897,98 руб., неустойка – 174 659,09 руб.). Истец просит взыскать с Костромитиновой С.В. сумму задолженности в размере 304 514,15 руб. (сумма неустойки – 174 659,09 руб. при этом уменьшена Банком до суммы 13 884,92 руб.), и расходы по уплате госпошлины – 6245,14 руб.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.

Ответчик Костромитинова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения была извещена надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным Отела по вопроса...

...м миграции МО МВД России «Канский», направленное по указанному адресу заказное письмо с уведомлением было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Костромитиновой С.В. был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб., под 29% годовых на 244 месяца (срок возврата Лимита кредитования – ДД.ММ.ГГГГ), в т.ч. – в режиме самовозобновления Лимита кредитования (Кредита) по мере погашения долга – 224 мес., в режиме погашения – заключительные 20 мес.; пунктом 5 индивидуальных условий договора потребительского кредита (с лимитом кредитования) прописан алгоритм расчета обязательного минимального ежемесячного платежа (ОМЕП).

Анализ представленных в материалы дела документов – заявления на предоставление потребительского кредита, заполненного и подписанного Костромитиновой С.В, индивидуальных условий договора «Потребительского кредита (с лимитом кредитования) №, заключенного между Банком и Костромитиновой С.В, свидетельствует о том, что заемщик имела полное представление и предмете, и сути заключаемой сделки. Суд при этом исходит из того, что гражданским законодательством (п. 5 ст. 10 ГК РФ) установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические липа свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. При этом гражданским законодательством устанавливается принцип возмездности договора (ст. 423 ГК РФ).

Заключая с Банком договор, Костромитинова С.В. действовала добровольно, принимая на себя обязательства по надлежащему исполнению его условий, в рамках рассматриваемого дела по иску Банка к ответчику о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, суд не усматривает правовых оснований для какого-либо вмешательства в части условий договора, по которому между сторонами в установленном порядке были достигнуты все соглашения и договоренности при его заключении. Согласно п. 12 Договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, а также за неисполнение/ненадлежащее исполнение по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности.

В связи с возникшей задолженностью в адрес ответчика Банком было направлено требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, в котором до сведения Костромитиновой С.В. доводились сведения о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 169 281,19 руб. Задолженность ответчиком погашена не была.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) Банк обратился к мировому судье судебного участка № 41 в Канском районе с заявлением о взыскании задолженности с Костромитиновой С.В. задолженности в размере 303 902,12 руб. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного должником заявления.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в Канский городской суд с настоящим исковым заявлением, истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать с Костромитиновой С.В. сумму задолженности в общем размере 304 514,15 руб., из которых:

основной долг – 258 731,25 руб.,

проценты – 31 897,98 руб.,

неустойка – 13 884,92 руб. (уменьшена Банком в одностороннем порядке).

При этом, расчет исковых требований, представленный Банком, который ответчиком надлежащим способом опровергнут и оспорен не был, судом проверен, и признается арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора и Графику погашения задолженности по кредиту.

Судом, таким образом, установлено, что ответчиком Костромитиновой С.В. нарушены условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим исполнением обязательств по нему, в связи с чем, она должна нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства, в связи с чем, задолженность по кредитному договору подлежат взысканию с ответчика Костромитиновой С.В. задолженность по основному долгу – 258 731,25 руб., процентам – 31 897,98 руб.

В части заявленной истцом неустойки в сумме 13 884,92 руб., суд отмечает следующее. Согласно индивидуальным условиями Договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана в случае нарушения заемщиком обязательств по Договору в суммах и порядке, определенных в соответствии с законодательством РФ и условиями Договора (пункт 10).

В соответствии с пунктом 12 при образовании просроченной задолженности начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки (штрафа) по настоящему делу, суд учитывает, что Банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 13 884,92 руб. и считает её размер, заявленный ко взысканию, соразмерным сумме задолженности и не подлежащим уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Получая сумму кредита, Костромитинова С.В. приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать сумму основного долга и проценты в размере оговоренного платежа по графику, предусмотренному Кредитным договором, а также приняла условия договора, по которым за несвоевременное погашение платежей взимается неустойка в соответствии с договором.

Судом, таким образом, установлено, что, ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, а поэтому ответчик должна нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ. В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер госпошлины при цене иска свыше от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, составляет 5 200 руб. плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 245,14 руб., уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Костромитиновой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Костромитиновой С. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Красноярскому краю в г. Канске и Канском районе) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН 2801023444) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 514 рублей 15 копеек, из которых: 258 731,25 руб. – основной долг, 31 897,98 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 13 884,92 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6245,14 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Блошкина