Костров Андрей Валентинович

< >

УИД 35RS0001-01-2022-002511-76

Пр-во № 5-2025/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2022 года г. Череповец

Судья Череповецкого городского федерального суда Вологодской области Непытаев А.Ю. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, Кострова А. В., < >

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 40 минут Костров, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

Костров с протоколом согласился.

Факт правонарушения подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах правонарушения, доставления и задержания Кострова; протоколом о доставлении и о задержании Кострова от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания Кострову, суд принимает во внимание личность Кострова, не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, и приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Кострову А. В. назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городс...

...кой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: < > Непытаев А.Ю.

< >

Подлинный документ

подшит в

35RS0001-01-2022-002511-76

в производство

№ 5-2025/2022

Череповецкого городского суда

Вологодской области

Реквизиты уплаты штрафа:

Получатель штрафа: ОП № 2 г.Череповцу Вологодской области л/с 04301115630

ИНН 3525041644, КПП 352501001, ЕКС 40102810445370000022, казначейский счет 03100643000000013000 БИК 011909101, ОКТМО 19730000, КБК 188 11 601 201 01 0001140

Банк получателя отделение Вологда, г.Вологда УФК по Вологодской области

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в уголовную канцелярию Череповецкого городского суда (162600, г.Череповец, ул.Годовикова, 15).

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, указанный в ст.32.2 КоАП РФ, принимается решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Дело № 2-1938/2021 22 июня 2021 года

29RS0014-01-2021-003062-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Арюткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Кострова А. В. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о восстановлении пропущенного срока обращения за выплатой социального пособия на погребение,

установил:

Костров А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному), Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о восстановлении пропущенного срока обращения за выплатой социального пособия на погребение. В обоснование требования указал, что является сыном К, умершей <Дата>. Истец занимался ее похоронами, осуществлял погребение за счет собственных средств. 16 апреля 2021 года он обратился в пенсионный орган за выплатой социального пособия на погребение и недополученной пенсии. В принятии заявления о выплате социального пособия на погребение в устной форме было отказано. Специалист Хантазейская А.А. пояснила, что истцом пропущен шестимесячный срок для обращения за выплатой данного пособия, данный срок восстановлению не подлежит. Полагает, что указанный срок является специальным сроком исковой давности, в связи с чем к нему могут быть применены положения о восстановлении срока. Данный срок пропущен незначительно (всего на 12 дней), поэтому на основании статей 12, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Конституции Российской Федерации подлежит восстановлению. В 2020 году истец похоронил мать и отца. Смерть обоих родителей явилась для него тяжелым потрясением. Кроме того, в связи с п...

...андемией пенсионный орган ограничил личный прием граждан. С 21 февраля 2021 года по 18 марта 2021 года он проходил лечение от коронавирусной инфекции, в том числе с 03 марта 2021 года по 18 марта 2021 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница». После выписки из больницы состояние его здоровья не позволило сразу обратиться с заявлением в пенсионный орган за получением социального пособия на погребение. 12 апреля 2021 года он был вынужден обратиться к кардиологу в связи с ухудшением самочувствия. Полагает, что заявленный срок пропущен им по уважительным причинам.

Определением суда от 22 июня 2021 года произведена замена ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Указанное лицо является единственным ответчиком по настоящему спору.

Истец Костров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кремпольский А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> умерла К, <Дата> года рождения.

Ее сыном Костровым А.В. были понесены расходы на погребение.

С заявлением о получением социального пособия на погребение истец в шестимесячный срок после смерти матери не обратился, в связи с чем подал в суд настоящий иск о восстановлении срока обращения за выплатой данного пособия.

Согласно части 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В силу частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее также - Федеральный закон «О погребении и похоронном деле») данный федеральный закон регулирует отношения, связанные с погребением умерших, и устанавливает, в частности, гарантии предоставления материальной и иной помощи для погребения умершего.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» предусмотрено, что в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4 000 рублей, с последующей индексацией один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» выплата социального пособия на погребение производится в день обращения на основании справки о смерти: органом, в котором умерший получал пенсию; организацией (иным работодателем), которая являлась страхователем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по отношению к умершему на день смерти либо по отношению к одному из родителей (иному законному представителю) или иному члену семьи умершего несовершеннолетнего на день смерти этого несовершеннолетнего; органом социальной защиты населения по месту жительства в случаях, если умерший не подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти и не являлся пенсионером, а также в случае рождения мертвого ребенка по истечении 154 дней беременности; территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации, в котором был зарегистрирован в качестве страхователя умерший на день смерти либо зарегистрирован в качестве страхователя один из родителей (иной законный представитель) или иной член семьи умершего несовершеннолетнего на день смерти этого несовершеннолетнего.

Пунктом 3 статьи 10 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» определено, что социальное пособие на погребение выплачивается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня смерти. Размер социального пособия на погребение определяется в соответствии с пунктом 1 данной статьи. Выплата социального пособия на погребение производится соответственно за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений следует, что лицо, осуществившее за счет своих средств погребение умершего, имеет право на выплату социального пособия на погребение. В Федеральном законе «О погребении и похоронном деле» предусмотрен шестимесячный срок со дня смерти человека для обращения лица, осуществившего за счет своих средств погребение умершего, в уполномоченные органы и организации за выплатой социального пособия на погребение. Нормы о возможности восстановления данного срока лицу, обратившемуся за выплатой социального пособия на погребение с пропуском названного срока, Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» не содержит.

Вместе с тем в Федеральном законе «О погребении и похоронном деле» нет прямого указания на то, что шестимесячный срок со дня смерти человека для обращения за выплатой социального пособия на его погребение, установленный пунктом 3 статьи 10 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», является пресекательным и восстановлению не подлежит. Следовательно, лица, пропустившие этот срок, не лишены возможности воспользоваться закрепленным в статье 46 Конституции Российской Федерации правом на судебную защиту, обратившись с заявлением о восстановлении им указанного срока в судебном порядке.

Иное толкование нормативных положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле» привело бы к нарушению конституционного принципа равенства граждан перед законом, гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации, поставив в худшее правовое положение лиц, имеющих право на получение социального пособия на погребение, но не обратившихся своевременно по исключительным обстоятельствам, связанным с личностью заявителя, в уполномоченный орган или организацию за выплатой социального пособия на погребение, по сравнению с лицами, реализовавшими свое право на получение социального пособия на погребение в установленный Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» срок (указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2021 года № 25-КГ20-6).

Доводы стороны ответчика о том, что срок для обращения за выплатой социального пособия на погребение является пресекательным и восстановлению не подлежит, основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка стороны ответчика на то, что с письменным заявлением о выплате социального пособия на погребение истец в пенсионный орган не обращался, правового значения не имеет, поскольку какого-либо досудебного порядка урегулирования спорных правоотношений законодательством не предусмотрено.

Как указывает истец, срок обращения за выплатой средств пенсионных накоплений пропущен им по уважительным причинам, в том числе в связи с тяжелыми переживаниями, связанными со смертью родителей в 2020 году, ограничением личного приема граждан пенсионным органом в связи с мерами, принятыми в целях ограничения распространения коронавирусной инфекции, прохождением лечения от данного заболевания.

Давая оценку доводам истца об уважительности причин пропуска срока обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец Костров А.В. является пенсионером.

В период с 24 февраля 2021 года по 18 марта 2021 года истец проходил лечение от коронавирусной инфекции, в том числе с 03 марта 2021 года по 18 марта 2021 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница». Указанные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом из истории болезни.

В апреле 2021 года истец обращался за консультацией кардиолога в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич»

Следует учесть и то, что смерть близкого человека неизбежно сопрягается с негативными переживаниями, отдаляющими реальную возможность инициации правопреемником активного сбора всей возможной информации о причитающемся имуществе, денежных средствах в связи со смертью указанного лица. При этом суд также учитывает, что <Дата> умер отец истца К1, <Дата> года рождения.

Кроме того, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Российской Федерации были введены ограничительные меры.

В целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, а также принятия дополнительных мер по защите населения и территорий Архангельской области от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) указом Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории Архангельской области введен с 00 час. 00 мин. 18 марта 2020 года режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций до особого распоряжения.

Из пояснений истца следует, что своевременно подать заявление в пенсионный орган он не смог, в том числе по причине изменения режима работы пенсионного органа, связанного с введением мер, направленных на ограничение распространения коронавирусной инфекции.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства являются основанием безусловно полагать, что срок пропущен истцом по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, пропущенный срок обращения за выплатой социального пособия на погребение подлежит восстановлению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кострова А. В. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о восстановлении пропущенного срока обращения за выплатой социального пособия на погребение удовлетворить.

Восстановить Кострову А. В. пропущенный срок для обращения в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за выплатой социального пособия на погребение К, <Дата> года рождения, уроженки г.Архангельска, умершей <Дата>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина

Дело № 2-4177/2012 22 ноября 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Александрова А.А.

при секретаре судебного заседания Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по заявлению Кострова А. В. о признании незаконными отказа в учете изменений объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением об отмене решения от <Дата> <№> филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отказе в учете изменений объекта недвижимости, понуждении к осуществлению государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером <№>

В обоснование требований заявитель указал, что является кадастровым инженером, работающим по трудовому договору с Архангельским филиалом ФГУП «Рослесинфорг». В соответствии с частью 11 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-«О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон №221-ФЗ) заявитель имеет право заверять подписью и печатью кадастрового инженера подготовленный межевой план. Согласно положению «О порядке выплаты доплат за кадастрового инженера работникам Архангельского филиала ФГУП «Рослесинфорг», начиная с <Дата>, заявитель получает вознаграждение за каждый межевой план, который был принят исполнительным органом. <Дата> заявителем был заверен межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: ... (выдела 1<№>). <Дата> указанный межевой план был представлен в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и принят по заявлению специалистом органа кадастрового учета за регистрационным <№>. <Дата> органом кадастрового учета было принято решение <№> об отказе в учете изменений объекта недвижим...

...ости». Полагает, что ссылка органа кадастрового учета на необходимость указания в разделе межевого плана «Акт согласования местоположения границы земельного участка» реквизитов документа, удостоверяющего личность временно исполняющего обязанности министра природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области является незаконной. Также заявитель полагает необоснованной ссылку органа кадастрового учета на неполноту сведений о заинтересованных лицах, выразившуюся в неуказании на то, что уточняемый земельный участок находится в федеральной собственности и предоставлен в аренду на срок более 5 лет ГОУ НПО «Профессиональное училище №2».

По мнению заявителя отказом органа кадастрового учета нарушено его конституционное право на оплату труда, поскольку получив необоснованный отказ гражданин лишился части заработной платы. Кроме того, заявитель, как кадастровый инженер, несет риск ответственности перед заказчиком, не получившим результата кадастровых работ, который мог бы служить основанием для проведения кадастрового учета. Отказ органа кадастрового учета также может повлечь лишение заявителя как кадастрового инженера возможности осуществлять профессиональную деятельность, поскольку согласно пункту 4 части 7 статьи 29 Закона №221-ФЗ квалификационный аттестат аннулируется в случае: принятия более чем десять раз в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением не согласилась, сославшись на то, что ФГБУ «ФКП Росреестра» не было допущено нарушений закона и прав истца. Подробно позиция ФГБУ «ФКП Росреестра» изложена в отзыве на заявление.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель является кадастровым инженером, работающим по трудовому договору с Архангельским филиалом ФГУП «Рослесинфорг».

<Дата> заявителем был заверен межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: ..., кварталы: <№>).

<Дата> указанный межевой план был представлен в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и принят по заявлению специалистом органа кадастрового учета за регистрационным <№>.

<Дата> органом кадастрового учета было принято решение <№> об отказе в учете изменений объекта недвижимости». Отказ мотивирован тем, что необходимые для кадастрового учета документы по содержанию не соответствуют требованиям Закона №221-ФЗ. В разделе межевого плана «Акт согласования местоположения границ земельного участка» не указаны реквизиты документа, удостоверяющего личность временно исполняющего обязанности министра природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, что противоречит п.84 Требований к подготовке межевого плана в отношении земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 №412 (далее – Требования). Также основанием к отказу послужило то, что в Акт согласования местоположения границ земельного участка включены сведения не обо всех заинтересованных лицах, являющихся правообладателями земельного участка, местоположение границ которого уточнено в ходе кадастровых работ, что противоречит п.84.1 Требований. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости уточняемый земельный участок находится в федеральной собственности и предоставлен в аренду на срок более 5 лет ГОУ НПО «Профессиональное училище №2».

Порядок представления заявителями документов для осуществления кадастрового учета установлен ст.21 Закона №221-ФЗ. Из содержания части 1 указанной статьи следует, что заявление о кадастровом учете (далее также - заявление) и необходимые для кадастрового учета документы представляются в орган кадастрового учета заявителем или его представителем лично либо посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении.

Согласно ч.4 ст.21 Закона №221-ФЗ орган кадастрового учета не вправе требовать от заявителя или его представителя представлять документы, не установленные настоящим Федеральным законом, а также документы, которые в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона запрашиваются в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если принятие такого решения допускается в соответствии с правилами ст.27 Закона №221-ФЗ. Так, согласно п.2 ч.2 ст.27 Закона №221-ФЗ, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

При этом, как следует из содержания ч.8 ст.27 Закона №221-ФЗ решение об отказе в осуществлении кадастрового учета должно содержать причину отказа с обязательной ссылкой на положения настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения, и указание на допущенные нарушения. Если такое решение принято на основании п.2 ч.2 настоящей статьи, оно должно содержать также рекомендации о доработке представленных документов.

Из части 13 статьи 27 Закона №221-ФЗ следует, что заявитель вправе обжаловать решение об отказе в осуществлении кадастрового учета самостоятельно в судебном порядке.

Согласно ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.3 ГПК РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч.1ст.249 ГПК РФ).

Заявитель по смыслу ч.1 ст.56 ГПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно п.3 ст.20 Закона № 221-ФЗ с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что Костров А.В. не обладает какими-либо правами на земельный участок, в отношении которого органом кадастрового учета принято решение об отказе в учете изменений.

Оспариваемое решение права и законные интересы Кострова А.В. в сфере труда не нарушают, обязанности на него не возлагают, никаких препятствий для осуществления профессиональной деятельности не создают, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Кострова А.В. о нарушении его права на оплату труда отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права. При возникновения спора с работодателем по поводу выплаты вознаграждения за подписанный межевой план заявитель вправе обратиться по поводу защиты своих прав, вытекающих из трудовых отношений, воспользовавшись одним из способов защиты трудовых прав, предусмотренных действующим законодательством.

Суждение заявителя о возможном лишении его аттестата кадастрового инженера по основаниям, установленным п.4 ч.7 ст.29 Закона №221-ФЗ, носит предположительный характер, а требование, основанное на данном утверждении, представляет собой защиту на будущее, что не допускается действующим процессуальным законодательством. Кроме того, в случае аннулирования аттестата кадастрового инженера, предъявления заказчиком претензий о некачественном выполнении кадастровых работ, Костров А.В. вправе защищать свои права и законные интересы способами, предусмотренными законом.

Таким образом, обжалуемое решение органа кадастрового учета права и охраняемые законом интересы гражданина заявителя не нарушает.

Неустановив нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением, суд не усматривает и оснований для вывода о несоответствии отказа органа кадастрового учета нормам действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу подп.1 п.11 Закона № 221-ФЗ при проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан: 1) проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей. Пунктом 12 Закона № 221-ФЗ предусмотрено, что при проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровому инженеру документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки (за исключением случая, если сведения о зарегистрированном праве заинтересованного лица на соответствующий земельный участок содержатся в государственном кадастре недвижимости).

В соответствии с п.84 Требований в Акте согласования указываются реквизиты документов, удостоверяющих личность заинтересованных лиц, указанных в части 3 статьи 39 Закона, либо их представителей. При этом копии таких документов в состав Приложения не включаются. В отношении представителя юридического лица дополнительно указывается его должность. При участии в согласовании местоположения границы земельного участка представителя заинтересованного лица, в Акте согласования после указания его фамилии и инициалов приводятся слова «по доверенности», указываются наименование и реквизиты документа, подтверждающего полномочия представителя, в том числе указывается норма федерального закона - если полномочия представителя основаны на указании федерального закона. В случае если полномочия юридического лица представлены лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, в Акте согласования вместо реквизитов доверенности приводятся реквизиты выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, действующее законодательство, устанавливая необходимость указания реквизитов документов, удостоверяющих личность, представителей заинтересованных лиц, не предусматривает исключения для представителей (должностных лиц) органов власти. Довод заявителя об отсутствии необходимости указаний в Акте согласования реквизитов документа, удостоверяющего личность временно исполняющего обязанности министра природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области со ссылкой на то, что последний является должностным лицом, судом не принимается, поскольку требование о необходимости указания должности представителя юридического лица (в т.ч временно исполняющего обязанности министра) является дополнительным.

С учетом изложенного, вывод органа кадастрового учета о необходимости указания в Акте согласования реквизитов документов, удостоверяющих личность представителя министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, является обоснованным.

Пунктом 84.1 Требований в Акт согласования включаются сведения о заинтересованном лице, являющемся правообладателем земельного участка, местоположение границ которого уточнено в результате кадастровых работ.

Согласно п.3 ст.20 Закона №221-ФЗ с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве (п.3 ст.20 Закона №221-ФЗ).

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из кадастровой выписки о земельном участке от <Дата> следует, что участок находится в аренде у ГОУ НПО «Профессиональное училище №2». В судебном заседании лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что договор аренды заключен на срок более пяти лет.

Учитывая системное толкование положений п.84.1 Требований, п.3 ст.20 Закона №221-ФЗ, ст.606 ГК РФ, вывод органа кадастрового учета о необходимости включения в Акт согласования межевого плана сведений о ГОУ НПО «Профессиональное училище №2» как арендатора земельного участка, в отношении которого подано заявление об уточнении местоположения границы, является верным.

Таким образом, решение от <Дата> филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отказе в учете изменений объекта недвижимости (земельного участка с кадастровым номером <№>) соответствует требованиям законодательства.

С учетом изложенного, совокупность условий, установленных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.254 ГПК РФ и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Кострова А. В. об отмене решения от <Дата> <№> филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отказе в учете изменений объекта недвижимости, понуждении к осуществлению государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером <№> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров

Дело №2-970/2014.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

05 ноября 2014 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Семячкиной О.Н.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «КБ Европлан» к К.А.В. о взыскании задолженности по договору о кредите и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «КБ Европлан» обратился в Дубненский городской суд с иском к К.А.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору о кредите в сумме <данные изъяты> руб. и обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ г., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» и Условиях Банка, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства Заемщика, заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении № к ПКБО. В соответствии с условиями договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с упл...

...атой 19,811407 % на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в срок не позднее 28 числа каждого текущего календарного месяца. Размер аннуитентного платежа составляет <данные изъяты>15 руб.

Банк свои обязательства по договору о кредите исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик свои обязательства по договору исполняет не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе остаток ссудной задолженности <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по графику платежей в размере <данные изъяты> руб., сумма ежемесячных платежей по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

С целью обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства истцу было передано в залог вышеуказанное транспортное средство. При этом стороны кредитного договора соглашением предусмотрели порядок реализации предмета залога в случае обращения на него взыскания по решению суда, а именно пунктом 9.3 Приложения № к ПКБО установлено, что при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который устанавливается в следующем порядке: ТС сроком эксплуатации до года включительно – коэффициент износа 0,8; от года до двух лет включительно – 0,68; от двух до трех лет включительно-0,64, от трех до четырех лет включительно-0,61, от четырех до пяти лет -0,58, от пяти до шести лет включительно-0,55. Под сроком эксплуатации в целях настоящего пункта понимается срок с даты возникновения права залога в отношении предмета залога по дату определения начальной продажной цены ТС.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств е его адрес была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с предложением уплатить в течение 5 дней сумму задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Требования истца исполнены не были, в связи с чем Банк вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик К.А.В. в судебном заседании исковые требования Банка признал частично. Пояснил, что действительно обращался в Банк с целью получения кредита на приобретение транспортного средства, который был ему предоставлен, однако в феврале 2014 года получил травму – перелом обеих костей левой голени со смещением, в связи с чем длительное время находился на стационарном лечении в хирургическом отделении. С этого момента образовалась задолженность. До травмы он старался производить оплату в полном объеме. Просил снизить размер неустойки на основании положении ст.333 ГК РФ и не производить обращение взыскания на транспортное средство.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ г., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» и Условиях Банка, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства Заемщика, заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении № к ПКБО.

В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19,811407 % на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., общей стоимостью <данные изъяты> руб.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в срок не позднее 28 числа каждого текущего календарного месяца. Размер аннуитентного платежа составляет <данные изъяты> руб.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. перечислив сумму кредита на банковский расчетный счет, открытый на имя К.А.В., что ответчиком не отрицалось.

К.А.В. обязательства по договору о кредите исполнял ненадлежащим образом и неоднократно допускал просрочку оплаты, что также подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства по оплате кредитной задолженности возникла только с ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, документально ответчиком не подтверждены. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела.

Нахождение на лечении в данном случае не освобождает от исполнения принятых на себя по договору обязательств и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Банка в части взыскании остатка ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб., просроченной задолженности по графику платежей в размере <данные изъяты> руб., суммы ежемесячных платежей по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб., суммы процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. являются законными, обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Условиями обслуживания банковских продуктов в ЗАО «КБ Европлан» в ч.5 п.3.1 предусматривается начисление неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день.

В абз.1 ст.333 ГК РФ отражено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, исходя из обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, учитывая правовую позицию, изложенную в вышеуказанном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, а также учитывая те обстоятельства, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение как стационарно, так и амбулаторно в медицинских учреждениях г.Дубна, в связи с полученным переломов обеих костей левой голени, а соответственно наличие объективных причин, существенно сказавшихся на финансовом состоянии должника и его платежеспособности, суд приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащих взысканию процентов по правилам ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает возможным определить сумму подлежащей взысканию неустойки в размере <данные изъяты>.

С целью обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства истцу было передано в залог транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

При этом стороны кредитного договора соглашением предусмотрели порядок реализации предмета залога в случае обращения на него взыскания по решению суда, а именно пунктом 9.3 Приложения № к ПКБО установлено, что при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который устанавливается в следующем порядке: ТС сроком эксплуатации до года включительно – коэффициент износа 0,8; от года до двух лет включительно – 0,68; от двух до трех лет включительно-0,64, от трех до четырех лет включительно-0,61, от четырех до пяти лет -0,58, от пяти до шести лет включительно-0,55. Под сроком эксплуатации в целях настоящего пункта понимается срок с даты возникновения права залога в отношении предмета залога по дату определения начальной продажной цены ТС.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Принимая во внимание, что обязательства по договору о кредите К.А.В. исполнялись ненадлежащим образом, суд соглашается с требованием Банка об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом того, что право залога Банка возникло ДД.ММ.ГГГГ года, иск в суд почтовым отправлением направлен ДД.ММ.ГГГГ года, поступил в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что ТС имеет срок эксплуатации от двух до трех лет включительно, а соответственно, исходя из положений пункта 9.3 Приложения № к ПКБО, полагает возможным установить размер начальной продажной цены в сумме <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Цена иска при его подаче составила <данные изъяты> руб., при этом исходя из положений п.1 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины (исходя из расчета <данные изъяты>.

Требование неимущественного характера о расторжении договора о кредите истцом не заявлялось, а соответственно ЗАО « КБ Европлан» излишне была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскании государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета

<данные изъяты> руб.- подлежащая взысканию сумма

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст., 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Закрытого акционерного общества «КБ Европлан» к К.А.В. о взыскании задолженности по договору о кредите и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.В. в пользу Закрытого акционерного общества «КБ Европлан» задолженность по договору о кредите на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб., просроченную задолженность по графику платежей в размере <данные изъяты> руб., сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего подлежит взысканию <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: