Халатник Екатерина Сергеевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

28 декабря 202 4года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при ведении протокола помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов по оплате независимой экспертизы, услуг представителя и государственной пошлины,

установил:

ФИО1 (далее по тексту также – Истец) обратилась в суд с указанным иском к ФИО3 и ФИО4, мотивируя свои требования тем, что 30.12.2023г. по адресу: МО, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «ГАЗ 2703Е3», государственный регистрационный знак О856СУ71, под управлением ФИО3, транспортного средства «МАЗДА 3», государственный регистрационный знак М103КТ790, под управлением ФИО6, транспортного средства «ВАЗ 21041-30», государственный регистрационный знак В659РХ790, под управлением ФИО7, и транспортного средства «НЕФАЗ №», государственный регистрационный знак Х893ОХ790, под управлением ФИО8

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Транспортное средство «ГАЗ 2703Е3», г.р.з. О856СУ71, находившееся под управлением ФИО3, принадлежит на праве собственности ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Согласно заключению эксперта № от 13.01.2024г., проведенного ООО «Центр независимой экспертизы «ПРАВО», стоимость восстановительного ремонта без и...

...зноса составляет 1108400 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства - 812000рублей, стоимость аварийного транспортного средства - 191000 рублей.

Таким образом, считает, что невозмещенный ущерб имуществу составляет 621000 рублей.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, добровольно ущерб не возмещен, просит указанный ущерб взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4, кроме того, просит взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9410,98 рублей, по оплате нотариальных расходов на заверение ПТС в размере 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще. В поданном в суд заявлении просили рассмотреть дело по существу в их отсутствие, от увеличения или изменения исковых требований отказались, просили удовлетворить первичные исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, возражений на иск не представили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора об уступке права требования суд не усматривает.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 30.12.2023г. по адресу: МО, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ГАЗ 2703Е3», государственный регистрационный знак О856СУ71, под управлением ФИО3, транспортного средства «МАЗДА 3», государственный регистрационный знак М103КТ790, под управлением ФИО6, транспортного средства «ВАЗ 21041-30», государственный регистрационный знак В659РХ790, под управлением ФИО7, и транспортного средства «НЕФАЗ №», государственный регистрационный знак Х893ОХ790, под управлением ФИО8

В результате указанного ДТП автомобилю «МАЗДА 3», государственный регистрационный знак М103КТ790, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается собранным по факту ДТП административным материалом.

Судом установлено, что водитель ФИО3, управлявший транспортным средством «ГАЗ 2703Е3», государственный регистрационный знак О856СУ71, является виновником указанного ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована - полис ОСАГО отсутствует.

Согласно ст. 1 Закона «Об ОСАГО» владелец транспортного средства -собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г.) в ответе на 25 вопрос указано, что лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в ответе на вопрос № Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.03.2006г.), ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. Единственное основание, по которому лицо может быть допущено к управлению транспортным средством на законных основаниях, кроме наличия необходимых документов, - это непосредственное присутствие самого законного владельца, однако в данном случае ФИО3 самостоятельно управлял транспортным средства в отсутствии законного владельца.

В материалах гражданского дела не содержится сведений, что ФИО4, как собственник автомобиля «ГАЗ 2703Е3», государственный регистрационный знак О856СУ71, обращался в правоохранительные органы по факту противоправного завладения автомобилем третьими лицами.

Документов, подтверждающих передачу ФИО4 права управления автомобилем «ГАЗ 2703Е3», государственный регистрационный знак О856СУ71, на законных основаниях ФИО3, не представлено.

Владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом, как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 управлял транспортным средством не на законных основаниях, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ввиду того что ответчик ФИО3 не является законным владельцем транспортного средства, он не может быть привлечен к ответственности за причиненный им вред, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО4 как с законного владельца транспортного средства «ГАЗ 2703Е3», государственный регистрационный знак О856СУ71, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества – автомобиля, передал его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № от 13.01.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1108400 рублей, среднерыночная стоимость ТС составляет 812000 рублей, стоимость аварийного ТС составляет 191000 рублей.

У суда нет каких-либо оснований не доверять данным, изложенным в экспертном заключении, поскольку они по своему содержанию является наиболее полными и аргументированными, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, сторонами не оспорено, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта, либо ставящих под сомнение ее выводы о размере ущерба, суду не представлено, поводы для сомнения в правильности заключения и в бесстрастности и объективности эксперта отсутствуют, в связи с чем указанное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство и кладет в основу принимаемого решения.

Положения ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 10.03.2017г. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других», свидетельствуют о необходимости взыскания с причинителя вреда в пользу потерпевшего ущерба в размере стоимости ремонта без учета износа, так как институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017г. №-П, в правоотношениях между субъектами гражданского права снижение размера деликтной ответственности, по общему правилу, недопустимо, поскольку полное или частичное освобождение причинителя вреда от имущественной ответственности одновременно означало бы лишение потерпевшего возможности компенсации причиненного ему вреда и тем самым - лишение его имущества, что являлось бы нарушением гарантий, вытекающих из статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от 13.01.2024г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1108400 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства - 812000 рублей, стоимость аварийного транспортного средства - 191000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании не возмещенной части ущерба в размере 621000 рублей, из расчета рыночная стоимость за минусом стоимости аварийного транспорта (годные остатки), является обоснованным, подлежит удовлетворению и взысканию с ФИО4, а в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и взыскании ущерба с ответчиков солидарно надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно представленным доказательствам истцом для защиты своего нарушенного права понесены судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9410,98 рублей, нотариальных расходов на заверение ПТС в размере 200 рублей, оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ 46 14 635355, выдан 13.11.2014г., ИНН 501603877991), стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 621100 (шестьсот двадцать одна тысяча сто) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9410 (девять тысяч четыреста десять) рублей 98 копеек, судебные расходы по оплате нотариальные услуг по заверению ПТС в размере 200 (двести) рублей, судебные расхода по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 621100 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9410,98 рублей, по оплате нотариальных услуг по заверению ПТС в размере 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, а также о взыскании причиненного ущерба с ответчиков солидарно, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Каякентский районный суд.

Судья Ш.<адрес>

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2024г.