Баталов Денис Олегович

Дело № 5-104/2016

Поступило 04.04.2016 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 апреля 2016 года город Бердск

Судья Бердского городского суда Новосибирской области (633 010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, 45) Яковинов П.В.,

при секретаре Шварц Е.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Баталова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Баталова Д. О., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

03 апреля 2016 года в 21 час 20 минут Баталов Д.О., находясь у <адрес>, не выполнил законные требования сотрудников полиции - сотрудников патрульно-постовой службы отдела МВД России по г. Бердску Ф.А., О.А., в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предъявленные последними на основании пункта 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», о доставлении Баталова Д.О., то есть осуществлении его принудительного препровождения, в служебное помещение отдела МВД России по г. Бердску в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Баталов Д.О., которому были разъяснены процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении административного правонарушения призна...

...л, подтвердил обстоятельства содеянного.

Кроме указанных показаний Баталова Д.О. его вина в совершении административного правонарушения подтверждается содержащими обстоятельства им содеянного:

протоколом об административном правонарушении № от 03 апреля 2016 года (л.д. 2);

рапортами сотрудников патрульно-постовой службы отдела МВД России по г. Бердску Ф.А., О.А., несших 03 апреля 2016 года службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в г. Бердске (л.д. 3-4), из которых следует, что в указанную дату, около 21 часа они, а также сотрудник полиции Д.П., находились у <адрес>. О.А. находился в служебном автомобиле. Когда Ф.А. и Д.П. стояли на улице, видели, как автомобиль Хонда Аккорд при объезде служебного автомобиля совершил соприкосновение с последним левым зеркалом. Ф.А. и О.А. пошли за данным автомобилем, который припарковался у первого подъезда <адрес>. Из автомобиля Хонда Аккорд вышли, как позже установлено Баталов Д.О. и К.Д. Сотрудник полиции О.А., обращаясь к Баталову Д.О., представился и попросил предъявить документы. Баталов Д.О. и К.Д. начали справлять свои естественные надобности. На замечания Баталов отреагировал агрессивно, стал разговаривать на повышенных тонах. Сотрудник полиции О.А. попытался подойти к Баталову Д.О., но последний стал убегать, они стали его преследовать. Сотрудник полиции О.А. попытался взять Баталова Д.О. за руку, но Баталов Д.О. стал хватать О.А. за форменное обмундирование, затем началась физическая борьба, во время которой К.Д. пытался оттащить сотрудника полиции от Баталова Д.О., чем препятствовал исполнению служебных обязанностей. На требования сотрудника полиции Ф.А. прекратить противоправные действия К.Д. не реагировал. К Баталову Д.О. и К.Д. была применена физическая сила (загиб руки за спину) и специальные средства (наручники). После чего Баталов Д.О. и К.Д. были доставлены в ОМВД России по г. Бердску для дальнейшего разбирательства. Баталов Д.О. был передан сотрудникам ГИБДД, т.к. управлял автомобилем с признаками опьянения. Баталову Д.О. предлагалось пройти в служебный автомобиль для доставления в отдел МВД, на что он отказался, вел себя агрессивно, нецензурно выражался, препятствовал исполнению служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности. В отделе МВД России по г. Бердску в отношении Баталова Д.О. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ;

протоколами о доставлении Баталова Д.О. в отдел МВД России по г. Бердску и его задержании уже после событий указанного административного правонарушения (л.д. 7, 8).

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Исследовав и оценив приведенные доказательства? судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания К.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает имущественное положение виновного, все данные о его личности.

Смягчающим наказание обстоятельством судья находит признание вины. Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

Вместе с тем, судья учитывает и конкретные обстоятельства, характер содеянного, посягающего на общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, препятствующего нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Кроме того, ранее Баталов Д.О. привлекался к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о необходимости назначения Баталову Д.О. наказания в виде административного ареста, поскольку назначение административного штрафа не будет отвечать целям наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Баталова Д. О. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, по которой назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Срок административного ареста Баталову Д.О. исчислять с зачетом срока его административного задержания – с 00 часов 10 минут 04 апреля 2016 года.

Исполнение постановления возложить на отдел МВД России по г. Бердску. Копию постановления вручить Баталову Д.О., направить в отдел МВД России по г. Бердску.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) П.В. Яковинов

Гр.дело № 2-221/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2020 года пос.Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шаклеина А.В.,

при секретаре судебных заседаний Щекалевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ***1, ***2 и ***3 о расторжении кредитного договора и о солидарном взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ***1, ***2 и ***3 о расторжении кредитного договора *** от ***, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ***1, ***2, и о солидарном взыскании задолженности, исчисленной по состоянию на ***, в размере 112 081 руб. 63 коп., в том числе: 78 664 руб. 92 коп.- основной долг, 5 911 руб. 15 коп.- проценты за пользование кредитом, 27 505 руб. 56 коп.- неустойка за несвоевременное погашение кредита, и расходов по оплате госпошлины.

Требование обосновано тем, что согласно данному кредитному договору ответчикам ***1 и ***5 был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в размере 382 500 руб. под 12,5 % годовых на срок по *** В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору был заключен договор поручительства с поручителем ***3 По условиям договора поручительства поручитель несёт солидарную с должниками ответственность за исполнение последними всех их обязательств, вытекающих из кредитного договора. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, ответчики же не исполняют принятые на себя обязател...

...ьства по возврату кредита и оплате процентов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие (представитель истца- л.д.4-оборот, ответчики – л.д.65-67).

Согласно представленным письменным заявлениям (л.д.65-67), ответчики ***1, ***2 и ***3 иск ПАО Сбербанк в части расторжения кредитного договора и взыскания с них суммы основного долга и процентов признали, просили суд принять их признание иска в этой части. Последствия признания иска ответчикам понятны.

Ответчики ***1, ***2 и ***3 не согласились с размером начисленных неустоек ввиду их несоразмерности, просили об уменьшении их размера в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд находит иск ПАО Сбербанк подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По смыслу названной нормы закона следует, что правоотношения между должником и кредитором могут возникнуть в случае, если кредитор передал деньги должнику, а последний обязывался вернуть их на условиях договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчики ***1, ***2 и ***6 иск в части расторжения кредитного договора и взыскания с них в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от *** суммы основного долга в размере 78664 руб. 92 коп. и процентов в размере 5 911 руб. 15 коп. признали.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принятие судом признания иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Каких-либо оснований к непринятию судом признания ответчиком иска не имеется.

Таким образом, суд полагает возможным в названной части принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении иска ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора *** от ***, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ***1, ***2, и о солидарном взыскании с ответчиков заявленной суммы основного долга в размере 78 664 руб. 92 коп. и процентов в размере 5 911 руб. 15 коп.

Поскольку при заключении договора Банк и заемщики в письменной форме оговорили условие о неустойке (п.4.3 кредитного договора), данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная кредитным договором неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, т.е. 180% годовых, значительно превышает ключевую ставку, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 12% годовых, т.е. в 15 раз.

Следовательно, подлежащий взысканию с ответчиков размер неустойки за несвоевременное погашение кредита, исчисленной по состоянию на ***, составляет 1 833 руб. 70 коп. (27 505 руб. 56 коп. : 15 = 1 833 руб. 70 коп.).

В силу ст.ст.94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы. Истцом затрачена сумма 9 441 руб. 63 коп. для оплаты госпошлины при обращении в суд (платежное поручение *** от ***), которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 3 147 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк к ***1, ***2 и ***3 о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор *** от ***, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ***1, ***2

Взыскать солидарно с ***1, ***2 и ***3 в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от ***, исчисленной по состоянию на ***:

- 78 664 руб. 92 коп.- основной долг,

- 5 911 руб. 15 коп.- проценты за пользование кредитом,

- 1 833 руб. 70 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Взыскать с ***1, ***2 и ***3 пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 441 руб. 63 коп. в равных долях, то есть по 3 147 руб. 21 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 01 месяца со дня вынесения в окончательной форме через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Дата изготовления мотивированного решения – ***.

Судья А.В. Шаклеин.