Костров Вячеслав Викторович

Дело №5-503/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2020 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А., по адресу: Волгоградская область, город Михайловка, улица Коммуны, дом № 160,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Кострова Вячеслава Викторовича, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес,

ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

Костров В.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

Дата в 17 часов, в период действия на территории Волгоградской области режима повышенной готовности, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение п. 3.13 Постановления Губернатора Волгоградской обл. от 15.03.2020 N 179 (в ред. от 02.07.2020, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, а именно: находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Адрес, Костров В.В., не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (м...

...аски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Костров В.В. на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 23.06.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В соответствии с п. 1.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписывается с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 15.03.2020 N 179 (в ред. от 02.07.2020, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Согласно п. 3.13. Постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 N 179 (в ред. от 02.07.2020, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Как следует из материалов дела, Дата в 17 часов, Костров В.В. находился в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Адрес без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.3.13. Постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 N 179 (в ред. от 02.07.2020, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Виновность Кострова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, в том числе: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 Номер от Дата с фототаблицей к нему, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; письменными объяснениями; рапортом должностного лица ОМВД России по Адрес, согласно которого во время несения службы, в магазине «Продукты» расположенном по адресу: Адрес, был выявлен Костров В.В., который при посещении мест приобретения товаров не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит вину Кострова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, - как не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Судья учитывает доводы Кострова В.В. об отсутствии у него умысла на невыполнение вышеуказанных Правил, однако нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают разделение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность на значительные и незначительные.

Согласно Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. "а.2" п. "а" ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. "б" п. 3, пп. "в", "г" п. 4 Правил).

Санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении Кострову В.В. наказания, в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, и его поведения до и после совершения административного правонарушения, считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения, что будет способствовать достижению целей административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Кострова Вячеслава Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ч.А. Яшуркаев

Дело №2а-755/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловка

Волгоградская область 17 июля 2020 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Поликарпова В.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области к Кострову Вячеславу Викторович о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

МИФНС №6 по Волгоградской области обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указано, что Костров В.В. (ИНН Номер) является плательщиком транспортного налога. Согласно сведениям, представленным органами, осуществляющими регистрацию недвижимости имущества и транспортного средства в соответствии со ст.85 НК РФ, налогоплательщик в налоговом периоде имел в собственности объекты налогообложения. Самое ранее требование датируется Дата Номер, срок уплаты которого установлен Дата. По состоянию на Дата общая сумма налога, подлежащая взысканию, не превысила 3000 рублей по истечению трехлетнего срока исполнения самого раннего требования об уплате налога. Просит суд взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу в размере 825 руб., пеню в размере 47 руб. 36 коп.

Представитель административного истца МИФНС России Номер по Адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежа...

...щим образом и своевременно, причина неявки суду неизвестна, возражений в суд не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями статьи 196 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если: административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел; административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью; административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано; в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Согласно части 2 указанной статьи, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Так, в судебном заседании установлено, что судебные заседания по настоящему делу были назначены на 18 июня 2020 года и на 17 июля 2020 года. Административный истец в судебные заседания не явился, извещен о времени и месте в установленном законом порядке, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сведениями о том, что неявка представителя истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, представитель административного истца не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области к Кострову Вячеславу Викторович о взыскании обязательных платежей и санкций, подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья,

суд,

определил:

административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области к Кострову Вячеславу Викторович о взыскании обязательных платежей и санкций - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд, через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья В.В. Поликарпов

дело № 2-4514/2021 (№ 33-18986/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 15.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Хайровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )2 к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад председательствующего ( / / )10, объяснения истца ( / / )2, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )8, ( / / )7, ( / / )9, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

( / / )2 обратился с иском к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 252000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 7508 руб. 34 коп. (с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства), судебных расходов. В обоснование иска указано, что в августе 2020 года ( / / )2 и ( / / )1 устно договорились о том, что ( / / )1 окажет ( / / )2 услуги хоккейного агента. Во исполнение достигнутой устной договоренности ( / / )1 получил от ( / / )2 в августе, сентябре 2020 года денежные средства в общем размере 272000 руб. По утверждению истца ( / / )2, ответчик ( / / )1 не оказал ему услуги хоккейного агента, в декабре 2020 года после обращения ( / / )2 в полиц...

...ию ( / / )1 возвратил ему денежные средства в размере 20000 руб., оставшиеся 252000 руб. ответчик ( / / )1 истцу ( / / )2 не возвратил, встречного исполнения от ответчика не последовало.

Решением Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ( / / )2 удовлетворены частично, взыскано с ( / / )1 в пользу ( / / )2 неосновательное обогащение в размере 132 000 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5571 руб. 32 коп. за период с <дата> по <дата>, продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 132 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности, взыскано с ( / / )1 в пользу ( / / )2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 013 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1 560 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> изменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск ( / / )2 к ( / / )1 в полном объеме. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно, вопреки представленным доказательствам, отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции в обжалуемой части решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик ( / / )1 и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )8, ( / / )7, ( / / )9 не обжаловали решение Чкаловского районного суда <адрес> от <дата>.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ( / / )1, извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (согласно сведениям, поступившим из полиции, с <дата> по настоящее время ( / / )1 зарегистрирован по месту жительства - <адрес>, пер. Балакирева, <адрес>), информация о рассмотрении дела размещена <дата> на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика ( / / )1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы истца, также приняв во внимание, что ответчик не обжаловал решение суда первой инстанции, и приняв во внимание правовую позицию лиц, участвующих в деле, изложенную в суде, проверяет законность и обоснованность решения Чкаловского районного суда <адрес> от <дата>, исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в августе 2020 года ( / / )2 и ( / / )1 устно договорились о том, что ( / / )1 окажет ( / / )2 услуги хоккейного агента.

Во исполнение достигнутой устной договоренности ( / / )1 получил от ( / / )2 в августе, сентябре 2020 года денежные средства в общем размере 272000 руб. (включая перечисление самим истцом ( / / )2 денежных средств ответчику ( / / )1 в размере 152000 руб. и перечисление третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )8, ( / / )7, ( / / )9 денежных средств ответчику ( / / )1 в размере 120000 руб.). Ответчик ( / / )1 не оспорил получение от истца ( / / )2 денежных средств в общем размере 272000 руб., ответчик ( / / )1 подтверждал данный факт при его опросе в полиции по факту обращения ( / / )2 о хищении у него денежных средств, указывая, что намерен отдать ( / / )2 полученные от него денежные средства (в отношении ( / / )1 в декабре 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий и хищения денежных средств с указанием на то, что между ( / / )2 и ( / / )1 усматриваются гражданско-правовые отношения).

Получив в августе, сентябре 2020 года от ( / / )2 денежные средства в общем размере 272000 руб., ( / / )1 не оказал ( / / )2 услуги хоккейного агента, в декабре 2020 года после обращения ( / / )2 в полицию ( / / )1 возвратил ему денежные средства в размере 20000 руб. Оставшиеся 252000 руб. ответчик ( / / )1 истцу ( / / )2 не возвратил, встречного исполнения от ( / / )1 не последовало.

Из материалов дела следует, что денежные средства в общем размере 272000 руб. были получены ответчиком ( / / )1 в августе, сентябре 2020 года от истца ( / / )2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ответчиком ( / / )1 в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства возврата полученных от истца ( / / )2 денежных средств в размере 252 000 руб.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что денежные средства в размере 272000 руб., полученные ответчиком ( / / )1 в августе, сентябре 2020 года от истца ( / / )2, израсходованы ( / / )1 во исполнение распоряжения ( / / )2, в интересах ( / / )2 либо были направлены на приобретение для ( / / )2 какого - либо имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )8, ( / / )7, ( / / )9 подтвердили в судебном заседании, что денежные средства, которые были перечислены в августе 2020 года с их банковских карт ответчику, получены ими от истца ( / / )2 именно с целью перечисления ответчику (( / / )8 <дата> перечислил ответчику 55000 руб., ( / / )7 <дата> перечислила ответчику 50000 руб., ( / / )9 <дата> перечислил ответчику 15000 руб.). Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )8, ( / / )7, ( / / )9 подтвердили в судебном заседании, что денежные средства, перечисленные ими по просьбе истца ответчику в августе 2020 года, принадлежали истцу ( / / )2

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик ( / / )1 не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ( / / )2 действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства. Из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела не усматривается, что ( / / )2 действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства, следовательно, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Представленные истцом ( / / )2 в материалы дела доказательства в обоснование предъявленных к ( / / )1 требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, не опороченными ответчиком ( / / )1

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ( / / )2 к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 252000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 7508 руб. 34 коп. (с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства, а именно процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга в размере 252000 руб. и действующей ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата> по <дата> в размере 7508 руб. 34 коп. проверен судом, является верным, не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменяет решение Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> в части размера взысканного с ( / / )1 в пользу ( / / )2 неосновательного обогащения, в части размера взысканных с ( / / )1 в пользу ( / / )2 процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Судебная коллегия увеличивает размер взысканного с ( / / )1 в пользу ( / / )2 неосновательного обогащения с 132000 руб. до 252000 руб., увеличивает размер взысканных с ( / / )1 в пользу ( / / )2 процентов за пользование чужими денежными средствами с 5571 руб. 32 коп. до 7508 руб. 34 коп. за период с <дата> по <дата> (с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства, а именно процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга в размере 252000 руб. и действующей ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности).

Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы по настоящему гражданскому делу: 3000 руб. (за составление искового заявления), 5795 руб. 08 коп. (уплаченная при подаче иска государственная пошлина), 150 руб. (уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина).

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия увеличивает размер взысканной с ( / / )1 в пользу ( / / )2 государственной пошлины с 3013 руб. до 5795 руб. 08 коп., расходов на оплату услуг представителя с 1560 руб. до 3000 руб., также судебная коллегия взыскивает с ( / / )1 в пользу ( / / )2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части решение Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> (в необжалуемой лицами, участвующими в деле, части) судебная коллегия оставляет без изменения.

Руководствуясь статьями 320, 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части размера взысканного с ( / / )1 в пользу ( / / )2 неосновательного обогащения, в части размера взысканных с ( / / )1 в пользу ( / / )2 процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Увеличить размер взысканного с ( / / )1 в пользу ( / / )2 неосновательного обогащения с 132000 руб. до 252000 руб.

Увеличить размер взысканных с ( / / )1 в пользу ( / / )2 процентов за пользование чужими денежными средствами с 5571 руб. 32 коп. до 7508 руб. 34 коп. за период с <дата> по <дата>, продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства, а именно процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга в размере 252000 руб. и действующей ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности.

Увеличить размер взысканной с ( / / )1 в пользу ( / / )2 государственной пошлины с 3013 руб. до 5795 руб. 08 коп.

Увеличить размер взысканных с ( / / )1 в пользу ( / / )2 расходов на оплату услуг представителя с 1560 руб. до 3000 руб.

Взыскать с ( / / )1 в пользу ( / / )2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 23.09.2021 оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2021.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Седых

Г.С. Хайрова

66RS0053-01-2021-001374-37

гражданское дело № 2-4514/2021

решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 сентября 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумакова ФИО12 ФИО11 к Мужипову ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием истца Тумакова С.Ю.,

установил:

истец обратился с указанными требованиями. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Мужипову Э.Х. как к хоккейному агенту по номеру телефона №, который пообещал помочь с поиском хоккейного клуба, чтобы сын истца Тумаков Д.С. и дальше продолжил заниматься хоккеем. Ответчик предложил истцу три хоккейных клуба, пояснив, что необходимо перевести в качестве брони по 30000 рублей в каждый клуб, продиктовал номер карты своего отца. Со своего банковского счета ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на названный Мужиповым Э.Х. номер банковской карты денежные средства в размере 30000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ на тот же счет денежные средства в размере 60000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что можно без просмотра поехать в хоккейный клуб «<данные изъяты>» для заключения контракта, объяснил, что необходимо посредникам данного клуба перевести денежные средства в размере 120000 рублей. Истец согласился, передал денежные средства в размере 105000 рублей своему старшему сыну – Тумакову А.С., который в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, перевел по номеру карты, указанному Мужиповым Э.Х. в переписке с истцом в приложении «WhatsApp». 15000 рублей по просьбе истца на тот же счет ДД.ММ.ГГГГ перевел друг истца – Костров В.В. ДД.ММ.ГГГГ в приложении «WhatsApp» ответчик написал, что если сын истца желает проживать вместе с командой, то за проживание и питание в гостинице необходимо внести 57300 рублей, а деньги перевести на продиктованный им номер банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ на указанный им номер истец перевел 57300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с истцом связался Мужипов Э.Х. попросил перевести 4700 рублей за регистрацию сына истца на медицинском портале. В тот же день истец перевел данную сумму по номеру карты его отца. После чего путем телефонных разговоров и переписки истец стал интересоваться у Мужипова Э.Х. о том, когда начнутся тренировки, и когда он вернет истцу 60000 рублей, перечисленные в начале августа 2020 г. за бронирование в других хоккейных клубах. Денежные средства он обещал вернуть в ближайшее время, а сроки тренировок все переносил. Через бывшего тренера своего сына истец узнал, что никакой договор Мужиповым Э.Х. с хоккейным клубом не заключался. Тогда истец стал требовать от Мужипова Э.Х. вернуть все перечисленные деньги. Он сначала обещал, потом стал избегать разговоров с истцом. Всего истец передал ответчику д...

...енежные средства в сумме 272000 рублей. Истец обратился с заявлением в Межмуниципальный отдел МВД России «Асбестовский» в городе Асбесте Свердловской области. Постановлением оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Асбестовский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Мужипова Э.Х. отказано за отсутствием состава преступления. После обращения в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ Мужипов Э.Х. вернул истцу 20000 рублей путем перечисления в безналичном порядке со счета своего отца на счет истца. Больше денежных средств от него не поступало. Таким образом, с учетом возвращенных 20000 рублей, ответчик не вернул истцу 252000 рублей. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается перепиской в приложении «WhatsApp», историями операций по дебетовым картам, материалами полицейской проверки. Никакого встречного исполнения от ответчика не последовало. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 7508,34 рублей. Обращаясь в суд за защитой своих прав, истец понес судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, расходов по составлению искового заявления с подготовкой материалов в суд в размере 3000 рублей. Просит взыскать в пользу истца Тумакова С.Ю. с ответчика Мужипова Э.Х. денежные средства в размере 252000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7508 рублей 34 копейки, указать в решении, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются до фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5795 рублей 08 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Истец Тумаков С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Мужипов Э.Х. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца – Тумакова М.В., Тумаков А.С., Костров В.В. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из представленных в материалы дела историй операций по картам, Мужипову Э.Х. переведены денежные средства: Тумаковым С.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 руб. (по 30000 руб. двумя переводами), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4700 руб.; Тумаковым А.С. – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55000 руб., Тумаковой М.В. – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб., Костровым В.В. – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб. (л.д. 12-16, 18, 19, 21-23).

Получение денежных средств Мужиповым Э.Х. не оспорено, подтверждается перепиской в мессенджере «Вацап» («WhatsApp»), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 24-31).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик доказательств наличия иных отношений, чем указано истцом, надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по устной договоренности с истцом не представил, обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не привел.

В то же время из смысла п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 по делу № 20-КГ15-5).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец перечислил ответчику только 152000 руб. (30000 + 30000 + 30000 + 57300 + 4700), а оставшаяся сумма была перечислена третьими лицами, ответчиком истцу возвращено 20000 руб.

Таким образом, удержание ответчиком полученной от истца денежной суммы в размере 132000 руб. (152000 – 20000) является неосновательным обогащением ответчика. Письменный договор между сторонами не заключался. Доказательства того, что истец действовал с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком, в материалы дела не представлены.

В связи с этим суд приходит к выводу, что спорные денежные средства подлежат возврату ответчиком в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу, что о неосновательности своего обогащения ответчик узнал 25.11.2020, когда истец потребовал вернуть денежные средства (что следует из переписки), доказательств направления такого рода требования ранее 25.11.2020 материалы дела не содержат.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При указанных обстоятельствах с 25.11.2020 подлежит исчислению срок начисления неустойки.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, требование истца о начислении неустойки до даты фактической оплаты суммы долга также подлежит удовлетворению.

На 23.09.2021 размер неустойки составит 5571,32 руб., исходя из следующего расчета (сумма долга х количество дней просрочки х ставка / количество дней в году):

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Проценты, руб.

с

по

дней

152 000,00

25.11.2020

22.12.2020

28

4,25

494,21

132 000,00

23.12.2020

31.12.2020

9

4,25

137,95

132 000,00

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

1 229,59

132 000,00

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

569,59

132 000,00

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

904,11

132 000,00

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

815,51

132 000,00

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

1151,84

132 000,00

13.09.2021

23.09.2021

11

6,75

268,52

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг по составлению искового заявления, необходимого для обращения в суд с иском, следует рассматривать как издержки, связанные с рассмотрением дела (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исковые требования истца удовлетворены частично (на 52% от заявленных), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3013 руб., расходов на оплату услуг представителя (составление искового заявления) 1560 руб.

С ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 руб. (за требование о взыскании неустойки за период с 16.04.2021 по 23.09.2021).

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тумакова ФИО14 к Мужипову Эдуарду Хамидулловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично:

взыскать с Мужипова ФИО15 в пользу Тумакова ФИО16 неосновательное обогащение в сумме 132000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5571,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 132000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности.

Взыскать с Мужипова ФИО17 в пользу Тумакова ФИО18 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3013 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1560 руб.

Взыскать с Мужипова ФИО19 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова

Дело № 5-439/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2021 года г.о. Химки Московской области

Судья Химкинского городского суда Московской области Кульбака О.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «Управляющая компания «Стройгрупп», расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, 2-й Мичуринский тупик, д. 7, корп. 1, оф. 011, Кострова Вячеслава Викторовича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № 08СЗ/01-12737-35-20-2020/38cov/1 от 29 декабря 2020 года должностное лицо ООО «Управляющая компания «Стройгрупп» Костров В.В. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

В протоколе об административном правонарушении указано, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, совершено должностным лицом ООО «Управляющая компания «Стройгрупп» Костровым В.В. 18 ноября 2020 года. Срок давности привлечения должностного л...

...ица ООО «Управляющая компания «Стройгрупп» Кострова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ истекает 18 февраля 2021 года.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года вышеуказанный протокол об административном правонарушении возвращен Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» для устранения выявленных недостатков. Протокол с прилагаемыми материалами в отношении должностного лица ООО «Управляющая компания «Стройгрупп» Кострова В.В. поступили в Химкинский городской суд Московской области 10 февраля 2021 года, что лишает суд возможности своевременно известить должностное лицо ООО «Управляющая компания «Стройгрупп» Кострова В.В. о поступившем деле об административном правонарушении.

Таким образом, вышеуказанный протокол не может быть принят судом к рассмотрению, поскольку у суда отсутствует возможность рассмотрения настоящего дела с соблюдением требований ст. 29.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, судьей выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол, в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении № 08СЗ/01-12737-35-20-2020/38cov/1 от 29 декабря 2020 года в отношении должностного лица ООО «Управляющая компания «Стройгрупп» Кострова Вячеслава Викторовича и другие материалы дела возвратить Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», составившему протокол, для применения положений ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ.

Судья О.М. Кульбака

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 мая 2011 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Чечулина Л.В., рассмотрев административное дело в отношении

Кострова В.В., <данные изъяты>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материала об административном правонарушении в период с *Дата* по *Дата* <данные изъяты>, зарегистрированное и поставленное на налоговый учет по адресу: *Адрес* (<данные изъяты>), являясь организацией, осуществляющей операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, являясь в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» терроризма, в лице директора Кострова В.В., фактически осуществляя деятельность по адресу: *Адрес*, связанную с совершением сделок с драгоценными металлами и драгоценными камнями, не исполнило законодательство в части организации и осуществления внутреннего контроля, а именно:

- в указанный период времени субъектом противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансировании <данные изъяты> в лице директора Кострова В.В. в нарушение п. 2 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не разработало согласно п. 2 раздела 1 Положения «О требованиях к подготовке и обучению кадров организации, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», утвержденного приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 03.08.2010 № 203, не разработало перечень работников общества, которые должны проходить обязательную подготовку и обучение в целях противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, исходя из их должностных обязанно...

...стей, а также не разработало и не утвердило в соответствии с п. 14 раздела 3 указанного Положения программу подготовки и обучения сотрудников организации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Кроме того, <данные изъяты>, в лице директора Кострова В.В., в нарушение п. 2 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не выполнило нормативные положения в части квалификационных требований к подготовке и обучению кадров в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, должны включать порядок документального фиксирования необходимой информации, порядок обеспечения конфиденциальности информации, квалификационные требования к подготовке и конфиденциальности информации, квалификационные требования к подготовке и обучению кадров, а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенностей деятельности этой организации.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате применения указанных правил и реализации программ осуществления внутреннего контроля, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом рекомендаций, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций -Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

Квалификационные требования к специальным должностным лицам, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также требования к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, выгодоприобретателей определяются в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, для кредитных организаций -Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом. Требования к идентификации могут различаться в зависимости от степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под внутренним контролем понимается деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2005 г. N 715 «О квалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также требованиях к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» к специальным должностным лицам организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом (далее - организации), ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления, предъявляются следующие квалификационные требования:

а) наличие высшего профессионального образования по специальностям, относящимся к группе специальностей "Экономика и управление", либо по специальности "Юриспруденция", относящейся к группе специальностей "Гуманитарные и социальные науки", подтвержденного в установленном порядке, а при отсутствии указанного образования - опыта работы не менее двух лет на должностях, связанных с исполнениемобязанностей по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма;

б) прохождение обучения в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в соответствии с требованиями, устанавливаемыми согласно настоящему Постановлению.

Требования к подготовке и обучению кадров организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в том числе формы, программы, периодичность и сроки подготовки и обучения, устанавливаются Федеральной службой по финансовому мониторингу.

В нарушение перечисленных норм <данные изъяты> в лице директора Кострова В.В., утвердив приказом от *Дата* без номера ответственным за правила внутреннего контроля директора Кострова В.В., не обеспечило соответствующее образование ответственного лица и прохождение им обучения в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Также, <данные изъяты>, в лице директора Кострова В.В., не разработало перечень работников общества, которые должны проходить обязательную подготовку и обучение в целях противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, исходя из их должностных обязанностей. Утвердив программу подготовки и обучения сотрудников <данные изъяты>, данная организация, в лице директора Кострова В.В., не привела его в соответствие с Положением о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Своими действиями и бездействием директор <данные изъяты> Костров В.В. не исполнил Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в части организации и осуществления внутреннего контроля, что выразилось в отсутствии соответствующего по квалификационным требованиям должностного лица в организации, отвечающего за соблюдения правил внутреннего контроля, в отсутствии перечня работников общества, которые должны проходить обязательную подготовку и обучение в целях противодействия отмыванию доходов, в отсутствии соответствующей законодательству программы подготовки и обучения сотрудников в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Перечисленные недостатки фактически привели к осуществлению бесконтрольных (с точки зрения противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма) сделок с драгоценными металлами и драгоценными камнями в *Дата*, в том числе: по договорам купли-продажи драгоценных камней от *Дата* *Номер* и от *Дата* *Номер* <данные изъяты> приобретены драгоценные камни у <данные изъяты>. Сделка имеет признаки необычной (совершены в один день, расчет осуществлен одновременно по обеим сделкам, общая цена договоров превысила <данные изъяты>), однако <данные изъяты> не осуществлено документальное фиксирование и предоставление в Росфинмониторинг сведений по этой сделке.

Своими действиями и бездействиями директор <данные изъяты> Костров В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ- неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

*Дата* заместителем прокурора г. Асбеста Пугачевым А.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и в соответствии с требованиями ст. ст. 23.62, 29.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Малышевский ювелирный завод» Кострова В.В. в Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу для рассмотрения по существу.

*Дата* заместителем руководителя межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу В.И. Евдокимовым вынесено определение о передаче постановления о возбуждении дела об административном правонарушении *Номер* и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности в Асбестовский городской суд Свердловской области ввиду ошибочного их поступления в межрегиональное управление Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу, поскольку рассмотрение данного дела не относится к компетенции межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу ввиду отнесения Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации права рассмотрения дел об административном правонарушении, возбужденных по ст. 15.27 КоАП РФ в отношении организаций ювелирного сектора по подведомственности, согласно ст. 23.54 КоАП РФ ( в редакции Федерального закона от 23.07.2010 года № 176- ФЗ ), вступившем в силу с *Дата*, к компетенции руководителей соответствующих надзорных органов- государственных инспекций пробирного надзора, а также судов.

В судебном заседании Костров В.В. вину признал полностью, пояснив, что он работает директором <данные изъяты> с *Дата*. <данные изъяты> осуществляет сделки с драгоценными металлами и драгоценными камнями, обязано осуществлять внутренний контроль и участвовать в противодействии отмыванию доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма. В *Дата* года на него возложены полномочия ответственного лица за осуществление правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма. На тот момент стаж его деятельности в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма был менее 2 лет. В настоящее время он более двух лет. Высшего образования он не имеет, имеет среднее образование. Обучался в УПИ два курса, но был вынужден оставить учебу. Специальную подготовку в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не проходил. Правила внутреннего контроля разрабатывались в *Дата* и в *Дата* года направлялись в Уральскую инспекцию пробирного надзора, однако к тому моменты произошли изменения в законодательстве. В связи с чем, инспекция пробирного надзора не согласовала эти правила. В связи с большим объемом работы он забыл о необходимости справить и согласовать правила. Вместе с тем, <данные изъяты> деятельность осуществляло, в том числе: сделки с драгоценными металлами и драгоценными камнями. В *Дата* в <данные изъяты> была проведена проверка, и эти недостатки: отсутствие правил внутреннего контроля, непрохождение обучения ответственных лиц, вскрылись. В организации имеется бухгалтер, контролер, который является материально ответственным лицом за сохранность драгоценных камней и драгоценных металлов на складе. После данной проверки Костровым были направлены в Уральскую инспекцию пробирного надзора новые правила внутреннего контроля, но они не были согласованы в связи с недостатками. Указанные недостатки исправлены и правила внутреннего контроля вновь направлены в Уральскую инспекцию пробирного надзора, но до сих пор не вернулись. Программы подготовки и обучения сотрудников, перечень сотрудников будут подготовлены в соответствии с законодательством, обучение сотрудников в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма будут проведены.

Вина Кострова В.В. в совершении административного правонарушения по ст.15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами: Справкой от *Дата* о проведении проверки в <данные изъяты> совместно прокуратурой и Уральской инспекцией пробирного надзора; копиями устава <данные изъяты>, выпиской из ЕГРЮЛ, протокола общего собрания участников <данные изъяты> *Номер* от *Дата*, приказа о приеме на работу директора общества, которыми подтверждаются статус и виды деятельности <данные изъяты>, обязанности и права его руководителя, личность руководителя; копией приказа об определении ответственного лица за правила внутреннего контроля, перечня работников <данные изъяты>, которые должны проходить обязательную подготовку и обучения в целях противодействия отмыванию доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма, Программы подготовки и обучения сотрудников <данные изъяты>, которые не в полной мере соответствуют действующему законодательству.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Кострова В.В., изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о доказанности вины Кострова В.В. в не исполнении Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в части организации и осуществления внутреннего контроля, что выразилось в отсутствии соответствующего по квалификационным требованиям должностного лица в организации, отвечающего за соблюдения правил внутреннего контроля, в перечня работников общества, которые должны проходить обязательную подготовку и обучение в целях противодействия отмыванию доходов, в отсутствии соответствующей законодательству программы подготовки и обучения сотрудников в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Таким образом, в судебном заседании установлено и доказано, что своими действиями и бездействием директор <данные изъяты> Костров В.В. не исполнил Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в части организации и осуществления внутреннего контроля, что выразилось в отсутствии соответствующего по квалификационным требованиям должностного лица в организации, отвечающего за соблюдения правил внутреннего контроля, в перечня работников общества, которые должны проходить обязательную подготовку и обучение в целях противодействия отмыванию доходов, в отсутствии соответствующей законодательству программы подготовки и обучения сотрудников в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст.15.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма:

1. Нарушение сроков подачи заявления о постановке на учет в уполномоченном органе и (или) сроков направления правил внутреннего контроля на согласование в уполномоченный (надзорный) орган -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

2. Неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей

Учитывая, что Костров В.В. ранее к административной ответственности не привлекался за совершение аналогичного правонарушения, характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела и личность правонарушителя, наличие постоянного места жительства и место работы, признание вины Костровым В.В., суд приходит к выводу подвергнуть его минимальной мере наказания, предусмотренной ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Кострова В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней.

Судья Асбестовского городского суда Л.В.Чечулина