Кострова Алла Николаевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

78RS0019-01-2024-005374-63

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малиновской А.Г.,

при секретаре Бобровой С.В.,

прокурор Ромашова Е.В

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании неприобретшей право пользования жилым помещением, выселение,

УСТАНОВИЛ

Спорными являются жилищные права в отношении квартиры по адресу: <адрес>, которая является собственностью Санкт-Петербурга, предоставлена ФИО2 на основании Договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ним в договор включены: ФИО3 ( сын), ФИО8 ( внук).

Истец обратился в суд с настоящим иском указывая, что ФИО3 чинит ему препятствия в пользовании квартирой, агрессивно ведет себя в отношении истца, разместил в квартире видеокамеру. Супруга ответчика ФИО4 фактически проживает в спорной квартире, он, как наниматель согласие на ее вселение не давал. ФИО4 чинит ему препятствия в пользовании кухней, устанавливает график пользования имуществом. Просит суд: обязать ФИО3 прекратить чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>, выраженное в размещении системы видеонаблюдения в местах общего пользования в жилом помещении. Признать неприобретшей право пользования и выселить ФИО1 из квартиры по адресу: <адрес>.

В судебное заседание стороны явились. Представитель истца иск поддерживает. ФИО3 пояснил, что с отцом сложились сложные отношения, которые невозможно улучшить. Видеокамера установлена в помещении квартиры и служит для оповещения на случай залива или иного происшес...

...твия. Ответчик ФИО4 показала, что проживала в квартире с 2001-2021 года, затем переехала в квартиру по месту регистрации по уходу за матерью. Не отрицала, что отношения с истцом не сложились из-за бытовых конфликтов.

Выслушав участников разбирательства, заключение прокурора, просившего суд об удовлетворении иска в части требований к ФИО4, в остальной части требований по иску отказать, суд полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

Жилое помещение, квартира по адресу: <адрес>, является собственностью Санкт-Петербурга, предоставлена ФИО2 на основании Договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Совместно с ним в квартире проживают и зарегистрированы : ФИО3 ( сын), ФИО8 ( внук).

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Суд полагает установленным, что ответчик ФИО4 в отсутствие согласия ФИО2 и СПБ ГКУ ЖА <адрес> была вселена и длительное время проживает в спорной квартире. Довод о том, что в настоящее время она не проживает в спорной квартире суд отклоняет, поскольку доказательств выезда и проживания по иному адресу материалы дела не содержат. Правовых оснований для сохранения за ней прав на спорное имущество суд не усматривает и удовлетворяет иск в части признания ФИО4 неприобретшей право пользования и выселении из спорного жилья.

В части законности установки видекамеры в квартире, суд не усматривает оснований и отказывает в иске исходя из следующего.

Установлено, что в квартире по адресу: <адрес> ФИО3 установил камеру. Установлена камера в пределах самого жилого помещения и не затронула объекты общего имущества МКД, с целью надзора за собственностью в период отсутствия.

Согласно п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Суд, отказывая истцу в иске к ФИО9, исходит из того, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в подтверждение своих требований не представлено.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с установкой ответчиком видеокамеры, а также доказательств того, что ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой. Сам же по себе факт установки видеокамеры, при указанных обстоятельствах, не свидетельствуют о нарушении прав истца.

С учетом изложенного, в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Признать неприобретшей право пользования и выселить ФИО1 из квартиры по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Г Малиновская

УИД 28RS0005-01-2023-000169-97 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-445/2024 Залунина Н.Г.

Докладчик: Дробаха Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Дробаха Ю.И., Исаченко М.В.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкилько Натальи Владимировны к Шальневой Татьяне Витальевне, Сорокину Сергею Константиновичу, Костровой Алле Николаевне, Фоменко Татьяне Васильевне, Соколу Алексею Анатольевичу, Кузнецовой Дарье Юрьевне, Чеглакову Игорю Александровичу, Кононенко Екатерине Ивановне, Козлову Виктору Владимировичу, Засыпкину Дмитрию Викторовичу, Антипину Владимиру Ивановичу, Домрачёву Евгению Александровичу, Новгородцевой Дарье Сергеевне, Последовой Наталье Петровне, Беляеву Сергею Васильевичу, Гребневой Татьяне Сергеевне, Михайленко Ксении Дмитриевне, Неплюеву Леониду Васильевичу, Лебедевой Марии Константиновне, Чурсину Дмитрию Анатольевичу, Гузикову Юрию Станиславовичу, Малютину Владимиру Владимировичу, Юрковой Надежде Ивановне, Харченко Александру Юрьевичу, Игнатовой Ирине Ивановне, Баскаковой Ольге Геннадьевне, ТСН «Гаражный комплекс Воронкова, 25» о выделении доли в натуре,

по апелляционной жалобе Шкилько Н.В. на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 16 октября 2023 года,

Заслушав дело по докладу судьи Дробаха Ю.И., выслушав пояснения ответчика Михайленко К...

....Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкилько Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что является правообладателем 13/50 долей в праве собственности на подземную автостоянку по адресу: <адрес> за ней закреплены места <номер> Между собственниками фактически определён порядок пользования машино-местами. В связи с возникшими разногласиями по поводу обслуживания машино-мест, взыскания платы за электроэнергию, между сособственниками имеется конфликтная ситуация и неприязненное отношение.

Заключив отдельный договор электроснабжения, полагая, что возможно выделить принадлежащие ей места в натуре в соответствии с подготовленным техническим планом, просила суд:

- выделить в натуре принадлежащие ей 13/50 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - подземную автостоянку, с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес> выделив в собственность машино-места согласно техническому плану здания, изготовленному кадастровым инженером Ирхиным Денисом Николаевиче в связи с образованием тринадцати частей здания с координатами: <номер>

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении иска, привела аналогичные изложенным в нём доводы, дополнительно пояснила, что истец намерена огородить принадлежащие ей машино-места, въезд в которые будет с территории стоянки, который фактически сложился в настоящее время. О принятом на общем собрании решении об определении порядка пользования автостоянкой истцу известно, однако его не получали. С общим техническим планом, который подготовили иные собственники, не согласны, поскольку имеется спор по площади. Сама автостоянка находится на общедомовой территории. На вопрос суда о необходимости проведения по делу экспертизы пояснила, что такого ходатайства не заявляется, поскольку технического плана достаточно.

В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик Михайленко К.Д., которая также является представителем ответчика ТСН «<данные изъяты>», возражала против удовлетворения иска, пояснила, что между сособственниками разногласий и неприязни не имеется, имело место общее собрание сособственников, по итогу которого принято решение о создании общего технического плана, все места, в том числе места истца, выделены. Истец единственная, кто не обращается в Управление Росреестра по Амурской области с заявлением о произведении регистрации права на машиноместа.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц при их надлежащем извещении.

Решением Благовещенского районного суда от 16 октября 2023 года исковые требования Шкилько Н.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шкилько Н.В. не соглашается с принятым решением, просит его отменить. Указала, что судом не учтено, что подача иска была вызвана тем, что из-за конфликтных отношений не представляется возможным получить решение всех собственников. Решение общего собрания от 01 марта 2023 года до настоящего времени ею не получено. Полагает, что законодательно закреплено право каждого сособственника осуществить самостоятельный выдел, принадлежащих ему долей. Считает, что предложенный ею вариант выдела не влияет на возможность использования имущества по целевому назначению и не ущемляет права иных сособственников, не приведет к ухудшению технического состояния объекта недвижимости.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции ответчик Михайленко К.Д. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что Шкилько Н.В. оспаривает каждое решение, принятое на собрании собственников. Решение от 01 марта 2023 года об утверждении технического плана истцом не оспаривалось. В материалах дела есть отказ регистрирующего органа, в котором указано, что всеми собственниками уже подан технический план, всеми оплачена госпошлина, кроме истца и все вынуждены ждать истца, чтобы провести регистрацию машино-мест.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика Михайленко К.Д., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ общим признается имущество, находящееся в собственности одного или нескольких лиц. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи), либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу положений ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, нежилое помещение - подземная автостоянка, расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер> имеет общую площадь 1 553,3 кв. м, находится в общей долевой собственности истца и ответчиков.

Шкилько Н.В. является участником долевой собственности на объект недвижимости с долей в праве 13/50. Право собственности истца в отношении указанного недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между собственниками фактически определён порядок пользования машино-местами. За истцом закреплены места <номер>.

Шкилько Н.В., ссылаясь на наличие разногласий по поводу обслуживания машино-мест и взыскания платы за электроэнергию, указав на наличие конфликтной ситуации и неприязненных отношений между собственниками, обратилась в суд с требованием о выделе доли в натуре в соответствии с подготовленным техническим планом.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. ст. 246, 247, 252 ГК РФ, п. 29 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции, в отсутствие доказательств совершения истцом действий, направленных на получение согласия иных собственников на выдел её доли в том виде, который определён в иске, а также в отсутствие отказа других участников общей долевой собственности выдела её доли в виде машино-места либо уклонения их от заключения соглашения об определении порядка пользования общим имуществом, что не позволяет истцу произвести регистрацию права собственности на машино-места во внесудебном порядке, учитывая, что постановка на государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на машино-места, расположенные в нежилом здании <номер> по адресу: <адрес> возможна одновременно в отношении всех машино-мест, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд отметил, что представленный технический план от 7 ноября 2022 года сам по себе не является достаточным для разрешения вопроса о прекращении права общей долевой собственности на помещение путем выдела долей истца. Наличие у истца права на выдел долей и регистрации права собственности на машино-места не освобождает ее от соблюдения установленного законом порядка его реализации.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 1 января 2017 года, в пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машиноместа), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с п. 29 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентировано понятие машиноместа - это предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ N 315-ФЗ, объект недвижимости, который отвечает требованиям и характеристикам машиноместа (независимо от его соответствия установленным минимально и (или) максимально допустимым размерам машиномест) и права на который были зарегистрированы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признается машиноместом.

В случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машиноместа в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также зарегистрировать право собственности на машиноместо. Для выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение и регистрации права собственности на машиноместо согласие иных участников долевой собственности не требуется, если участник общей долевой собственности представит в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соглашение всех сособственников или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности (ч. 3 ст. 6 ФЗ № 315-ФЗ).

В соответствии с ч. 6.2 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», границы машиноместа определяются проектной документацией здания, сооружения и обозначаются или закрепляются лицом, осуществляющим строительство или эксплуатацию здания, сооружения, либо обладателем права на машиноместо, в том числе путем нанесения на поверхность пола или кровли разметки (краской, с использованием наклеек или иными способами). Границы машиноместа на этаже (при отсутствии этажности - в здании или сооружении) устанавливаются либо восстанавливаются путем определения расстояния от не менее двух точек, находящихся в прямой видимости и закрепленных долговременными специальными метками на внутренней поверхности строительных конструкций этажа (стенах, перегородках, колоннах, на поверхности пола (далее - специальные метки), до характерных точек границ машиноместа (точек деления границ на части), а также расстояний между характерными точками границ машиноместа. Площадь машиноместа в пределах установленных границ должна соответствовать минимально и (или) максимально допустимым размерам машиноместа, установленным органом нормативно-правового регулирования.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Законом о недвижимости случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о недвижимости порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, технический план.

Учитывая требования частей 3 - 5 статьи 6 Закона № 315-ФЗ, для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на машиноместо (машиноместа), в орган регистрации прав необходимо представить соответствующее заявление и иные предусмотренные Законом о недвижимости документы, в том числе технический план машиноместа (машиномест), а также соглашение всех сособственников нежилого помещения или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности либо, при отсутствии данных соглашения или решения, согласие иных участников долевой собственности на это нежилое помещение на выдел в натуре доли заявителя в праве общей долевой собственности на данное помещение.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия соглашения всех сособственников нежилого помещения или решения общего собрания сособственников, определяющего порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности или согласия иных участников долевой собственности на это нежилое помещение на выдел в натуре доли заявителя в праве общей долевой собственности на данное помещение.

Истцом в нарушение в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств об отказе, в том числе неправомерном сособственников от заключения данного соглашения, либо решения, которым принято решение об отказе на выдел в натуре доли заявителя в праве общей долевой собственности на данное помещение. Кроме того, истцом не представлено доказательств использования всех мер для получения досудебного согласия остальных участников долевой собственности на выдел доли.

Сведений об отказе в регистрации права при предоставлении указанных документов также не представлено.

При этом, наличие технического плана, представленного истцом, само по себе не является достаточным для разрешения вопроса о прекращении права общей долевой собственности на помещение путем выдела доли. Более того, как установлено судом, данный план составлен и границы машиномест определены без учета общего имущества, находящегося на содержании всех собственников.

Кроме того, согласно частям 1, 3 статьи 41 Закона о недвижимости в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. При этом снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет образованных объектов недвижимости осуществляется без одновременной государственной регистрации прав на них, снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственной регистрацией прав на образованные объекты недвижимости.

Таким образом, постановка на государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на машино-места, расположенных по адресу: <адрес> возможна одновременно в отношении всех машино-мест.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у истца права на выдел доли и регистрации права собственности на мащино-места не освобождает истца от соблюдения установленного законом порядка его реализации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии конфликтной ситуации с другими сособственниками, а также о том, что предложенный ею вариант выдела не влияет на возможность использования имущества по целевому назначению и не ущемляет права иных сособственников, не приведет к ухудшению технического состояния объекта недвижимости не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Амурской области от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкилько Н.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

28RS0005-01-2022-001259-12

Дело № 33АП-810/2024 Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Воропаев Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пасюк И.М.,

судей Шульга И.В., Дробаха Ю.И.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкилько Натальи Владимировны к товариществу собственников недвижимости «Гаражный комплекс Воронкова 25», Гребневой Татьяне Сергеевне, Баскаковой Ольге Геннадьевне, Соколу Алексею Анатольевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилого помещения,

по апелляционной жалобе Шкилько Натальи Владимировны на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 28 августа 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения представителя Сокол А.А., ТСН «Гаражный комплекс Воронкова 25» - Михайленко К.Д., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Шкилько Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит 13/50 доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым № <КН 1>, расположенное по адресу: <адрес> Истцу стало известно, что иными собственниками помещений в форме очно-заочного голосования приняты решения: о выборе способа управления недвижимым имуществом; о создании ТСН «Гаражный комплекс Воронкова 25»; об утверждении устава товарищества; о выборе членов правления ТСН «Гаражный комплекс Воронкова 25»; о выборе председателя ТСН «Гаражный комплекс Воронкова 25»; об утверждении обязательных платежей; о месте хранения решений собственников, принятых по результатам голосования. Полагала, что указанные решения общего собрания собственников являются незаконными, поскольку они приняты в нарушении требований действующего законодательства, поскольку Шкилько Н.В. не была надлежащим образом уведомлена о п...

...роведении общего собрания собственников помещений и не имела возможности принять участие в голосовании. При проведении оспариваемого внеочередного общего собрания собственников помещений было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что является безусловным основанием для признания решений, принятых на данном собрании, недействительным. Кроме того решения, оформленные протоколом № 1 приняты при отсутствии кворума.

Просила признать недействительными решения собственников нежилого помещения (подземной автостоянки), оформленные протоколом № 1 от 6 апреля 2021 года внеочередного общего собрания собственников машиномест в подземной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>

Определением суда от 2 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гребнева Т.С., Баскакова О.Г.

В письменных возражениях представитель ответчика ТСН «Гаражный комплекс Воронкова 25» – Михайленко К.Д. с требованиями не соглашалась, просила отказать в их удовлетворении. Истец, несмотря на направление в её адрес уведомления о проведении собрания, не приняла участия в нём, причинение убытков истцу принятые собственниками решения также не повлекли. Истцом пропущен срок исковой давности.

В письменных возражениях ответчик Гребнева Т.С. с требованиями не соглашалась. По результатам спорного собрания она была избрана членом правления ТСН «Гаражный комплекс Воронкова 25», в голосовании принимала участие путём заполнения и подписания бланка голосования. Кроме того, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку она не являлась инициатором спорного собрания.

В письменных возражениях соответчик Баскакова О.Г. с требованиями не соглашалась. Она принимала участие в спорном собрании путём заполнения бланков, который был ею заполнен, подписан и передан инициатору собрания. Кроме того, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не являлась инициатором спорного собрания, не составляла вопросы повестки дня, не участвовала в подсчёте голосов и не занималась уведомлением других собственников.

В суде первой инстанции истец Шкилько Н.В. и её представитель – Афанасьев Д.Н. настаивали на удовлетворении требований в полном объёме, поддерживали доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснили, что ранее супруг истца был управляющим по стоянке, с момента создания ТСН размер платы изменился. Извещение о собрании приходило ей один раз, поскольку они были в отъезде, и собрание приходилось на день приезда, отреагировать истец не успела, а в дальнейшем её не извещали и вопросы тарифов не обсуждали. Нарушение её прав выражается в том, что её игнорируют, к её мнению не прислушиваются. Она пыталась выплачивать денежные средства Соколу А.А., но тот пересылал их ей обратно, с мотивировкой, что создан отдельный счёт. Сейчас плата составляет 600 руб. с места, однако ей неизвестно что входит в эту сумму.

Представитель ответчика ТСН «Гаражный комплекс Воронкова 25» – Михайленко К.Д. с требованиями не соглашалась, просила отказать в их удовлетворении. Поддерживала доводы письменного отзыва. Пояснила, что денежные средства по содержанию машиноместо платят все, кроме истца. О собрании собственники извещались по почте, истцу отдельно отправляли извещение и протокол, так как она возражала. Кроме того, ТСН является ненадлежащим ответчиком, поскольку не инициировало данные собрания, а было создано по их итогам.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 28 августа 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Шкилько Н.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Приводит доводы о недействительности общего собрания собственников машиномест в подземной автостоянке от 6 апреля 2021 года, ссылаясь на отсутствие кворума, нарушение процедуры проведения собрания, а именно уведомление общего собрания датировано 18.03.2021 года, а направлено собственникам машиномест 30.03.2021 года; уведомление о проведении данного собрания не было размещено; истцу бюллютень для голосования не направлялся. Кроме того, устав и протоколы общего собрания направлены истцу в сентябре 2021 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сокол А.А., ТСН «Гаражный комплекс Воронкова 25» - Михайленко К.Д., просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Шкилько Н.В. принадлежит 13/50 в праве общей долевой собственности на здание подземной автостоянки, расположенной в <адрес> площадью 1 558,3 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из протокола № 2 общего собрания собственников машиномест в подземной автостоянке, расположенной в <адрес> от 6 апреля 2021 года усматривается, что инициатором собрания выступил Сокол А.А.

На повестку дня общего собрания вынесены следующие вопросы: 1) об избрании председателя, секретаря и членов общей комиссии собрания; 2) принять решение о создании ТСН «Гаражный комплекс Воронкова, 25»; 3) принять решение об утверждении устава ТСН «Гаражный комплекс Воронкова, 25»; 4) принять решение о выборе членов правления ТСН «Гаражный комплекс Воронкова, 25»; 5) принять решение о выборе председателя ТСН «Гаражный комплекс Воронкова, 25»; 6) принять решение о выборе членов ревизионной комиссии ТСН «Гаражный комплекс Воронкова, 25»; 7) принять решение об избрании способа управления недвижимым имуществом (кадастровый № <КН 1>) – управление недвижимым имуществом осуществлять через ТСН «Гаражный комплекс Воронкова, 25»; 8) принять решение об утверждении обязательных платежей собственников машиномест на выполнение работы (услуги) по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества – 600 рублей в месяц с одного машиноместа или одной доли владения в составе недвижимого имущества; 9) утвердить место хранения копий решений голосования собственников машиномест, протокола общего собрания и иной документации недвижимого помещения (гаражного комплекса).

Очная часть собрания состоялась 30 марта 2021 года в 19 часов 00 минут; заочная – в период с 19 часов 30 минут 30 марта 2021 года по 20 часов 00 минут 4 апреля 2021 года, голоса подсчитаны в 19 часов 00 минут 6 апреля 2021 года по адресу: <адрес>

Согласно сведениям, содержащихся в приложении № 5 к протоколу, в общем собрании собственников машиномест в подземной автостоянке приняли участие собственники и их представители, владеющие 27 долями, что составляет 54 % голосов.

Истец, считая указанное решение общего собрания собственников машиномест в подземной автостоянке, расположенной в <адрес> недействительным, обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении настоящих требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что голосование собственника Шкилько Н.В. не могло повлиять на результаты голосования, а также выводу об отсутствии существенных нарушений в процедуре проведении собрания.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что истец о факте проведения общего собрания узнала не позднее осени 2021 года, в связи с чем пропустила срок исковой давности для его оспаривания.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 года, разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Шкилько Н.В. обратилась в суд с настоящим иском 31 октября 2022 года.

При этом в доводах апелляционной жалобы Шкилько Н.В. указала о получении оспариваемого протокола общего собрания в сентябре 2021 года, что также подтверждает выводы суда о том, с какого момента подлежит исчислению начало срока исковой давности.

Правильность вывода суда об отказе в иске по данному основанию истец также не обжалует.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обжалования указанного решения общего собрания, что в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения общего собрания не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение отмене по доводам апелляционной жалобе не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 28 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкилько Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.03.2024 года.

УИД 28RS0005-01-2023-000169-97

Дело № 33АП-3892/2024 Судья первой инстанции

Докладчик Качалова Ю.В. Залунина Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года город Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего судьи Качаловой Ю.В.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкилько Н.В. к Шальневой Т.В., Сорокину С.К., Костровой А.Н., Фоменко Т.В., Соколу А.А., Кузнецовой Д.Ю., Ф.И.О.9, Кононенко Е.И., Козлову В.В., Засыпкину Д.В., Антипину В.И., Домрачёву Е.А., Новгородцевой Д.С., Последовой Н.П., Беляеву С.В., Гребневой Т.С., Михайленко К.Д., Неплюеву Л.В., Лебедевой М.К., Чурсину Д.А., Гузикову Ю.С., Малютину В.В., Юрковой Н.И., Харченко А.Ю., Игнатовой И.И., Баскаковой О.Г., ТСН «Гаражный комплекс Воронкова, 25» о выделении доли в натуре,

по частной жалобе Шкилько Н.В. на определение Благовещенского районного суда Амурской области от 23 апреля 2024 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Благовещенского районного суда от 16 октября 2023 г. исковые требования Шкилько Н.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05 февраля 2024 г. решение Благовещенского районного суда от 16 октября 2023 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шкилько Н.В., - без удовлетворения.

01 апреля 2024 г. представитель ТСН «Гаражный комплекс Воронкова, 25» -Михайленко К.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, в котором просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в разм...

...ере 11 960 руб., в том числе: устная консультация – 460 руб., участие в судебных заседаниях (4 заседания) – 9 200 руб., участие в суде апелляционной инстанции – 2 300 руб.

Определением Благовещенского районного суда от 23 апреля 2024 г. с Шкилько Н.В. в пользу товарищества собственников недвижимости «Гаражный комплекс Воронкова, 25» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 11 960 руб.

В частной жалобе Шкилько Н.В. не соглашается с определением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что взысканные судом расходы не отвечают признаку разумности. Приводит доводы о том, что суд не учел, что Михайленко К.Д. является членом ТСН «Гаражный комплекс Воронкова, 25», является исполнительным органом товарищества, в обязанности которого входит в числе прочего представительство во всех взаимоотношениях с третьими лицами, его деятельность является возмездной (оплачиваемой), считает, что на стороне ответчика имеет место недобросовестное поведение. Полагает, что Михайленко К.Д., представляя интересы ТСН, действовала и в своем интересе в том числе. Считает, что член ТСН не может считаться представителем сторон.

В письменных возражениях на частную жалобу Михайленко К.Д. не соглашается с доводами, изложенными в частной жалобе, просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из доводов частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая обжалуемый заявителем судебный акт, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт несения ТСН «Гаражный комплекс Воронкова, 25» расходов по оплате услуг представителя, размер и оплата которых подтверждены материалами дела, и установив, что заявленный истцом размер не превышает рекомендуемый минимальными ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, удовлетворил заявленные требования представителя ТСН «Гаражный комплекс Воронкова, 25» -Михайленко К.Д. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда исходя из следующего.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 11 960 руб. Михайленко К.Д. представила:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 1 сентября 2022 года, акт выполненных работ за период с 1 января 2023 года по 3 июля 2023 года, согласно которому в рамках дела 2-523/2023 оказаны услуги – устная консультация 460 рублей, участие в судебном заседании 22 мая 2023 года - 2 300 руб.;

- акт выполненных работ за период с 20 июля 2023 года по 28 августа 2023 года, согласно которому в рамках дела 2-523/2023 оказаны услуги – участие в судебном заседании 20 июля 2023 года - 2 300 руб.;

- акт выполненных работ за период с 1 сентября 2023 года по 27 декабря 2023 года, согласно которому в рамках дела 2-523/2023 оказаны услуги – участие в судебном заседании 18 сентября 2023 года - 2 300 руб., в судебном заседании 16 октября 2023 г. - 2 300 рублей, квитанции об оплате;

- 5 февраля 2024 г. Михайленко К.Д. принимала участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 2 300 руб. согласно договора возмездного оказания юридических услуг от 1 сентября 2022 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Михайленко К.Д. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции принимала участие в своих интересах как ответчик по гражданском делу 2-523/2023, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 22 мая 2023 г., 20 июля 2023 г., 18 сентября 2023 г., и в суде апелляционной инстанции 05 февраля 2024 г.

При этом, в судебном заседании 22 мая 2023 г. ТСН «Гаражный комплекс Воронкова, 25» в качестве ответчика не фигурировал (Т.1 л.д. 173). Определением судьи Благовещенского районного суда от 22 мая 2023 г. ТСН «Гаражный комплекс Воронкова, 25» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Т. 1 л.д. 174).

20 июля 2023 г. в судебном заседании представитель истца Шкилько Н.В. – Гром С.Б. было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ТСН «Гаражный комплекс Воронкова, 25» (Т. 1 л.д. 186). Определением судьи Благовещенского районного суда от 20 июля 2023 г. ТСН «Гаражный комплекс Воронкова, 25» привлечено в качестве соответчиков.

Таким образом, 22 мая и 20 июля 2023 г. Михайленко К.Д. не могла представлять интересы ТСН «Гаражный комплекс Воронкова, 25», поскольку процессуальное положение ТСН «Гаражный комплекс Воронкова, 25» в качестве соответчика еще не было определено при участии Михайленко К.Д. в судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч. 3 ст. 53 ГПК РФ).

Таким образом, в силу приведенных норм интересы юридического лица представляет его представитель, полномочия которого должны быть подтверждены.

Согласно доверенностей №002 от 01 декабря 2022 г., №003 от 27 декабря 2023 г., представленных по запросу суду апелляционной инстанции, ТСН «Гаражный комплекс Воронкова, 25» в лице Председателя Сокол А.А. уполномочивает Михайленко К.Д. по ведению дел, в том числе в судах общей юрисдикции.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления доверенности №002 от 01 декабря 2022 г. на момент проведения судебного заседания 18 сентября 2023 г. Из протокола судебного заседания не следует, что Михайленко К.Д. была допущена к участию в гражданском деле, в том числе, участию в судебном заседании, как представитель юридического лица, доверенность к материалам дела в суде первой инстанции не приобщалась. Михайленко К.Д. участвовала в судебном заседании в своем интересе в качестве ответчика (Т.3 л.д.2).

Из протокола судебного заседания 16 октября 2023 г. следует, что после перерыва объявленного 18 сентября 2023 г. Михайленко К.Д. не явилась в судебное заседание (Т. 3 л.д. 8-9), при этом в акте выполненных работ ссылается на участие в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции Михайленко К.Д. в судебном заседании 05 февраля 2024 г. также участвовала в своих интересах, поскольку доверенность №003 от 27 декабря 2023 г., а также документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, в соответствии ч. 1 и абзацем 2 части 5 статьи 53 ГПК РФ для участия в суде апелляционной инстанции ею представлено не было. Из протокола судебного заседания от 05 февраля 2024 г. следует, что в судебное заседание явилась ответчик Михайленко К.Д., личность установлена по паспорту.

Исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Михайленко К.Д. не доказано несение расходов по договору возмездного оказания юридических услуг от 1 сентября 2022 г., актам выполненных работ в рамках настоящего гражданского дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Благовещенского районного суда Амурской области от 23 апреля 2024 г. и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Михайленко К.Д. о взыскании с Шкилько Н.В. в пользу ТСН «Гаражный комплекс Воронкова, 25» судебных расходов при рассмотрении гражданского дела №523/2023.

Разъяснить Шкилько Н.В., что в силу положений ст. ст. 443, 444 ГПК РФ в случае отмены судебного акта, приведенного в исполнение, должник вправе подать заявление о повороте исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 2 ст. 334, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Благовещенского районного суда Амурской области от 23 апреля 2024 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя ТСН «Гаражный комплекс Воронкова, 25» -Михайленко К.Д. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела №523/2023, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда Ю.В. Качалова

По делу №2-5347/2018 28 ноября 2018 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Дорониной Т.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Газпром газораспределение Ленинградская область» к Костровой Алле Николаевне об обязании установить и ввести в эксплуатацию индивидуальный прибор учета расхода используемого природного газа в жилом доме (помещении), а так же об обязании обеспечить доступа для истца для установки прибора учета расхода используемого природного газа в случае отказа в добровольном порядке установить и ввести в эксплуатацию индивидуальный прибор учета расхода используемого природного газа в жилом доме (помещении)

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Ленинградская область» обратилось в суд с иском к Костровой Алле Николаевне об обязании установить и ввести в эксплуатацию индивидуального прибора учета расхода используемого природного газа в жилом доме (помещении), расположенном по адресу: <адрес> течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу, а так же об обязании обеспечить доступ для истца для установки прибора учета расхода используемого природного газа в случае отказа в добровольном порядке установить и ввести в эксплуатацию индивидуальный прибор учета расхода используемого природного газа в жилом доме (помещении).

В ходе судебного заседания представитель истца от исковых требований отказался. Ходатайство выражено в письменной форме, к...

...оторое приобщено к материалам дела, а так же занесено в протокол судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно удовлетворения заявленного ходатайства не представил, на рассмотрении иска по существу не настаивал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично.

Судом разъяснены последствия принятия судом отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания и о чем свидетельствует подпись представителя истца в протоколе.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому подлежит принятию, а производство по делу – прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, ст. 173, п.3 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд,

определил:

Принять отказ Акционерного общества «Газпром газораспределение Ленинградская область» от иска к Костровой Алле Николаевне об обязании установить и ввести в эксплуатацию индивидуальный прибор учета расхода используемого природного газа в жилом доме (помещении), а так же об обязании обеспечить доступа для истца для установки прибора учета расхода используемого природного газа в случае отказа в добровольном порядке установить и ввести в эксплуатацию индивидуальный прибор учета расхода используемого природного газа в жилом доме (помещении).

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: