Кострубин Владимир Иванович

31RS0022-01-2025-000436-98 12-45/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (г.Белгород, ул.Мичурина, д.26),

рассмотрев 14 апреля 2025 в открытом судебном заседании жалобу Кострубина В.И. на определение инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Белгороду от 20.01.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности,

с участием защитника адвоката Исайчева А.В. (по ордеру), инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции Короплясова С.А., свидетеля ФИО2,

в отсутствие потерпевших ФИО5, ФИО3, ФИО4, участников ДТП Кострубина В.И., ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Белгороду от 20.01.2025 в отношении Кострубина В.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

В жалобе, поданной в Свердловский районный суд г.Белгорода Кострубин В.И. просит отменить определение инспектора группы по ИАЗ, исключив из него суждение о том, что согласно заключения эксперта от 28.12.2024 при выезде на пересечение проезжих частей, водитель Кострубин В.И., выполняя маневр поворота налево и пренебрегая требованиями безопасности, предусмотренными п. 13.12 ПДД РФ, оказался на стороне встречного движения, тем самым создавая помеху дл...

...я движения автомобилю М под управлением водителя ФИО1

Исайчев А.В. просит суд либо отменить определение, и направить материалы дела на новое рассмотрение, чтобы инспектор вынес определение без суждения о виновности Кострубина, либо изменить определение, исключив из него суждение, что Кострубин нарушил п. 13.12 ПДД РФ. Не отрицает, что в определение приведена цитата из заключения эксперта, но они считают, что это суждение инспектора о виновности водителя Костубина, и это суждение должно быть исключено.

Короплясов С.А. считает вынесенное им определение законным и обоснованным. Определение не содержит его выводы, как должностного лица о нарушении водителем Кострубиным п. 13.12 ПДД РФ. В соответствии с требованиями закона при вынесении процессуального документа в нем должны содержаться все обстоятельства, которые подлежали исследованию. Обращает внимание, что экспертиза назначалась по ходатайству адвоката Костубина, и в определении содержится ссылка только на экспертное заключение, а не его выводы о нарушении водителем Кострубиным ПДД РФ. Просит в жалобе отказать.

ФИО2 подтвердил, что он 28.09.2024 управлял автобуса П, гос. регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, и стал участником ДТП. Он помнит, что одним из участников был автомобиль М, автомобиль В он не помнит. После столкновения водитель автомобиля М сам сказал о том, что скорость его т/с была 90 км.ч. Автомобиль М при это пересек сплошную линию дорожной разметки. От столкновения с т/с М его автобус переместился на бордюрный камень. В автобусе находилось порядка 20 пассажиров. Лично он управляет т/с около 30 лет. За это время 1-2% - это его вина в аварии, остальные аварии были по вине других водителей.

Кострубин В.И., потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО5 лично извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились. Кострубин В.И., потерпевший ФИО3 представили заявление о рассмотрении жалобы без их участия, потерпевшие ФИО4, ФИО5 извещены судебным уведомлением. Их неявка на основании ст. ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ не препятствует суду рассмотреть жалобу по существу.

Судебное уведомление, направленное в адрес ФИО1, возвращено за истечением срока хранения, что на основании действующего административного законодательства является надлежащим извещением, и не препятствует суду рассмотреть жалобу по существу.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующему.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Оспариваемое определение вынесено по итогам проведённого административного расследования, возбужденного должностным лицом Госавтоинспекции 28.09.2024 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что 28.09.2024 в 12 час. в районе дома <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля М гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, автобуса П, гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля В гос. регистрационный знак № под управлением водителя Кострубина В.И.

В рамках проведенного административного расследования инспектором по ИАЗ были опрошены участники ДТП, произведен осмотр места происшествия, с составлением схемы места ДТП, получена видео запись момента столкновения, назначены судебно медицинские экспертизы для установления тяжести вреда здоровью потерпевших, по ходатайству адвоката Исайчева была назначена тросологическая (авто техническая) экспертиза.

По результатам проведения судебно медицинских экспертиз установлено, что вред здоровью средней тяжести причинен водителю автомобиля М гос. регистрационный знак № ФИО1, пассажирам автобуса П под управлением водителя ФИО2 - ФИО5, ФИО4.

В заключении эксперта ЭКО УМВД России по г.Белгороду № от 28.12.2024 содержатся выводы о том, в соответствии с какими пунктами ПДД РФ должны были действовать водители в сложившейся дорожной ситуации.

Названное заключение получено в рамках производства по делу об административном правонарушении, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Однако, в судебном заседании достоверно установлено, что в отношении Кострубина, как и иных участников данного дорожного происшествия, протокол об административном правонарушении не составлялся, и вопрос о привлечении к ответственности, не рассматривался.

Таким образом, лицом, привлеченным к административной ответственности, Кострубин, не является.

Одновременно, в силу Закона, в постановлении о прекращении производства по делу за истечением сроков давности привлечения к ответственности, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности.

Полагаю, что требования КоАП РФ, при вынесении, в данном случае, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностным лицом юрисдикционного органа соблюдены в полном объеме.

По изложенным основаниям, довод автора жалобы, и защитника в судебном заседании, о наличии в обжалуемом определении выводов о виновности Кострубина В.И., что по мнению ее подателя свидетельствует о незаконности определения, суд признает несостоятельным, что не влечет отмены процессуального акта.

Установив при рассмотрении жалобы обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление (определение) без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Белгороду от 20.01.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности – оставить без изменения, жалобу Кострубина В.И. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в деле №12-45/2025 Свердловского районного суда г.Белгорода

Копия верна

Судья – Л.В. Шевченко

Секретарь – Т.Г. Штангей

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья – Л.В. Шевченко

Секретарь – Т.Г. Штангей

14.04.2025

№ 2–1310/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2020 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Глушневой М.В.,

с участием истца – председателя СНТ Корабельникова Э.А., представителей истца Терещенко Ю.И., Боковой И.В. (по доверенностям), Пашковой А.А., в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ответчиков Кострубина В.И., Кияткиной А.А., их представителя Коптенковой Т.И. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленый бор» к Кострубину ФИО29, Кияткиной ФИО30 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Зеленый бор» (СНТ), в лице его председателя Корабельникова Э.А. обратилось в суд с иском к Кострубину В.И., Кияткиной А.А. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 465 218,68 рублей, ссылаясь на то, что в период выполнения Кострубиным В.И. обязанностей председателя СНТ, а Кияткиной А.А. казначея/бухгалтера-кассира, а именно с 21.02.2020 по 25.08.2020, собирая членские взносы и целевые взносы, они умышленно не оприходовали их в кассу СНТ либо на расчетный счет, допустили их нецелевое расходование, присвоение, в результате чего образовалась задолженность перед поставщиком электроэнергии и организацией, оказывающие услуги вывоза ТБО: <данные изъяты> в сумме 331 731,28 руб., ООО «<данные изъяты>» в размере 133 487,68 руб., а всего 465 218,96 руб. Претензии, направленны...

...е 09.10.2020г, оставлены ответчиками без удовлетворения.

В обоснование указывают на то, что 20.02.2020 проведено внеочередное отчетно-выборное собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленый бор», на котором председателем СНТ «Зеленый бор» избран Кострубин В.И., казначеем Кияткина А.А. 01.03.2020г. СНТ «Зеленый бор» с Кияткиной А.А. был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, и договор об исполнении ею обязанностей по должности кассира-бухгалтера, согласно которым она должна надлежаще производить оформление документов, несет ответственность за прием взносов, платежей и иных денежных поступлений с оформлением необходимых документов, прием оплаты за потребляемую электроэнергию, принимает на себя материальную ответственность за недостачу денежных средств в кассу Товарищества, обеспечивает Правлению СНТ «Зеленый бор», ревизионной комиссии своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской и аналитической информации о деятельности СНТ, его имущественном положении, доходах и расходах.

20.03.2020 Кострубиным В.И. подписана должностная инструкция председателя СНТ, согласно которой он должен вести хозяйственную деятельность СНТ в соответствии и в пределах, предусмотренных Уставом СНТ «Зеленый бор» и Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", также ему вменены обязанности принимать на работу в Товарищество работников, осуществлять права и исполнять обязанности Товарищества как работодатель по договорам, а также постоянно контролировать надлежащее исполнение всеми сотрудниками своих обязанностей, обязанность по своевременному заключению соглашения об услугах со сторонними организациями и оплате их услуг по указанным тарифам, контроль за ведением бухгалтерской и статистической отчетности, деятельностью кассира-бухгалтера Товарищества и проверка правильности начисления платежей собственникам земельных участков. Он несет ответственность за материальный ущерб, полученный Товариществом по вине председателя, за неисполнение должностных обязанностей, нарушение законов и норм, за своевременное и полное выполнение условий всех договоров, осуществление платежей (совместно с кассиром).

Считает, что перечисленное указывает на солидарную ответственность председателя СНТ Кострубина В.И. и кассира-бухгалтера Кияткиной А.А.. в отношении распоряжения денежными средствами при осуществлении сбора и платежей по заключенным договорам.

По отчету ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности Правления СНТ «Зеленый бор» за период с 21.02.2020 по 28.04.2020 установлены многочисленные нарушения в выполнении обязанностей председателя СНТ Кострубина В.И. и бухгалтера-кассира Кияткиной А.А., а именно: бухгалтерская и отчетная документация и делопроизводство находится в ненадлежащем состоянии: отсутствуют акты приема-передачи документов, выполненных работ по договорам, денежных средств, материальных ценностей, кассовая книга, приходные ордера на принятие у садоводов взносов, утвержденная смета на 2020г., книга учета приходных и расходных ордеров, нет подтверждения и наличия остатков денежных средств в кассе СНТ, имеются разночтения в приходных и расходных операциях, суммы денежных средств, указанные в отчетных документах и при фактической проверке разнятся.

Кияткина А.А. и Кострубин В.И. были ознакомлены с предварительным результатами работы ревизионной комиссии, которая потребовала от них объяснений, предоставления необходимых документов и остатка денежных средств, что выполнено не было.

По письменному требованию Кияткиной А.А. и Кострубина В.И. от 13.04.2020, им были предоставлены необходимые для сверки и проверки законности действий ревизионной комиссии документы, которые были переданы им по акту приема-передачи документов от 20.04.2020г. Так как после этого, никаких действий со стороны председателя СНТ Кострубина В.И. и бухгалтера-кассира Кияткиной А.А. не последовало, 25.05.2020 ревизионной комиссией было направлено требование о проведении внеочередного перевыборного собрания членов СНТ и Правления СНТ.

30.05.2020г протоколом № <данные изъяты> было одобрено и установлено созвать внеочередное предвыборное общее собрание членов СНТ, которое состоялось в очно-заочной форме за период с 18.07.2020 по 17.08.2020, и результаты которого отражены в протоколе № <данные изъяты> от 25.08.2020г., которым утверждены: реестр членов и Устав членов СНТ «Зеленый бор», отчет ревизионной комиссии, не утверждены отчеты Кострубина В.И. и Кияткиной А.А. за период с 21.02.2020 по 01.07.2020, избран состав Правления, ревизионной комиссии и председатель СНТ Корабельников Э.А., члены СНТ были оповещены о произошедших изменениях уведомлениями по телефону, письменными объявлениями, личными обращениями. 10.09.2020 в единый госреестр юридических лиц внесена запись об изменении сведений о юридическом лице в виде возложения полномочий руководителя на Корабельникова Э.А. Несмотря на это, Кострубин В.И. и Кияткина А.А. продолжили свою деятельность в качестве председателя СНТ и кассира-бухгалтера, документов для функционирования деятельности нового руководства СНТ не представили, продолжили собирать членские взносы и целевые платежи, которые не были ими оприходованы в кассу либо внесены на расчетный счет.

В результате, как полагает истец, за время нахождения ответчиков в должности, на 23.09.2020 у СНТ образовалась задолженность перед поставщиком электроэнергии <данные изъяты> и организацией, оказывающие услуги вывоза ТБО ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании председатель СНТ Корабельников Э.А., представители истца Терещенко Ю.И., Бокова И.В., Пашкова А.А. поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, просили требования удовлетворить.

Ответчики Кострубин В.И., Кияткина А.А., их представитель Коптенкова Т.И. просили в иске отказать, представили письменные возражения, в которых указали, что прежнее правление СНТ, виду болезни предыдущего председателя, не передало им по акту документы по осуществлению деятельности СНТ прежних лет. Каких-либо действий, повлекших нанесение вреда имуществу СНТ, они не совершали. Считают, что истцом не представлено доказательств причинения ими убытков, как физическими лицами, нарушения прав СНТ, что какие-либо собранные денежные средства, ими присвоены, или что они ими распорядились не по целевому назначению и не в интересах СНТ. Недостачи нет. Факт наступления убытков в заявленном истцом размере, противоправность их действий, причинно-следственная связь между их действиями причинением убытков в заявленном размере, истцом не доказан.

Заявленная истцом задолженность, по состоянию на 23.09.2020г., не подтверждена и не является вредом, а связана с обычной текущей деятельностью СНТ, так как из действующих 1072 участков членские взносы заплатили лишь 547 собственников участков, из которых только 323 оплатили за электроэнергию, и 403 за вывоз мусора, а также в связи с тем, что вместо планируемых объемов ТБО в два контейнера, фактически вывозилось по объемам в два раза больше, на что рассчитано не было.

От прежнего руководства было передано 121 368,31 руб., собранных за январь-февраль 2020г. Из 1072 собственников земельных участков, расположенных на территории СНТ сдано 1 665 780,50 руб., в том числе:

членские взносы 795 543 руб. (от 547 человек),

на ремонт дороги 113 500 руб. (от 566 человек),

на оплату услуг за вывоз мусора 120 900 руб. (от 403 человек),

на охрану территории СНТ 356 600 руб. (от 593 человек),

на оплату за электроэнергию в домах по счетчикам – 279 237,50 руб. (от 323 человек), всего оприходовано 1 665 780,50 руб. за период с 21.02.2020 по 01.08.2020г. (т.е. 50% оплачено из 1072 собственников).

За период с 21.02.2020 по 30.09.2020 расходовались денежные средства в интересах СНТ на сумму 1 786 187,30 руб., остаток 961,51 руб.

Учет в СНТ (бухгалтерский) велся в соответствии с Уставом, утвержденным 21.11.2011г., согласно которого прием взносов от членов СНТ осуществляется по приходным ведомостям с последующей отметкой в книгах лицевых счетов и членских книжках.

За период их работы, претензий к их деятельности со стороны иных членов правления СНТ, членов СНТ, ревизионной комиссии по заявленным требованиям, иных собственников земельных участков не было. Считают, что все время их работы лицами, представляющими в данном заседании интересы СНТ, велась «закулисная борьба за кресло» председателя СНТ и вхождение в состав Правления СНТ.

Трудовых договоров с ними не заключалось, должностные обязанности не вменялись, солидарная ответственность не устанавливалась, потому считают, что нормы трудового права к ним не применимы. СНТ общественная организация, а договор об индивидуальной ответственности применяется только к работнику и при наличии его вины в убытках.

О том, что они переизбраны, узнали в сентябре 2020 года. Полагают, что Корабельников Э.А. избран председателем СНТ на основании недействительного решения общего собрания, оформленного протоколом от 25.08.2020г., который они в настоящее время оспаривают.

Полагают, что положения ст.1064 ГК РФ, на которую истец ссылается в иске, к рассматриваемому спору не применимы, так как отсутствует необходимая совокупность условий, при которых наступает ответственность по п.1 ст. 1064 ГК РФ, а относительно ссылки истца на ст.1080 ГК РФ, считают, что СНТ не является потерпевшим, ими вред имуществу СНТ не причинен. Официальных претензий о недостачах не предъявлялось, аудиторского заключения либо отчета ревизионной комиссии не предъявлялось. Документы по расходованию собранных денежных средств, платежные ведомости на приход денежных средств никем не проверялись и не исследовались, потому считают представленный истцом отчет ревизионной комиссии не достоверным.

Утверждают, что все собранные им денежные средства в качестве членских и целевых взносов потрачены на ремонт дорог в СНТ, вывоз мусора, охрану территории СНТ, оплату за электричество, т.е. на целевое использование и присвоены не были.

Убытков СНТ, исходя из нормы ст. 15 ГК РФ, они не наносили.

В период их работы, никаких претензий со стороны АО «<данные изъяты>» к СНТ не было, имеющиеся у них акты сверки подтверждают отсутствие задолженности по текущим показаниям электроэнергии и платежам. Новым председателем СНТ Корабельниковым Э.А. установленные в 2019г. счетчики электроэнергии, заменены. Полагают, что акты снятия счетчиков с показаниями, находятся у него, это является текущими расходами СНТ и задолженность по электроэнергии констатировать как убытки, нанесенные ими, нельзя.

Считают, что нарушение порядка ведения бухгалтерского учета в СНТ, не свидетельствует о нарушении руководителем финансово-кассовой дисциплины, и не подтверждает причинение убытков СНТ.

Считают, ссылку истца на отчет ревизионной комиссии по проверки финансово-хозяйственной деятельности за период 21.02.2020 по 28.04.2020 в качестве подтверждения задолженности по вывозу мусора и оплате электроэнергии на 23.09.2020, недопустимым доказательством, так как с данным отчетом их не знакомили, объяснений не брали, документы приходные и расходные не истребовали и не исследовали. Способ выведения убытков, за какой период они образовались, и чем это подтверждается, истцом не указано.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: товариществ собственников недвижимости, к которым относятся, в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества. То есть садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

Как следует из материалов дела, в 2011 году создано садоводческое некоммерческое товарищество «Зеленый бор». 21.11.2011г утвержден Устав садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленый бор», 26.12.2011 года Товарищество включено в единый государственный реестр юридических лиц.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а до 01.01.2019 года Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Исходя из положений п.1 ст.5, п.11 ст.12 Федерального закона от 29.07.2017 года N217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, может осуществляться собственниками или без участия в товариществе, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества, в случае, если участки принадлежат гражданам на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо эти земельные участки предоставлены гражданам в аренду, право участия в товариществе осуществляют данные землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков. При этом для приобретения такими гражданами членства в товариществе принятие каких-либо решений органов государственной власти или органов местного самоуправления не требуется.

В соответствии с п.7 ст. 3 названного Закона денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе (члены товарищества) на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены Федеральным законом № 217-ФЗ и Уставом товарищества, и являются взносами.

Согласно ст. 14 названного Закона взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества, и вносятся они в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.

Членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные:

1) с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество;

2) с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями;

3) с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями;

4) с благоустройством земельных участков общего назначения;

5) с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности;

6) с проведением аудиторских проверок товарищества;

7) с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры;

8) с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний;

9) с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные:

1) с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка;

2) с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества;

3) с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования;

4) с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования;

5) с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном указанным Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества, обязаны вносить и лица, не являющимися членами товарищества, но являющиеся правообладателями садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства (п.3 ст.5 Закона).

Суммарный ежегодный размер такой платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с названным Федеральным законом и уставом товарищества (п.4 ст.5).

В соответствии с Уставом СНТ «Зеленый бор» (здесь и далее по тексту - действовавшего в спорный период) председатель правления товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе подписывает гражданско-правовые договора от имени СНТ, осуществляет представительство от имени СНТ в любых организациях, организует охрану общего имущества и имущества членов СНТ, исполняет другие необходимые для нормальной деятельности СНТ обязанности. Председатель правления подотчетен общему собранию членов СНТ и несет ответственность перед СНТ за результат и законность деятельности правления СНТ. Председатель правления и члены правления СНТ при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах СНТ, осуществлять свои права и исполнять уставленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель правления и члены правления СНТ несут ответственность за убытки, причиненные СНТ их действием (бездействием).

СНТ ведет бухгалтерский учет, предоставляет бухгалтерскую отчетность в порядке, установленном законодательством. Расходование средств производится по документам, подписанным председателем правления и бухгалтером (казначеем), согласно приходно-расходной смете, утвержденной общим собранием членов СНТ.

Согласно п.4.4 Устава СНТ «Зеленый бор» источниками формирования имущества СНТ в денежной и иных формах являются, в частности: регулярные и единовременные поступления от членов СНТ, добровольные, имущественные взносы и пожертвования членов СНТ, третьих лиц.

Согласно п.п. 5.1, 5.3, 5.4 Устава установлены следующие вины взносов членов СНТ: вступительные взносы – денежные средства, внесенные членами СНТ на организационное расходы, оплату труда персонала СНТ и оформление документации; членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами СНТ на оплату труда работников, заключивших трудовые договору с СНТ, другие текущие расходы СНТ в соответствии с уставными целями и формирование резервного фонда; целевые взносы – денежные средства, вносимые членами СНТ на приобретение (создание) объектов общего пользования; дополнительные взносы.

Взносы членов СНТ оплачиваются денежными средствами путем наличных расчетов плательщика, переданных в кассу или на расчетный счет СНТ. Членские взносы вносятся членами СНТ, в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим сроком окончательного расчета, установленного собранием членов СНТ. Размер членских взносов один раз в год устанавливается правлением СНТ, с учетом количества его членов, сметы предстоящих расходов. Прием взносов от членов СНТ осуществляется по приходным ведомостям с последующей отметкой в книгах лицевых счетов и членских книжках.

Целевые взносы предназначены для финансирования приобретения объектов общего имущества. Размеры и сроки внесения целевого взноса устанавливаются правлением СНТ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, протоколом внеочередного отчетно-выборного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленый бор» от 20.02.2020 года председателем СНТ «Зеленый бор» избран Кострубин В.И., в члены Правления СНТ избраны 17 человек: Кострубин В.И., ФИО32., ФИО33., ФИО34., ФИО35., Кияткина А.А., Корабельников Э.А., ФИО37., ФИО38., ФИО39., ФИО40., ФИО41., ФИО42., ФИО43., ФИО44., ФИО45., ФИО46.; в члены ревизионной комиссии: ФИО47., ФИО48., ФИО49.

30.03.2020г. СНТ «Зеленый бор» в лице председателя Кострубина В.И. с ООО «<данные изъяты>» Белгородской области заключен договор № <данные изъяты> на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, сроком с 01.03.2020г. по 31.01.2020г., по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы, в том числе крупногабаритные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в приложениях к договору, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в переделах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу. Место накопления: площадка с.<данные изъяты>, способ складирования – контейнер, объем принимаемых ТКО – 256,0 м3, ежемесячно: 15 и 30 числа месяца (2 х 8,00), стоимость за 1 м3 с НДС 510,38 руб., стоимость услуг по договору 16332,16 руб. в месяц, 130 657,28 руб. в год.

01.04.2013 года СНТ «Зеленый бор» в лице прежнего председателя ФИО50. с ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты>, заключен договор энергоснабжения № <данные изъяты>, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания не следует заявление одной из сторон о его расторжении. Учет отпущенной и потребленной активной электрической энергии осуществляется средствами коммерческого учета, указанными в приложении: электроустановки находятся с.<данные изъяты> сады уч. № <данные изъяты>, уч. № <данные изъяты> уч. № <данные изъяты>, уч. № <данные изъяты> (четыре подстанции на территории СНТ «Зеленый бор»: РЛНД-6кВ, ТП-108/250, ТП-106/160, ТП-105/630,103/160).

Протоколом № <данные изъяты> от 20.03.2020г. общего собрания СНТ «Зеленый бор» утверждено финансово-экономическое обоснование к приходно-расходной смете СНТ «Зеленый бор» на 2020 год, согласно которого, по состоянию на 01.01.2020 общее количество земельных участков составляет 1980, обрабатываемых участков 1143, количество собственников участков ориентировочно 1100 (так как реестр еще до конца не составлен), а 14.04.2020 председателем СНТ утвержден проект приходно-расходной сеты СНТ на 2020 год.

Приходно-расходная смета разделена на три раздела: планируемые доходы, расходы постоянная часть (или обязательные платежи), планируемые расходы.

Доходы СНТ «Зеленый бор» складываются от поступлений денежных средств как от членов СНТ, так и собственников земельных участков, ведущих садоводство без участия в товариществе. В СНТ собственники земельных участок оплачивают: членские взносы (1кв.м х 2,50 руб.), планируемые поступления 1 428 750,0 руб.; оплата за работу охраны (600 руб. в год от собственника земельного участка), планируемые поступления 660 000 руб., из них: 7500 руб. зарплата одного охранника х 7 человек, + остаток 30 000 руб. на доплату им за выполнение работы дворников; оплата за ремонт дорог (200 руб. в год от собственника земельного участка), планируемые поступления 220 000 руб.; с 2020 года оплата за вывоз ТБО (300 руб. в год от собственника земельных участков + приобретение 2-х контейнеров), планируемые поступления 330 000 руб.; а также поступления от должников, всего планируется получить доход 2 787 586 руб.

Расходы состоят, в том числе из обязательных платежей, куда входят, в частности: оплата электроэнергии, оплата за вывоз ТБО. Вывоз ТБО предполагается два раза в месяц 1 контейнер 4086 руб. + санация контейнерной площадки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

СНТ «Зеленый бор» обратилось в суд с иском о взыскании с Кострубина В.И. исполнявшего обязанности председателя СНТ, и Кияткиной А.А. казначея/бухгалтера-кассира в солидарном порядке денежных средств в размере 465 218,68 рублей, ссылаясь на то, что в период выполнения ими обязанностей, а именно с 21.02.2020 по 25.08.2020, собирая членские взносы и целевые взносы, они умышленно не оприходовали их в кассу СНТ либо на расчетный счет, допустили их нецелевое расходование, присвоение, в результате чего образовалась задолженность перед поставщиком электроэнергии и организацией, оказывающие услуги вывоза ТБО: <данные изъяты> в сумме 331 731,28 руб., ООО «<данные изъяты>» в размере 133 487,68 руб., а всего 465 218,96 руб.

Доводы истца о личной ответственности ответчиков перед СНТ по заявленным требованиям со ссылкой на заключение с Кострубиным В.И. 01.03.2020г. договора об индивидуальной материальной ответственности, с Кияткиной А.А. 01.03.2020г. договора с кассиром-бухгалтером, подписания Кострубиным должностной инструкции председателя СНТ, судом не принимаются, поскольку трудовых договоров, контрактов с ответчиками СНТ не заключало, что не отрицается истцом. Председатель СНТ и казначей это выборные должности, а не вмененные работодателем должностные обязанности. Как таковая солидарная ответственность как работникам, не устанавливалась. В этой связи, нормы трудового права к спорным правоотношениям не применимы. СНТ это товарищество собственников недвижимости, а договор об индивидуальной ответственности применяется только к работнику и при наличии его вины в убытках причиненных работодателю.

Ссылку истца в обоснование заявленных требований на отчет ревизионной комиссии по проверки финансово-хозяйственной деятельности Правления СНТ «Зеленый бор» за период с 21.02.2020 по 28.04.2020, суд находит несостоятельной, а сам отчет не может быть принят в качестве доказательства причинения ответчиками в результате их деятельности убытков СНТ, исходя из следующего.

Верность оплаты за электроэнергию и ТКО в отчете под сомнение не поставлена. Ревизионная комиссия, проверив представленные бухгалтерские документы, не признала расходование средств, не целевым.

Ссылки истца на то, что по результатам ревизии были отмечены замечания к работе казначея Кияткиной А.А., судом отклоняются, так как недостатки ведения бухгалтерского учета сами по себе не являются достаточным доказательством причинения убытков СНТ.

Как подтверждается материалами дела учет в СНТ (бухгалтерский) велся в соответствии с Уставом, утвержденным 21.11.2011г., согласно которого прием взносов от членов СНТ осуществляется по приходным ведомостям с последующей отметкой в книгах лицевых счетов и членских книжках.

Кроме того, сведений об утверждении данного отчета решением общего собрания СНТ, суду не представлено.

Доводы истца о том, что по письменному требованию Кияткиной А.А. и Кострубина В.И. от 13.04.2020, им были предоставлены необходимые для сверки и проверки законности действий ревизионной комиссии документы, переданные по акту приема-передачи от 20.04.2020г. суд не принимает, так как указанный акт не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку содержание представленной истцом копии акта отличается от представленного ответчиками подлинника акта в части количества и наименования передаваемых документов.

Доводы истца об умышленном не оприходовании ответчиками в кассу СНТ либо на расчетный счет собранных денежных средств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Представленные истцом в материалы дела копии страниц из членских книжек садоводов, в частности ФИО51., ФИО52., ФИО53. не опровергают доводы ответчиков о том, что собранные ими от садоводов денежные средства учтены в приходных ведомостях, так как помимо учета в ведомости, отметка о принятии средств проставляется и в книжках садовода. Кроме того, того в ходе судебного разбирательства ответчиками не отрицалось, что часть средств от садоводов поступила непосредственно на расчетный счет СНТ «Зеленый бор», что и нашло отражение в представленной представителем истца ФИО54. выписке по счету за период с 20.02.2020 по 10.09.2020.

Что касается ссылки представителей истца на то, что избранным 21.02.2020 председателем СНТ Кострубиным В.И. не внесена запись в ЕГРЮЛ о смене руководства СНТ, что, по мнению истцов, свидетельствует о не легитимности действий и принимаемых тем решений, то данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности его действий при исполнении с 21.02.2020 обязанностей председателя СНТ «Зеленый бор», так как председателем он избран по решению общего собрания СНТ, оформленного протоколом от 20.02.2020г., который является основным правоустанавливающим документом. Позиция истца и его представителей в судебном заседании, исходя из заявленных требований, основана на признании Кострубина В.И. в спорный период, председателем СНТ «Зеленый бор».

Претензии к работе Кострубина В.И. в качестве председателя СНТ, Кияткиной А.А. в качестве казначея СНТ, в части заявленного в иске расходования средств, Правлением или членами СНТ не предъявлялись, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели – члены СНТ и члены Правления СНТ ФИО55., ФИО56., сомнений в достоверности пояснений которых у суда не возникает.

Ссылка представителя истца на то, что протоколом № <данные изъяты> от 30.05.2020 не были утверждены отчеты о деятельности СНТ, представленные Кострубиным В.И. и Кияткиной А.А. и они были отстранены от работы, отклоняется так как данного документа в материалы дела не представлено.

Возражая против иска, ответчики указали, что от прежнего руководства было передано 121 368,31 руб. общих средств собранных от членов СНТ и собственников участков за январь-февраль 2020г., что подтверждается актом приема-передачи об остатке денежных средств на 29.02.2020г, подписанным Кострубиным В.И., приходным кассовым ордером от 29.02.2020г, и данная сумма истцом не оспаривается.

За период с 21.02.2020 по 01.09.2020 из 1072 собственников обрабатываемых земельных участков, расположенных на территории СНТ, собрано путем наличных расчетов плательщиков 1 665 780,50 руб., что подтверждается приходными ведомостями, путем поступлений на расчетный счет СНТ с 01.01.2020 по 08.06.2020 – 47 386,20 руб., что в части подтверждается выпиской операций по лицевому счету за период с 20.02.2020 по 10.09.2020г..

Прием взносов от членов СНТ подтверждается приходными ведомостями, содержащими порядковый номер участка, фамилию собственника, сумму взноса, год, за который уплачивается взнос, подпись садовода: № <данные изъяты> (членские взносы) на общую сумму 40 940 руб. (из которых: за текущий 2020г – 39690,30 руб., за 2019г – 1250 руб.), № <данные изъяты> (охрана) на общую сумму 18000 руб. (из которых: за текущий 2020г – 16200 руб., за 2019г – 1200 руб., 2018г – 600 руб.), № <данные изъяты> (электроэнергия) на общую сумму 18465 руб. (за текущий 2020г), № <данные изъяты> (членские взносы) на общую сумму 43126 руб. (из которых: за текущий 2020г – 38880 руб., за 2019г – 4346 руб.), № <данные изъяты> (дорога) на общую сумму 6000 руб. (из которых: за текущий 2020г – 5200 руб., за 2019г – 800 руб.), № <данные изъяты> (членские взносы) на общую сумму 42794 руб. (из которых: за текущий 2020г – 35432 руб., за 2019г – 7362 руб.), № <данные изъяты> (мусор) на общую сумму 8100 руб. (за текущий 2020г), № <данные изъяты> (членские взносы) на общую сумму 52846 руб. (из которых: за текущий 2020г – 48036 руб., за 2019г – 3112 руб., за 2018г – 1698 руб.), <данные изъяты> (электроэнергия) на общую сумму 32340 руб. (за текущий 2020г), № <данные изъяты>мусор) на общую сумму 9000 руб. (за текущий 2020г);

поступления из которых за 2020 год перенесены в ведомости: № <данные изъяты> на общую сумму 641566 руб. (из которых: членские взносы 324669 руб., содержание дороги 41000 руб., ТКО 444000 руб., охрана 125400 руб., электроэнергия 106097 руб.), № <данные изъяты> на общую сумму 613644 руб. (из которых: членские взносы 288329 руб., содержание дороги 35300 руб., ТКО 44100 руб., охрана 125000 руб., электроэнергия 112915 руб.); № <данные изъяты> на общую сумму 122815 руб. (из которых: членские взносы 63886 руб., содержание дороги 9000 руб., ТКО 1200 руб., охрана 19200 руб., электроэнергия 29529 руб.), всего 1 378 025 руб. (из которых: членские взносы 676884 руб., содержание дороги 85300 руб., ТКО 89700 руб., охрана 269600 руб., электроэнергия 248541 руб.; Каждая ведомость подписана казначеем Кияткиной А.А., а ведомости №№ <данные изъяты> также содержат и отметку проверено членом правления СНТ ФИО61;

А также приходной ведомостью, оформленной Кострубиным В.И. на общую сумму 287 755,50 руб. (из которых: членские взносы 110659 руб., содержание дороги 28200 руб., ТКО 31200 руб., охрана 87000 руб., электроэнергия 30696,50 руб.).

При этом, недоплата составила 1 282 219,50 руб. В частности из 1072: членских взносов: ожидаемое поступление денежных средств 1 340 000 руб. – фактическое поступление 795 543,0 руб. от 547 человек, недоплата составила 544 457 руб. от 525 чел; дорожные расходы: ожидаемое поступление денежных средств 214 400 руб. – фактическое поступление 113 500 руб. от 566 человек, недоплата составила 100 900 руб. от 506 чел.; ТКО: ожидаемое поступление денежных средств 321 600 руб. – фактическое поступление 120 900 руб. от 403 человек, недоплата 200 700 руб. от 669 чел.; охрана: ожидаемое поступление денежных средств 643 200 руб. – фактическое поступление 356 600 руб. от 593 человек, недоплата 286 600 руб. от 479 чел.; электроэнергия, снабжающая домовладения (400 руб. с участка): ожидаемое поступление денежных средств 428 800 руб. – фактическое поступление 279 235,50 руб. от 323 чел., недоплата 149 564,50 руб. от 749 чел.

Из пояснений ответчицы Кияткиной А.А. следует, что помимо внесения в приходную ведомость, ею отметки о поступлении средств сделаны в книгах лицевых счетов и членских книжках садоводов.

Факт приема взносов от членов СНТ на указанные суммы и их учета в приходных ведомостях, истцом не опровергнут.

За период с 21.02.2020 по 30.09.2020 расходовались денежные средства в интересах СНТ на сумму 1 786 187,30 руб., остаток 961,51 руб., в частности:

- за оказание услуг по обращению с ТКО на сумму 54332,16 руб., что подтверждается счет-фактурой от 31.03.2020г и счетом на оплату № <данные изъяты> от 31.03.2020г. на сумму 16332,16 руб. (за 32 м3), платежным поручением № <данные изъяты> от 10.04.2020г. об оплате по данному счету 8000 руб. и чек-ордером от 13.04.2020, счет-фактурой от 30.04.2020 и счетом на оплату № <данные изъяты> от 30.04.2020г. на сумму 16332,16 руб. (за 32 м3), чеком безналичного перевода от 08.06.2020г на сумму 16322,16 руб., счет-фактурой от 30.06.2020г и счетом на оплату №<данные изъяты> от 30.06.2020г. на сумму 32664,32 руб. (за 64 м3), и чек-ордером от 29.07.2020 об оплате на сумму 30000 руб.

Не оплачены счет-фактура от 31.03.2020г и счет на оплату № <данные изъяты> от 31.03.2020г. на сумму 16332,16 руб. (за 32 м3) - на сумму 8332,16 руб., счет-фактура от 31.05.2020г и счет на оплату № <данные изъяты> от 31.05.2020г. на сумму 32664,32 руб. (за 64 м3), счет-фактура от 30.06.2020г и счет на оплату №<данные изъяты> от 30.06.2020г. на сумму 32664,32 руб. (за 64 м3) – на сумму 2664,32 руб., счет-фактура от 31.07.2020г и счет на оплату № <данные изъяты> от 31.07.2020г. на сумму 40830,40 руб. (за 80 м3), счет- фактура от 31.08.2020г и счет на оплату № <данные изъяты> от 31.08.2020г. на сумму 32664,32 руб. (за 64 м3), то есть на общую сумму 117 155,52 руб., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2020 по 31.08.2020г.

- на оплату электроэнергии на сумму 380246 руб. + 37000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 25.02.2020 на сумму 7000 руб., счет-фактурой от 29.02.2020г и ведомостью электропотребления за февраль с указанием объемов потребленной энергии 10904 кВт, на сумму 25442,63 руб., счетом №<данные изъяты> от 05.03.2020 к оплате с учетом НДС 30531,16 руб., кассовым чеком от 05.03.2020 об оплате 30000 руб., счет-фактурой от 31.03.2020г и ведомостью электропотребления за март с указанием объемов потребленной энергии 18204 кВт, на сумму 42475,93 руб., счетом №<данные изъяты> от 18.03.2020 к оплате с учетом НДС 50971,13 руб., кассовым чеком от 25.03.2020 об оплате 15000 руб., платежным поручением от 19.03.2020 на сумму 37000 руб., счет-фактурой от 30.04.2020г и ведомостью электропотребления за апрель с указанием объемов потребленной энергии 20197 кВт, на сумму 47126,27 руб., счетом <данные изъяты> от 28.04.2020 к оплате с учетом НДС 56551,52 руб., кассовым чеком от 28.04.2020 об оплате 51889,52 руб., счет-фактурой от 31.05.2020г и ведомостью электропотребления за май с указанием объемов потребленной энергии 19042 кВт, на сумму 44431,28 руб., счетом <данные изъяты> от 26.05.2020 к оплате с учетом НДС 53317,52 руб., кассовым чеком от 26.05.2020 об оплате 53500 руб., счет-фактурой от 30.06.2020г и ведомостью электропотребления за июнь с указанием объемов потребленной энергии 24954 кВт, на сумму 58225,92 руб., счетом №<данные изъяты> от 26.06.2020 к оплате с учетом НДС 69871,10 руб., кассовым чеком от 29.06.2020 об оплате 70000 руб., счет-фактурой от 31.07.2020г и ведомостью электропотребления за июль с указанием объемов потребленной энергии 32792 кВт, на сумму 79520,60 руб., счетом №<данные изъяты> от 28.07.2020 к оплате с учетом НДС 95424,72 руб., кассовым чеком от 29.07.2020 об оплате 95424,72 руб., счет-фактурой от 31.08.2020г и ведомостью электропотребления за август с указанием объемов потребленной энергии 19736 кВт, на сумму 47859,80 руб., счетом №<данные изъяты> от 28.08.2020 к оплате с учетом НДС 57431,76 руб., кассовым чеком от 28.08.2020 об оплате 57431,76 руб.

При этом, согласно актам сверки взаимных расчетов между АО «<данные изъяты>» и СНТ «Зеленый бор», по данным сбытовой компании на 31.12.2019 задолженность в пользу (плюсом) СНТ «Зеленый бор» составила 15338,41 руб., на 31.01.2020 - составила 5524,13 руб., на 31.03.2020 - составила 13022,14 руб., на 30.06.2020 – 8671,52 руб., на 31.08.2020 – 8671,52 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов между АО «<данные изъяты>» и СНТ «Зеленый бор» за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 на 31.08.2020 сальдо свернутое в пользу СНТ – 8671,52 руб.

Сам факт неоплаты услуг по обращению с ТКО на сумму 117 155,52 руб. ответчики в судебном заседании не отрицали, пояснив при этом, что так как с 25.08.2020г. исполнение выполняемых ими обязанностей передано другим лицам, председателем СНТ избран Корабельников Э.А., то оплата счета за август уже не входила в их обязанности, кроме того, им доступ к расчетному счету СНТ был заблокирован Корабельниковым, а относительно неполной оплаты счетов за март и за июнь, и неоплаты счетов за май и июль указали на недостаточное количество собранных к тому моменту денежных средств для оплаты, ввиду несвоевременной оплаты взносов членами СНТ, и на то, что в летние месяцы имело место превышение установленного договором ежемесячного объема вывозимых отходов с 32 м3 до 64 м3 и более, на что сбор средств не был запланирован.

Данные пояснения суд находит допустимым доказательством по делу, так как они согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Пояснения представителя ответчика Коптенковой Т.И. о том, что неоплата ТКО связана также с расходованием собранных к тому моменту средств на первоочередные нужды СНТ, такие как ремонт, замена, установка водяного насоса, ремонт дороги, подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО58., не доверять пояснениям которой у суда оснований нет. Проведение указанных работ истцом не отрицалось.

Сам по себе факт наличия неоплаченных счетов по вывозу ТКО указывает лишь на необходимость выполнения расчетов по текущим платежам, тем более выявленных за неполный из предусмотренного договором, период.

При этом, суд обращает внимание на то, что взносы для обеспечения и поддержания деятельности СНТ вносились членами СНТ и собственниками земельных участков в течение всего описываемого сторонами периода, а не к определенной установленной дате, и кроме того, что также не отрицается сторонами, имеют место задолженности по внесению взносов в СНТ.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчиков о том, что неоплата в части услуг за вывоз ТКО за заявленный в иске период, является следствием и возникла в результате обычной текущей хозяйственной деятельности СНТ, суд находит убедительными. Иное истцом не доказано.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов между ООО «<данные изъяты>» и СНТ «Зеленый бор» на неоплаченную сумму в размере 133 487,68 руб., судом не принимается как доказательство наличия задолженности, так как акт выполнен за период с 01.01.2020 по 30.09.2020, то есть за пределами периода выполнения Кострубиным В.И. и Кияткиной А.А. возложенных на них обязанностей, которые осуществлялись ими с 21.02.2020 по 25.08.2020г., не подписан составившем его или уполномоченным лицом и не заверен печатью организации.

Оснований считать, что общая сумма 117155,52 руб. неоплаченных счетов ООО «<данные изъяты>» является ущербом, причиненным СНТ в результате действий (бездействия) ответчиков, убытком СНТ, у суда не имеется, так как само СНТ «Зеленый бор» деятельности по извлечению прибыли не ведет, имущества на балансе не имеет. Противоправности в действиях ответчиков, приведших к образованию заявленной в иске данной задолженности, в ходе разбирательства дела истцом не доказано, и не установлено.

В заседании представитель истца Корабельников Э.А. пояснял, что в сентябре 2020г. по его указанию произведена замена всех ранее установленных в 2019 году приборов учета электроэнергии (от четырех подстанций), находящихся на территории СНТ, на иные приборы учета, однако причину и цель таких действий прояснить затруднился. После чего им был заключен с ПАО «<данные изъяты>»» договор на обслуживание данных приборов учета, и получен счет от 24.09.2020г. на оплату.

Составленный при замене приборов учета Акт снятия контрольных показаний приборов учета от 23.09.2020 выполнен не по установленной форме и не на бланке сетевой организации, и не содержит сведений о наличии или отсутствии задолженности за электроэнергию. Письмо Шебекинского района электрических сетей филиала ПАО «<данные изъяты>»» от 09.12.2020, сведений о наличии задолженности по оплате за электроэнергию не содержит.

Компания поставщик АО «<данные изъяты>» в представленных актах сверки взаимных расчетов с СНТ, наличия какой- либо задолженности по оплате за электроэнергию, не указала, претензий об образовании у СНТ задолженности в спорный период, не предъявляла. Данные об обратном в материалах дела отсутствуют.

Счет № <данные изъяты> от 24.09.2020 АО «<данные изъяты>», которым истец обосновывает наличие задолженности в сумме 331 731,28 руб., образовавшейся по его мнению в результате невыполнения Кострубиным В.И. и Кияткиной А.А. возложенных на них обязанностей, сформирован на оплату электроэнергии за сентябрь месяц, и из его содержания никак не следует, что данная сумма является задолженность образовавшейся в период с 21.02.2020 по 25.08.2020г.

Каких-либо иных данных, указывающих на то, что заявленная в иске сумма 331731,28 руб. является задолженностью, что образовалась такая задолженность в значимый по делу период (с 21.02.2020 по 25.08.2020г.), в результате действий/ бездействия ответчиков, а также способ ее образования, ее составные части (основной долг и/или пени), в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, доводы истца о том, что в результате действий/бездействия Кострубина В.И. и Кияткиной А.А при выполнении, а именно в период с 21.02.2020 по 25.08.2020, ими обязанностей председателя СНТ, а ею казначея/бухгалтера-кассира, у СНТ «Зеленый бор» образовалась задолженность перед поставщиком электроэнергии Белгородской сбытовой компанией в сумме 331 731,28 руб. относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Наличия недобросовестности в действиях ответчиков при оплате платежей за электроэнергию и услуги ТКО, суд не усматривает.

Выполненный представителем истца Пашковой А.А. расчет задолженности за период с 20.02.2020 по 31.08.2020 перед ООО «<данные изъяты> (акт от 22.09.2020): 171487,68 (выставленные счета) - 54332,16 (оплачено) = 117155,52 руб., перед АО «<данные изъяты>» (акт за период с 01.01.2020 по 31.10.2020) переплата с 2019 на 01.01.2020 – 15338,41 руб., остаток на 31.08.2020 – 15338,41 руб., долг на 01.09.2020 – 338313,68 руб., образованный по мнению представителя, в результате невозможности доступа к приборам учета электроэнергии и установления их фактических показаний, в части определения задолженности за электроэнергию, судом не принимается ввиду его не информативности, и составления на основании данных, предоставленных за пределами определенного в требованиях периода.

Доводы истца о том, что приходно-расходная смета СНТ «Зеленый бор» на 2020 год не была утверждена, не свидетельствуют о нецелевом расходовании собранных ответчиками за период их работы средств, так как согласно положений Устава целевые взносы это денежные средства вносимые членами СНТ на приобретение (создание) объектов общего пользования. Объективных доказательств того, что собранные средства были израсходованы ими не в интересах и не на нужды СНТ, истцом не представлено. В материалы дела представлен проект сметы, включающий постоянные и планируемые расходы, которые нашли отражение в представленном ответчиком Кияткиной А.А. общем подсчете приема и расхода собранных на СНТ денежных средств.

Исходя из представленного ответчиком Кияткиной А.А. общего подсчета приема и расхода собранных на СНТ денежных средств, усматривается: на 29.02.2020 остаток денежных средств 121 368,31 руб., принято по приходным ведомостям 1 665 780,50 руб., в том числе: членские взносы 795 543 руб. от 547 чел, на дорожные расходы 113500 руб. от 566 чел., на оплату услуг ТКО 120 900 руб. от 403 человек, на оплату охраны 356 600 руб. от 593 чел, на оплату электроэнергии 279 237,50 руб. от 323 чел, всего приход + остаток = 1 787 148,81 руб., которые расходованы на: оплату электроэнергии 380 246 руб. + 37000 руб. (со счета СНТ в банке), на оплат услуг ТКО 54332,16 руб., оплату вознаграждения (в т.ч. охранникам, уборщикам, слесарю, за телефон, бензин, зарплата председателю, казначею) 699452 руб., на ремонт дороги 165 700 руб., на покупку насоса 92000 руб., установку насоса 25000 руб., за аренду мусорных баков 5000 руб., на покупку мусорных контейнеров 26500 руб., на покупку вагончика 15000 руб., на покупку лестницы 15150 руб., за составление квартальных и годового отчета 3000 руб., за подготовку водопровода (сварочные работы) 59000 руб., за ремонт машины 10000 руб., уборку мусора 7000 руб., на покраску подстанций 17362 руб. (материал +работы), замена проводки на охране 3635 руб., за изготовление шлагбаума и доски объявлений 6750 руб., на покупку замков для эл. подстанций 3482,50 руб., материал для ремонта подстанций 10500,53 руб., возврат денежных средств Буйкевич 3750 руб., командировочные расходы 5250 руб., канцтовары, печать, сканирование 8424 руб., прочие материалы (кислород для сварочных работ, карбит, солидол, сольвент и др., материалы для замены на водопроводе профтрубы, запчасти для водопровода) 169534,11 руб.

Доказательств в подтверждение доводов истца о том, что Кияткина А.А. после 12.09.2020 продолжила от садоводов СНТ сбор взносов, и не оприходовала эти средства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы истца о присвоении ответчиками в период выполнения ими обязанностей председателя СНТ, казначея/бухгалтера-кассира, а именно с 21.02.2020 по 25.08.2020, собранных с членов СНТ и садоводов СНТ денежных средств в виде взносов, не обоснованы, объективными доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Обращение Корабельникова Э.А. 22.09.2020 в ОМВД по Шебекинскому городскому округу с заявлением о принятия мер к членам СНТ «Зеленый бор» Кострубину В.И. и Кияткиной А.А. со ссылкой на то, что те незаконным путем, обманом собирают взносы с членов СНТ, и просьбой о привлечении их к уголовной ответственности, не свидетельствует и не подтверждает возникновение, наличие у СНТ «Зеленый бор» убытков применительно к заявленным в иске требованиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил наличие убытков СНТ, а также их возникновение в связи с действиями ответчиков, то есть причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и убытками СНТ «Зеленый бор». Отсутствует требуемая совокупность условий для взыскания убытков.

Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Кострубин В.И., как председатель СНТ «Зеленый бор», и Кияткина А.А., как казначей/бухгалтер-кассир СНТ, действовали недобросовестно, в противоречии интересов товарищества или в личных интересах в вопросах оплаты за потребление электроэнергии и вывоз ТКО в спорный период.

Факт совершения ответчиками виновных действий, в результате которых СНТ «Зеленый бор» причинен ущерб, не установлен.

Приведенные представителями истца доводы, в обоснование заявленных требований, основаны на субъективной оценке деятельности Кострубина В.И., как председателя СНТ «Зеленый бор», и Кияткиной А.А., как казначей/бухгалтер-кассир СНТ, в обозначенный период.

Анализируя в совокупности изложенные обстоятельства и оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленый бор» к Кострубину ФИО59, Кияткиной ФИО60 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 16.12.2020 года, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Е.А.Котельвина

УИД 31RS0024-01-2020-002003-61

Дело №2-10/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при секретаре судебного заседания Хамской Ю.В., с участием истцов: Кострубина В.И., Кияткиной А.А., Марценюка В.С., Колесниковой Е.С., представителя истцов Коптенковой Т.И., представителей ответчика Боковой И.В., Корабельникова Э.А., Ткачевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострубина ФИО48, Кияткиной ФИО49, Марценюка ФИО50, Колесниковой ФИО51 к СНТ «Зеленый Бор» о признании недействительными решений общего собрания, решений правления, устава, исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском Кострубина В.И., Кияткиной А.А., Марценюка В.С., Колесниковой Е.С. Истцы с учетом уточнений и изменения предмета иска просят:

признать неправомочным очно-заочное отчетно-перевыборное общее собрание членов СНТ «Зеленый Бор», проведенное в период с 18 июля 2020 года по 17 августа 2020 года, оформленное протоколом № 1 от 25 августа 2020 года о результатах проведения внеочередного отчетно-перевыборного общего собрания членов СНТ «Зеленый Бор», а принятые на нем решения недействительными;

признать неправомочным очно-заочное отчетно-перевыборное общее собрание членов СНТ «Зеленый Бор», проведенное в период с 18 июля 2020 года по 17 августа 2020 года, оформленное протоколом № 1 от 2 сентября 2020 года, о результатах проведения внеочередного отчетно-перевыборного общего собрания членов СНТ «Зеленый Бор», на основании которого произведена регистрация изменений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юр...

...идического лица СНТ «Зеленый Ббор», а принятые на нем решения недействительными. Исключить из подраздела «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица СНТ «Зеленый бор», ОГРН №, ИНН №, из ЕГРЮЛ запись № от 10 сентября 2020 года о Корабельникове ФИО52;

признать недействительным устав в новой редакции, реестр членов СНТ, утвержденный на основании решения очно-заочного отчетно-перевыборного общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленый Бор», проведенного в период с 18 июля 2020 года по 17 августа 2020 года, оформленного протоколом № 1 от 25 августа 2020 года о результатах проведения внеочередного отчетно-перевыборного общего собрания членов СНТ «Зеленый Бор». Признать недействительным устав в новой редакции, реестр членов СНТ, утвержденный на основании решения очно-заочного отчетно-перевыборного общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленый Бор», проведенного в период с 18 июля 2020 года по 17 августа 2020 года, оформленного протоколом № 1 от 2 сентября 2020 года о результатах проведения внеочередного отчетно-перевыборного общего собрания членов СНТ «Зеленый Бор», на основании которого произведена регистрация изменений в ЕГРЮЛ. Исключить из ЕГРЮЛ запись № от 24 сентября 2020 года о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, устава юридического лица в новой редакции;

признать заседания правления СНТ «Зеленый бор», оформленные протоколами № 8 от 30 мая 2020 года, № 9 от 04 июля 2020 года неправомочными, а принятые на них решения правления недействительными;

признать неправомочным внеочередное отчетно-перевыборное очное общее собрание членов СНТ «Зеленый бор», оформленное протоколом от 18 июля 2020 года, а принятые на нем решения недействительными;

взыскать с СНТ «Зеленый Бор» пользу Кострубина В.И., Кияткиной А.А. судебные расходы: государственную пошлину в сумме 600 руб. (т. 1 л.д. 2-19, 116-117, т. 4 л.д. 225-248).

В обоснование требований истцы сослались на отсутствие кворума, нарушение порядка созыва и проведения собрания, отсутствие положений в уставе о возможности проведения очно-заочного либо заочного голосования по вопросам исключительной компетенции общего собрания, отсутствие утвержденного регламента проведения общего собрания в таких формах, отсутствие утвержденной формы бюллетеней, регистрации выдачи и приема бюллетеней, отсутствие подсчета и достоверности голосов, неуведомление о проведении собрания. Оспариваемые решения правлений приняты при отсутствии кворума, при отсутствии надлежащего извещения всех членов правления о времени и месте заседания.

Представители ответчика Бокова И.В., Корабельников Э.А. и Ткачева Л.С. возразили против удовлетворения иска, полагая, что порядок созыва и проведения общего собрания членов СНТ «Зеленый Бор», порядок проведения заседаний правления соблюдены, решения приняты при наличии кворума.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Спорные правоотношения регулируются главой 9.1 ГК РФ, Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 217).

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, Садоводческое некоммерческое товарищество «Зеленый Бор» (сокращенное наименование СНТ «Зеленый Бор») зарегистрировано 26 декабря 2011 года и до утверждения оспариваемым решением общего собрания устава действовало на основании устава, утвержденного собранием учредителей СНТ "Зеленый бор" от 21 ноября 2011 года (т.1 л.д. 31-41).

По правилам с ч. 5 ст. 54 Федерального закона № 217 такой устав действует в только в части, не противоречащей Федеральному закону № 217.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07 февраля 2020 года по состоянию на эту дату председателем СНТ «Зеленый Бор» являлся Никулин Ф.И. (т. 1 л.д. 58-63).

20 февраля 2020 года решением внеочередного отчетно-выборного собрания членов СНТ «Зеленый Бор» Кострубин В.И. избран председателем товарищества, также в состав правления товарищества избраны правление в состав: Кострубин В.И., Квачко В.Н., Скляров Б.М., Марценюк В.С., Репеха П.Н., Кияткина А.А., Корабельников Э.А., Бакуменко В.В., Кашин Л.С., Кононенко Г.А., Толстая С.А., Однодвоцев А.А., Колесникова Е.С., Бокова И.В., Барыбин С.С., Матюхин С.В., Томчук Т.М.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25 мая 2020 года (т. 7 л.д. 242) сведения о Кострубине В.И. как о председателе не были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, и председателем СНТ «Зеленый Бор» по-прежнему значился Никулин Ф.И.

Из результатов поиска на официальном сайте Федеральной налоговой службы (т. 5 л.д. 97) следует, что на период с 14 февраля 2018 года по 14 февраля 2021 года в отношении Кострубина В.И. введен предусмотренный подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" временный запрет на создание новых юридических лиц и на участие в управлении существующими юридическими лицами для тех граждан, которые ранее проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, что может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Определение Конституционного Суда РФ от 13.03.2018 N 580-О).

Сведений о том, что при избрании 20 февраля 2020 года председателем СНТ «Зеленый Бор» Кострубин В.И. ставил в известность участников гражданско-правового сообщества о действующем в отношении него запрете, не имеется.

В силу ст. 17 Федерального закона № 217 изменение устава товарищества; избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора) относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

П. 9.7 устава СНТ "Зеленый Бор", утвержденного собранием учредителей от 21 ноября 2011 года, предусматривает положение о том, что внеочередное общее собрание членов товарищества может быть созвано по инициативе любого члена ревизионной комиссии, что согласуется с ч. 7 ст. 17 Федерального закона № 217, наделяющей правом требовать проведения внеочередного общего собрания членов товарищества ревизионную комиссию (ревизора) товарищества.

П. 9.7 указанного устава допускает возможность вручения письменного заявления с требованием о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества только лично председателю товарищества, однако в соответствии с ч. 9 ст. 17 Федерального закона № 217 требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

25 мая 2020 года председателем ревизионной комиссии СНТ "Зеленый Бор" Швецовым Э.В. заказным письмом с уведомлением о вручении председателю СНТ "Зеленый Бор" Кострубину В.И. по адресу: <адрес> направлено требование о проведении внеочередного общего собрания, что подтверждено представленным стороной ответчика и вскрытым в судебном заседании возвращенным в связи с истечением срока хранения конвертом с соответствующим требованием (т. 7 л.д. 201-203). Достоверность информации, отраженной на конверте подтверждается также отчетом об отслеживании отправления, кассовым чеком об оплате почтовых услуг (т. 2 л.д. 146-148).

Возражения стороны истца, что Кострубин В.И. не проживает по указанному адресу, неубедительны и опровергаются содержанием искового заявления, в котором истец Кострубин В.И. указал именно этот адрес в качестве адреса места жительства (т. 1 л.д. 2).

По правилам ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, как следует из показаний Швецова Э.В., объяснений представителей ответчика и содержания протокола № 8 заседания правления СНТ "Зеленый Бор" (т. 2 л.д. 1-2, т. 7 л.д. 82-83) второй экземпляр требования о проведении внеочередного общего собрания (т. 2 л.д. 149-150) по правилам ч. 9 ст. 17 Федерального закона № 217 передан в правление товарищества.

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества основано на обстоятельствах, выявленных в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Зеленый Бор", проведенной ревизионной комиссией, а именно: по состоянию на 25 мая 2020 года избранный 20 февраля 2020 года председателем товарищества Кострубин В.И. не внес изменения в Единый государственный реестр юридических лиц; не являясь оформленным председателем, хранит у себя печать, учредительные документы, ведет прием членских взносов от садоводов, подписывает договоры, акты выполненных работ; не установлен остаток денежных средств в кассе, денежные средства для проверки не представлены; не ведется кассовая книга, нет строгого учета поступивших членских взносов от садоводов; отсутствуют книги учета приходных и расходных кассовых ордеров.

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества соответствует положениям ч. 10 ст. 17 Федерального закона № 217 и содержит перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, в том числе вопросы о принятии устава, выборах председателя, выборах правления и пр.

Согласно протоколам заседаний правления СНТ "Зеленый бор" № 8 от 30 мая 2020 года и № 9 от 04 июля 2020 года (т. 2 л.д. 1-7) на основании требования председателя ревизионной комиссии приняты решения о проведении общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного голосования в связи с пандемией, определены время и место проведения собрания, утверждена форма бюллетеня для заочного голосования.

Решения правления приняты единогласно девятью присутствующими из семнадцати членов правления.

В силу ч. 5 и ч. 6 ст. 18 Федерального закона № 217 заседание правления товарищества правомочно, если на нем присутствует не менее половины его членов. Решения правления товарищества принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления.

Оспариваемые решения правления соответствуют этим требованиям (на заседаниях присутствовали более половины членов правления, решения приняты единогласно), основания для признания заседаний правления неправомочными, а принятые решения - недействительными, отсутствуют.

Положение п. 9.11 устава СНТ "Зеленый Бор", утвержденного собранием учредителей от 21 ноября 2011 года, о правомочности заседания правления при условии присутствия на нем не менее двух третей его членов, на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований, противоречит ч. 5 ст. 18 Федерального закона № 217, а потому в силу ч. 5 ст. 54 Федерального закона № 217 не действует.

Доводы истцов о незаконности включения в состав правления Боковой И.В., Корабельникова Э.А., по причине отсутствия членства в товариществе и отсутствия права собственности на садовый участок судом отвергаются, так как решение общего собрания членов товарищества от 20 февраля 2020 года, которым Бокова И.В., Корабельник Э.А. избраны в состав правления, истцами не оспорено.

Утверждения истцов, что они не были извещены о заседаниях правления, опровергнуты скриншотами переписки по электронной почте и в социальных сетях (т. 2 л.д. 154-174).

Суд отмечает, что в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», законом Белгородской области от 23 сентября 1998 года N 41 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» постановлением Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 N 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» в период созыва и проведения общего оспариваемого общего собрания членов товарищества был введен режим повышенной готовности, и на граждан и организации был наложен ряд ограничений.

В этой связи у суда нет оснований отвергать объяснения представителей ответчика, что уже на этапе принятия решения о созыве собрания было очевидным, что очное собрание не наберет кворума, и это послужит условием для голосования в очно-заочной форме по правилам ч. 23 ст. 17 Федерального закона № 217. Такое решение соответствует сложившейся обстановке и не может быть истолковано в пользу доводов истцов о намерениях фальсификации.

В соответствии с ч. 13 Федерального закона № 217 уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Пунктом 9.7 устава СНТ "Зеленый Бор" предусмотрено оповещение членов товарищества путем развешивания объявлений на территории товарищества, по телефону.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что на момент созыва общего собрания предусмотренный ст. 15 Федерального закона № 217 реестр членов товарищества находился в стадии формирования, сайт товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" также отсутствовал, следовательно, уведомление, способами, предусмотренным п. 1 и п. 2 ч. 13 ст. 17 Федерального закона № 217 исключалось.

Факт размещения уведомления о начале подготовке к собранию и о проведении собрания на информационном щите, развешивания объявлений на территории товарищества подтвержден фотографиями развешанных объявлений (т. 2 л.д. 176-185), что свидетельствует о выполнении правлением требований устава и п. 3 ч. 13 Федерального закона № 213.

Кроме того, представлены сведения о направлении уведомления по известным правлению адресам электронной почты (т. 2 л.д. 186-189), а также размещение уведомления в социальных сетях «Вайбер» и «ВКонтакте» (т. 2 л.д. 190-206).

Текст уведомление содержит перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дату, время и место проведения общего собрания членов товарищества, то есть полностью соответствует требованиям ч. 15 ст. 17 Федерального закона № 217.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Фещенко Е.И. и Возмищева Н.М. подтвердили, что узнали о собрании через социальную сеть «Вайбер», Марценюк Е.Г. пояснила, что узнала о собрании от соседей и присутствовала на очной части собрания, имея доверенность от Марценюка В.С. Свидетель Томчук Т.М. подтвердила свое участие в подготовке общего собрания, пояснила, что сама лично расклеивала объявления о проведении собрания по территории товарищества на информационных щитах, на столбах, принимала участие в сборе бюллетеней, подсчете голосов, голосовала за 9 человек, уполномочивших ее на это.

Булкина С.И. также подтвердила, что объявления о проведении собрания были размещены на информационных стендах, в социальных сетях.

Показания свидетелей Марценюк Е.Г. и Блинова С.В., отрицающих факт размещения объявления о собрании на информационном щите товарищества опровергаются фотографиями, а также показаниями свидетеля Томчук Т.М. и Булкиной

Швецов Э.В. дал показания, о том, что в качестве председателя ревизионной комиссии СНТ «Зеленый Бор» выявил ряд нарушений в деятельности председателя Кострубина В.И. и казначея Кияткиной А.А., в связи с чем подготовил отчет, требование о проведении внеочередного собрания вручил Кострубину В.И. лично, но так как он отказался расписаться в получении, требование было выслано по почте, а также было передано в правление.

Частью 19 ст. 17 Федерального закона № 217 установлено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. По правилам ч. 23 Федерального закона № 217 в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Согласно протоколу внеочередного отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Зеленый Бор» от 18 июля 2020 года и приложенным к нему листам регистрации на очное собрание явились 104 человека (т. 2 л.д. 8-19). Количество собравшихся свидетельствовало об отсутствии кворума для принятия решения по вопросам повестки дня. В этой связи собранием принято решение о дальнейшем заочном голосовании по правилам ч. 23 Федерального закона № 217.

Из протокола № 1 от 25 августа 2020 года (т. 2 л.д. 20-29) следует, что очная часть собрания проведена 18 июля 2020 года и по причине отсутствия кворума принято решение о голосовании в заочной форме. Протокол от 25 августа 2020 года содержит сведения о повестке дня, о порядке извещения участников гражданско-правового сообщества о проведении собрания, сведения о лицах, осуществляющих подсчет голосов, о порядке и сроках приема заполненных бюллетеней, времени обработки бюллетеней, сведения о результатах подсчета голосов. К протоколу приложены решения в письменной форме участников заочной части голосования (заполненные бюллетени) (т. 2 л.д. 227 – т. 4 л.д. 197).

В совокупности протоколы от 18 июля 2020 года и от 25 августа 2020 года и приложения к ним содержат все необходимые сведения, предусмотренные ч. 25 Федерального закона № 217, согласно которой решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи.

Оформление решения общего собрания двумя протоколами от 18 июля 2020 года и от 25 августа 2020 года не указывает на проведение двух самостоятельных собраний: очного и заочного, как это толкуется истцами и их представителем. Из содержания протоколов следует, что проведено одно собрание с проведением очно-заочного голосования, по правилам ч. 23 Федерального закона № 217.

То обстоятельство, что при очном обсуждении 18 июля 2020 года вопросов повестки общего собрания членов товарищества никто из участников собрания не проголосовал по вопросам повестки дня, не является основанием для признания в целом решения собрания заочным, а служит основанием принять за ноль результаты голосования при очном обсуждении в процессе определения совокупного результата очно-заочного голосования по правилам ч. 24 ст. Федерального закона № 217.

Не основанными на законе суд считает доводы стороны истца о необходимости проведения заново процедуры созыва собрания после установленного отсутствия кворума на первоначально назначенном собрании. Часть 23 Федерального закона № 217 предусматривает возможность дальнейшего принятия решение того же общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки путем проведения очно-заочного голосования, а не назначения нового собрания.

Доводы истцов, что изменения в ч. 22 ст. 17 Федерального закона № 217 о возможности заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, внесены 31 июля 2020 года и вступили в силу 11 августа 2020 года, то есть после начала заочной части голосования, юридического значения не имеют, поскольку оспариваемое решение имеет очно-заочную форму, а не исключительно заочную.

Как следует из ч. 2 ст. 17 Федерального закона № 217 по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19 ст. 17 Федерального закона № 217).

Согласно протоколу от 25 августа 2020 года, списку лиц, принявших участие в голосовании, и представленным бюллетеням в собрании приняли участие 437 человек и более 2/3 от числа принявших участие в голосование высказались за принятие решений по вопросам, включенным в повестку дня. Согласно реестру членов СНТ «Зеленый Бор» на 01 июля 2020 года (т. 2 л.д. 88-115) в этот реестр внесены 856 лиц, из чего счетной комиссией сделан вывод о наличии кворума.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 217 принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества (ч. 2). Днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное в части 2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества (ч. 8).

В целях проверки содержания реестра членов товарищества у ответчика истребованы заявления о принятии в члены товарищества и решения общих собраний о приеме в члены товарищества (т. 5 л.д. 111-т. 6 л.д. 105), из которых установлено, что заявления о приеме в члены товарищества и решения общих собраний о приеме в члены товарищества имеется в отношении 292 лиц. С учетом выбывших членов товарищества в связи с отчуждением садовых участков количество членов товарищества, о принятии которых в члены товарищества имеются заявления и решения собраний, составляет 248. Из них приняли участие в очно-заочном голосовании 139, что превышает 50% от общего числа членов товарищества (актуальные списки т. 7 л.д. 33-47).

Таким образом, при обоих подходах к подсчету числа членов товарищества, количество принявших в голосовании членов товарищества превышает 50% от их общего числа, и решение общего собрания следует признать правомочным.

Доводы стороны истца о недействительности 9 бюллетеней, подписанных Томчук Т.М. (т. 4 л.д. 21-27) от имени других членов товарищества со ссылкой на непредставление доверенности, а также необходимости вычета 14 голосов по причине наличия в деле не удостоверенных доверенностей на имя Авдеева А.В. (т. 2 л.д. 216), неубедительны.

Несмотря на то, что в Федеральном законе N 217 отсутствуют положения об уполномоченных, он не устанавливает обязанности личного присутствия членов товарищества на общем собрании. Любой член товарищества вправе передать свои полномочия на основании простой письменной доверенности любому третьему лицу, которому он доверяет представлять свои интересы, определяя при этом круг вопросов, по которым он уполномочивает действовать своего представителя, а также срок действия его полномочий.

Полномочия Томчук Т.М. оформлены протоколом собрания поля (улицы) Еловая от 18 июля 2020 года, из содержания которого следует, что 9 членов товарищества уполномочили Томчук Т.М. выступать от их имени на внеочередном отчетно-перевыборном собрании, которое состоится 18 июля 2020 года с правом голосовать по вопросам повестки дня, расписываться за них. Протокол подписан лично всеми доверителями (т. 2 л.д. 226). Этот документ, хотя и не назван доверенностью, содержит письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, и по своему существу соответствует общим положениям о доверенности, установленным ст. 185 ГК РФ.

По правилам ст. 186 ГК РФ, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Поскольку как очная часть собрания, проведенная 18 июля 2020 года, так и голосование по бюллетеням являются частями единого общего собрания, судья считает, что Томчук Т.М. надлежащим образом уполномочена на голосование по вопросам повестки дня.

Удостоверение такого рода доверенности в силу ст. 185.1 ГК РФ не требуется.

В этой связи основания для признания недействительными бюллетеней, подписанных Томчук Т.М. (т. 4 л.д. 21-27), а также дополнительного исключения 14 голосов из общего числа проголосовавших членов товарищества, не имеется.

Заявление о подложности бюллетеней (т. 5 л.д. 72-88) от имени Пимоновой О.А., Катеринич М.М., Шиняковой Е.А., Казаковой Л.Б., Дубровиной О.В. и Бесединой Е.Н. является безосновательным.

Судом разъяснено сторонам положение ст. 186 ГПК РФ, ни одной из сторон ходатайства о назначении экспертиз не заявлено.

Что касается представленных истцами в качестве дополнительных доказательств заявлений Катеринич М.М., Шиняковой Е.А., Дубровиной О.В., отрицающих принадлежность подписей в бюллетенях, то истцами не предъявлено доверенности от указанных лиц на предъявление каких-либо заявлений от имени этих лиц в суд.

Приходные ведомости на уплату членских взносов не свидетельствуют о недействительности бюллетеней.

При этом суд обращает внимание, что никто из перечисленных лиц к иску в порядке п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не присоединился и не оспорил решение собрания по мотиву нарушения их волеизъявления. Свидетель ФИО34, проголосовавший и подписавший бюллетень, но ссылавшийся в суде на введение его в заблуждение, также к иску не присоединился.

Суд считает неубедительными доводы о фальсификации протокола № 1 от 20 февраля 2020 года по причине отсутствия в нем подписи секретаря (т. 6 л.д. 25-28). П. 3 ст. 181.2 ГК РФ предусматривает подписание протокола секретарем собрания. Между тем, как разъяснено в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). Поскольку ч. 25 ст. 17 Федерального закона № 217 предусматривает, что протокол общего собрания членов товарищества подписывается только председательствующим на общем собрании членов товарищества, то отсутствие подписи секретаря не является достаточным условием для выводов о подложности протокола. Об обратном свидетельствует повестка дня и наличие ссылок на протокол № 1 от 20 февраля 2020 года в членских книжках Боковой И.В. и Корабельникова Э.А., которые подписаны истцом Кострубиным В.И. (т. 7 л.д. 28-32) При этом возражения Кострубина В.И., что он подписывал незаполненные бланки членских книжек, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены. При этом суд считает заслуживающими внимания доводы представителей ответчика, что до 20 февраля 2020 года общих собраний товарищества в 2020 году не проводилось, следовательно, протокол от 20 февраля 2020 года не мог иметь номер «2», как представлено истцами (т. 1 л.д. 27-29). Обязательное заверение протокола собрания печатью товарищества Федеральным законом № 217 не предусмотрено.

В этой связи суд не принимает во внимание выполненные истцами списки членов товарищества, составленные на основе вышеуказанных суждений о недействительности бюллетеней, подложности бюллетеней и протокола собрания. Суд считает, что данные списки направлены на искажение сведений о кворуме собрания (т. 7 л.д. 4-19).

Доводы истцов об отсутствии регистрации бюллетеней, их нумерации, невнесения в них паспортных данных голосовавших, об отсутствии сведений о количестве изготовленных бюллетеней юридического значения не имеют, так как Федеральным законом № 217 эти вопросы не регламентированы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что существенных нарушений, перечисленных в ст. 181.4 ГК РФ, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 181.5 КоАП РФ, свидетельствующих о ничтожности решений, не установлено. Оснований для признания недействительными оспариваемых решений правления, общего собрания, утвержденного им устава, а также исключения записей из Единого государственного реестра юридических лиц, не имеется.

Из объяснений представителей ответчика, показаний свидетеля ФИО35 и копий регистрационных документов (т. 1 л.д. 150-255) установлено, что первоначальный экземпляр протокола оспариваемого общего собрания был составлен от 25 августа 2020 года. Затем для предъявления в налоговый орган был изготовлен экземпляр с датой 02 сентября 2020 года.

Поскольку это обстоятельство не искажает суть принятых участниками собрания решений, оно не может быть признано достаточным условием для удовлетворения иска.

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 217 член товарищества может обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Обращаясь с иском, заявители утверждали, что они не принимали участия в собрании. Между тем, из содержания протокола 18 июля 2020 года (т. 2 л.д. 9), показаний свидетеля Терещенко Ю.И., Фещенко Е.И., Томчук Т.М. следует, что Кострубин В.И. и Кияткина А.А. участвовали в очной части собрания, делали доклады. Марценюк Е.Г. дала показания, что присутствовала на очной части собрания с доверенностью от Марценюка В.С. Их уклонение от регистрации, от получения бюллетеня и от голосования в заочной части собрания свидетельствует не о том, что они не принимали участия в собрании, а о том, что они участвовали в собрании и воздержались от голосования.

При этом доказательств того, что их волеизъявление было нарушено, истцы не представили.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Кострубина ФИО53, Кияткиной ФИО54, Марценюка ФИО55, Колесниковой ФИО56 к СНТ «Зеленый Бор» о признании недействительными решений общего собрания, решений правления, устава, исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ермошин

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2021 года.

Дело (УИД) 31RS0016-01-2022-006879-24 Производство № 2а-3464/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Пашковой Е.О.,

при секретаре Мерзликиной Ю.А.

с участием административного истца Кострубина В.И., представителя административного ответчика УФНС России по Белгородской области Истомина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кострубина В.И. к УФНС России по Белгородской области о признании незаконным решения, возврате излишне уплаченной суммы налога,

установил:

Кострубин В.И., сославшись на выявленный им в ДД.ММ.ГГГГ г. в результате сверки счетов факт переплаты по ... налогу и отказ налогового органа возвратить данные денежные средства, мотивированный нарушением срока подачи соответствующего заявления, обратился в суд с административным исковым заявлением, которым просил

признать незаконным решение УФНС России по Белгородской области об отказе в части возврата Кострубину В.И. переплаты суммы ... налога в размере 17 805 руб., оформленного сообщением от ДД.ММ.ГГГГ №;

взыскать с УФНС России по Белгородской области в пользу Кострубина В.И. сумму излишне уплаченного ... налога в размере 17 805 руб.;

взыскать с УФНС России по Белгородской области в пользу Кострубина В.И. сумму оплаченной госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании административный истец Кострубин В.И. заявленные требования поддержал, пояснил, что ранее ДД.ММ.ГГГГ г. не имел оснований полагать о наличии у него переплаты по транспортному налогу, поскольку и в ДД.ММ.ГГГ...

...Г г., и в ДД.ММ.ГГГГ г. налоговыми органами в судебном порядке осуществлялось взыскание с него недоимки по ... налогу.

Представитель ответчика УФНС России по Белгородской области Истомин Ю.В. заявленные требования не признал, полагал, что оспариваемое решение налоговым органом вынесено законно, поскольку с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога Кострубин В.И. обратился по истечении трех лет со дня ее уплаты, что в силу прямого указания пункта 7 статьи 78 НК Российской Федерации является основанием к отказу в возврате данных денежных средств. Также представил в материалы дела сообщение налогоплательщику Кострубину В.И. от ДД.ММ.ГГГГ о факте излишней уплаты ... налога и копию списка почтовых отправлений №, в связи с чем полагал обязанность налогового органа, предусмотренную пунктом 3 статьи 78 НК Российской Федерации, надлежащим образом исполненной.

Выслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов закреплено подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК Российской Федерации

В силу пункта 3 статьи 78 НК Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 поименованного кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (часть 6 статьи 78 НК Российской Федерации).

Пункт 7 статьи 78 НК Российской Федерации предусматривает, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства на лицевой счет Кострубина В.И. в налоговом органе зачислены денежные средства в сумме впоследствии равной 17 805,55 руб. (выписка из «карточки расчетов с бюджетом» Кострубина В.И. по ... налогу).

Из справки № о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что имеет место переплата по транспортному налогу в размере 17 805,55 руб.

Административный истец пояснял в судебном заседании, что именно из данного документа (то есть с ДД.ММ.ГГГГ) ему стало известно о наличии у него излишней уплаты транспортного налога.

Решением УФНС России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № Кострубину В.И. было отказано в возврате ... налога в сумме 17 805 руб., в связи с нарушением срока подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении трех лет со дня ее уплаты). О принятии данного решения в адрес налогоплательщика было направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ.

Административным ответчиком в материалы дела представлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Кострубину В.И., о факте излишней уплаты (взыскания) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) №, в котором указано, что налоговым органом обнаружен факт излишней уплаты налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: ... налог, срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 724,50 руб., срок уплаты - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 079,87 руб.

В подтверждение направления данного сообщения налогоплательщику представлен список № о направлении почтовой корреспонденции, дата отправки ДД.ММ.ГГГГ, в котором в строке с порядковым номером № в качестве адресата указан Кострубин В.И.

Однако, представленный список, в отсутствие оттиска соответствующего штемпеля почтовой службы о приеме корреспонденции, подписей уполномоченных сотрудников, номера штрихового почтового идентификатора, позволившего бы отследить движение почтовой корреспонденции посредством сайта Почты России, не может быть расценен судом в качестве доказательства, достоверно подтверждающего факт направления данного сообщения налогоплательщику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, суд не усматривает оснований полагать, что Кострубин В.И. знал о наличии у него переплаты по ... налогу (о нарушении своего права) ранее ДД.ММ.ГГГГ (дата получения справки).

По общему правилу ранее приведенного пункта 7 статьи 78 НК Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Установление налоговым законодательством данного срока направлено не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации) - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 НК Российской Федерации»).

Принимая во внимание, приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 7 статьи 78 НК Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части возврата излишне уплаченных сумм налогов.

Определяя размер подлежащих возврату излишне уплаченных истцом налогов, суд полагает возможным принять за основу справку от ДД.ММ.ГГГГ №, которая отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

Сумма излишне уплаченных налогов, подлежащих взысканию пользу Кострубина В.И., составляет 17 805 руб.

В отсутствие надлежащих доказательств направления в адрес налогоплательщика сообщения о факте выявленной переплаты, принимая во внимание, что срок давности на обращение в суд с рассматриваемым заявлением административным истцом не пропущен, факт переплаты установлен, налоговый орган неправомерно отказал налогоплательщику в возврате излишне уплаченных сумм налога.

В соответствии со статьей 111 КАС Российской Федерации с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., несение которых подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требований Кострубина В.И. (ИНН №) к УФНС России по Белгородской области (ОГРН №) о признании незаконным решения, возврате излишне уплаченной суммы налога удовлетворить.

Признать незаконным решение УФНС России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Кострубину В.И. в возврате ... налога.

Возложить обязанность на УФНС России по Белгородской области осуществить возврат Кострубину В.И. излишне уплаченной суммы ... налога в размере 17 805 руб.

Взыскать с УФНС России по Белгородской области в пользу Кострубина В.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья Е.О. Пашкова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

№2а-454/2021

31RS0016-01-2020-008307-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2021г. г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ткаченко С.А., при секретаре судебного заседания Тахтахановой А.А., в отсутствие представителя ИФНС России по г. Белгороду, административного ответчика Кострубина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду к Кострубину ФИО4 о взыскании задолженности по уплате недоимки, пени по транспортному налогу,

установил:

инспекция ФНС России по г. Белгороду обратилась с требованиями о взыскании с Кострубина В.И.:

- недоимку в размере 2250 руб. по транспортному налогу за 2016 год за транспортное средство Mersedes Benz 126 (государственный номер №, <данные изъяты> года выпуска, л.с. <данные изъяты>), которое принадлежало на праве собственности налогоплательщику в 2016 году;

- пени в размере 43,01 руб. за несвоевременную уплату транспортного налога за 2016 год за период с 02.12.2017 по 12.02.2018;

- недоимку в размере 2250 по транспортному налогу за 2017 год за транспортное средство Mersedes Benz 126 ( государственный номер №, <данные изъяты> года выпуска, л.с. <данные изъяты>), которое принадлежало на праве собственности налогоплательщику в 2017 году;

- пени в размере 31,72 руб. за несвоевременную уплату транспортного налога за 2016 год за период с 04.12.2018 по 27.01.2019.

Обоснованием административного иска явился факт неуплаты ответчиком ук...

...азанных платежей в установленный законом срок.

Ни представитель административного истца, ни административный ответчик в судебное заседание не явились. Извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом надлежащего извещения.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги, закреплена пунктом 1 статьи 45 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В силу статьи 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).

Таким образом, приведенные положения налогового законодательства связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо. Плательщиком транспортного налога является лицо, которое в регистрирующим органе ГИБДД указано, как обладающее правом собственности на соответствующее транспортное средство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

В силу пункта 1 статьи 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

По сведениям ИФНС по г. Белгороду об имуществе налогоплательщика, полученным в порядке ст. 85 НК РФ, за административным ответчиком зарегистрировано транспортное средство: Mersedes Benz 126 ( государственный номер №, <данные изъяты> года выпуска, л.с. <данные изъяты>).

В соответствии с пунктами 1, 3 ст.363 НК РФ уплата налога производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Налоговым органом административному ответчику направлены налоговые уведомления №47989152 от 09.09.2017, №15513345 от 04.07.2018 по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В связи с неуплатой налога в установленный срок ответчику по указанному выше адресу направлялись также требования № по состоянию на13.02.2018, № 7188 по состоянию на 28.01.2019.

По адресу: <адрес> налоговое уведомление и требования не направлялись (адрес регистрации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные требования об оплате недоимки и пени административным ответчиком не исполнены.

Согласно ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1).

Пунктом 2 ст. 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица обязательных платежей и санкций, заключающийся в направлении налогоплательщику требования об уплате недоимки по страховым взносам и пеней.

Пунктом 3 ст. 85 НК РФ установлена обязанность органов, осуществляющих регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, органов опеки и попечительства сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) по месту пребывания иностранного работника, о фактах рождения и смерти физических лиц, о фактах заключения брака, расторжения брака, установления отцовства, о фактах установления и прекращения опеки и попечительства в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) указанных лиц или дня регистрации актов гражданского состояния физических лиц.

В подтверждение соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора налоговым органом представлены почтовые реестры, согласно которым налоговые уведомления и требования направлялись ответчику в <адрес>.

Между тем, согласно сведениям адресно - справочной работы УМВД России по Белгородской области Кострубин В.И., зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

По адресу регистрации административного ответчика налоговые уведомления и требования не направлены, подобных сведений суду не представлено.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процедуры досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

В материалах дела также имеется сообщение из МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области из которого следует, что в базе данных ФИС ГИБДД М отсутствуют сведения о регистрации транспортного средства Mersedes Benz 126, государственный номер №, <данные изъяты> года выпуска за Кострубиным В.И.

При изложенных обстоятельствах, административное исковое заявление ИФНС России по г. Белгороду подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 196 КАС РФ,

определил:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду к Кострубину ФИО5 о взыскании задолженности по уплате недоимки, пени по транспортному налогу оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 15 дней через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья С.А. Ткаченко

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2020-002003-61 33-2862/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 1 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Бакировой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострубина Владимира Ивановича, Кияткиной Александры Александровны, Марценюка Владимира Савельевича, Колесниковой Елены Славьевны к СНТ "Зеленый бор" о признании недействительными решений общего собрания, решений правления, устава, исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц

по апелляционной жалобе Кострубина Владимира Ивановича, Кияткиной Александры Александровны, Марценюка Владимира Савельевича, Колесниковой Елены Славьевны

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Кострубина В.И., Китяткина А.А., Кияткиной Е.С., Марценюка В.С., его представителя Марценюк Е.Г., представителя истцов Коптенковой Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя СНТ «Зеленыйй бор» Ткачевой Л.С., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

Кострубина В.И., Кияткина А.А., Марценюк В.С., Колесникова Е.С. обратились в Шебекинский районный суд Белгородской области с иском к СНТ "Зеленый бор" о признании недействительными решений общего собрания, решений правления, устава, исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц. Уточнив иск, просили суд признать неправомочным очно-заочное отчетно-перевыборное общее собрание членов СНТ «Зеленый бор», проведен...

...ное в период с 18 июля 2020 года по 17 августа 2020 года, оформленное протоколом № 1 от 25 августа 2020 года, о результатах проведения внеочередного отчетно-перевыборного общего собрания членов СНТ «Зеленый бор», а принятые на нем решения - недействительными;

признать неправомочным очно-заочное отчетно-перевыборное общее собрание членов СНТ «Зеленый Бор», проведенное в период с 18 июля 2020 года по 17 августа 2020 года, оформленное протоколом № 1 от 2 сентября 2020 года, о результатах проведения внеочередного отчетно-перевыборного общего собрания членов СНТ «Зеленый бор», на основании которого произведена регистрация изменений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица СНТ «Зеленый бор», а принятые на нем решения - недействительными. Исключить из подраздела «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица СНТ «Зеленый бор», ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, из ЕГРЮЛ запись <данные изъяты> от 10 сентября 2020 года о Корабельникове Эдуарде Александровиче;

признать недействительным устав в новой редакции, реестр членов СНТ, утвержденный на основании решения очно-заочного отчетно-перевыборного общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленый бор», проведенного в период с 18 июля 2020 года по 17 августа 2020 года, оформленного протоколом № 1 от 25 августа 2020 года, о результатах проведения внеочередного отчетно-перевыборного общего собрания членов СНТ «Зеленый бор», на основании которого произведена регистрация изменений в ЕГРЮЛ. Исключить из ЕГРЮЛ запись <данные изъяты> от 24 сентября 2020 года о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, устава юридического лица в новой редакции;

признать заседания правления СНТ «Зеленый бор», оформленные протоколами № 8 от 30 мая 2020 года, № 9 от 04 июля 2020 года неправомочными, а принятые на них решения правления -недействительными;

признать неправомочным внеочередное отчетно-перевыборное очное общее собрание членов СНТ «Зеленый бор», оформленное протоколом от 18 июля 2020 года, а принятые на нем решения - недействительными;

взыскать с СНТ «Зеленый бор» пользу Кострубина В.И., Кияткиной А.А. судебные расходы: государственную пошлину в сумме 600 руб. (т. 1 л.д. 2-19, 116-117, т. 4 л.д. 225-248).

В обоснование иска сослались на отсутствие кворума, нарушение порядка созыва и проведения собрания, отсутствие положений в уставе о возможности проведения очно-заочного либо заочного голосования по вопросам исключительной компетенции общего собрания, отсутствие утвержденного регламента проведения общего собрания в таких формах, отсутствие утвержденной формы бюллетеней, регистрации выдачи и приема бюллетеней, отсутствие подсчета и достоверности голосов, неуведомление о проведении собрания. Оспариваемые решения правлений приняты при отсутствии кворума, при отсутствии надлежащего извещения всех членов правления о времени и месте заседания.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. Приводят доводы о неправильном толковании судом положений материального закона, ненадлежащей оценке доводов истцов и представленных в материалы дела доказательств, отсутствие оснований к проведению внеочередного общего собрания, отсутствие оснований к освобождению истцов от занимаемых ими в садоводческом обществе должностей.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 ГК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела видно, что садоводческое некоммерческое товарищество «Зеленый бор» (СНТ «Зеленый бор») зарегистрировано 26 декабря 2011 года и, до утверждения оспариваемым решением общего собрания новой редакции устава, действовало на основании устава, утвержденного собранием учредителей СНТ "Зеленый бор" от 21 ноября 2011 года (т.1 л.д. 31-41).

По правилам с ч. 5 ст. 54 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный закон № 217), такой устав действует только в части, не противоречащей данному Федеральному закону. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07 февраля 2020 года по состоянию на 21 ноября 2011 года председателем СНТ «Зеленый бор» являлся Никулин Ф.И. (т. 1 л.д. 58-63).

20 февраля 2020 года решением внеочередного отчетно-выборного собрания членов СНТ «Зеленый Бор» Кострубин В.И. избран председателем товарищества, также в состав правления товарищества избраны: Кострубин В.И., К.., С.., Марценюк В.С., Р. Кияткина А.А., Э.., Б., К.., Г. Т. О.., Е.., И. С. М. Ч.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25 мая 2020 года (т. 7 л.д. 242) сведения о Кострубине В.И., как о председателе, не внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, председателем СНТ «Зеленый бор» по-прежнему значился Ф.

Из результатов поиска на официальном сайте Федеральной налоговой службы (т. 5 л.д. 97) следует, что на период с 14 февраля 2018 года по 14 февраля 2021 года в отношении Кострубина В.И. введен предусмотренный подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" временный запрет на создание новых юридических лиц и на участие в управлении существующими юридическими лицами для тех граждан, которые ранее проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, что может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Определение Конституционного Суда РФ от 13.03.2018 N 580-О).

Сведений о том, что при избрании 20 февраля 2020 года председателем СНТ «Зеленый бор» Кострубина В.И. он ставил в известность участников гражданско-правового сообщества о действующем в отношении него запрете, не имеется.

В силу ст. 17 Федерального закона № 217 изменение устава товарищества; избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий, утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора) относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

П. 9.7 устава СНТ "Зеленый Бор", утвержденного собранием учредителей от 21 ноября 2011 года, предусматривает положение о том, что внеочередное общее собрание членов товарищества может быть созвано по инициативе любого члена ревизионной комиссии, что согласуется с ч. 7 ст. 17 Федерального закона № 217, наделяющей правом требовать проведения внеочередного общего собрания членов товарищества ревизионную комиссию (ревизора) товарищества.

П. 9.7 указанного устава допускает возможность вручения письменного заявления с требованием о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества только лично председателю товарищества, однако в соответствии с ч. 9 ст. 17 Федерального закона № 217 требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

25 мая 2020 года председателем ревизионной комиссии СНТ "Зеленый бор" Ш.. заказным письмом с уведомлением о вручении председателю СНТ "Зеленый Бор" Кострубину В.И. по адресу: <адрес>, направлено требование о проведении внеочередного общего собрания, что подтверждено представленным стороной ответчика и вскрытым в судебном заседании возвращенным в связи с истечением срока хранения конвертом с соответствующим требованием (т. 7 л.д. 201-203). Достоверность информации, отраженной на конверте, также подтверждается отчетом об отслеживании отправления, кассовым чеком об оплате почтовых услуг (т. 2 л.д. 146-148).

Возражения стороны истца, что Кострубин В.И. не проживает по указанному адресу, суд первой инстанции признал неубедительными, опровергнутыми содержанием искового заявления, в котором истец Кострубин В.И. указал именно этот адрес в качестве адреса места жительства (т. 1 л.д. 2).

По правилам ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, судом на основании показаний Швецова Э.В., опрошенного в качестве свидетеля, объяснений представителей ответчика и содержания протокола № 8 заседания правления СНТ "Зеленый Бор" (т. 2 л.д. 1-2, т. 7 л.д. 82-83) установлено, что второй экземпляр требования о проведении внеочередного общего собрания (т. 2 л.д. 149-150) по правилам ч. 9 ст. 17 Федерального закона № 217 передан в правление товарищества.

Судом первой инстанции установлено также и не опровергнуто истцами, что требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества основано на обстоятельствах, выявленных в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Зеленый бор", проведенной ревизионной комиссией, а именно, по состоянию на 25 мая 2020 года избранный 20 февраля 2020 года председателем товарищества Кострубин В.И. не внес изменения в Единый государственный реестр юридических лиц; тем не менее хранит у себя печать, учредительные документы, ведет прием членских взносов от садоводов, подписывает договоры, акты выполненных работ. Остаток денежных средств в кассе не установлен, денежные средства для проверки не представлены; не ведется кассовая книга, нет строгого учета поступивших членских взносов от садоводов; отсутствуют книги учета приходных и расходных кассовых ордеров.

Оценив приведенные обстоятельства, установленные на основе представленных доказательств, с учетом приведенных выше положений закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества соответствует положениям ч. 10 ст. 17 Федерального закона № 217 и содержит перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, в том числе вопросов о принятии устава, выборах председателя, выборах правления и других.

Из протоколов заседаний правления СНТ "Зеленый бор" № 8 от 30 мая 2020 года и № 9 от 04 июля 2020 года (т. 2 л.д. 1-7) видно, что на основании требования председателя ревизионной комиссии приняты решения о проведении общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного голосования в связи с пандемией, определены время и место проведения собрания, утверждена форма бюллетеня для заочного голосования.

Решения правления приняты единогласно девятью присутствующими из семнадцати членов правления.

В силу ч. 5 и ч. 6 ст. 18 Федерального закона № 217 заседание правления товарищества правомочно, если на нем присутствует не менее половины его членов. Решения правления товарищества принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления.

Оспариваемые решения правления соответствуют этим требованиям: на заседаниях присутствовали более половины членов правления, решения приняты единогласно. Оценив приведенные обстоятельства, установленные на основании представленных доказательств, с учетом положений Федерального закона № 217 суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заседаний правления неправомочными, а принятых решений – недействительными.

Положение п. 9.11 устава СНТ "Зеленый Бор", утвержденного собранием учредителей от 21 ноября 2011 года, о правомочности заседания правления при условии присутствия на нем не менее двух третей его членов, на которые сослались истцы в обоснование своих требований, суд первой инстанции признал противоречащими ч. 5 ст. 18 Федерального закона № 217 и недействующими, а доводы истцов в этой части – несостоятельными.

Проверены судом первой инстанции и признаны необоснованными доводы истцов о незаконности включения в состав правления И. Корабельникова Э.А. по мотиву отсутствия членства в товариществе и отсутствия права собственности на садовые участки. Суд указал, что решение общего собрания членов товарищества от 20 февраля 2020 года, которым И., Корабельников Э.А. избраны в состав правления, истцами не оспорено.

Проверяя утверждения истцов о неизвещении их о заседаниях правления, суд указал, что эти доводы опровергнуты скриншотами переписки по электронной почте и в социальных сетях (т. 2 л.д. 154-174).

Суд отметил, что в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», законом Белгородской области от 23 сентября 1998 года N 41 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 N 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» в период созыва и проведения оспариваемого общего собрания членов товарищества был введен режим повышенной готовности, и на граждан и организации был наложен ряд ограничений.

В этой связи суд первой инстанции признал обоснованными объяснения представителей ответчика, сославшегося на то, что уже на этапе принятия решения о созыве собрания было очевидным, что очное собрание не наберет кворума, и это послужит условием для голосования в очно-заочной форме по правилам ч. 23 ст. 17 Федерального закона № 217. Суд первой инстанции указал, что такое решение соответствует сложившейся обстановке и не может быть истолковано в пользу доводов истцов о намерениях фальсификации.

В соответствии с ч. 13 Федерального закона № 217 уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Пунктом 9.7 устава СНТ "Зеленый бор" предусмотрено оповещение членов товарищества путем развешивания объявлений на территории товарищества, а таже по телефону.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что на момент созыва общего собрания предусмотренный ст. 15 Федерального закона № 217 реестр членов товарищества находился в стадии формирования, сайт товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" также отсутствовал, что исключала уведомление о собрании способами, предусмотренным п. 1 и п. 2 ч. 13 ст. 17 Федерального закона № 217.

При этом факт размещения уведомления о начале подготовке к собранию и о проведении собрания на информационном щите, развешивания объявлений на территории товарищества нашел свое подтверждение в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 176-185), в связи с чем суд пришел к выводу о выполнении правлением требований устава и п. 3 ч. 13 ст. 17 Федерального закона № 217.

Суду также представлены доказательства направления уведомлений по известным правлению адресам электронной почты (т. 2 л.д. 186-189), а также размещение уведомления в социальных сетях «Вайбер» и «ВКонтакте» (т. 2 л.д. 190-206).

Текст уведомления содержит перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дату, время и место проведения общего собрания членов товарищества, то есть полностью соответствует требованиям ч. 15 ст. 17 Федерального закона № 217.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Щ.. и Н. подтвердили, что узнали о собрании через социальную сеть «Вайбер».

Свидетель О. подтвердила свое участие в подготовке общего собрания, пояснила, что сама лично расклеивала объявления о проведении собрания по территории товарищества на информационных щитах, на столбах, принимала участие в сборе бюллетеней, подсчете голосов, голосовала за 9 человек, уполномочивших ее на это.

У. также подтвердила, что объявления о проведении собрания были размещены на информационных стендах, в социальных сетях.

Ц. подтвердила, что узнала о собрании от соседей и присутствовала на очной части собрания, имея доверенность от Ц.

Показания свидетелей Марценюк Е.Г. и Блинова С.В., отрицавших факт размещения объявления о собрании на информационном щите товарищества, суд признал противоречащими представленным в материалы дела иным доказательствам: фотографиями, а также показаниями свидетеля О. и У.

Свидетель Швецов Э.В. подтвердил суду, что в качестве председателя ревизионной комиссии СНТ «Зеленый бор» он выявил ряд нарушений в деятельности председателя Кострубина В.И. и казначея Кияткиной А.А., в связи с чем подготовил отчет и требование о проведении внеочередного собрания вручил Кострубину В.И. лично. Поскольку Кострубин В.И. отказался расписаться в получении, требование было выслано ему по почте, а также передано в правление.

Частью 19 ст. 17 Федерального закона № 217 установлено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. По правилам ч. 23 Федерального закона № 217 в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Согласно протоколу внеочередного отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Зеленый Бор» от 18 июля 2020 года и приложенным к нему листам регистрации на очное собрание явились 104 человека (т. 2 л.д. 8-19). Количество собравшихся свидетельствовало об отсутствии кворума для принятия решения по вопросам повестки дня. В этой связи собранием принято решение о дальнейшем заочном голосовании по правилам ч. 23 Федерального закона № 217.

Из протокола № 1 от 25 августа 2020 года (т. 2 л.д. 20-29) следует, что очная часть собрания проведена 18 июля 2020 года и по причине отсутствия кворума принято решение о голосовании в заочной форме. Протокол от 25 августа 2020 года содержит сведения о повестке дня, о порядке извещения участников гражданско-правового сообщества о проведении собрания, сведения о лицах, осуществляющих подсчет голосов, о порядке и сроках приема заполненных бюллетеней, времени обработки бюллетеней, сведения о результатах подсчета голосов. К протоколу приложены решения в письменной форме участников заочной части голосования (заполненные бюллетени) (т. 2 л.д. 227 – т. 4 л.д. 197).

Оценив представленные доказательства в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу, что в совокупности протоколы от 18 июля 2020 года и от 25 августа 2020 года и приложения к ним содержат все необходимые сведения, предусмотренные ч. 25 Федерального закона № 217, согласно которой решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи.

Доводы истцов о том, что фактически было проведено два собрания - очное и заочное, суд первой инстанции отверг, указав, что оформление решения общего собрания двумя протоколами от 18 июля 2020 года и от 25 августа 2020 года не указывает на проведение двух самостоятельных собраний: очного и заочного, как это толкуется истцами и их представителем. Из содержания протоколов следует, что проведено одно собрание с проведением очно-заочного голосования по правилам ч. 23 Федерального закона № 217.

То обстоятельство, что при очном обсуждении 18 июля 2020 года вопросов повестки общего собрания членов товарищества никто из участников собрания не проголосовал по вопросам повестки дня, не является основанием для признания в целом решения собрания заочным, а служит основанием принять за ноль результаты голосования при очном обсуждении в процессе определения совокупного результата очно-заочного голосования по правилам ч. 24 ст. Федерального закона № 217.

Не основанными на законе суд первой инстанции признал доводы стороны истца о необходимости проведения заново процедуры созыва собрания после установленного отсутствия кворума на первоначально назначенном собрании. Суд указал, что часть 23 Федерального закона № 217 предусматривает возможность дальнейшего принятия решение того же общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки путем проведения очно-заочного голосования, а не назначения нового собрания.

Доводы истцов о том, что изменения в ч. 22 ст. 17 Федерального закона №17 о возможности заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, внесены 31 июля 2020 года и вступили в силу 11 августа 2020 года, то есть после начала заочной части голосования, суд первой инстанции признал не имеющими правового значения, указав, что решение имеет очно-заочную форму, а не исключительно заочную.

Как следует из ч. 2 ст. 17 Федерального закона № 217 по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19 ст. 17 Федерального закона № 217).

Согласно протоколу от 25 августа 2020 года, списку лиц, принявших участие в голосовании, и представленным бюллетеням в собрании приняли участие 437 человек и более 2/3 от числа принявших участие в голосование высказались за принятие решений по вопросам, включенным в повестку дня. Согласно реестру членов СНТ «Зеленый Бор» на 01 июля 2020 года (т. 2 л.д. 88-115) в этот реестр внесены 856 лиц, из чего счетной комиссией сделан вывод о наличии кворума.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 217 принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества (ч. 2). Днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное в части 2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества (ч. 8).

Судом первой инстанции в целях проверки содержания реестра членов товарищества истребованы у ответчика заявления о принятии в члены товарищества и решения общих собраний о приеме в члены товарищества (т. 5 л.д. 111-т. 6 л.д. 105). На основании представленных суду документов установлено, что заявления о приеме в члены товарищества и решения общих собраний о приеме в члены товарищества имеется в отношении 292 лиц. С учетом выбывших членов товарищества в связи с отчуждением садовых участков количество членов товарищества, о принятии которых в члены товарищества имеются заявления и решения собраний, составляет 248. Из них приняли участие в очно-заочном голосовании 139, что превышает 50% от общего числа членов товарищества (актуальные списки т. 7 л.д. 33-47).

Таким образом, судом первой инстанции проверены все доводы истцов об отсутствии кворума для принятия общим собранием решений. Однако доводы об отсутствии кворума своего подтверждения не нашли. При обоих подходах к подсчету числа членов товарищества количество принявших в голосовании членов товарищества превышает 50% от их общего числа, и решение общего собрания является правомочным.

Отвергая доводы стороны истца о недействительности 9 бюллетеней, подписанных О.. (т. 4 л.д. 21-27) от имени других членов товарищества, а также о необходимости вычета 14 голосов по мотиву отсутствия доверенности и наличия в деле не удостоверенных доверенностей на имя А.. (т. 2 л.д. 216), суд первой инстанции указал, что Федеральный закон N 217 не устанавливает обязанности личного присутствия членов товарищества на общем собрании. Любой член товарищества вправе передать свои полномочия на основании простой письменной доверенности любому третьему лицу, которому он доверяет представлять свои интересы, определяя при этом круг вопросов, по которым он уполномочивает действовать своего представителя, а также срок действия его полномочий.

Полномочия Томчук Т.М. оформлены протоколом собрания поля (улицы) Еловая от 18 июля 2020 года, из содержания которого следует, что 9 членов товарищества уполномочили О.. выступать от их имени на внеочередном отчетно-перевыборном собрании, которое состоится 18 июля 2020 года с правом голосовать по вопросам повестки дня, расписываться за них. Протокол подписан лично всеми доверителями (т. 2 л.д. 226). Этот документ содержит письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, и по своему существу соответствует общим положениям о доверенности, установленным ст. 185 ГК РФ.

По правилам ст. 186 ГК РФ, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Поскольку как очная часть собрания, проведенная 18 июля 2020 года, так и голосование по бюллетеням являются частями единого общего собрания, суд пришел к выводу, что О. надлежащим образом уполномочена голосовать по вопросам повестки дня.

Удостоверение такого рода доверенности в силу ст. 185.1 ГК РФ не требуется.

При таком положении суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными бюллетеней, подписанных О. (т. 4 л.д. 21-27), а также дополнительного исключения 14 голосов из общего числа проголосовавших членов товарищества.

Заявление истцов о подложности бюллетеней (т. 5 л.д. 72-88) от имени И. К., Я. Л. Д. и Б. проверены судом и отвергнуты как бездоказательные. При этом судом разъяснено сторонам положение ст. 186 ГПК РФ. Однако правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы сторона истца не воспользовалась.

Судом первой инстанции дана оценка представленным истцами в качестве дополнительных доказательств заявлений К., Я. Д. в которых они отрицают принадлежность подписей в бюллетенях. Суд указал, что данные заявления нельзя признать достоверными доказательствами, поскольку К. Я., Д. к иску не присоединились и не уполномочили истцов на предъявление каких-либо заявлений в суд от их имени.

Не свидетельствуют о недействительности бюллетеней и приходные ведомости на уплату членских взносов.

Суд, разрешая спор, принял во внимание, что никто из членов товарищества, а также из тех лиц, голосование которых подвергнуто истцами сомнению, к иску в порядке п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не присоединился и о своем нарушенном праве не заявил.

Свидетель Блинов С.В., проголосовавший и подписавший бюллетень, но ссылавшийся в суде на введение его в заблуждение, также к иску не присоединился.

Судом первой инстанции также проверены и признаны неубедительными доводы истцов о фальсификации протокола № 1 от 20 февраля 2020 года по причине отсутствия в нем подписи секретаря (т. 6 л.д. 25-28).

Пункт 3 ст. 181.2 ГК РФ предусматривает подписание протокола секретарем собрания.

Между тем, как разъяснено в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Поскольку ч. 25 ст. 17 Федерального закона № 217 предусматривает, что протокол общего собрания членов товарищества подписывается только председательствующим на общем собрании членов товарищества, то отсутствие подписи секретаря не является достаточным условием для выводов о подложности протокола.

Кроме того, в членских книжках И.. и Корабельникова Э.А., которые подписаны истцом Кострубиным В.И, имеется ссылка на протокол №1 от 20 февраля 2020 года (т. 7 л.д. 28-32) При этом возражения Кострубина В.И., что он подписывал незаполненные бланки членских книжек, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательствами не подтверждены. При этом суд признал заслуживающими внимания доводы представителей ответчика о том, что до 20 февраля 2020 года общих собраний товарищества в 2020 году не проводилось, следовательно, протокол от 20 февраля 2020 года не мог иметь номер «2», как представлено истцами (т. 1 л.д. 27-29). Обязательное заверение протокола собрания печатью товарищества Федеральным законом № 217 не предусмотрено.

В этой связи суд не принял во внимание выполненные истцами списки членов товарищества, составленные на основе вышеуказанных суждений о недействительности бюллетеней, подложности бюллетеней и протокола собрания. Суд признал, что данные списки направлены на искажение сведений о кворуме собрания (т. 7 л.д. 4-19).

Доводы истцов об отсутствии регистрации бюллетеней, их нумерации, невнесения в них паспортных данных голосовавших, об отсутствии сведений о количестве изготовленных бюллетеней обоснованно признаны судом не имеющими юридического значения, поскольку Федеральным законом № 217 эти вопросы не регламентированы, следовательно, оснований к признанию бюллетеней не соответствующими закону, не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений, перечисленных в ст. 181.4 ГК РФ, ответчиками не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ, свидетельствующих о ничтожности решений, не установлено. Оснований для признания недействительными оспариваемых решений правления, общего собрания, утвержденного им устава, а также исключения записей из Единого государственного реестра юридических лиц, не имеется.

Из объяснений представителей ответчика, показаний свидетеля Щ. и копий регистрационных документов (т. 1 л.д. 150-255) судом установлено, что первоначальный экземпляр протокола оспариваемого общего собрания был составлен от 25 августа 2020 года. Затем для предъявления в налоговый орган был изготовлен экземпляр с датой 02 сентября 2020 года.

Давая оценку данному обстоятельству, суд указал, что поскольку это обстоятельство не искажает суть принятых участниками собрания решений, оно не может быть признано достаточным условием для удовлетворения иска.

Суд, разрешая спор, принял во внимание, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 217 член товарищества может обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Обращаясь с иском, заявители утверждали, что они не принимали участия в собрании. Между тем, из содержания протокола 18 июля 2020 года (т. 2 л.д. 9), показаний свидетеля Щ. Щ.., О.. следует, что Кострубин В.И. и Кияткина А.А. участвовали в очной части собрания, делали доклады. Ц.. подтвердила, что присутствовала на очной части собрания с доверенностью от Ц.

Суд указал, что уклонение истцов от регистрации, от получения бюллетеня и от голосования в заочной части собрания свидетельствует не о том, что они не принимали участия в собрании, а о том, что они участвовали в собрании и воздержались от голосования.

При этом доказательств того, что их волеизъявление было нарушено, истцы не представили.

Доводы истцов об отсутствии кворума проверены судом первой инстанции и правильно признаны необоснованными.

Ссылка истцов на вступившее в законную силу решение от 09 декабря 2020 года (дело №2-1310/2020) является несостоятельной. Вопреки доводам истцов, этим решением количество членов садоводческого товарищества не установлено. В этом решении указано число лиц, уплативших членские взносы. (стр. 3 решения).

Более того, истец Кострубин В.И. пояснил суду апелляционной инстанции, что он, являясь председателем товарищества, реестр его членов не сформировал и такой реестр отсутствует.

Суд первой инстанции в своем решении дал оценку всем доводам истцов в этой части и правильно признал их несостоятельными.

Процедура созыва общего собрания и проведение очно-заочного голосования исследована судом первой инстанции и получила свою оценку в обжалуемом судебном постановлении. Основанный к иной оценке представленных суду доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно применил и истолковал закон, которым урегулировано спорное правоотношение.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истцов с выводами решения, однако эти доводы выводов решения не опровергают. Иная оценка истцами обстоятельств возникшего спора и представленных в материалы дела доказательств основанием к отмене решения не является.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 ст. 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и судебного решения, выводы суда первой инстанции основаны на непосредственном исследовании доказательств, в том числе объяснений сторон и показаний свидетелей.

Выводы суда об оценке доказательств изложены в решении суда.

Проверив правильность оценки доказательств, исходя из положений ст.ст 67, 198 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной их оценки и прямо противоположного вывода о доказанности заявленных исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В суде апелляционной инстанции истцы, ссылаясь на нарушения их прав и охраняемых законом интересов оспариваемыми ими решениями общего собрания и правления товарищества, по сути, не были согласны с тем, что они не были избраны общим собранием на руководящие должности товарищества, а, напротив, лишились этих должностей. По их утверждению, оснований к лишению их этих должностей у общего собрания не имелось.

Между тем суд не вправе входить в обсуждение кандидатур, выдвигаемых общим собранием на руководящие должности садоводческого товарищества. Этот вопрос отнесен к исключительной компетенции общего собрания.

Истцы были уведомлены о проведении общего собрания, повестке этого собрания и, действуя добросовестно, вправе были вынести свои кандидатуры на обсуждение общего собрания, однако этого не сделали.

Уклонение истцов от голосования не предоставляет им права на оспаривание принятых этим собранием решений. Доказательств нарушения их волеизъявления ими не представлено.

При таком положении решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 19 февраля 2021 года по делу по иску Кострубина Владимира Ивановича, Кияткиной Александры Александровны, Марценюка Владимира Савельевича, Колесниковой Елены Славьевны к СНТ "Зеленый Бор" о признании недействительными решений общего собрания, решений правления, устава, исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено 10 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2020-002003-61 33-1110/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 1 марта 2022 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

при секретаре Гонтарь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострубина Владимира Ивановича, Кияткиной Александры Александровны, Марценюка Владимира Савельевича, Колесниковой Елены Славьевны к СНТ «Зеленый Бор» о признании недействительными решений общего собрания, решений правления, устава, исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц

по частной жалобе Кострубина Владимира Ивановича, Кияткиной Александры Александровны, Марценюка Владимира Савельевича

на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Кострубина В.И., Кияткина А.А., Марценюк В.С., Колесникова Е.С. ранее обращались в Шебекинский районный суд Белгородской области с иском к СНТ "Зеленый бор" о признании недействительными решений общего собрания, решений правления, устава, исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц. Уточнив иск, просили суд признать неправомочным очно-заочное отчетно-перевыборное общее собрание членов СНТ «Зеленый бор», проведенное в период с 18 июля 2020 года по 17 августа 2020 года, оформленное протоколом № 1 от 25 августа 2020 года, о результатах проведения внеочередного отчетно-перевыборного общего собрания членов СНТ «Зеленый бор», а принятые на нем решения - ...

...недействительными;

признать неправомочным очно-заочное отчетно-перевыборное общее собрание членов СНТ «Зеленый Бор», проведенное в период с 18 июля 2020 года по 17 августа 2020 года, оформленное протоколом № 1 от 2 сентября 2020 года, о результатах проведения внеочередного отчетно-перевыборного общего собрания членов СНТ «Зеленый бор», на основании которого произведена регистрация изменений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица СНТ «Зеленый бор», а принятые на нем решения - недействительными. Исключить из подраздела «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица СНТ «Зеленый бор», ОГРН 1113120001500, ИНН 3120098561, из ЕГРЮЛ запись № от 10 сентября 2020 года о Корабельникове Эдуарде Александровиче;

признать недействительным устав в новой редакции, реестр членов СНТ, утвержденный на основании решения очно-заочного отчетно-перевыборного общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленый бор», проведенного в период с 18 июля 2020 года по 17 августа 2020 года, оформленного протоколом № 1 от 25 августа 2020 года, о результатах проведения внеочередного отчетно-перевыборного общего собрания членов СНТ «Зеленый бор», на основании которого произведена регистрация изменений в ЕГРЮЛ. Исключить из ЕГРЮЛ запись <данные изъяты> от 24 сентября 2020 года о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, устава юридического лица в новой редакции;

признать заседания правления СНТ «Зеленый бор», оформленные протоколами № 8 от 30 мая 2020 года, № 9 от 04 июля 2020 года неправомочными, а принятые на них решения правления -недействительными;

признать неправомочным внеочередное отчетно-перевыборное очное общее собрание членов СНТ «Зеленый бор», оформленное протоколом от 18 июля 2020 года, а принятые на нем решения - недействительными;

взыскать с СНТ «Зеленый бор» пользу Кострубина В.И., Кияткиной А.А. судебные расходы: государственную пошлину в сумме 600 руб. (т. 1 л.д. 2-19, 116-117, т. 4 л.д. 225-248).

В обоснование иска ссылались на отсутствие кворума, нарушение порядка созыва и проведения собрания, отсутствие положений в уставе о возможности проведения очно-заочного либо заочного голосования по вопросам исключительной компетенции общего собрания, отсутствие утвержденного регламента проведения общего собрания в таких формах, отсутствие утвержденной формы бюллетеней, регистрации выдачи и приема бюллетеней, отсутствие подсчета и достоверности голосов, неуведомление о проведении собрания. Оспариваемые решения правлений приняты при отсутствии кворума, при отсутствии надлежащего извещения всех членов правления о времени и месте заседания.

Решением суда в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 июня 2021 г. решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба истцов оставлена без удовлетворения.

СНТ «Зеленый Бор» обратился в Шебекинский районный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, которые складываются из оплаты услуг представителя в размере 88000 рублей и оплаты расходов на представление доказательств в размере 9902 руб.

Определением суда от 16 декабря 2921 года с Кострубина В.И., Княткиной А.А., Марценюка В.С. в пользу СНТ «Зеленый БОР№ взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по 23083,33 руб. с каждого, а также по 1805,5 руб. с каждого в счет возмещения расходов на представление доказательств. С Колесниковой Е.С. в пользу СНТ «Зеленый Бор» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18750 руб. и 1805,5 руб. – в счет возмещения расходов на представление доказательств.

В частной жалобе истцы просят об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового определения об отказе в удовлетворении заявления или снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Приводят доводы о том, что доказательства, представленные заявителем в подтверждение оплаты услуг представителя, оформлены ненадлежащим образом, не соответствуют требованиям, предъявляемым к платежным документам, кроме того, полагают завышенным их размер. Полагают необоснованным и частичное возмещение расходов, связанных с представлением доказательств.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы и возражениям против них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п.26 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О).

Разрешая заявление СНТ «Зеленый Бор», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно понесло расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции, апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции в общей сумме 88000 рублей.

Доводы частной жалобы истцов о том, что оплата услуг представителя не доказана надлежащими платежными документами, а подтверждена квитанциями, выданными адвокатским образованием, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку в данном случае СНТ «Зеленый Бор» не наделен обязанностью оформления платежных документов, а адвокатское образование не наделено обязанностью представлять иные документы в подтверждение получения оплаты за оказание юридической помощи иным образом, кроме выдачи квитанции.

Ссылка в жалобе на то, что в соответствии с ч. 6 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу адвокатского образования, не указывает на то, что услуги адвоката не были оплачены заявителем. Приведенные положения закона касаются взаимоотношений адвоката и адвокатского образования и не распространяют свое действие на взаимоотношения между адвокатом и представляемым им лицом.

Доводы жалобы о том, что суд не установил, являлись ли денежные средства, оплаченные за адвокатские услуги, денежными средствами СНТ «Зеленый Бор» или личными сбережениями председателя СНТ, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку стороной по делу является СНТ «Зеленый Бор», интересы которого представлены в судебном заседании его председателем. При этом доводов о том, что денежные средства в возмещение судебных расходов взысканы не в пользу надлежащего лица, ни СНТ, ни его представитель не заявляют.

Доводы том, что первоначально интересы СНТ «Зеленый БОР» были представлены председателем товарищества, а адвокат вступил в дело позже, не указывают на то, что представление адвокатом интересов СНТ в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций не являлось обязательным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа адвоката включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований.

При таком положении размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 88000 рублей признать неразумным оснований не имеется.

Более того, доказательств чрезмерности указанной суммы стороной истцов не представлено.

Довод об отсутствии акта всех работ, выполненных адвокатом, не указывает на незаконность и необоснованность оплаты его услуг, поскольку каких-либо претензий к качеству оказанной адвокатом услуги со стороны СНТ «Зеленый Бор» не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие с размером взысканных судебных расходов, без представления доказательств того, что эти расходы являются чрезмерными или были оказаны бесплатно, основанием к снижению этих расходов или отказу в их возмещении не является.

Вопреки доводам жалобы, в определении содержится ссылка на исследованные судом первой инстанции квитанции, подтверждающие копирование представленных в материалы дела документов, как и исследованы судом первой инстанции сами документы. Из протокола судебного заседания от 16 декабря 202 года (т.10, л.д. 4-7) видно, что при исследовании судом первой инстанции всех материалов, касающихся заявленного требования о возмещении судебных расходов, истцы и их представитель обоснованных замечаний не высказывали и каких-либо ходатайств не заявляли.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик понес расходы на оплату услуг представителя вынужденно, так как должен был защищаться от необоснованных требований, предъявленных другой стороной, а также продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя и результат рассмотрения дела.

Так Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 10.04.2017), предусмотрено, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст.25 ФЗ) оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо по следующим рекомендованным минимальным ставкам в рублях: ведение дела в суде общей юрисдикции апелляционной, кассационной инстанций (один день) - 7000 рублей; составление исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела, - 4000 рублей.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд учел объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, проверку решения двумя судебными инстанциями.

Исходя из смысла закона суд не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в качестве расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности данных сумм.

Доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов суду не представлено, не приводится ссылка на них и в частной жалобе, а из имеющихся в деле доказательств не следует, что взысканная судом сумма указанная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции дана надлежащая судебная оценка заявленным ответчиком расходам на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Кострубина Владимира Ивановича, Кияткиной Александры Александровны, Марценюка Владимира Савельевича, Колесниковой Елены Славьевны к СНТ «Зеленый Бор» о признании недействительными решений общего собрания, решений правления, устава, исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 01 марта 2022 года.

Председательствующий

Гр. дело № 2-2023/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2014 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Скоковой Д.И.

при секретаре Павленко Д.В.

с участием:

истца Кострубина В.И.,

представителя ответчика – Министерства финансов Российской Федерации Дубенцовой И.Н.,

представителя ответчика – УМВД России по г. Белгороду Литвиновой Т.Г.,

представителя третьего лица прокуратуры г. Белгорода Муравьевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострубина В. И. к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Белгороду о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

05 июня 2013 г. в отношении Калмыковой Н.О. и Кострубина В.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24.12.2013 г. уголовное преследование в отношении Кострубина В.И. прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Кострубин В.И. инициировал дело предъявлением иска, в котором с учетом неоднократного изменения требований просит в порядке реабилитации взыскать с УМВД России по г. Белгороду компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей, возникшего вследствие его незаконного задержания сотрудниками полиции, незаконного содержания под стражей, привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности, с возложением реального возмещения ущерба на Министерство финансов Российской Федерации за счет федерального бюджета.

Истец в судебном заседании поддержал заявленны...

...е им требования в полном объеме.

Представитель ответчика – УМВД России по г. Белгороду возражала относительно удовлетворения требований, указывая на то, что УМВД России по г. Белгороду является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку в случае возмещения вреда за счет казны Российской Федерации от имени казны выступают надлежащие финансовые органы, в данном случае – Министерство финансов Российской Федерации.

Представители ответчика – Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица – прокуратуры г. Белгорода, третье лицо Топорков А.В. в судебном заседании не оспаривали наличие у истца права на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, однако полагали размер заявленной ко взысканию суммы не соответствующим степени физических и нравственных страданий истца, а также критериям разумности и справедливости.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением следователя СУ УМВД России по г. Белгороду от 05 июня 2013 г. в отношении Калмыковой Н.О. и Кострубина В.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере), относящегося к категории тяжких преступлений.

12 сентября 2013 года в отношении него был составлен протокол о задержании в качестве подозреваемого.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 июня 2013 г. подозреваемому Кострубину В.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. Белгород, (улица), дом № (номер), квартира № (номер). В период нахождения под домашним арестом Кострубину В.И. установлен запрет выходить из дома, общаться со свидетелями и иными заинтересованными лицами по данному уголовному делу, вести переговоры с использованием любых средств связи, кроме вызова экстренных служб, получать и отправлять корреспонденцию.

Постановлением следователя отдела № (номер) СУ УМВД России по г. Белгороду от 13 июня 2013 г. Кострубин В.И. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Октябрьским районным судом г. Белгорода дважды продлялся срок домашнего ареста обвиняемого Кострубина В.И. – по 05 ноября 2013 г., а затем по 05 декабря 2013 г. – с сохранением ограничений и запретов, установленных постановлением от 06.06.2013 г.

05 декабря 2013 г. постановлением следователя мера пресечения в отношении обвиняемого Кострубина В.И. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Белгородской области от 10 июля 2013 г. уголовное преследование в отношении обвиняемого Кострубина В.И. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, с разъяснением ему права на реабилитацию и отменой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статьи 52 и 53).

В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

В соответствии со ст.133 УПК РФ подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 данного кодекса имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя прокурора и суда.

Следовательно, истец по настоящему делу ввиду прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, имеет право на реабилитацию.

В результате незаконного привлечения Кострубина В.И. в качестве обвиняемого, избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, измененной впоследствии следователем на подписку о невыезде и надлежащем поведении, истец испытывал нравственные страдания. Суд признает, что тем самым Кострубину В.И. причинен моральный вред.

Согласно п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ возмещение материального и морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, производится за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц названных органов.

Основания компенсации морального вреда приведены в ст. 1100 ГК РФ. Исходя из положений статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что Кострубин В.И. более 6 месяцев имел статус обвиняемого по уголовному делу, ему было предъявлено обвинении в совершении тяжкого преступления, в течение 6 месяцев в отношении него применялась мера пресечения в виде домашнего ареста, связанная с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами, а затем в течение 20 дней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в период действия которых были ограничены его конституционные права, гарантированные ст. ст. 22, 23, 27, 37 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, суд учитывает, что при избрании и продлении 28.08.2013 г. меры пресечения в виде домашнего ареста Кострубин В.И. не возражал относительно данной меры пресечения и был согласен с ней. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что избрание в отношении него вышеуказанных мер пресечения повлекло для него наступление существенных последствий в виде ухудшения состояния здоровья, негативных последствий для развития бизнеса и других негативных последствий, Кострубиным В.И. суду не представлено.

Представленная им справка травматологического пункта МБУЗ ГКБ № (номер) г.Белгорода о нахождении на лечении в данном медицинском учреждении с 28.11.2013 г. с диагнозом: (диагноз) не может свидетельствовать о наступлении указанных повреждений здоровья в результате незаконного уголовного преследования, поскольку причинно-следственная связь между ними Кострубиным В.И. не подтверждена.

Доводы Кострубина В.И. о незаконности задержания сотрудниками полиции, а также следственных действий, проводившихся с его участием следователем Топорковым А.В., не подлежат оценке в рамках рассмотрения спора о возмещении вреда в порядке реабилитации.

Истец фактически ставит вопрос о законности действий следователя Топоркова А.В. при проведении предварительного расследования.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Согласно ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия следователя, в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

В указанной статье установлено, что постановления следователя, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Доказательства обжалования в суд в установленном порядке постановлений и действий следователя Топоркова А.В. истец не представил.

С учетом приведенных обстоятельств, характеризующих степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд, исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в (сумма) рублей.

Согласно положениям ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают надлежащие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в п. 1 ст. 242.2 Бюджетного Кодека Российской Федерации, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, УМВД России по г. Белгороду является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, и исковые требования Кострубина В.И. к данному ответчику подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кострубина В. И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда признать обоснованными.

Взыскать в пользу Кострубина В. И.за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей, отказав в остальной части требований.

Возложить обязанность по исполнению решения на Министерство финансов Российской Федерации.

В удовлетворении требований Кострубина В. И. к УМВД России по г. Белгороду отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

. 2-5391-2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 03 декабря 2014 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Чайкиной М.Ю.,

с участием представителя ответчика Кострубина В.И. – Исайчева А.В., судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных пристав №2 Матлашук А.А.

в отсутствие истца Рубанова В.И., представителя истца Рубанова Н.И., ответчика Кострубина В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубанова В.И. к Кострубину В.И. об обращении взыскания на имущество должника-физического лица,

у с т а н о в и л:

08.10.2014 г. в Октябрьский районный суд г.Белгорода поступило исковое заявление Рубанова В.И. к Кострубину В.И. об обращении взыскания на имущество должника-физического лица.

Определением от 08.10.2014 г. заявление принято к производству суда. Подготовка дела к судебному заседанию назначена судом на 28.10.2014 г., определением от 28.10.2014 г. судебное заседание – на 17.11.2014 г., отложенное в связи с неявкой стороны истца на 03.12.2014 г.

О дате и времени судебного заседания 17.11.2014 г. истец - путем направления уведомления почтовым отправлением, представитель истца - в ходе проведения подготовки дела к судебному заседанию, о судебном заседании 03.12.2014 г. истец - путем направления уведомления почтовым отправлением.

В судебные заседания сторона истца не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлялось.

В этой связи исковое заявление подлежит оставлению б...

...ез рассмотрения на основании п.п.8 ст.222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

исковое заявление Рубанова В.И. к Кострубину В.И. об обращении взыскания на имущество должника-физического лица оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья .

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2456

Строка № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трофимовой М.В.,

судей Свечкова А.И., Авдеевой С.Н.,

при секретаре Кудаеве Б.А.,

с участием прокурора Бескакотова А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

дело по иску Рубанова ………. к Кострубину ……. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении имущественного вреда, взыскании расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кострубина ………. на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 1 февраля 2012 года

(судья районного суда Квасов И.Е.),

у с т а н о в и л а:

Рубанов В.И. обратился в суд с иском к Кострубину …….. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, состоящего из утраченного заработка за период с 21.10.2008 г. до 01.03.2011 г. в размере …….. рублей, а также дополнительно понесенных расходов в размере …… рублей, вызванных повреждением здоровья, возмещении имущественного вреда в размере …….. рублей, взыскании расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере …… рублей, компенсации морального вреда в размере ……….. рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 октября 2008 года на 171 км автодороги ………, на территории ………. Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля …….., государственный регистрационный знак …………, и автомобиля …….., государственный регистрационный знак …………, находящегос...

...я под управлением его собственника Кострубина ………. Виновным в совершении ДТП признан Кострубин ………., гражданская ответственность которого на момент происшествия не была застрахована (л.д. 2-3, 65).

Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 1 февраля 2012 года с Кострубина …….. в пользу Рубанова …….. взыскана сумма в размере ………. рублей ……… копеек, состоящая из утраченного заработка за период с 09.02.2009 года (первоначальной даты определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах) до 01.03.2011 года в размере ……… рублей, дополнительно понесенных расходов в размере ………. рублей, вызванных повреждением здоровья, возмещения имущественного вреда в размере ………. рублей, расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере ……….. рублей, а также взыскана компенсация морального вреда в размере …………. рублей.

В остальной части иска отказано. С Кострубина ……… взыскана государственная пошлина в доход государства в размере ……… рублей ……..копеек (177-182).

В апелляционной жалобе ответчик Кострубин ……... просит отменить данное решение суда, вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что районный суд необоснованно отверг копию страхового полиса ЗАО «Страховое общество «ЛК-Сити» как доказательство, подтверждающее страхованием им гражданской ответственности при использовании автомобиля ……..; суд принял за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы», которое не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; из представленной истцом справки о заработной плате следует, что он работает на прежнем рабочем месте и не утратил заработка вследствие полученных травм (л.д. 191-195).

Участвующие в деле лица и их представители о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились по неизвестным причинам, в связи с чем на основании частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора Бескакотова …….., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения районного суда.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения. Так, согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, суд правомерно установил, что виновным в совершении ДТП, произошедшего 20.10.2008 г., признан водитель Кострубин ……..; по данному факту старшим следователем СО при ОВД по Нижнедевицкому району Ключниковым ……. 17.11.2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кострубина …….. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данное постановление до настоящего времени никем не обжаловано и не отменено (л.д. 45).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.11.2008 года автогражданская ответственность Кострубина …… была застрахована в ОАО СК «Русский мир» со сроком действия до 24 часов 03.09.2008 года (л.д. 47). Данная справка не оспорена. Из указанного обстоятельства следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника происшествия не была застрахована, поэтому суммы возмещения вреда здоровью, имущественного вреда подлежат взысканию непосредственно с причинителя вреда.

В рамках доследственной проверки по факту ДТП с участием водителей Рубанова …... и Кострубина …….., находящейся в отказном материале № ………. ОВД по Нижнедевицкому району (л.д. 109-120), 27.05.2010 года была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой Рубанову …….. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью; при этом экспертом не исключается, что они были причинены во время ДТП.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1).

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2).

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы Кострубина ………... о получении потерпевшим Рубановым ………. заработка после повреждения здоровья, в связи с чем в возмещении утраченного заработка следует отказать, не могут быть приняты.

Судебная коллегия считает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения ООО «Воронежский центр экспертизы» Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Как усматривается из представленного в материалах дела заключения ООО «Воронежский центр экспертизы» от 24 ноября 2008 г. № …….. о стоимости ремонта транспортного средства, оно подписано экспертом-техником Сакиренко …… и экспертом-оценщиком Гайдаченковым ……... Согласно приложенному к данному заключению свидетельству Гайдаченков …….. является членом саморегулируемой организации оценщиков и его деятельность застрахована в ООО ВСК.

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, однако этим правом он не воспользовался.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая данные положения законодательства, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, районный суд обоснованно определил размер компенсации в сумме ……….. рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат оснований для его отмены и вынесения нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 1 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кострубину ………. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Корчинова М.В.

при секретаре Мухордовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострубина ФИО6 к <данные изъяты>» об обязании провести межевание земельного участка, переноса хозяйственных построек и исполнения мирового соглашения

У С Т А Н О В И Л:

Кострубин В.И. обратился в суд с иском <данные изъяты> <адрес>» об обязании провести межевание земельного участка, переноса хозяйственных построек и исполнения мирового соглашения. Согласно исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ он и <данные изъяты> <адрес>» заключили договор на оформление межевого дела. Но договор не был выполнен. Приезжали комиссии, которые не выполнили своего предназначения. В связи с изложенным он вынужден обратиться в суд в отношении соседей, которые захватили часть его земельного участка, тем самым нарушили межевание, а проведение межевания необходимо для оформления правоустанавливающих документов. В настоящее время документ временный у него, а он желает получить документ государственного образца. Однако данный процесс длится уже ДД.ММ.ГГГГ лет, но за последние ДД.ММ.ГГГГ лет было заключено мировое соглашение, которое <данные изъяты> <адрес>» также не выполнили. Не исполнение мирового соглашения дало право ему на обращение в суд к <данные изъяты> <адрес>» с исковыми требованиями, ранее заявленными по договору №, о взыскании суммы заказа и пени <данные изъяты>. и за причиненный моральный вред <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным просит обязать <данные изъяты> <адрес>» провести межевание ...

...принадлежащего ему земельного участка, провести перенос хозяйственных построек не менее чем на 1 метр от межи, исполнить мировое соглашение.

Истец Кострубин В.И. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, подал в суд заявление, согласно которому он отказывается от исковых требований к <данные изъяты> <адрес>», просил производство по делу прекратить, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика <данные изъяты> <адрес>» Брылева А.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, подала в суд заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против прекращения дела не возражает.

Изучив и исследовав материалы дела в совокупности, суд считает необходимым производство по делу по иску Кострубина ФИО7 к <данные изъяты> <адрес>» об обязании провести межевание земельного участка, переноса хозяйственных построек и исполнения мирового соглашения, прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Кострубин В.И. отказался от заявленных им ранее требований.

Суд полагает, что отказ Кострубина В.И. от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, а потому принимается судом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ был принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ от иска Кострубина ФИО8 к <данные изъяты> <адрес>» об обязании провести межевание земельного участка, переноса хозяйственных построек и исполнения мирового соглашения.

Производство по гражданскому делу по иску Кострубина ФИО9 к <данные изъяты> <адрес>» об обязании провести межевание земельного участка, переноса хозяйственных построек и исполнения мирового соглашения прекратить в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Каменский районный суд.

Судья:

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33- 6083 /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 02 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Скоковой Д.И.

при секретаре Лыковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СПАКО-ИНВЕСТ» к Калмыковой Н.О. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, обязании освободить помещение от лиц, находящихся в ней и их имущества, передачи квартиры по акту приема-передачи, обязании оплатить коммунальные платежи.

по апелляционной жалобе Калмыковой ФИО14

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 07 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Калмыковой Н.О., ее представителя Чернышова Ю.В. (по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ООО «Спако-Инвест» Шевляковой В.А., Ефимова В.В. (по доверенностям), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ООО «СПАКО-ИНВЕСТ» обратилось в суд с уточненным, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковым заявлением к Калмыковой Н.О. о расторжении заключенного сторонами договора купли-продажи квартиры, взыскании <...> руб. в счет предусмотренной договором компенсации, обязании освободить помещение от лиц, находящихся в ней и их имущества; передать квартиру обществу, обязать Калмыкову Н.О. произвести оплату коммунальных услуг.

Понесенные судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины, истец просит ...

...отнести на ответчика и взыскать в свою пользу.

В обоснование иска указано, что в мае 2013 года между обществом и Калмыковой Н.О. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, стоимость которой согласована в размере <...> руб. Оплата квартиры должна была производиться поэтапно.

Истец исполнил условия договора, при этом ответчик принятые на себя обязательства не исполнят, денежные средства в счет стоимости квартиры в согласованные сроки, не уплачиваются.

Условиями договора предусмотрено, что в случае не погашения задолженности в течение 30 календарных дней квартира возвращается продавцу. Кроме того покупатель обязан уплатить продавцу компенсацию в размере 50 % от рыночной стоимости квартиры на момент возвращения квартиры.

Направленное обществом в адрес Калмыковой Н.О. требование о внесении денежных средств в счет договора, либо о расторжении договора, последней было оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца, заявленные исковые требования поддержали.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Расторгнут договор купли-продажи двухкомнатной квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «СПАКО-ИНВЕСТ» и Калмыковой Н.О. 13.05.2013 г.

С Калмыковой Н.О. в пользу ООО «СПАКО-ИНВЕСТ» взыскано <...> руб. в счет компенсации по договору купли-продажи от 13.05.2013г., <...> руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Калмыкова Н.Ю. обязана освободить помещение от лиц, находящихся в нем, их имущества и передать квартиру по акту ООО «СПАКО-ИНВЕСТ».

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Калмыковой Н.О. в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана госпошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда, как постановленного при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчицей не выполнены взятые на себя обязательства по условиям договора купли-продажи квартиры.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 485 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 488 ГК Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 489 ГК Российской Федерации когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом (продавец) и Калмыковой Н.О. (покупатель) 13.05.2013 г. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность двухкомнатную квартиру № <...> общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м и лоджию площадью <...> кв. м на <...> этаже, находящуюся по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность продавца передать, а покупателя принять и оплатить стоимость квартиры.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, стоимость квартиры составляет <...> руб. без НДС, которую покупатель уплачивает поэтапно.

Представителями ответчиков в суде первой инстанции не оспаривалось, что обязательства надлежащим образом ответчицей не исполняются, денежные средства в сроки установленные договором не вносятся.

Единственным платежам в счет оплаты квартиры явилась оплата в размере <...> руб. в 2013 году, иных платежей не имелось.

Обязанность возвращения квартиры продавцу, в случае не погашения задолженности, установленной в п. 3.2 договора, согласована сторонами в п. 5.4 договора купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно указал, что в обусловленные договором сроки истец не получал стоимость проданного имущества, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи, в связи с чем при соблюдении истцом положений п. 2 ст. 452 ГК РФ (письмо от 13.05.2015 № 16) имеются основания для расторжения договора купли-продажи от 13.05.2013, указав при этом, что поскольку у ответчика имеется обязанность по возврату квартиры истцу, Калмыкова Н.О. обязана ее передать свободной от лиц, ранее в ней находившихся, а также их имущества.

Что касается взысканной суммы с ответчицы в пользу истца в размере <...> руб., то суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с п. 5.4 договора купли-продажи сторонами было согласовано условие, что помимо возврата квартиры ввиду просрочки платежей по оплате ее стоимости, покупатель обязан уплатить продавцу компенсацию в размере <...> % от рыночной стоимости квартиры на момент ее возвращения.

Согласно представленному истцом отчету № 27/08 от 01.09.2015, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы», рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет <...> руб.

С учетом оплаченной ответчицей стоимости квартиры в размере <...> руб. и положений п.5 Договора, суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца <...> руб.

Доказательств иной стоимости квартиры, в условиях состязательного гражданского процесса, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, несостоятельны доводы о завышенной коммерческой стоимости спорной квартиры.

Ссылка, что срок исполнения договора определен до декабря 2017 г. и ответчицей на день рассмотрения спора не исполнен его один пункт, в частности пропущен платеж за 2014 г. в размере <...> руб., не свидетельствует о незаконности судебного постановления. При этом каких-либо мер для внесения денежных средств на счет истца в целях исполнения обязательств по договору купли-продажи спорной квартиры ею до настоящего времени не предпринято.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правомерно отказал в иске. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 07 октября 2015 года по делу по иску ООО «СПАКО-ИНВЕСТ» к Калмыковой <...> о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, обязании освободить помещение от лиц, находящихся в ней и их имущества, передачи квартиры по акту приема-передачи, обязании оплатить коммунальные платежи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело № 2а-329/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2019 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нессоновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Голевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИ ФНС РФ №7 по Белгородской области к Кострубину ФИО5 о восстановлении срока, взыскании налоговой задолженности,

установил:

МИ ФНС РФ №7 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском к Кострубину В.И., ссылаясь на то, что административный ответчик в период с 12.08.2008 года по 04.03.2010 года являлся индивидуальным предпринимателем и плательщиком страховых взносов, социального налога.

Однако Кострубиным В.И. не оплачены: страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет ФОМС за периоды до 01.01.2017 года в сумме 18.93 рублей; пени, начисленные на единый налог, зачисляемый в ФОМС, в размере 1312.48 рублей; единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет РФ (пени) в размере 4748.00 рублей; налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей (пени) в размере 2936.64 рублей; а также штрафы за административные правонарушения в области налогов и сборов в сумме 1500.00 рублей. В адрес административного ответчика направлено требование за № от 29.10.2009 года с предложением произвести оплату задолженности в срок, указанный в нем. До настоящего времени обязанность по уплате суммы налоговой задолженности административным о...

...тветчиком не исполнена. Просит взыскать с административного ответчика в пользу административного истца задолженность в общей сумме 10516.05 рублей.

Одновременно с изложенными выше требованиями МИ ФНС РФ №7 по Белгородской области просит суд восстановить пропущенный срок для подачи административного иска.

Представитель административного истца МИ ФНС РФ №7 по Белгородской области, административный ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС Российской Федерации предусмотрено право административного истца (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, в налоговом требовании № от 29.10.2009 года Кострубину В.И. предлагается произвести оплату имеющейся задолженности в размере 10516.05 рублей в срок до 17.11.2009 года.

Административное исковое заявление МИ ФНС РФ №7 по Белгородской области поступило в Шебекинский районный суд Белгородской области 13.02.2019 года, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока.

Статьей 205 ГК Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Доводы административного истца об уважительных причинах пропуска срока подачи заявления неубедительны.

Своевременность подачи административного искового заявления зависит исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств отсутствия у истца возможности в установленный законом срок подготовить административный иск и подать его в суд, суду не представлено.

Каких–либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

На основании ч.5 ст. 180 КАС Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС Российской Федерации случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Кострубина В.И. налоговой задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска МИ ФНС РФ №7 по Белгородской области к Кострубину ФИО6 о восстановлении срока, взыскании налоговой задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с 05.03.2019 года.

Судья С.В.Нессонова