Перехрест Ольга Петровна

Дело №2-1225/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Строитель 02 ноября 2016года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Яготинцева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Бураковой Е.М.,

с участием представителя истцов Бондаренко М.В. (доверенности от <дата>, 06.05.2015г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рожковой О. В., Терентьевой О. В. к Перехрест О. П. об устранении препятствий в пользовании домовладением,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Яковлевского районного суда находится гражданское дело по иску Рожковой О.В., Терентьевой О.В. к Перехрест О.П. об устранении препятствий в пользовании домовладением.

В судебное заседание истцы Рожкова О.В., Терентьева О.В. не явились, о времени и дате судебного заседания уведомлены в установленном законом порядке.

Представитель истцов Бондаренко М.В. в письменном заявлении от исковых требований к Перехрест О.П. отказался в связи с достижением сторонами договоренности о продаже долей жилого дома, просит прекратить производство по гражданскому делу. Последствия отказа от иска Бондаренко М.В. разъяснены и понятны.

Ответчик Перехрест О.П., третье лицо Журба С.С. в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания уведомлены в установленном законом порядке.

Согласно ч.1, ч.2 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ представителя истцов Бондаренко М.В. от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других заинтерес...

...ованных лиц по делу, полномочия представителя на отказ от иска отражены в доверенностях от <дата>, <дата>., а следовательно, принимается судом.

В соответствии с требованиями ч.1, 2 ст.173 ГПК РФ, письменное заявление представителя истцов Бондаренко М.В. об отказе от иска приобщено к материалам дела, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ представителю истцов разъяснены и понятны.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании указанных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ представителя истцов Бондаренко М. В. от исковых требований Рожковой О. В., Терентьевой О. В. к Перехрест О. П. об устранении препятствий в пользовании домовладением.

Производство по гражданскому делу по иску Рожковой О. В., Терентьевой О. В. к Перехрест О. П. об устранении препятствий в пользовании домовладением, прекратить.

Разъяснить представителю истцов Бондаренко М.В. положения ст.221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение пятнадцати дней со дня провозглашения судом определения, с подачей частной жалобы через Яковлевский районный суд.

В суд кассационной инстанции определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на апелляционное обжалование определения.

Судья В.Н. Яготинцев

Дело № 2а-1170/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2016 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Белгородской области к Перехрест О. П. о восстановлении срока для подачи заявления, взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход,

установил:

МИ ФНС России № 2 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском к Перехрест О.П. о восстановлении срока для подачи заявления, взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход за период с <дата> по состоянию на <дата> в сумме 1699,04 рублей, пени 59,29 рублей, указав, что ответчик являлся индивидуальным предпринимателем с <дата> по <дата>, ему было направлено налоговое уведомление и требование об уплате задолженности по единому налогу на вмененный доход, однако обязанность по его уплате не исполнена.

В установленный судом срок от административного ответчика возражений по существу заявленных требований не поступило.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обя...

...зательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как видно из требовании <номер>, <номер>, <номер>, <номер> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию, приложенным к административному исковому заявлению, Перехрест О.П. было предложено погасить образовавшуюся задолженность в установленный срок, с указанием на то, что в случае не исполнения в срок требования об уплате, Межрайонная ИФНС России №2 по Белгородской области примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры взыскания в судебном порядке налогов и других обязательных платежей. Срок исполнения самого позднего по времени требования истекал <дата>.

Административное исковое заявление подано в Яковлевский районный суд Белгородской области 13 сентября 2016 года, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока.

Доказательств отсутствия у административного истца возможности в установленный законом срок подготовить соответствующее требованиям закона заявление и подать его в суд по правилам подсудности стороной административного истца не представлено, а сам факт невыполнения указанных действий не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что сроки обращения налоговых органов в суд, установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 НК РФ являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 291 – 294 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Белгородской области к Перехрест О. П. о восстановлении срока для подачи заявления, взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья – И.И. Анисимов