Кострыкин Алексей Владимирович

Номер производства в апелляционной инстанции №33-3433/2024 ч/ж

УИД: 68RS0012-01-2022-000115-36

Судья: Назарова О.Н. (№ 2-4/2023, Материал № 13-1/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2024 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Туевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игониной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Белоусовой ФИО1, Кострикина ФИО2, Бадайкиной ФИО3, Панченко ФИО4 на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 9 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мичуринского районного суда от 24 января 2023 г. исковые требования Белоусовой ФИО1 к Панченко ФИО4, Панченко ФИО5, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Панченко ФИО6, Панченко ФИО7, Панченко ФИО8, администрации Заворонежского сельсовета Мичуринского района, Бадайкиной ФИО3, Кострикину ФИО2, Блинцовой ФИО9 об установлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка удовлетворены.

Признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером ***. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером *** по схеме № 2 заключения эксперта №*** от 21 ноября 2022 г. с учетом межевого плана кадастрового инженера Ломакиной М.Ю., изготовленного 27 января 2022 г. по точкам ***, с внесением в ЕГРН сведений о характерных точках с координатами указанными в межевом плане, подготовленным кадастровым ...

...инженером Ломакиной М.Ю. 27 января 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 декабря 2023 г. решение изменено: смежная граница установлена между земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: Тамбовская область, ***, земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: Тамбовская область, ***, и земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: Тамбовская область, *** заключения АНО «Судебный ЭКЦ» № ***/ЗЭ от 21 ноября 2022 года, которую считать неотъемлемой частью апелляционного определения.

Решение вступило в законную силу 13 декабря 2023 года.

Истец Белоусова М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных издержек: расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы 2 350 рублей, расходы на изготовление ксерокопий документов в размере 1 549 рублей, расходы на доверенность 2 100 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 45 745,48 рублей. Всего просит взыскать с ответчиков Панченко, Бадайкиной М.В., Кострикина А.В. 52 044 рубля. Дополнив заявление, просит взыскать дополнительные расходы в размере 2 560 рублей, затраченные на ГСМ 2 000 рублей, в связи с явкой в судебное заседание суда апелляционной инстанции и почтовые расходы в размере 560 рублей, связанные с направлением сторонам возражения.

Ответчик Кострикин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Белоусовой М.В. судебных расходов в размере 18 000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции и в Мичуринском районном суде в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов, за составление доверенности 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 1 215 рублей, указав в обоснование требований, что он, как ответчик, понес судебные расходы за составление доверенности у нотариуса на представителя Абакумова П.В. для участия в суде первой инстанции

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 9 апреля 2024 года в удовлетворении заявлений Белоусовой М.В., Кострикина А.В. о взыскании судебных расходов отказано полностью.

В частной жалобе Белоусова М.В. просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании в ее пользу с Панченко Г.В. и Кострикина А.В. судебных расходов в размере 54 604, 88 рублей.

Излагая обстоятельства дела, считает, что судебные расходы, в том числе назначение судебной землеустроительной экспертизы, имело место исключительно в интересах сторон спора, и тот факт, что ответчики не совершали действий, в результате которых была допущена реестровая ошибка, не свидетельствует о том, что судебные расходы понесены не по их вине. Согласие на производство экспертизы было ею дано, чтобы доказать, что фактические границы (заборы) стоят более 15 лет и никуда не двигались, а также то, что она не осуществляла захват земли.

Полагает, что досудебное урегулирование вопроса было ею доказано, подтверждено кадастровым инженером и самими ответчиками; порядок привлечения ответчиков по инициативе суда соблюден, что подтверждается протоколом.

Считает, что возмещение расходов должно быть произведено солидарно с Панченко Г.В. и Кострикина А.В. в полном объеме, так как они были признаны судом как судебные.

Остальные участники судебного разбирательства и причастные к реестровой ошибке лица (компания Землемер М) готовы были решить вопрос по признанию и исправлению реестровой ошибки в досудебном порядке, что не повлекло бы судебных расходов.

В частной жалобе Кострикин А.В., Бадайкина М.В., Панченко Г.В. просят определение суда от 9 апреля 2024 года отменить.

Авторы жалобы, возражая против вывода суда о пропуске срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, указывают, что данное заявление подано Кострикиным А.В. 25 марта 2024 года, то есть в уже в процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Считает, что распределение размера возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должно быть соотносимо с объемом защищаемого права. В настоящем случае, по мнению авторов жалобы, следует дать оценку представленному договору, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этихобязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Ссылаясь на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 отмечают, что при определении разумности взыскиваемых судебных расходов судами учитываются объем заявленных требований,цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 г. № 18-КГ22-115-К4.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белоусова М.В. обратилась в суд с иском об установлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка. Установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, *** с кадастровым номером ***. В ноябре 2021 года ООО «Землемер-М» произведена геодезическая съемка земельного участка с кадастровым номером *** в целях выноса границ земельного участка в натуру. По результатам съемки выявлена реестровая ошибка в координатах характерных поворотных точек земельного участка, а именно, что содержащиеся в государственном реестре недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером *** не соответствуют характерным точкам границы и конфигурации на местности. Выявлено, что допущена реестровая ошибка при описании местоположения границ земельного участка, из-за низкого качества способа съемки в документе, на основании которого участок поставлен на кадастровый учет, то есть существует ошибка, воспроизведенная в ЕГРН и содержащаяся в документе.

В судебном заседании представитель ответчика Кострикина А.В. иск не признал, указав на отсутствие реестровой ошибки и отсутствия вины в действиях Кострикина А.В.

Ответчики Панченко Г.В., Панченко Л.И., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Панченко А.Г., Панченко Г.Г., Панченко М.Г., ответчик Панченко Л.Г. в письменных возражениях также иск не признали, указав на отсутствие реестровой ошибки и отсутствия вины в каких-либо их действиях.

Ответчик Бадайкина М.В. участие в судебном разбирательстве гражданского дела участие не принимала, позицию свою к иску не выразила, возражения не представила.

24 января 2023 года Мичуринским районным судом вынесено вышеуказанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 декабря 2023 года решение изменено: смежная граница установлена между земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: Тамбовская область, ***, земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: Тамбовская область, *** и земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: Тамбовская область, *** по схеме № 5 заключения АНО «Судебный ЭКЦ» № *** от 21 ноября 2022 года, которую считать неотъемлемой частью апелляционного определения.

Решение вступило в законную силу 13 декабря 2023 года.

В доказательство несения судебных расходов истцом Белоусовой М.В. представлены следующие документы: чек – ордер от 29 января 2022 года на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., кассовые квитанции от 31 января 2022 года о направлении ответчикам Панченко иска на общую сумму 1 164 руб., кассовые квитанции от 25 марта 2023 года о направлении ответчикам Панченко, Кострикину А.В. и Бадайкиной М.В. возражений на сумму 1 050 руб., товарные и кассовые чеки на изготовление ксерокопий от 29 января 2022 года, 21 февраля 2022 года, 21 марта 2023 года, 23 марта 2023 года, 24 марта 2023 года на сумму 1 549 рублей. Чек предположительно на сумму 136 руб. не читаем.

Затраты на составление нотариальной доверенности составили 2 100 рублей.

В подтверждение расходов на изготовление экспертного заключения представлено платежное поручение № *** от 3 июня 2022 года на сумму 45745,48 руб., что соответствует расчету стоимости производства экспертизы, представленного руководителем АНО «СЭКЦ».

Также представителем истца представлен кассовый чек от 28 ноября 2023 года на ГСМ Аи-95 на сумму 2 000 руб. и кассовые чеки от 6 октября 2023 года о направлении писем Панченко Г.В., Панченко Л.И., Бадайкиной М.В. и Кострикину А.В., как представитель истца объяснил в судебном заседании им были направлены возражения на апелляционную жалобу, на сумму 560 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых Белоусовой М.В. в возмещение судебных издержек, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления полностью, исходя из следующего.

Отнесение судебных расходов на ответчиков обусловлено тем, что истцу (заявителю) Белоусовой М.В. пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиками), которые не согласились в досудебном порядке подписать Акт согласования границ, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Доказательств обращения кадастрового инженера, либо истца Белоусовой М.В. к ответчикам Панченко, Кострикину А.В., Бадайкиной М.В. относительно подписания Акта согласования не представлено. К межевому плану не приложено.

Ответчики Кострикин А.В., Бадайкина М.В. истцом при обращении в суд с иском как участники заявлены не были, требования истцом к ним не предъявлялись. Суд самостоятельно привлек указанных лиц к участию в деле как соответчиков, исходя из существа заявленных требований и того, что они являются смежными правообладателями земельного участка.

В судебном заседании ответчики в своих возражениях обращали внимание суда, что в случае удовлетворения иска произойдет смещение границ земельных участков, которые были установлены, исходя из сведений, установленных в ЕГРН по межевому плану истца.

Границы земельного участка Панченко относительно границ земельного участка истца с кадастровым номером *** не установлены.

Отказывая в удовлетворении заявления Кострикина А.В., суд исходил из пропуска ответчиком срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, учитывая, что 13 декабря 2023 года состоялось решение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда, которым решение Мичуринского районного суда от 24 января 2023 года изменено. В силу ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Заявление ответчиком о взыскании судебных расходов подано 27 марта 2024 года, которое не содержит ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, суд сославшись на положения ст. 103.1 ГПК РФ отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при рассмотрении заявления Белоусовой М.В. о взыскании судебных расходов, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.

Как указано выше, Белоусова М.В. просила установить реестровую ошибку и установить границы принадлежащего ей земельного участка с учетом межевого плана кадастрового инженера Ломакиной М.Ю., изготовленного 27 января 2022 г.

Ответчики не были согласны с требованиями Белоусовой М.В., указывая на отсутствие реестровой ошибки и отсутствие вины в их действиях.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, однако суд принял для разрешения спора схему, подготовленную кадарстровым инженером Ломакиной М.Ю., изготовленную 27 января 2022 года, так как применяя иные варианты, предложенные экспертом истец лишится подхода к своему строению по точкам 20-21 и отмостка строения, принадлежащего Кострикину А.В. и Бадайкиной М.В. в указанных точках будет учтена в ЕГРН с КН *** за границей принадлежащего им земельного участка, но в пределах границ домовладения истца, на земельном участке с КН ***

Каких-либо нарушающих права истца действиями со стороны ответчиков судом не установлено, споры по фактическим границам между истцом и ответчиками в ходе судебного разбирательства отсутствовали. Необходимость в физическом перемещении границ земельных участков не потребуется, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением.

Как верно указано судом, непризнание ответчиками исковых требований не может служить основанием для признания судом факта нарушения ими каких-либо прав Белоусовой М.В. Ответчики не оспаривали право собственности на земельный участок истца, не лишали его каким-либо образом права распоряжения, владения и пользования его собственностью, встречные требования, направленные на оспаривание права владения, пользования и распоряжения не предъявлены. Злоупотребление ответчиками правом судом не установлено.

Судом установлен факт нарушенного права истца вследствие допущенной ошибки при первоначальном и вторичном межевании принадлежащего ей земельного участка. При этом, ответчики, заявленные истцом в иске, и привлеченные судом к участию в гражданском деле в ходе судебного разбирательства не были участниками материально-правовых отношений по поводу возникновения права собственности истца и реализации правомочий собственника в отношении земельного участка.

В связи с указанными обстоятельствами суд правомерно не нашел оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов, поскольку расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, не обусловлены установлением факта нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчиков.

Доводы частной жалобы Белоусовой М.В. не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов.

Нарушений норм материального или процессуального права при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы Белоусовой М.В. в апелляционном порядке не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Кострикина А.В. в связи с пропуском ответчиком срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Отказывая Кострикину А.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд указал, что ответчиком пропущен установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, а ходатайство о его восстановлении не заявлялось.

При этом суд исходил из того, что рассмотрение данного гражданского дела закончилось принятием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 декабря 2023 года, которым решение Мичуринского районного суда от 24 января 2023 года изменено, а, следовательно, последний день процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов приходился на 13 марта 2024 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда в данной части.

Согласно положениям части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного Федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из обжалуемого определения и материалов дела, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался ввиду отсутствия соответствующего заявления о его восстановлении, в связи с чем суду надлежало оставить заявление Кострикина А.В. о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда в указанной части принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с принятием нового определения об оставлении заявления Кострикина А.В. о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 9 апреля 2024 года в части отказа в удовлетворении заявления Кострикина ФИО2 о взыскании судебных расходов отменить.

Заявление Кострикина ФИО2 о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

В остальной части определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, частные жалобы Белоусовой ФИО1, Кострикина ФИО2, Бадайкиной ФИО3, Панченко ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Тамбовского областного суда Туева А.Н.

КОПИЯ

УИД: 89RS0005-01-2020-000213-41

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 февраля 2020 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мизинова Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-028/2020 по жалобе Костыркина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением старшего инспектора взвода ДПС взвода ОМВД России по г.Ноябрьску Халикова С.И. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кострыкин А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, Кострыкин А.В. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, ссылаясь на необоснованность на то, что пешеход вышел на проезжую часть в то время, когда его транспортное средство уже находилось в зоне разметки пешеходного перехода.

Кострыкин А.В., будучи извещенным о рассмотрении дела, в суд не явился.

Должностное лицо ГИБДД ОМВД по г.Ноябрьску Халиков С.И. участия в судебном заседании не принимал, направил в адрес суда телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал постановление ...

...по делу об административном правонарушении (л.д.7).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Кострыкин А.В., управляя транспортным средством «Лексус» гос.номер А868НХ89, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущества в движении пешеходу вступившему на проезжую часть для осуществления перехода.

В соответствие со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Кострыкиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об административном правонарушении, рапортами должностных лиц ОГИБДД ОМВД по г.Ноябрьску, а также видеофиксацией правонарушения.

На видеозаписи регистратора служебного автомобиля ДПС зафиксирован факт движения автомобиля под управлением Кострыкин А.В. в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При этом, управляя транспортным средством, водитель Кострыкин А.В. не предоставил пешеходу право на первоочередное движение в намеченном направлении, не снизил скорость транспортного средства, не остановился, в то время, как пешеход вступил на проезжую часть для осуществления перехода.

Факт управления Кострыкиным А.В. данным автомобилем в указанное время, в указанном месте, при изложенных обстоятельствах, подтвержден материалами дела и не оспаривается самим заявителем.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

С учетом указанных положений, при движении прямо Кострыкин А.В. обязан был остановить транспортное средство, которым управлял в тот момент, уступив дорогу пешеходу, чего не сделал, что нашло свое подтверждение перечисленными выше доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Таким образом, состав административного правонарушения, выразившийся в том, что водитель Кострыкиным А.В. не выполнил требование п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и не уступил дорогу пешеходу, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

С учетом изложенного, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушений и положений ч.1,2 ст. 4.1 того же Кодекса, в пределах срока привлечения к административной ответственности (ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушений).

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление старшего инспектора взвода ДПС ОМВД России по г.Ноябрьску Халикова С.И. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении Костыркина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Кострыкина А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня его получения.

Судья (подпись) Л.Ю. Мизинова

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в деле об административном правонарушении № 12-028/2020.

Воронежский областной суд

Дело № 33 -6656

Строка №34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.

судей Жуковой Н.А., Федорова В.А.

при секретаре Шевелевой Е. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску Кострыкина к ООО «Континент» о признании правомерным отказа от исполнения агентского договора №36-000031 от 30.11.2011г. и взыскании 34000 руб., уплаченных по договору, неустойки в размере.. руб. за период с 12.12.2011г. по 6.02.2012г., компенсации морального вреда в размере … руб.,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Цяпка Ю.А.,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 июля 20012года,

(судья райсуда Сахарова Е.А)

У С Т А Н О В И Л А:

Кострыкин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 30.11.2011г. был заключен договор №36-000031 в рамках которого, ответчик взял на себя обязательство оплатить в национальной валюте РФ вес существующие предложения, договоры и счета компании-нерезидента, оказывающего услуги по проживанию за пределами РФ, способствовать в передаче документов, подтверждающих право на получение услуг по проживанию от Компании «GLOBAL HOLIDAY SISTEMS» LLP, осуществлять консультации по услугам в сфере клубного отдыха, согласно п. 1.1 Договора. По договору ответчику произведена оплата 3.11.11г. Истец считает, что правоотношения между ним и ответчиком регулируются законом «О защите прав потребителей» и «Об основах туристкой деятельности в РФ» и имеет место реализации турпродукта ответчиком. При обращении 1.12.2011г. к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора, однако, ответчик ответил отказом, сославшись на исполнение обязательств, приложив к ответу инвойс. Однако истец полагает, что инвойс не является надлежащим платежным документом, у него есть право одностороннего отказа от исполнения услуг согласно ст.782 ч. 1 ГК РФ. При уточнении исковых требований истце полагает, что агентский договор является притворной сделкой в силу ч.2 ст.170 ГК РФ и является н...

...ичтожным. За нарушение возврата денежных средств ответчиком истец просит применить неустойку согласно ст.28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскать неустойку за период с 12.12.2011г. по 6.02.2012г. в размере 30000 руб. Истец считает, что действиями ответчика нарушены требования ФЗ РФ «О защите прав потребителей», так как до него не был доведен режим работы ответчика и указано, что общество работает с 11 час., хотя фактически работники фирмы работают с 9 час, что повлекло необоснованное перечисление денежных средств до отмены поручения. В связи с чем, истце просит признать правомерным отказ от исполнения агентского договора №36- 000031 от 30.11.2011г., взыскать.. руб., уплаченных по договору, компенсацию морального вреда в размере … руб., штраф за несоблюдение требований потребителя ( л.д. 7).

Решением Центрального районного суда от 17 июля 2012г. в удовлетворении исковых требований Кострыкину А.В. отказано( л.д.117, 118-125).

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Цяпка Ю.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенные значения для дела, неправильного применения судом норм материального права ( л.д. 129-131).

Представитель ответчика ООО «Континент» по доверенности Комарова М.А. полагает, что решение Центрального райсуда г. Воронежа от 17 июля 2012 года является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО «Континент» Комарову М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен агентский договор 36-000031 от 30.11.2011г., предметом которого являются обязательства агента ООО «Континент» за вознаграждение от имени и за счет принципала Кострыкина А.В. оплатить в национальной валюте РФ все существующие предложения, договора и счета компании-нерезедента, оказывающего услуги по проживанию за пределами РФ, оплатить иные счета, подписать акты и документы, способствовать в оформлении договора принципала, способствовать в передаче принципалу документов, подтверждающих право на получение услуг по проживанию от Компании «GLOBAL HOLIDAY SISTEMS» LLP (отпускной сертификат), осуществлять консультации по услугам в сфере клубного отдыха, отобранными агентом специалистами из числа своих сотрудников, консультантов и сотрудничающих с агентом организацией, предоставляемых соответствующей компанией-нерезедентом, которая оказывает услуги принципалу, согласно договора об оказании услуг №GHS000031 от 30.11.2011г.

Разрешая спор, суд установил, что ООО «Континент» никаких сделок от имени Кострыкина А.В. не заключал, а лишь выполнил поручение по оплате отпускного сертификата, приобретенного истцом по договору №GHS000031 от 30.11.2011г. с Компанией «GLOBAL HOLIDAY SISTEMS» LLP, за вознаграждение в 10% от сумм оплаченных истцом (34080 руб.) При этом, истец лично заключил договор об оказании услуг с указанной Компанией и от имени Компании так же договор подписал представитель Компании, а не Агент- ООО «Континент».

Исследовав фактические обстоятельства дела, проанализировав характер и правовую природу спорных отношений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Континент» денежных средств, уплаченных по договору с Компанией «GLOBAL HOLIDAY SISTEMS» LLP, поскольку ответчик, перечислив денежные средства истца, лишь исполнил свои обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что агентский договор, заключенный с ООО «Континент» является притворной сделкой, прикрывающей договор о реализации туристического продукта, несостоятельны, поскольку как было указано выше агентский договор сторонами был исполнен, наличие порока воли обеих сторон сделки не доказано, а по смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Иные доводы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 июля 2012года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Цяпка Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14апреля 2011 года г. Ноябрьск

Ямало-Ненецкий автономный округ

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего судьи Мякишевой Т.А.

при секретаре судебного заседания Кривцовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Жилищный сервис» к Макаровой Н.А., Кострыкину А.В. о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Жилищный сервис» является управляющей компанией жилого дома <адрес>.

Проживающие в квартире № указанного дома Макарова Н.А. и Кострыкин А.В. своевременно не оплачивают жилищно-коммунальные услуги.

ООО «Жилищный сервис» предъявил иск в суд о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца Себещук А.П., действующая по доверенности, полностью поддержала заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность на 01.01.2011г. в размере 56 487,02 руб., а также государственную пошлину 1894руб.61коп.

Ответчик Макарова Н.А.и ее представитель адвокат Васильев А.В. с иском не согласны. ООО «Жилищный сервис» является управляющей компанией с 01.01.2008г., правопреемником кредитора по долгам до 01.01.2008г. не является. Также заявили о применении срока исковой давности. За период с января 2008г. по 31.01.2011г. начислена сумма оплаты 147500руб., оплачено 149169руб. Расчет оплаты не соответствует договору управления многоквартирным домо...

...м. Нарушения сроков оплаты было по причине тяжелого материального положения семьи.

Ответчик Кострыкин А.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 153 и 155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что 01.01.2008 г. между Управляющей компанией ООО «Жилищный сервис» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. №).

На имя ...Макаровой Н.А., открыт лицевой счет и производится начисление квартирной платы и платы за коммунальные услуги (л.д. №), ответчики зарегистрированы и проживают <адрес>

В судебном заседании установлено, что ответчики в установленные сроки не оплачивают жилищно- коммунальные услуги.

Согласно документов, представленных истцом, сформировавшаяся на 01.01.2011 года задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг составляет 56 487,02 руб., в том числе 48 231,38 руб. - сумма основного долга, 8 255,64 руб. - пени (л.д. №).

На 01.01.2008г. задолженность составляла 57273руб.97коп. и пени 5914руб.44коп.

Оплата жилищно-коммунальных услуг в 2008г. первый раз была произведена только 31.12.2008г. в размере 10тыс.руб. Исходя из начисленной суммы за январь оплата должна быть произведена 4666руб.07коп, за февраль -4038руб.52коп., за март-3732руб.70коп. В декабре оплата была произведена за январь, февраль и частично март 2008г.

Следующая оплата Макаровой Н.А была произведена 26.02.2009г. в размере 10тыс.руб.

За весь период с 01.01.2008г. по 01.01.2011г. Макарова Н.А. не исполняла своей обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ежемесячно в установленные сроки.

ООО «Жилищный сервис» осуществляет техническое обслуживание жилого фонда, оказывает услуги по содержанию жилых помещений, и вправе требовать от пользователей жилых помещений оплаты своих услуг с 01.01.2008г.

За период с 01.01.2008г. по 01.01.2011г. исходя из документов, представленных в суд, Макаровой Н.А. было начислено 149169руб.28коп. и оплачено 147500руб. (л.д.№)

Задолженность составляет 1669руб.28коп.

Макарова Н.А. проживает в квартире на условиях социального найма и согласно ст.67 ЖК РФ обязана своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Кострыкин А.В.- <данные изъяты> в соответствии со ст.69 ЖК РФ также обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со п. 4ст.155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Поэтому ООО «Жилищный сервис» как управляющая компания вправе требовать плату за содержание и ремонт и плату за коммунальные услуги.

В этой части возражения против иска ответчика суд признает необоснованными.

По п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истец вправе требовать оплаты пени с ответчиков, однако суд не может согласиться с расчетом пени представленный истцом, согласно которому на 01.01.2008г. пеня составляла 5914руб.44коп.

С целью перерасчета суммы задолженности и пени рассмотрение дела откладывалось, однако новый расчет не представлен и представитель истца настаивает на полном удовлетворении заявленных требований.

По договору с ООО «Жилищный сервис» расчеты производит Единый расчетно-кассовый центр ( ЕРКЦ). В судебном заседании была допрошена как специалист N, которая пояснила в судебном заседании, что все расчеты произведены правильно. Пеня погашается после оплате основного долга. Каждая сумма оплаты погашает предыдущий долг. Расчеты производятся с использованием программы ИНАРИ-ЖКХ.

Исключить долги перед предыдущей управляющей компании они не могут, так как расчеты идут по лицевым счетам, которые со сменой управляющей компании не меняются Поступившие деньги распределяются. Перечни работ и услуг представляет управляющая компания, а долги перед предыдущей компанией они включают самостоятельно. Оформляются две счет-квитанции, в которых могут быть указаны разные суммы.

Макарова Н.А. пояснила, что она получает всегда только один документ, по которому производит оплату.

ООО «Жилищный сервис» не является правопреемником предыдущей управляющей компанией и не вправе требовать с ответчиков оплаты их задолженности до 01.01.2008г.

Вопросы взаимодействия между ООО «Жилищный сервис» и ЕРКЦ не являются предметом спора и не могут рассматриваться в данном судебном процессе.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности по требованиям до февраля 2008г., так как иск в суд предъявлен 03.02.20011г.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.( ст.199 ГК РФ)

По требованиям до января 2008г. срок исковой давности истек. За январь 2008г. оплата была произведена 31.12.2008г.

Сумма основного долга перед ООО «Жилищный сервис» у ответчиков составляет1669руб.28коп.

В части взыскания пени с учетом конкретных обстоятельств дела, <данные изъяты>, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд уменьшает до 200руб. подлежащую уплате неустойку-пеню, признает ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Макаровой Н.А., Кострыкина А.В. в пользу ООО «Жилищный сервис» образовавшуюся на 01 января 2011 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1869руб.28коп., а также государственную пошлину в размере 400руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий судья :