Кострыкина Вера Николаевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5900

Строка № 032г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Авдеевой С.Н.,

судей – Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

с участием прокурора Сбитневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Кострыкиной Веры Николаевны к АО «Мукомольный комбинат «Воронежский» о признании увольнения незаконным и восстановлении в должности офис-менеджера отдела закупок и продаж АО «Мукомольный комбинат «Воронежский»; о признании приказа №394 от 10 октября 2017 года «Об организационно - штатных мероприятиях» и приказа о создании нового отдела незаконными; о восстановлении организационной структуры ответчика в состояние, предшествующее созданию нового отдела, с возложением обязанности отменить приказ №394 от 10 октября 2017 года и приказ о создании нового отдела, а также связанные с ним приказы о переводе работников из упраздненного отдела в новый отдел; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кострыкиной Веры Николаевны

на решение Центрального районного суда г.Воронежа

от 23 мая 2018 года

(судья райсуда Щербинина Г.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Кострыкина В.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что согласно трудовому договору № от 24 ноября 2004 года выполняла трудовые обязанности офис - менеджера отдела закупок и продаж АО «Мукомольный комбинат «Воронежский». В связи с сокращением штата, предусматривающим проведение организационно – штатных мероприятий по рационализации штатной структуры должностей, ответчиком был издан приказ № от 09 января 2018 года, в соответствии с которым произведено увольнение истца по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. По мнению истца, ее увольнение является незаконным, поскольку в преддверии издания приказа о сокращении истца в организационной структуре ответчика был создан отдел реализации готовой продукции, функции которого дублируют функции отдела закупок и продаж. В целях обеспечения деятельности нового отдела все сотрудники, ранее задействованные в упраздненном отделе, за исключением истца, были переведены в новый отдел, в результате чего функции упраздненного отдела оказались сосредоточены в единственном лице истца. Истец полагает, что с учетом наличия двух несовершеннолетних детей, оставшихся на иждивении истца, и отсутствия критериев производительности работников упразднённого отдела, увольнение истца без создания нового отдела являлось бы невозможным, поскольку на него распространялись бы гарантии преимущественного права ...

...для оставления на работе, что в полной мере объясняет образование нового отдела, заключающееся в искусственном создании условий, позволяющих произвести увольнение истца в обход предоставленных ей законных гарантий. Создание нового отдела производилось во время нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, при этом сотрудник, временно принятый на этот период на должность истца, был переведен в новый отдел для выполнения работы, обязанности по которой аналогичны обязанностям истца. Кроме того, увольнение истца произведено с нарушением положения Отраслевого соглашения по агропромышленному комплексу Воронежской области от 24 декабря 2014 года, в соответствии с которым не допускается сокращение работников – членов одной семьи в течение года. Истец просила признать увольнение незаконным и восстановить ее в должности офис-менеджера отдела закупок и продаж АО «Мукомольный комбинат «Воронежский»; признать приказ №394 от 10 октября 2017 года «Об организационно - штатных мероприятиях» и приказ о создании нового отдела незаконными; восстановить организационную структуру ответчика в состояние, предшествующее созданию нового отдела, с возложением обязанности отменить приказ №394 от 10 октября 2017 года и приказ о создании нового отдела, а также связанные с ним приказы о переводе работников из упраздненного отдела в новый отдел; взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10 января 2018 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 23 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Кострыкиной В.Н. отказано в полном объеме (т.2 л.д. 125,126-132).

В апелляционной жалобе Кострыкиной В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом заявитель указывает, что суд не в полном объеме исследовал предмет спора, оставил без внимания отсутствие производственной необходимости сокращения сотрудников упраздненного отдела, не учел факт совпадения функционала нового отдела и упраздненного отдела и отсутствие производственной необходимости создания нового отдела, не исследовал должностные инструкции упраздненного отдела и сотрудников нового отдела, что повлекло недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, суд обосновал решение доказательствами, являющимися недопустимыми, чем нарушил нормы процессуального права, допустил неверное толкование Отраслевого соглашения и оставил без внимания появление вакансии в штатном расписании ответчика спустя два дня после увольнения истца, не позволяющее утверждать о реальном характере сокращения (т.2 л.д. 136-140, 145-149).

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель АО «МК «Воронежский», выражая несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения (т.2 л.д. 153-156).

В письменном возражении на апелляционную жалобу прокурор Центрального района г.Воронежа полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит (т.2 л.д 161-162).

Проверив материалы дела, выслушав истца Кострыкину В.Н. и ее представителя адвоката Попову Л.Е., поддержавшую жалобу, представителя ответчика АО «МК «Воронежский» по доверенности Сушкову И.Н., возражавшую против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Сбитневой Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что законных оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований не имеется.

Разрешая дело, суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение работника по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Также, расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кострыкина В.Н. была принята на работу 24 ноября 2004 года на должность офис - менеджера отдела закупок и продаж АО «Мукомольный комбинат «Воронежский».

В период трудовой деятельности Кострыкина В.Н. два раза находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет: в период с 17.07.2012 г. по 02.12.2013 года (приказ от 11.07.2012 года №, приказ от 03.12.2013 года №) и в период с 13.12.2014 года по 17.07.2017 года (приказ от 12.12.2014 года №, приказ от 17.07.2017 года №).

Приказом генерального директора АО «Мукомольный комбинат «Воронежский» №-к от 09.01.2018 года прекращено действие трудового договора № от 24 ноября 2004 года, и истец уволена 09 января 2018 года с должности офис - менеджера отдела закупок и продаж АО «Мукомольный комбинат «Воронежский» в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием увольнения истца послужили следующие документы: приказ об организационно – штатных мероприятиях, приказ о внесении изменений в штатное расписание, уведомление Кострыкиной В.Н. о сокращении штата, уведомления об имеющихся вакансиях с отказом от вакансий Кострыкиной В.Н.

Разрешая спор, суд проверил процедуру увольнения истца на предмет соответствия ее требованиям законодательства и пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку истец уволена не ранее истечения двух месяцев со дня получения уведомления о предстоящем увольнении, мероприятия по увольнению истца ответчиком произведены без нарушений, соблюдены установленные законом гарантии при увольнении, в том числе и порядок, установленный ст. 180 Трудового кодекса РФ, подтверждено сокращение должности истца, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которые были предметом тщательной проверки суда и обоснованно и мотивированно отклонены.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела по спору об увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является действительность сокращения должности работника и соблюдение работодателем последующего порядка увольнения.

Вопреки доводам стороны истца, представленными штатными расписаниями и приказами подтверждено сокращение должности истца, а также имеются доказательства соблюдения процедуры увольнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.07.2008 № 411-О-О, от 18.12.2007 № 867-О-О, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (п.10).

Стороной ответчика приведены доводы в обоснование принятого решения о сокращении должности офис-менеджера отдела закупок и продаж, которые являются убедительными, подтверждены представленными доказательствами и стороной истца не опровергнуты.

Судом установлено, что решением Совета директоров ОАО «Мукомольный комбинат «Воронежский» от 04.02.2015г. создано новое структурное подразделение – «отдел реализации готовой продукции», введена штатная единица начальника отдела, с последующим введением в штат новых должностей, определен основной функционал.

Как видно из приказа АО «МК «Воронежский» № в штатное расписание введено структурное подразделение «отдел реализации готовой продукции» со штатной единицей «начальник отдела реализации готовой продукции». Новый «отдел реализации готовой продукции» был создан за 2,5 года до проведения штатных мероприятий по упразднению «отдела закупок и продаж», в котором штатную единицу по должности офис-менеджер занимала Кострыкина В.Н., в период с 20.04.2015г. по 12.12.2017 г. на предприятии существовало два самостоятельных отдела с различными функциями. Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о существовавшей производственной необходимости создания нового «отдела реализации готовой продукции». Кроме того, на предприятии происходило сокращение не только должности истца, но и иных должностей, входящих в состав упраздненного «отдела закупок и продаж».

Суд проверил доводы истца о тождественности занимаемой ею должности и должности офис-менеджера отдела реализации готовой продукции, и пришел к обоснованному выводу об их отклонении.

В материалы дела представлены должностные инструкции по указанным должностям, которые, вопреки доводам истца, не свидетельствуют о полной тождественности должностных обязанностей, а также требований, предъявляемых к занятию данных должностей.

Как уже указывалось, установление организационно-штатной структуры предприятия, в том числе наименование должностей, установление должностных обязанностей, установление должностных окладов по каждой должности относится к исключительной компетенции работодателя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении работодателем прав истца при проведении процедуры сокращения численности штата в связи с появлением в организационной структуре ответчика по истечении двух дней после увольнения истца, должности «менеджера по логистике» отдела реализации готовой продукции, соответствующей ее квалификации, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства увольнения истца были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки данных обстоятельств не имеется.

Согласно ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Материалами дела подтверждается, что работодателем были предложены истцу актуальные вакантные должности, соответствующие ее квалификации, от которых она отказалась. Положения статьи 81 ТК РФ обязывают предлагать работнику, уведомленному о сокращении штата, перевод на должности, имеющиеся в штатном расписании, а не на должности, который работодатель должен ввести в штатное расписание.

Являлись предметом судебной проверки и доводы истца о нарушении норм Отраслевого соглашения по агропромышленному комплексу Воронежской области на 2015-2017 годы, которые получили в решении суда надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, поэтому не могут служить основаниями для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения, судом не допущено. Постановленное по делу судебное решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Воронежа от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кострыкиной Веры Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии