Кострюков Эдуард Леонтьевич

Дело №1-726/2023

УИД:24RS0046-01-2023-004392-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Муштаковой Л.Д.,

при секретаре Казаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Эйрих Ю.А.,

защитника – адвоката Гильдеевой А.А.,

подсудимого Кострюкова Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Кострюкова Эдуарда Леонтьевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кострюков Э.Л. совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах:

21.06.2022 года постановлением Мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска, вступившим в законную силу 19.07.2022 года, Кострюков Э.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ во исполнение постановления Мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специальног...

Показать ещё

...о права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Кострюков Э.Л. водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдал, об утрате не заявил. Водительское удостоверение изъято сотрудниками ГИБДД 27.06.2023 года.

В соответствии с п. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, таким образом, Кострюков Э.Л. считается лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Кострюков Э.Л. должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время, находясь по <адрес> «Г» в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личной заинтересованности, действуя умышленно и осознанно, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, сел на водительское сиденье автомобиля марки «LADA 111930», государственный регистрационный знак В 150 НР 124 регион, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут Кострюков Э.Л., управляя автомобилем марки «LADA 111930», государственный регистрационный знак № регион, в районе <адрес> «Г» по <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», и в связи с достаточными данными полагать, что Кострюков Э.Л. находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя из ротовой полости, последний сотрудником ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством о чем был составлен протокол <адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ Кострюкову Э.Л., находящемуся по адресу: <адрес> «Г» в <адрес> сотрудником ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотест-6810», на что Кострюков Э.Л. согласился, согласно акта на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 49 минут процент абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Кострюковым Э.Л. воздухе, составил 0,20 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть у Кострюкова Э.Л. установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Кострюков Э.Л. свою вину в совершении указанного преступления полностью признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора в особом порядке, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, при чем, указанное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, удовлетворив заявленное ходатайство, признает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Оценивая психическое состояние подсудимого Кострюкова Э.Л. в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что подсудимый по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд находит подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих обстоятельств. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.

Оснований для применения правил ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «LADA 111930», государственный регистрационный №, находящийся в собственности Кострюкова Э.Л., подлежит конфискации поскольку в случае обвинительного приговора, автомобиль, принадлежащий обвиняемому, при совершении преступления, предусмотренного, в частности, ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кострюкова Эдуарда Леонтьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на срок 160 (сто шестьдесят) часов,

с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Кострюкова Э.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения, в пределах установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Д. Муштакова

Свернуть

Дело № 2-2414/2013

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2013 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полянской Е.Н.

при секретаре Бобриневой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой И.Н. к ООО «Р о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Чернова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Изместьева Е.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кострюкова Э.Л. (собственник- Кострюкова А.И.) Виновным в ДТП признан Кострюков Э.Л., нарушивший п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кострюкова Э.Л. была застрахована в ООО «Р», истец обратился к ответчику для возмещения убытков, страховая выплата была произведена в размере 19 290,27 руб.

Однако размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, значительно превышает страховую выплату. Согласно отчету ООО «Ф» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 81634,00 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 62 343,73 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг предс...

Показать ещё

...тавителя в размере – 15000 руб. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., а так же штраф в размере 31 171,87 руб.

В дальнейшем уточнила исковые требования в части страховой суммы, просила взыскать 84012,73 руб.

В судебном заседании Чернова И.Н. отказалась от требований в части взыскания суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, судом вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части, поддержала заявленные требования в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов по оплате услуг представителя в размере – 15 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

Представитель ответчика Кушнарева К.Ю., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку исковые требования удовлетворены в добровольном порядке до вынесения решения по делу, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие по делу, просит снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, во взыскании суммы расходов за составление доверенности просит отказать, поскольку в доверенности не указано по какому конкретно делу работал представитель, доверенность могла быть использована для работы по другим делам.

Третье лицо Изместьев Е.А. считает требования обоснованными.

Третьи лица Кострюков Э.Л., Кострюкова А.И., представитель ОСАО «И» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопросы взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, как и вопросы компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу приведенных норм, требование о взыскании штрафа самостоятельным требованием материально-правового характера не является, а вопрос о его взыскании подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителя как мера ответственности, применяемая судом.

В данном случае, поскольку исковые требования ответчиком удовлетворены добровольно в ходе рассмотрения дела, до вынесения решения по существу, основания для взыскания штрафа с ответчика отсутствуют.

Между тем, имеются основания для взыскания в пользу истца судебных расходов. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По правилам ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ю» в лице ее директора Осадчей Н.В. и Черновой Н.В. был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно квитанции ООО «Ю» от ДД.ММ.ГГГГ истцом за оказание юридических услуг было оплачено 15 000 руб.

С учетом выполненной представителем работы: консультация, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях расходы, фактически понесенные истцом в связи с обращением в суд, отвечают требованиям разумности и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 1000 руб. за составление ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Метеулиной Г.М. доверенности на право представления Осадчей Н.В. интересов Черновой И.Н. в суде.

Расходы на нотариальное удостоверение доверенности являются необходимыми, поскольку полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1000 руб. также подлежат удовлетворению. Доводы представителя ответчика о том, что данная доверенность могла быть использована для представления интересов истца по другому делу являются голословными, поскольку не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Р» в пользу Черновой И.Н. судебные расходы в размере 16 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская

Свернуть