Костяев Сергей Леонидович

06 октября 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Ермаковой А.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО СК «Северная казна» был заключен договор добровольного страхования автомашины «Дэу Нексия» госномер № ****** от рисков хищения и ущерба, в подтверждение заключения договора страхователю был выдан страховой полис серии № ****** на страховую сумму 240 000 рублей, страховая премия истцом уплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошел страховой случай - автомашина «Дэу Нексия» госномер № ******, принадлежащая ФИО2 была повреждена при наезде на препятствие (металлический стержень).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но до обращения истца в суд ответчик страховое возмещение не выплатил. Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 68 175 рублей, неустойку в сумме 68 175 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 702 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в сумме 1200 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования подд...

...ержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, возражений относительно исковых требований не представил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Между сторонами был заключен договор имущественного страхования от рисков ущерба, хищения (угона) и пожара. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страховой случай – повреждение автомашины в результате ДТП - наступил, что сторонами не оспаривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно заключению специалиста по направлению страховщика составляет 68 175 рублей. Ответчик своих возражений относительно размера вреда не предоставил. Всего страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, составляет 68 175 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 68 175 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», норма которой, по мнению суда, к спорным правоотношениями не применима, поскольку ею установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги, то есть услуги по страхованию, но не выплате страхового возмещения, к которым применимы лишь общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Избранный способ защиты своего права не может быть использован истцом. Поскольку обязательства сторон носят денежный характер, а при неисполнении денежного обязательства законом предусмотрено взыскание процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, размер которой, исходя из невыплаченной суммы и ставки рефинансирования 8,25 % составляет (68 175 х 237 х 8,25 / 36000) всего 3702 рубля 75 копеек, которые подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, подлежит компенсации в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред и достаточным условием для удовлетворения иска в данной части суд считает установленный факт нарушения прав потребителя. Однако суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО2 чрезмерно завышенным и не соответствующим степени моральных и нравственных страданий истца и определяет ко взысканию его компенсацию в сумме 500 рублей.

Как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ФИО2 обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения в добровольном порядке не была произведена, взысканию в пользу истца подлежит штраф в сумме 36 188 рублей 87 копеек.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 1200 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, суд взыскивает таковую с ответчика ООО «СК «Северная казна» в доход государства в сумме 2556 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение в сумме 68 175 рублей, неустойку в сумме 3702 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 36 188 рублей 87 копеек, судебные расходы в сумме 1200 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2556 рублей 33 копейки.

Ответчик, не участвовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Петровская Е.А.

Дело № 2-153/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2013 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Посновой Л.А., с участием

представителя истца Михайловой Ю.Н.

представителя ответчика ФИО4

при секретаре Копейкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костяева Сергея Леонидовича к орг1 о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Костяев С.Л. обратился в суд с исковым заявлением к орг1, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании за ним права собственности в порядке приватизации на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 18 кв.м., расположенный под гаражным боксом по адресу: <адрес> <адрес> строение 1, бокс 37. Свои требования мотивирует тем, что приобрел в собственность гаражный бокс по вышеуказанному адресу, однако до сих пор лишен возможности оформить право собственности на земельный участок под ним, в связи с образованием в 2011 году временного участка с кадастровым номером №. Вместе с тем, истец считает, что приобрел право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком в порядке универсального правопреемства после смерти бывшего собственника Чередниченко А.А., который в 2005 году поставил данный земельный участок на кадастровый учет. Учитывая объективную невозможность уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № по изложенным причинам, истец просит признать за собой право собственности на данный объект как собст...

...венник гаражного бокса, которым владеет и пользуется на законном основании (л.д.3-6).

В дальнейшем Костяев С.Л. уточнил исковые требования в части надлежащего ответчика по делу, обратив свои требования исключительно к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и в окончательной редакции просит признать за собой право собственности в порядке приватизации на земельный участок с кадастровым номером № площадью 18 кв.м., расположенный под гаражным боксом по адресу: <адрес> <адрес> строение 1, бокс 37, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации гаража. В остальном, требования поддержал по изложенным ранее основаниям (л.д.162-165).

В судебное заседание истец Костяев С.Л. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.169, 176).

В судебном заседании представитель истца - Михайлова Ю.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), иск поддержала по изложенным в нём основаниям, дополнительно пояснив, что границы спорного земельного участка установлены, он поставлен на кадастровый учет в 2005 году, в связи с чем, наличие сведений о земельном участке с кадастровым номером №, носящем временный характер, не может повлиять на реализацию прав истца как собственника непосредственно гаражного бокса, под которым и расположен спорный земельный участок.

Представитель ответчика – орг1 ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177), исковые требования не признала, поддержав ранее представленные возражения (л.д.47-48). Дополнительно пояснила, что границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, вины же Департамента в том, что земельный участок числится за разными кадастровыми номерами, нет.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления орг2, орг3, орг4 третье лицо – ФИО8 в суд не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявили. Представитель орг2 представил дополнения к возражениям на иск, из которых следует, что ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером № является преобразуемым путем объединения с другим участками, находящимися в государственной собственности, в земельный участок с кадастровым номером №, который имеет временный характер и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.174-175).

С учетом мнения представителя истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть в дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Условия и порядок пользования землей определяется на основе федерального закона.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с ч. 2 ст.15 Земельного Кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу ч. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

На основании ч. 1 ст. 28 Земельного Кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28 Земельного Кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, Федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии со ст. 36 Земельного Кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Согласно п. 9.1 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального гаражного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В судебном заседании из предоставленных сторонами доказательств следует, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с Чередниченко М.И., Чередниченко А.А., Спиченок В.А. - Костяев С.Л. стал собственником гаражного бокса, общей площадью 18,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «<адрес> строение <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана регистрационная запись (л.д.7-10).

Из Постановления Администрации города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ранее действующее решение исполкома Красноярского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № в п.10 «Об отводе земельных участков под строительство в городе Красноярске» признано утратившим силу, постановлено предоставить в аренду сроком на 5 лет земельные участки по <адрес>, площадью <данные изъяты>.м. потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «К-17», занимаемые землями общего использования и членам кооператива - владельцам 118-ти индивидуальных капитальных гаражей боксового типа согласно прилагаемому списку (л.д.11). В архивной выписке данного списка, по<адрес> значится Чередниченко А.А., имеющий гараж 5/69, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.12).

В заключении Управления архитектуры администрации г. Красноярска о возможности сохранения самовольной постройки указано,что правоустанавливающими документами на земельный участок под данным гаражом являются вышеуказанное постановление о предоставлении земельного участка ПК «К-17», п.69 Чередниченко А.А. и свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, реестр КГПТИ (л.д.13-15).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости внесены данные о земельном участке с присвоением кадастрового номера 24:50:0600013:486, предназначенном для эксплуатации гаража по адресу: <адрес>, ГСК «К-17», бокс №, площадью 20 кв.м. Правообладателем данного объекта на праве постоянного бессрочного пользования, согласно оценочной описи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, является Чередниченко А.А. (л.д.16). По данным ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» филиал по Красноярскому краю, указанный гаражный бокс в настоящее время имеет номер 37, расположен по адресу: <адрес>, № «Ж», стр.1 (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ потребительский кооператив по строительству и эксплуатации гаражей «К-17» прекратил свою деятельность (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости внесены данные о земельном участке, занимаемом землями общего пользования и членами кооператива – владельцами 118-ти индивидуальных гаражей боксового типа с кадастровым номером № площадью 4452+/-23 кв.м. (л.д.17-18).

Из заключения Управления архитектуры администрации города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок под вышеуказанным гаражом не зарезервирован для муниципальных нужд и не предоставлен под строительство другому лицу. Границы данного земельного участка определены ООО «КрасТехИнвентаризация», указаны на топографическом плане (л.д.20-23). Правопритязания на данный объект отсутствуют, зарегистрированных прав не имеется, на что указано Управлением Росреестра по Красноярскому краю, равно как и на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.24.25).

Согласно межевому плану, возможно образование двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, с площадями полученных участков 18,0 кв.м. и <данные изъяты>.м., каждый имеет свой доступ (л.д.27-31,32-34). Сведения о земельном участке № носят временный характе<адрес> сведения до утраты ими в установленном порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.35). Ранее земельному участку был присвоен кадастровый номер № (31), площадь участка составляла <данные изъяты> кв.м. Председатель «К-17» выразил согласие на разделение данного земельного участка (л.д.69-143).

ДД.ММ.ГГГГ решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии филиала по Красноярскому краю истцу отказано во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости № поскольку документа, подтверждающего продление срока действия аренды на земельные участки не представлено. Также обнаружено наличие сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, что в дальнейшем может препятствовать уточнению границ земельного участка, занятого индивидуальным гаражным боксом (л.д.36).

В свою очередь орг1 отказано Костяеву С.Л. в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.37).

В своих пояснениях орг2 по Красноярскому краю указала на то, что в течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр сведений об объекте недвижимости, они могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра. Для этого, орг1 следует обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка №, после чего последний будет снят с такого учета (л.д.174-175).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Костяева С.Л., суд исходит из анализа и наличия фактических и правовых оснований для этого.

Отказывая в административном порядке истцу оформить право собственности на земельный участок под своим гаражом, ответчик указывал на такую невозможность ввиду того, что данный объект не индивидуализирован. Однако, несмотря на наличие земельного участка с кадастровым номером №, в который фактически был преобразован спорный земельный участок, границы земельного участка № как самостоятельного объекта были определены ООО «КрасТехИнвентаризация» и обозначены на топографическом плане. В 2005 году данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, а в 2011 году с учетом наличия у первоначального владельца гаража Чередниченко А.А., как члена кооператива «К-17», права постоянного бессрочного пользования землей, свидетельства о праве собственности 1996г., за Костяевым С.Л. в ходе заключения договоров купли-продажи был зарегистрирован гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, № «<адрес>. На возможность отдельного формирования и функционирования двух земельных участков также указано в межевом плане. Отсутствие сведений о продлении договора аренды пользования земельным участком не может влиять на объем прав истца в отношении спорного объекта, поскольку как указано выше, земельный участок под гаражом, несмотря на это был поставлен на кадастровый учет, в дальнейшем кооператив «К-17» прекратил свою деятельность, однако спорный объект уже был сформирован и учтен.

Учитывая это, Костяев С.Л. в установленном законом порядке приобрел не только право собственности на данный объект, но и право постоянного бессрочного пользования земельным участком под ним, что указывает на возможность передачи данного объекта истцу в собственность в порядке приватизации.

Наличие же на временном кадастровом учете земельного участка № не должно ставиться в зависимость, и влиять на фактическое наличие у истца права на эксплуатацию и распоряжение земельным участком под гаражным боксом, право собственности на который, оформлено в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Костяева Сергея Леонидовича удовлетворить.

Признать за Костяевым Сергеем Леонидовичем право собственности в порядке приватизации на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 18 кв.м., расположенный под гаражным боксом по адресу: <адрес> <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации гаража.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий Л.А. Поснова