Рябенко Лидия Николаевна

Судья: Василенко О.В. Дело № 33-23900/2024

УИД 50RS0031-01-2023-019128-74

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область 31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шибаевой Е.Н.,

судей Воронко В.В., Литвиновой М.А.,

при помощнике судьи Широковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1668/2024 по иску АО «Мособлгаз» к фио о взыскании задолженности за потребленный природный газ,

по апелляционной жалобе АО «Мособлгаз» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Мособлгаз» обратилось в суд с иском к фио с указанным иском, просило взыскать с ответчика сумму задолженности за потребленный природный газ в размере 52 081 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 762 руб. 44 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 07.09.2021 по 01.08.2023 АО «Мособлгаз» подавало, а фио получала природный газ через присоединенную сеть по адресу: <данные изъяты> По состоянию на 11.09.2023 у ответчика образовалась задолженность за период с 07.09.2021 по 01.08.2023 в размере 52 081 руб. 18 коп.

Ответчик возражая против заявленных требований, указала, что добросовестно исполняла обязанности по оплате газа по показаниям прибора учета, сумма задолженности в размере 52 081,18 руб. возникла в период потребления газа по нормативу потребления с 20.10.2021 по 07.11.2021, которая определена неправильно, поскольку был поверен и установлен пр...

...ибор учета, то есть подтверждено, что прибор учета соответствует установленным нормативам и, соответственно, обеспечивал надлежащий учет потребленного газа.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что первичный пуск газа в домовладение истца был произведен 11.12.2013 согласно акта-наряда на пуск газа № 515 (л.д. 14-16).

На имя ответчика фио открыт лицевой счет № <данные изъяты> (л.д. 11).

В период с 07.09.2021 по 01.08.2023 АО «Мособлгаз» подавало, а фио получала природный газ через присоединенную сеть по адресу: <данные изъяты>.

Нормами ст. 153 ЖК РФ, ст. 544 ГК РФ, п. 2.1. Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 (далее - Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан), предусмотрена обязанность потребителя своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги.

Положением п. 4 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за газ.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 40 указанных Правил, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, а плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

Цена на природный газ, реализуемый населению Московской области, определена Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области «Об установлении цен на природный газ, реализуемый населению Московской области».

В соответствии с расчетом, представленным истцом, за указанный период истцом ответчику была начислена за потребленный газ сумма в размере 149 805,46, произведена оплата на сумму 97 724,28 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 52 081,18 руб. (л.д. 11).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что расчет, представленный истцом, произведен на основании нормативов потребления в связи с истечением срока поверки прибора учета.

Однако ответчиком была произведена поверка счетчика 07.11.2021, поверка произведена сотрудниками АО «Мособлгаз», была подтверждена пригодность указанного прибора, в дальнейшем показания этого же прибора принимались к учету. Указанные обстоятельства истцом опровергнуты не были.

Ответчиком в материалы дела был представлен контррасчет, произведенный на основании прибора учета потребления, в соответствии с которым с учетом показаний прибора учета за потребленный газ должна быть начислена сумма в размере 116 708,67, произведена оплата на сумму 113 419,28 руб. (л.д. 37).

Таким образом, размер задолженности составляет 3 289,39 руб., которая ответчиком оплачена, представлен чек на сумму 5 000 руб. (л.д. 38).

Истцом поступление оплаты за потребленный газ в указанном ответчиком размере также не опровергнуто.

В соответствии с п. 31 Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, в случае, если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления.

Такой механизм расчета платы носит временный характер и может быть использован на период, когда поставщику газа неизвестен объем фактического потребления.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размера платы за коммунальные услуги исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, и лишь при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном порядке.

В соответствии с п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений поверка средств измерений» - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Таким образом, по смыслу п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений поверка средств измерений» последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки.

Доказательств несанкционированного вмешательства ответчика в работу прибора учета газа в спорный период, что могло бы являться основанием для перерасчета суммы задолженности за потребленный газ по нормативам потребления, истцом не представлено.

Таким образом, суд правомерно исходил из исправности прибора учета ответчика и достоверности передаваемых им сведений, в связи с чем признал необоснованным расчет задолженности, который произведен истцом по нормативам потребления в связи с отсутствием сведений о поверке газового счетчика.

Таким образом, учитывая произведенную ответчиком оплату задолженности за спорный период (3 289,39 руб.) в размере 5 000 руб., суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Все доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, судом обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы, приведенные им в суде первой инстанции, которые были судом обоснованно отвергнуты, в связи с чем выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Мособлгаз» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

77OS0000-02-2021-028316-96

Дело № 66а-3568/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 8 ноября 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В.,

судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П.,

при секретаре Постниковой К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-671/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания РЭМ» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционным жалобам Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы и акционерного общества «ЦНИТИ «Техномаш» на решение Московского городского суда от 27 июля 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н., возражения представителя административного истца Гусаковой М.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Компания РЭМ» (далее – Общество, ООО «Компания РЭМ») обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 30738 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 656 950 879 рублей на основани...

...и отчета № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке его рыночной стоимости, выполненного оценщиком ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО10

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость предоставленного Обществу в пользование на праве аренды объекта недвижимости, утвержденная в размере 1 526 915 068,08 рублей, не соответствует его рыночной стоимости, является завышенной и это нарушает права Общества, поскольку влечет необходимость уплаты обязательных платежей в большем размере.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объекта исследования, судом по ходатайству административного ответчика была назначена судебная экспертиза.

Административный истец с выводами эксперта согласился и уточнил свои требования, просил установить кадастровую стоимость спорного объекта в размере его рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 27 июля 2022 года требования административного истца удовлетворены, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости 704 084 000 рублей.

С данным решением не согласились Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что административный истец, являясь арендатором спорного земельного участка, не может выступать заказчиком оценки рыночной стоимости данного объекта, а кадастровая стоимость не может быть изменена без внесения соответствующих изменений в договор аренды, поскольку кадастровая стоимость является нормативно установленной, а арендная плата является нормативно регулируемой ценой. Заявители жалобы считают, что административный истец не вправе продать арендованный участок, при этом он фактически оспаривает потенциальную цену его продажи.

По мнению апеллянтов, административным истцом не заявлено требований о признании незаконными действий (бездействий) ответчика, не представлено доказательств нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, что свидетельствовало бы о завышении кадастровой стоимости.

Также подателями апелляционной жалобы приведены доводы о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, поскольку эксперт определил рыночную стоимость земельного участка без учета фактического использования расположенных на нем объектов капитального строительства и не применил повышающую корректировку на вид разрешенного использования.

Изложенное, по мнению авторов жалобы, привело к существенному искажению результата определения стоимости исследуемого объекта, в связи с чем сторона административного ответчика ходатайствует о назначении повторной судебной оценочной экспертизы в рамках апелляционного производства.

С решением суда не согласилось также заинтересованное лицо АО «ЦНИТИ «Техномаш», в своей апелляционной жалобе просит отменить названный судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, именно к АО «ЦНИТИ «Техномаш» на основании плана приватизации перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы являются ненадлежащими административными ответчиками по данному делу, так как они не вправе распоряжаться спорным земельным участком, а ООО «Компания РЭМ» не вправе ставить вопрос о пересмотре кадастровой стоимости. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие спора в Арбитражном суде г. Москвы по иску АО «ЦНИТИ «Техномаш» о признании права собственности на спорный земельный участок (дело № А40-136655/2022).

Относительно доводов апелляционных жалоб стороны административного ответчика и заинтересованного лица представителем административного истца представлены возражения, в которых он полагает доводы апелляционных жалоб необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, явка которых судом обязательной не признавалась.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Использование земли в Российской Федерации является платным и одной из форм платы является земельный налог или арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», разъяснения, данные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление № 28), Общество, как арендатор земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, вправе обратиться с названным заявлением, поскольку арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости спорного объекта.

Договор аренды участка с кадастровым номером №, заключенный с АО «ЦНИТИ «Техномаш» 26 мая 2015 года на срок до 28 октября 2062 года № М-07-043923, с множественностью лиц на стороне арендатора, а также договор аренды, заключенный с ООО «Компания РЭМ» 12 декабря 2013 года на срок до 28 октября 2062 года, с множественностью лиц на стороне арендатора, являются действующими и на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, не расторгнуты.

Право собственности АО «ЦНИТИ «Техномаш» на земельный участок с кадастровым номером № в установленном положениями статей 218, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не зарегистрировано.

Поскольку зарегистрированное за ООО «Компания РЭМ» в государственном реестре в качестве правообладателя земельного участка право аренды не оспорено, решение по делу № А40-136655/2022 Арбитражным судом г. Москвы не принято (дело назначено к рассмотрению на 29 ноября 2022 года), постольку данное общество признается арендатором спорного участка, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления № 28, ООО «Компания РЭМ» вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 была утверждена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года и составила 1 526 915 068,08 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Закона о кадастровой оценке, пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости посредством установления ее равной рыночной стоимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления № 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, представил отчет № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, выполненный оценщиком ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО10

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Департамента городского имущества города Москвы указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

По ходатайству представителя административного ответчика с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления № 28.

Согласно заключению экспертного учреждения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 849/19-4-22 от 16 мая 2022 года, выполненному экспертами ФИО12 и ФИО13 отчет, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года определена равной 704 084 000 рублей.

Административный истец с выводами судебной экспертизы согласился и уточнил заявленные требования в части размера рыночной стоимости объекта, просил установить кадастровую стоимость в размере рыночной, определенной по результатам судебной экспертизы.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Понятие рыночной стоимости объекта оценки дано в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы апелляционной жалобы стороны административного ответчика о допущенных, по мнению заявителей жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям федерального законодательства в области оценочной и экспертной деятельности, федеральным стандартам оценки; выводы заключения основаны на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить. Данные выводы сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки; приведенные в заключении судебной экспертизы выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение экспертного учреждения относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами; итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого земельного участка основано на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки; в заключении экспертами проанализированы объект исследования и объекты-аналоги относительно их количественных и качественных характеристик; принятые объекты-аналоги по данным характеристикам сопоставимы с объектом исследования; полученная величина рыночной стоимости спорного участка соответствует сложившимся условиям рынка земельных участков смешанного назначения, под размещение общественно-деловых и производственных объектов на дату оценки; информация в отношении объектов-аналогов указана в экспертом заключении, в подтверждении информации приложены скриншоты предложений.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе стороны административного ответчика основания, по которым она полагает недопустимым доказательством представленное в деле экспертное заключение были приведены также в суде первой инстанции.

Суд в решении верно признал несостоятельными доводы ответчика о несопоставимости объекту оценки отобранных аналогов, без учета фактического использования расположенных на оцениваемом земельном участке объектов капитального строительства, без применения повышающей корректировки на вид разрешенного использования.

Оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленное в деле экспертное заключение, в совокупности с предоставленными суду иными доказательствами, суд пришел к правильному выводу, что заключение оценочной судебной экспертизы является обоснованным и объективным, выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, данные выводы сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки. Экспертами не допущено нарушений требований пункта 5 ФСО № 3 и статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Полученная в результате расчетов рыночная стоимость объекта исследования в размере 22 906 руб./кв.м входит в диапазон рыночных цен земельных участков в рассматриваемом сегменте рынка на дату оценки, который экспертом определен от 4 292 до 35 242 руб./кв.м (стр. 45, 52 экспертного заключения).

Следует также учесть, что при определении конкретной величины рыночной стоимости различными субъектами оценочной деятельности допустимы расхождения в стоимости объекта недвижимости, связанные с профессиональным усмотрением эксперта и объемом использованной им информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, являющихся, по мнению субъекта оценочной деятельности, ценообразующими.

Вместе с тем все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. И лишь в случае существенного занижения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

В связи с изложенным, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы, поскольку само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости не является основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец, являясь арендатором земельного участка, не вправе выступать заказчиком оценки, а также о том, что фактически истец оспаривает потенциальную цену продажи земельного участка не основаны на положениях действующего законодательства.

Административный истец, которому начисляются арендные платежи из расчета оспариваемой кадастровой стоимости, в силу положений действующего законодательства, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления № 28, вправе обратиться с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционных жалобах не приводится, иными арендаторами земельного участка с кадастровым номером № возражений относительно состоявшегося по делу решения суда не выражено, судебной коллегией Первого апелляционного суда общей юрисдикции нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела судом первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы и акционерного общества «ЦНИТИ «Техномаш» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)