Костягин Артемий Сергеевич

Гражданское дело 2-3056/2024

УИД66RS0003-01-2024-001874-71

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 мая 2024 года

Кировский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием представителя истца Маева Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая Линия» к Костягину Артемию Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Линия» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.02.2024 в 09 часов 20 минут возле дома № 59 по ул. Начдива Онуфриева г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «БМВ», госномер ***, Костягина А.С., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащей И. автомашине «Фольксваген», госномер ***, причинены механические повреждения.

Между И. и ООО «Новая Линия» 02.02.2024 заключен договор уступки прав требования № 026н, в соответствии с которым И. передала ООО «Новая Линия» право требования на возмещении вреда, причиненного ДТП от 02.02.2024.

После чего, 05.02.2024 ООО «Новая Линия» обратилось в САО «ВСК», в которой была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого последним на основании соглашени...

...я произведена выплата в сумме 65 100 рублей.

Для определения стоимость восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП С. № 5608/24Е стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», госномер *** по среднерыночным ценам без учета износа составила 308 113 рублей, согласно заключению ИП С. № 5608/24Е-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», госномер ***, определенной по Единой методике, без учета износа составила 119 676 рублей, с учетом износа 77 800 рублей, расходы по составлению заключения – 10000 рублей.

На основании изложенного, с учетом окончательно уточненных исковых требований, истец просит взыскать с Костягина А.С. материальный ущерб в размере 230313 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5513 рублей. Кроме того, ввиду уменьшения исковых требований истец просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 118 рублей.

Представитель истца Маев Р.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик Костягин А.С., а также представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 02.02.2024 в 09 часов 20 минут возле дома № 59 по ул. Начдива Онуфриева г. Екатеринбурга по вине водителя автомобиля «БМВ», госномер ***, Костягина А.С., произошло ДТП, в результате которого принадлежащей И. автомашине «Фольксваген», госномер ***, причинены механические повреждения.

Между И. и ООО «Новая Линия» 02.02.2024 заключен договор уступки прав требования № 026н, в соответствии с которым И. передала ООО «Новая Линия» право требования на возмещении вреда, причиненного ДТП от 02.02.2024.

05.02.2024 ООО «Новая Линия» обратилось в САО «ВСК», в которой была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего, с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в сумме 65 100 рублей на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 14.02.2024.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в п. 9 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно заключению ИП С. № 5608/24Е стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», госномер *** по среднерыночным ценам без учета износа составила 308 113 рублей, согласно заключению ИП С. № 5608/24Е-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», госномер ***, определенной по Единой методике, без учета износа составила 119 676 рублей, с учетом износа 77 800 рублей, расходы по составлению заключения – 10 000 рублей.

Суд соглашается с выводами эксперта ИП С., считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости. В связи с чем, суд считает его достаточным доказательством. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген», госномер ***, стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика Костягина А.С. в пользу ООО «Новая Линия» ущерб в сумме 230313 рублей, представляющий собой разницу между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам без учета износа и стоимостью ремонта, определенной по Единой методике с учетом износа (308113-77800), а также расходы по оценке в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд взыскивает в пользу истца с ответчика Костягина А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5513 рублей.

Кроме того, в связи с уменьшением исковых требований ООО «Новая Линия» надлежит возвратить излишне уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 118 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Новая Линия» к Костягину Артемию Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Костягина Артемия Сергеевича (*** года рождения, паспорт гражданина РФ серии ***) в пользу ООО «Новая Линия» (ИНН 7456044494) убытки в размере 230313 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5513 рублей.

Возвратить ООО «Новая Линия» (ИНН 7456044494) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 118 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Ю. Темников

УИД 66RS0№-33

5-170/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Цыбульская И.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Костягина А. С., <данные изъяты> проживающего по адресу: г. Екатеринбург, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил протокол <данные изъяты> от <//> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный инспектором 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу в отношении Костягина А.С.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что <//> в 00 час. 55 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> Костягин, управляя автомобилем “Форд Фокус” государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, оказал неповиновение законному требованию полиции от <//>, действовавшего в соответствии с п.1 ч.1 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, привести светопропускание передних боковых и ветровых стёкол автомобиля “форд фокус” в соответствии с требованиями технического регламента, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административны...

...х правонарушениях.

В судебном заседании Костягин вину в инкриминируемом правонарушении признал, не оспаривал факты, изложенные в протоколе.

Совершение административного правонарушения Костягиным и его вина подтверждена собранными по делу доказательствами представленными судье: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от <//>, согласно которому Костягин совершил правонарушение при вышеуказанных обстоятельствах. При составлении протокола права и обязанности Костягину разъяснены; требованием от 11.02.2023г., которым установлен срок в 10 суток прекратить административное правонарушение, привести светопропускание передних боковых и ветровых стёкол автомобиля марки “Форд фокус” государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» удалив покрытие ограничившее обзор водителя, либо не эксплуатировать транспортное средство, а в случае невыполнения требования, предупрежден об ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ; постановлением от <//> о привлечении Костягина к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Кроме того, исследована и алфавитная карточка, согласно которой Костягин <//> был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством на боковых стеклах и ветровых которого нанесена цветная пленка, не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза, то есть по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции", на полицию возложена обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах. Для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции").

Судьей установлено, что Костягин не выполнил законного требования от <//> в установленный срок.

Доказательств в заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не представлено и не установлено, Костягиным на заинтересованность не указано.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств признается достаточной, относимой и допустимой, позволяющей сделать вывод о наличии состава правонарушения и доказанности вины Костягина в совершении административного правонарушения.

Действия Костягина А.С. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, получившим требование сотрудника полиции о прекращении правонарушения от <//> его не выполнил, чем оказал неповиновение сотруднику полиции.

Решая вопрос о виде и размере наказания в соответствии с п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер и общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, признавшего свою вину.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств судья учитывает признание вины Костягиным, молодой возраст.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Издержек, связанных с рассмотрением данного дела об административном правонарушении, не имеется. Вещественных доказательств по данному делу не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая данные о личности Костягина, возраст, состояние здоровья, неоднократного привлечение к административной ответственности, признает, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае, может быть достигнута путем назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Костягина А. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Сведения об уплате административного штрафа подлежат предоставлению в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья

Копия верна

Судья:

По состоянию на <//> года

постановление в законную силу не вступило.

Судья: