Костяков Сергей Григорьевич

Судья Говорун А.В. Дело № 33-21619//2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сидоренко О.В.,

судей Минасян О.К., Молотиевского А.Г.,

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костякова С.Г. к Мазовка Е.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Мазовка Е.В. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17 октября 2017 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Костяков С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Мазовка Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что проживает в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик проживает в домовладении напротив. В 2016 году ответчиком по месту службы истца - военному прокурору гарнизона г. Ростова-на-Дону было подано заявление, в котором, в частности, содержались следующие утверждения: «Зять поставил машину в 2-х метрах от их забора, оказывается он им мешал. Наш «офицер» на этом месте накидал досок с огромными гвоздями; в надежде, что приехав, в темноте, он проколет себе колеса, проткнет себе ноги»; «Эти люди установили не на своей территории клумбы, которые мешают выезжать моему мужу и моей дочери (у нее маленький опыт вождения)».

На основании изложенного истец просил суд признать сведения, сообщенные Мазовка Е.В. в жалобе военному прокурору гарнизона г. Ростова-на-Дону, порочащими и несоответствующими действительности; обязать Мазовка Е.В. о...

...провергнуть указанные сведения путем направления письменного опровержения, подписанного ответчиком, военному прокурору гарнизона г. Ростова-на-Дону, взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 50 000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17 октября 2017 г. исковые требования Костякова С.Г. к Мазовка Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворены частично, признаны сообщенные Мазовка Е.В. в жалобе военному прокурору гарнизона г. Ростова-на-Дону следующие сведения: -«Зять поставил машину в 2- х метрах от их забора, оказывается он им мешал. Наш «офицер» на этом месте накидал досок с огромными гвоздями; в надежде, что приехав, в темноте, он проколит себе колеса, проткнет себе ноги»; «Эти люди установили не на своей территории клумбы, которые мешают выезжать моему мужу и моей дочери (у нее маленький опыт вождения)», порочащими и не соответствующими действительности.

Суд обязал Мазовка Е.В. направить письменные опровержения указанных сведений, подписанных ею, военному прокурору гарнизона г. Ростова-на-Дону, взыскал с Мазовка Е.В. в пользу Костякова С.Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, Мазовка Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Костякова С.Г. в полном объеме по тем основаниям, что суд не установил, является ли высказывание ответчика утверждением о фактах либо выражением его субъективного мнения.

Полагает, что изложенные Мазовка Е.В. утверждения: «Зять поставил машину в 2-х метрах от их забора, оказывается он им мешал. Наш «офицер» на этом месте накидал досок с огромными гвоздями; в надежде, что приехав, в темноте, он проколет себе колеса, проткнет себе ноги»; «Эти люди установили не на своей территории клумбы, которые мешают выезжать моему мужу и моей дочери (у нее маленький опыт вождения)» нельзя проверить на соответствие действительности, в связи с чем лицо не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ;. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что размер компенсации морального вреда не соответствует моральным страданиям истца, который не доказал факт моральных страданий.

Апеллянт утверждает, что не имела цели причинить вред истцу посредством подачи обращения на имя военною прокурора гарнизона г. Ростова-на-Дону, так как хотела просто огранить нарушения своих прав в результате возникавших периодически бытовых, соседских конфликтных ситуаций с апреля 2016 года с истцом. В своих объяснениях военному прокурору гарнизона г. Ростова-на-Дону ответчик просила ограничиться к истцу Костяков С.Г. предупредительными мерами.

В возражениях на апелляционную жалобу Костяков С.Г., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Мазовка Е.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д.79).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Мазовка Е.В. - Демичева В.В. по доверенности, Костякова С.Г., и его представителя про доверенности Быкова И.Б., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска, исходил из того, что сведения об истце, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага: достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", абзацами 2, 4 и 5 пункта 7 которого установлено:

- абзац 2: Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений... с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

- абзац 4: Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения...

- абзац 5: Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Костяков С.Г. является военнослужащим Вооруженных Сил РФ, проходит военную службу в войсковой части 40911 и занимает должность начальника отделения - заместителя начальника инженерно-авиационной службы войсковой части 40911. Согласно представленным в материалы дела доказательствам характеризуется Костяков С.Г. по месту службы положительно.

Из материалов дела следует, что 07.04.2016 военному прокурору гарнизона Ростов-на-Дону поступило заявление от ответчика Мазовка Е.В., в котором содержались в том числе, следующее сведения: «Зять поставил машину в 2-х метрах от их забора, оказывается он им мешал. Наш «офицер» на этом месте накидал досок огромными гвоздями; в надежде, что приехав, в темноте, он проколет себе колеса, проткнет себе ноги»; «Эти люди установили не на своей территории клумбы, которые мешают выезжать моему мужу и моей дочери (у нее маленький опыт вождения)».

Как следует из сообщения заместителя военного прокурора гарнизона Ростова-на-Дону от 17.10.2017 за № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 14.04.2016 в соответствии с требованиями ст.ст. 8 и 10 Федерального закона от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» обращение Мазовка Е.В. направлено для рассмотрения военному коменданту военной комендатуры (гарнизона 1 разряда) (г. Ростов-на-Дону).

Как видно из письменного обращения военного коменданта гарнизона к начальнику штаба в/ч 40911, поводом проведения проверки в отношении Костякова С.Г. по месту службы явились обращения граждан Мазовка и Постарнаковой Г.А. в органы военной полиции. По резульотатам проведенной проверки фактов нарушения общественного порядка полковником Костяковым С.Г. в отношении гр. Постарнаковой Г.А. и Мазорвка Е.В. документально не установлено.

В тоже время, заявители Мазовка Е.В. и Постарнакова А.А. в своих объяснениях указали, что желают ограничиться предупредительными мерами. В связи с чем, материал проверки направляется для рассмотрения вопроса о дисциплинарной ответственности полковника Костякова С.Г.

Судом установлено, что факт распространения сведений, изложенных в обращении Мазовка Е.В., а именно: «Зять поставил машину в 2-х метрах от их забора, оказывается он им мешал. Наш «офицер» на этом месте накидал досок с огромными гвоздями; в надежде, что приехав, в темноте, он проколет себе колеса, проткнет себе ноги»; «Эти-люди установили не на своей территории клумбы, которые мешают выезжать моему мужу и моей дочери (у нее маленький опыт вождения)», нашел свое подтверждение и доказан.

Оспариваемые истцом сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом общественного порядка, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, свидетельствуют о неправильном и неэтичном его поведении в личной жизни.

Объективных сведений, опровергающих данный факт, и доказательств того, что эти сведения соответствуют действительности, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признав указанные сведения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обоснованно удовлетворил исковые требования, возложив на ответчика обязанность направить опровержение вышеуказанным сведениям военному прокурору гарнизона г. Ростова-на-Дону.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также заявил о том, что сообщения, изложенные в заявлении от 07.04.2016, подписанном и направленном ответчиком военному прокурору гарнизона Ростов-на-Дону, а именно: «Наш «офицер» на этом месте накидал досок с огромными гвоздями; в надежде, что приехав, в темноте, он проколет себе колеса, проткнет себе ноги» являются убеждениями Мазовка Е.В., а не суждениями либо предположениями, как указано в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о том, что суд не установил высказывание ответчика является ли утверждением о фактах либо выражением его субъективного мнения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судом достоверно установлено, что ответчиком сведения об истце высказаны и выражены в форме категоричных утверждений о конкретных событиях, фактах и действиях истца, которые можно проверить на предмет соответствия их действительности, а потому оспариваемые сведения не могут быть отнесены к категории высказывания субъективного мнения.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

Причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий по вине Мазовка Е.В. доказано распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, не только письменным обращением ответчика в органы военной полиции, но и последствиями представленной информации порочащего характера, которая послужила поводом для привлечения широкого круга лиц к служебному разбирательству, о чем не знать ответчик не могла.

Так указанная информация в ходе проведения служебной проверки была направлена военным комендантом начальнику штаба в/ч 40911 по месту его службы для рассмотрения вопроса о привлечении Костякова С.И. к дисциплинарной ответственности.

В силу изложенных обстоятельств истец наделен правом требовать возмещения морального вреда в соответствии с п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда, взысканный судом в сумме 1 000 рублей, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазовка Е.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.12.2017.

Председательствующий

Судьи

2-5461\16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Костякова Сергея Григорьевича к Мазовка Е. В., Постарнаковой Г. А., 3-е лицо в\ч 40911 о защите чести и достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда,

установил:

Костяков С.Г. обратился в суд с иском к Мазовка Е. В., Постарнаковой Г. А. о защите чести и достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда. В обоснование заявленного требования указано, что 14.04.2016 года в Военной прокуратуре Ростовского гарнизона он давал объяснения по поводу жалоб на нее ответчиц Мазовка Е.В. и Постарнаковой Г.А. Там ему стало известно, что ответчицы распространили в отношении него лживые сведения, что он оскорблял их и их детей нецензурной бранью, высказывал в их адрес угрозы физической расправы, длительное время мешает жить спокойно всей улице. Дается отрицательная характеристика истцу как офицеру. Сделан вывод, что офицеры «жируют», когда другие голодают. Затронут вопрос, а место ли ему в Вооруженных силах РФ. Ровно через месяц 14 мая 2016 года был вызван по этому же вопросу в отдел дознания военной полиции Ростовского гарнизона. За это время, никаких доказательств ответчики кроме своих жалоб не представили. В военной прокуратуре и военной полиции он давал объяснения и говорил, что жалобы являются ложью, они бездоказательны, их цель бросить тень на истца, как на военнослужащего. Объяснил, что мотивами их написания была просто месть за то, что его супруга вызвала полицию 01.04.2016 года по поводу неадекватного поведения соседа Мазовка О. (не хотел выслушивать их претензии, кричал, выражался нецензурно) когда их дочь разрушила декоративную клумбу у его дома. А по приезду сотрудника полиции, Мазовка Е.В. в его присутствии вела себя вызывающе, говорила грубые слова, выражалась нецензурно. Еще одним поводом для написания на него жалобы в прокуратуру явилось его обращение 03.04.2016 года в правление ...» по поводу самовольной незаконной врезки в водовод между домами Мазовка и Постарнаков. У садоводств большие долги перед городским водоканалом и водоканал прекратил подачу воды в садоводство «... Сотрудникам прокуратуры и военной полиции он назвал свидетелей, которые могут опровергнуть ложь. Среди них сотрудник полиции, который приехал на вызов и видел как себя вела Мазовка Е.В. 01.04.2016 года. Также представители садоводства «Звезда» видевшие поведение ответчицы Мазовка Е.В. 03.04.2016 года. Кроме этих должностных лиц истец указал еще некоторых соседей. Распространенные ответчиками лживые сведения порочат его честь и достоинство, а также деловую репутацию. Согласно уставу истец доложил о вызове его в Военную прокуратуру и в отдел дознания Военной полиции Ростовского гарнизона. О содержании жалоб доложил своему руководству. С Костяковым С.Г. были проведены две служебные беседы, он вынужде...

...н был оправдываться, давать объяснения своему непосредственному начальнику, доказывать, что сведения указанные в жалобах, не соответствуют действительности. Указывает, что он – офицер, полковник, служит в Вооруженных силах 35 лет, ветеран боевых действий, ветеран военной службы, для него слово «честь» - не пустой звук. Награжден 9 медалями, имеет благодарность от Президента РФ и Министра обороны РФ. Для него было очень оскорбительным оправдываться и доказывать сначала в военной прокуратуре, а потом в военной полиции, что он не совершал и не мог совершить всего того, что было написано в жалобах. Ему было стыдно, но пришлось обращаться к руководству ...» с просьбой о выдаче ему характеризующего его материала. Пришлось рассказать соседям. Сын истца тоже офицер, было стыдно перед ним. Ответчицы Мазовка Е.В. и Постарнакова Г.А. распространили в отношении него следующие сведения: якобы он оскорблял их нецензурной бранью, высказывал в их адрес угрозы физической расправой, унижал, называл алкашами и гулящими, голытьбой, что он якобы оскорблял их детей нецензурно, отчего их дети впадали в истерику, что он постоянно ведет себя по хамски, путем направления жалоб (каждая из них написала) в военную прокуратуру. В результате проведенной Военной прокуратурой и Военной комендатурой проверки вынесено постановление об отказе в привлечении его к дисциплинарной ответственности, так как доводы обеих жалоб не нашли своего подтверждения. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство и деловую репутацию, ответчицы нарушили принадлежащие ему неимущественные права. Защита его чети и достоинства возможна, как признание не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного ему морального вреда.

На основании изложенного, просил суд признать сведения: оскорбление ответчиц и их детей нецензурной бранью, высказывание в их адрес угроз физической расправой, унижение их, оскорбление алкашами и гулящими, голытьбой, наличие у него неадекватного поведения, неоднократная демонстрация им ответчицам кулаков, постоянное желание драться, хамское поведение, распространенные Мазовка Е.В. и Постарнаковой Г.А. 07.04.2016 года путем направления каждой из них жалоб в Военную прокуратуру Ростовского- на- Дону гарнизона, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Взыскать с Мазовка Е. В. и Постарнаковой Г. А. компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб. с каждой.

Протокольным определением к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена в/ч 40911.

Истец Костяков С.В. в судебное заседание не явилась, просила суд рассматривать дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Мазовка Е.В. и ее представитель по доверенности, ответчик Постарнакова Г.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-го лица в\.ч 40911, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился. В отношении 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетелей фио, фио1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 152 ГК РФ устанавливает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 07.04.2016 года в военную прокуратуру гарнизона Ростов-на-Дону поступили обращения от граждан Мазовска Е.В. и Постарнаковой Г.А. о нарушении общественного порядка военнослужащим войсковой части 40911 полковником Костяковым С.Г. В соответствии с требованиями ст.ст. 8 и 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» данные обращения были направлены для рассмотрения военному коменданту военной комендатуры (гарнизона 1 разряда) (г. Ростов-на-Дону).

фио2 и Мазовка Е.В., полагая свои права нарушенными поведением военнослужащего Костякова С.Г. указали, в своих жалобах, что Костяков С.Г. оскорбляет их, унижает их личности, угрожает.

Согласно письма военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Ростов-на-Дону) начальнику штаба в/ч 40911 военной комендатурой (гарнизона, 1 разряда) (г. Ростов-на-Дону) рассмотрены обращения граждан Мазовка Е.В. и Постарнаковой Г.А. о нарушении общественного порядка военнослужащими войсковой части 40911 полковником Костяковым С.Г. Поводом обращения граждан в орган военной полиции послужили те обстоятельства, что полковник Костяков С.Г. проживает по соседству с вышеуказанными гражданами и между ними периодически возникают конфликтные ситуации. При этом, из материалов проверки и объяснений опрошенных граждан следует, что при возникновении конфликтов, полковник Костяков С.Г. ведет себя вызывающе и в диалогах с гражданами допускает нецензурную брань. В тоже время, заявители Мазовка Е.В. и Постарнакова Г.А. в своих объяснениях указали, что желают ограничится предупредительными мерами. В связи с чем материал проверки направляется для рассмотрения вопроса о дисциплинарной ответственности полковника Костякова С.Г.

Согласно письма военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Ростов-на-Дону) Военному прокурору гарнизона Ростов-на-Дону военной комендатурой (гарнизона, 1 разряда) (г. Ростов-на-Дону) рассмотрены обращения граждан Мазовка Е.В. и Постарнаковой Г.А. о нарушении общественного порядка военнослужащим войсковой части 40911 полковником Костяковым С.Г. По результатам проверки, доводы указанные заявителями нашли свое подтверждение, в связи с чем, материалы разбирательств направлены в адрес начальника штаба в/ч 40911 генерал- майора фио3 для рассмотрения вопроса о привлечении полковника Костякова С.Г. к дисциплинарной ответственности.

Разрешая по существу заявленные требования, суд руководствуясь положениями статей 29, 33 Конституции Российской Федерации, статей 150, 152 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их недоказанности, так как сведения, о признании которых не соответствующими действительности просит истец, которые, по его мнению, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, такими не являются, представляют собой субъективное мнение ответчиков, высказанное в подтверждение заявленных ими требований, а также на отсутствие доказательств того, что заявление ответчика было обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 вышеуказанного Постановления, бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что изложенные ответчиками сведения, о признании не соответствующими действительности которых заявлено, имеют порочащий характер, умаляют честь, достоинство или деловую репутацию Корстякова С.Г.

В судебном заседании были допрошены свидетели фио и фио1, которые подтвердили обстоятельства изложенные ответчиками в их жалобах, пояснили, что неоднократно являлись свидетелями поведения Костякова С.Г., который нецензурно выражается, в том числе в адрес детей, оскорбляет соседей. Оснований у суда не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется.

В материалах дела имеется объяснение гражданина Ляш Е.В. (работника выполнявшего строительные работы у Постарнаковой Г.А.) и явившегося свидетелем поведения Костякова С.Г., данные им начальнику отделения дознания военной комендатуры (гарнизона 1 разряда) (г. Ростова-на-Дону) фио4 из которых следует, что Костяков С.Г. и его оскорблял, выражался нецензурно.

Как видно из письма военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Ростов-на-Дону) Военному прокурору гарнизона Ростов-на-Дону военной комендатурой (гарнизона, 1 разряда) (г. Ростов-на-Дону) по факту рассмотрения обращения граждан Мазовка Е.В. и Постарнаковой Г.А. о нарушении общественного порядка военнослужащим войсковой части 40911 полковником Костяковым С.Г. По результатам проверки, доводы указанные заявителями нашли свое подтверждение, в связи с чем, материалы разбирательств направлены в адрес начальника штаба в/ч 40911 генерал- майора фио3 для рассмотрения вопроса о привлечении полковника Костякова С.Г. к дисциплинарной ответственности, вопреки доводам истца, что по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в привлечении его к дисциплинарной ответственности, так как доводы обеих жалоб не нашли своего подтверждения.

Кроме того, как следует из ответа на запрос суда военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Ростов-на-Дону) от 18.11.2016 года каких-либо постановлений о привлечении полковника Костякова С.Г. к дисциплинарной ответственности либо в таковом отказе, военной комендатурой (гарнизона, 1 разряда) (г. Ростов-на-Дону) не принималось. Также в военную комендатуру гарнизона, 1 разряда) (г. Ростов-на-Дону) в период 2016 года каких-либо писем о привлечении полковника Костякова С.Г. от должностных лиц в/ч 40911 не поступало.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, о признании не соответствующими действительности которых просит истец, с точки зрения существования фактов и событий, а также оценивая способ их изложения, суд приходит к выводу о том, что такие сведения представляют собой оценочные суждения, выражающие субъективное мнение, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых ответчиками событиях, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие.

В обращениях ответчиков в компетентные органы содержатся не утверждения, а суждения, которые не носят оскорбительный характер.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Из имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что обращения, посредством которых, как полагает истец, распространена порочащая его информация, адресованы в компетентные органы, которые также осуществляют действия по проверке обращений организаций и граждан о нарушении закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия ответчиков были направлены на реализацию своего конституционного права на обращение в государственные органы. Данные органы в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, в связи с чем, действия ответчика не могут быть признаны распространением порочащих сведений в отношении истца в смысле ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, для удовлетворения заявленных требований истцу надлежало представить доказательства, что обращения ответчика были обусловлены исключительно намерением причинить ему вред, и представляли собой злоупотребление правом.

Понятие злоупотребление правом при направлении обращений раскрыто в ч. 3 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и квалифицируется как нецензурные, либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, в указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Оснований полагать, что изложенные в обращениях сведения были приведены исключительно, с целью причинить вред истцу, и представляли собой злоупотребление правом, не имеется.

Данные обстоятельства исключают возможность привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, что изложенные в заявлениях ответчиков сведения в процессе проверки нашли либо не нашли своего подтверждения.

Поскольку доводы истца о распространении в отношении него сведений, несоответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости отказать и в удовлетворении остальной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Костякова Сергея Григорьевича к Мазовка Е. В., Постарнаковой Г. А., 3-е лицо в\ч 40911 о защите чести и достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2016 года.

Судья:

Дело № 2-1761/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» октября 2017 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

с участием истца Костякова С.Г.,

представителя истца - адвокатаБыкова И.Б.,

представителя ответчика - адвоката Корниенко С.А.,

при секретаре Полтавской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костякова С.Г. к Мазовка Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец Костяков С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Мазовка Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в котором истец просит: 1) признать сообщенные Мазовка Е.В. в жалобе военному прокурору гарнизона .... следующие сведения: «Зять поставил машину в 2-х метрах от их забора, оказывается он им мешал. Наш «офицер» на этом месте накидал досок с огромными гвоздями; в надежде, что приехав, в темноте, он проколет себе колеса, проткнет себе ноги»; «Эти люди установили не на своей территории клумбы, которые мешают выезжать моему мужу и моей дочери (у нее маленький опыт вождения)», порочащими и несоответствующими действительности; 2) обязать Мазовка Е.В. опровергнуть указанные в п.1 сведения путем направления письменного опровержения, подписанного ответчиком, военному прокурору гарнизона ....; 3) взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере .... руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он проживает в домовладен...

...ии по адресу: ..... Ответчик является лицом, проживающим в домовладении напротив.

Как указывает истец, в .... году ответчиком в отношении него военному прокурору гарнизона .... было подано заявление, в котором, в частности, содержались следующие утверждения: «Зять поставил машину в 2-х метрах от их забора, оказывается он им мешал. Наш «офицер» на этом месте накидал досок с огромными гвоздями; в надежде, что приехав, в темноте, он проколет себе колеса, проткнет себе ноги»; «Эти люди установили не на своей территории клумбы, которые мешают выезжать моему мужу и моей дочери (у нее маленький опыт вождения)».

Истец указывает, факт сообщения данных высказываний позволяет ему прибегнуть к такому гражданско-правовому способу защиты, как защита в судебном порядке чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, честь и достоинство личности отнесены к числу нематериальных благ, защищаемых законом. Для защиты от нарушений нематериальных благ законодатель ст. 152 ГК РФ предусматривает специальный способ гражданско-правовой защиты в виде опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и компенсации морального вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3 Пленума ВС РФ), бремя доказывания по искам такого рода распределяется как доказывание распространения порочащих сведений конкретным лицом и порочащего характера распространенных сведений для истца и доказывание соответствия распространенных сведений действительности для ответчика. Также в Постановлении № 3 Пленума ВС РФ сообщается о необходимости различения сообщения оценочных суждений, носящих субъективный характер, не подлежащих проверке на предмет соответствия их действительности и не подпадающих под юрисдикцию ст. 152 ГК РФ, и сообщений о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как указывает истец, приведенные выше оспариваемые высказывания ответчика являются именно утверждениями о фактах, имеющими конкретно-смысловую форму. Они являются утверждениями о конкретных, якобы совершенных им действиях. Данные утверждения не являются, с позиции лингвистического анализа, высказываниями в виде вопроса или предположения, напротив, они содержат оформленный повествовательный компонент.

С учетом критериев, приведенных в п.7 Постановления № 3 Пленума ВС РФ, оспариваемые сведения имеют порочащий характер, так как представляют собой утверждения о совершении им явно асоциальных поступков, демонстрирующих не только пренебрежение к интересам окружающих, но и наличие умысла на причинение вреда здоровью и имуществу окружающих граждан. Соответственно, распространение ответчиком в отношении него указанных сведений в публично-правовую структуру, которая может иметь отношение к его службе (он является офицером Вооруженных Сил РФ), являясь попыткой умаления его чести, достоинства, деловой репутации, причиняет ему моральный вред в виде нравственных страданий.

В судебном заседании истец Костяков С.Г. свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы и основаниям, изложенные в исковом заявлении, а также письменные объяснения по существу дела, представленные в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Быков И.Б., действующий на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности, просил исковые требования удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мазовка Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с занятостью. Представление ее интересов будет осуществлять адвокат Корниенко С.А. В предыдущем судебном заседании ответчик Мазовка Е.В. исковые требования истца не признала. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мазовка Е.В. в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ.

Представитель ответчика - адвокат Корниенко С.А., действующий на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал и просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в письменном отзыве и возражении на исковое заявление, представленных в материалы дела.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст. 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что под достоинством личности понимается совокупность каких-то качеств, а также уважение качеств в самом себе, то есть самооценка собственных способностей, достоинств и недостатков своего общественного значения (внутренняя оценка).

Репутация это приобретенная общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах и недостатках.

Деловая репутация есть сложившееся мнение о деловых качествах (о достоинствах и недостатках) в сфере делового оборота.

Честью является достойные уважения качества личности, хорошая незапятнанная репутация, доброе имя, то есть социальная оценка индивида обществом, окружающими людьми (внешняя оценка).

В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п.9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2003 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2003 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2003 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ч. 1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что истец Костяков С.Г. проживает в домовладении, расположенном по адресу: ..... Ответчик Мазовка Е.В. проживает в домовладении напротив истца Костякова С.Г. Данные обстоятельства сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что истец Костяков С.Г. является военнослужащим Вооруженных Сил РФ, проходит военную службу в войсковой части .... и занимает должность начальника отделения - заместителя начальника инженерно-авиационной службы войсковой части ..... Согласно представленному в материалы дела характеризующему материалу в отношении истца, характеризуется Костяков С.Г. положительно.

Из материалов дела следует, что .... военному прокурору гарнизона Ростов-на-Дону поступило заявление от ответчика Мазовка Е.В., в котором содержались в том числе, следующее сведения:

- «Зять поставил машину в 2-х метрах от их забора, оказывается он им мешал. Наш «офицер» на этом месте накидал досок с огромными гвоздями; в надежде, что приехав, в темноте, он проколет себе колеса, проткнет себе ноги»;

- «Эти люди установили не на своей территории клумбы, которые мешают выезжать моему мужу и моей дочери (у нее маленький опыт вождения)» (л.д.111-113).

Согласно сообщению заместителя военного прокурора гарнизона Ростова-на-Дону от .... за .... следует, что .... в соответствии с требованиями ст.ст. 8 и 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» обращение Мазовка Е.В. направлено для рассмотрения военному коменданту военной комендатуры (гарнизона 1 разряда) (....).

Согласно письма военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (....) от .... за .... начальнику штаба в/ч .... военной комендатурой (гарнизона, 1 разряда) (....) рассмотрены обращения граждан Мазовка Е.В. и Постарнаковой Г.А. о нарушении общественного порядка военнослужащими войсковой части .... полковником Костяковым С.Г. Поводом обращения граждан в орган военной полиции послужили те обстоятельства, что полковник Костяков С.Г. проживает по соседству с вышеуказанными гражданами и между ними периодически возникают конфликтные ситуации. При этом, из материалов проверки и объяснений опрошенных граждан следует, что при возникновении конфликтов, полковник Костяков С.Г. ведет себя вызывающе и в диалогах с гражданами допускает нецензурную брань. В тоже время, заявители Мазовка Е.В. и Постарнакова А.А. в своих объяснениях указали, что желают ограничится предупредительными мерами. В связи с чем, материал проверки направляется для рассмотрения вопроса о дисциплинарной ответственности полковника Костякова С.Г. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт распространения сведений, изложенных в обращении Мазовка Е.В., а именно: «Зять поставил машину в 2-х метрах от их забора, оказывается он им мешал. Наш «офицер» на этом месте накидал досок с огромными гвоздями; в надежде, что приехав, в темноте, он проколет себе колеса, проткнет себе ноги»; «Эти люди установили не на своей территории клумбы, которые мешают выезжать моему мужу и моей дочери (у нее маленький опыт вождения)», нашел свое подтверждение и истцом доказан.

Суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

Как указывает истец, оспариваемые высказывания ответчика являются утверждениями о фактах, имеющими конкретно-смысловую форму, утверждениями о конкретных, якобы совершенных им действиях. Оспариваемые сведения имеют порочащий характер, так как представляют собой утверждения о совершении им явно асоциальных поступков, демонстрирующих не только пренебрежение к интересам окружающих, но и наличие умысла на причинение вреда здоровью и имуществу окружающих граждан. Распространение ответчиком в отношении него указанных сведений в публично-правовую структуру, являясь попыткой умаления его чести, достоинства, деловой репутации, причиняет ему моральный вред в виде нравственных страданий.

Ответчик, в свою очередь, возражая против исковых требований, в своих представленных письменных возражениях указывает, что в обращениях Мазовка Е.В. в компетентные органы содержатся не утверждения, а суждения, которые не носят оскорбительный характер. По мнению ответчика, этот факт является преюдициальным установленным вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда .... от .... по гражданскому делу .... по иску Костякова С.Г. к Мазовке Е.В., Постарнаковой Г.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда.

Однако суд не принимает во внимание эти доводы, поскольку полагает, что приведенные выше оспариваемые высказывания ответчика являются утверждениями о фактах, имеющих конкретно-смысловую форму, так как они являются утверждениями о конкретных, якобы совершенных действиях истца. Суд считает, что данные утверждения не являются, с позиции лингвистического анализа, высказываниями в виде вопроса или предположения, а содержат оформленный повествовательный компонент.

Анализируя объяснения ответчика и представителя ответчика об обстоятельствах дела, суд учитывает разъяснения, приведенные в абз. 3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2003 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц», на которые ссылается ответчик, обосновывая свою позицию по делу.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией стороны ответчика о том, что Мазовка Е.В. в соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан», не может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, так как она реализовала свое право на обращение с заявлением в государственные органы, и считает данную позицию ошибочной.

Суд полагает, что ответчик Мазовка Е.В. подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и п. 9 Постановления Верховного Суда РФ № 3 ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих действительность распространенных ею сведений.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих допустимых и достоверных доказательств совершения истцом действий, а именно того, что на месте в 2-х метрах от забора истца, где зять Мазовка Е.В. поставил машину, истец Костяков С.Г. накидал досок с огромными гвоздями, в надежде, что приехав в темноте, зять ответчика проколет себе колеса, проткнет себе ноги, о которых указано в обращении военному прокурору гарнизона .....

Также ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что клумбы, прилегающие к забору территории домовладения по адресу: ...., где проживает истец Костяков С.Г. установлены им не на своей территории.

Суд отмечает, что в обоснование заявленных требований стороной истца в материалы дела представлены технические и правоустанавливающие документы, в отношении дома и земельного участка по адресу: ...., а также фотографии территории, прилегающей к данному домовладению, подтверждающие, как полагает истец, возведение клумб на территории этого участка.

Данные документы были исследованы в ходе рассмотрения дела, однако стороной ответчика содержание представленных в материалы дела документов, не опровергнуто.

Согласно представленному в материалы дела сообщению от .... председателя правления с/с «Звезда» Самойловой В.В. (л.д.98-99), следует, что цветочные клумбы по фасаду забора домовладения семьи Костяковых размещены без захвата территории садоводства, согласно межевому плану не выходят за границы земельного участка, принадлежащего Костяковым.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемые сведения не могут рассматриваться как достоверные и основанные на достаточной фактической базе, поскольку каких-либо доказательств совершения истцом вышеуказанных действий (накидал доски с огромными гвоздями), а также того, что клумбы истцом установлены не на своей территории, суду не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объяснения сторон в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п.7 Постановления № 3 Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения имеют порочащий характер, так как представляют собой утверждения о совершении Костяковым С.Г. асоциальных поступков, демонстрирующих не только пренебрежение к интересам окружающих, но и наличие умысла на причинение вреда здоровью и имуществу окружающих граждан. Соответственно, распространение ответчиком в отношении него указанных сведений в публично-правовую структуру, которая имеет отношение к его службе, является попыткой умаления его чести, достоинства, деловой репутации.

В ходе рассмотрения дела истцом представленыдоказательства, свидетельствующие о том, что изложенные ответчиком сведения, о признании не соответствующими действительности которых им заявлено, имеют порочащий характер, не соответствуют действительности, умаляют честь, достоинство или деловую репутацию Костякова С.Г.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, содержание представленных сторонами доказательств, анализирую объяснения сторон и их представителей, суд полагает, что сообщенные Мазовка Е.В. в жалобе военному прокурору гарнизона .... сведения «Зять поставил машину в 2-х метрах от их забора, оказывается он им мешал. Наш «офицер» на этом месте накидал досок с огромными гвоздями; в надежде, что приехав, в темноте, он проколет себе колеса, проткнет себе ноги»; «Эти люди установили не на своей территории клумбы, которые мешают выезжать моему мужу и моей дочери (у нее маленький опыт вождения)», являются не соответствующими действительности, поскольку ответчиком не доказано, что вышеуказанные утверждения о фактах и событиях, действительноимели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Принимая во внимание содержание представленных сторонами документов, в том числе характеризующих личность истца Костякова С.Г., который является военнослужащим Вооруженных Сил РФ, занимает руководящую должность, суд считает, что вышеуказанные сведения являются порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении Костяковым С.Г. действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном поведении в общественной жизни, которые умаляют его честь и достоинство.

В данном случае истцом доказан факт распространения сведений ответчиком Мазовка Е.В., а также порочащий характер этих сведений. Однако ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано соответствие действительности распространенных сведений.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать сообщенные Мазовка Е.В. в жалобе военному прокурору гарнизона .... следующие сведения: «Зять поставил машину в 2- х метрах от их забора, оказывается он им мешал. Наш «офицер» на этом месте накидал досок с огромными гвоздями; в надежде, что приехав, в темноте, он проколит себе колеса, проткнет себе ноги»; «Эти люди установили не на своей территории клумбы, которые мешают выезжать моему мужу и моей дочери (у нее маленький опыт вождения)», порочащими и не соответствующими действительности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае истец Костяков С.Г. вправе требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, поскольку распространивший такие сведения ответчик Маазовка Е.В. не доказала того, что эти сведения соответствуют действительности.

Суд считает, что опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, в связи с чем, принимая во внимание законодательно закрепленную обязанность суда указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, учитывая, что факт их распространения нашел подтверждение в судебном заседании, полагает необходимым обязать Мазовка Е.В. опровергнуть вышеуказанные сведения путем направления письменного опровержения, подписанного ею, военному прокурору гарнизона .....

Ссылки ответчика на решение Октябрьского районного суда .... от .... по гражданскому делу ...., судом не принимаются, поскольку распространение указанных истцом в настоящем иске утверждений не были предметом судебного разбирательства по делу ..... Как следует из материалов настоящего дела исковые требования, предъявленные истцом к Мазовка Е.В., не являются тождественными с ранее рассмотренными исковыми требованиями по делу ..... В настоящем деле истцом Костяковым С.Г. указаны иные предмет и основания иска, отличные от предмета и основания иска, которые были предметом судебного разбирательства по делу .....

К показаниям свидетелей со стороны ответчика Мазовка О.А., Степанищевой Т.М., Постарнаковой Г.А., Мазовка А.О., суд относится критически и не придает им доказательственного значения, поскольку в данном случае данные лица в силу родственных и дружеских отношений с ответчиком, являются заинтересованными в исходе дела в пользу ответчика лицами. Помимо этого их показания являются противоречивыми, не согласовываются друг с другом, а сообщение ими сведения не подтверждают приведенные Мазовка Е.В. в заявлении на имя военного прокурора утверждения о совершении истцом вышеуказанных действий (накидал доски с огромными гвоздями), а также того, что клумбы истцом установлены не на своей территории.

Доводы ответчика об отсутствии оснований полагать, что изложенные в обращениях сведения были приведены исключительно с целью причинить вред истцу, суд не принимает, поскольку Мазовка Е.В. указывая в своем заявлении исследуемые утверждения в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих эти утверждения, не могла не предполагать возможные последствия как для истца Костякова С.Г. (в виде неблагоприятных последствий), так и для себя (в виде наступления ответственности за распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений), связанные с распространением этих утверждений.

Учитывая сложившиеся между сторонами отношения, обстоятельства, предшествующие направлению Мазовка Е.В. обращения на имя военного прокурора гарнизона ...., суд полагает, что указание в обращении Мазовка Е.В. порочащих истца и не соответствующими действительности исследуемых утверждений, продиктовано намерением причинить вред истцу, и не является реализацией её конституционного права на обращение в соответствующие органы.

Иные доводы, приведенные ответчиком Мазовка Е.В. в ходе рассмотрения дела, также доводы ее представителя, а также представленные стороной ответчика доказательства, судом были исследованы, однако не принимаются во внимание, поскольку все они как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности, не позволяют сделать вывод о необходимости отказа истцу в иске.

Суд учитывает, что исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. (далее - Обзор), согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений. Изложение ответчиком информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца.

Избранный Мазовка Е.В. стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (факта накидывая досок с огромными гвоздями с целью причинения вреда чужому имуществу и гражданам, факта установки клумб не на своей территории с целью причинения неудобств другим гражданам).

При таких обстоятельствах позиция стороны ответчика о субъективном характере оспариваемой информации является не верной. Вышеперечисленные факты могут быть проверены на их соответствие реальной действительности. При этом указанный довод подтверждается позицией самого ответчика, доказывавшего в рамках настоящего дела соответствие действительности своих утверждений.

Кроме того, из п. 6 Обзора следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что распространение ответчиком сведений, ставших известными не одному человеку, безусловно причинили истцу моральный вред, размер которого, заявленный ко взысканию, суд полагает чрезмерно завышенным, и с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным снизить его размер до .... руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать сообщенные Мазовка Е.В. в жалобе военному прокурору гарнизона .... следующие сведения:

- «Зять поставил машину в 2- х метрах от их забора, оказывается он им мешал. Наш «офицер» на этом месте накидал досок с огромными гвоздями; в надежде, что приехав, в темноте, он проколит себе колеса, проткнет себе ноги»;

- «Эти люди установили не на своей территории клумбы, которые мешают выезжать моему мужу и моей дочери (у нее маленький опыт вождения)», порочащими и не соответствующими действительности.

Обязать Мазовка Е.В. опровергнуть вышеуказанные сведения путем направления письменного опровержения, подписанного ею, военному прокурору гарнизона .....

Взыскать с Мазовка Е.В. в пользу Костяков С.Г. компенсацию морального вреда в размере .... руб.

В удовлетворении остальной части требований Костяков С.Г. к Мазовка Е.В. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Говорун

Решение изготовлено в окончательной форме 23 октября 2017 года.