Костял Владимир Александрович

Дело № 2-269/2011

20 июля 2011г.

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Герасимовой О.В.

с участием представителя истца Сохиевой З.К.

представителя ответчика Костял А.В., Костял В.А.

при секретаре Маковской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Смидович дело по иску прокурора Смидовичского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образовании «Приамурское городское поселение» о понуждении к исполнению обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Смидовичского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» о понуждении к устранению нарушений правил пожарной безопасности. Свои требования мотивировал тем, что в населенных пунктах поселения п. Приамурский и п. им. Тельмана отсутствуют пожарные мотопомпы, на территории с. Владимировка отсутствует необходимое количество, не менее двух штук, источников наружного пожарного водоснабжения.

В судебном заседании прокурор Сохиева З.К. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также уточнила в части требования об обеспечении с.Владимировка одним пожарным водоемом, а также установления срока для исполнения решения суда до 01.04.2012.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Костял А.В. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что протяженность с.Владимировка всего 2,5 километра, имеются подъезды для водозабора к протоке, на берегу которой стоит с.Владимировка. Для приобретения переносной и прицепной мотопомпы у администрации поселения нет денежных средств, а кроме того, переносную мотопомпу в п.им.Тельмана некому обслуживать, так как там проживают только граждане преклонного возраста. Пожарная дружина в п.Приамурский сейчас находитс...

...я в стадии комплектации. Существуют альтернативные способы обеспечения мер пожаротушения, в частности, в настоящее время администрацией поселения заключено бессрочное соглашение с войсковой частью 31043, расположенной в 6км. от поселка и имеющей 2 пожарных расчета об обеспечении мер пожаротушения в границах поселения. Таким образом, администрация поселения не бездействует, принимает все меры для выполнения требований пожарной безопасности.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» Костял В.А. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что приобретение самой простой переносной пожарной мотопомпы обойдется поселению в 200-300 тысяч рублей. Бюджетом на 2011 года данные расходы не предусмотрены. Копать водоем в с.Владимировка не целесообразно, так как он стоит на берегу протоки «Пензенская» и имеет три подъезда для водозабора при разном уровне воды в протоке. Кроме того, в данном селе прописано только 7 человек, все в преклонном возрасте.

Допрошенный в судебном заседании специалист государственного пожарного надзора ФИО6 суду пояснил, что требования прокурора соответствуют ППБ 01-03 п.3, 31. Исходя из количества дворов в п.Приамурский и п.им.Тельмана для целей пожаротушения администрацией должна быть приобретена прицепная и переносная пожарная мотопомпа соответственно для данный населенных пунктов. Пожарного водоема в с.Владимировка достаточно одного, также с учетом количества дворов, обеспечение забора воды из протоки в летнее время не освобождает от обязанности выкопать водоем, так как зимой протока перемерзает. Данные требования являются минимальными, их соблюдение позволяет обеспечить первичные меры пожаротушения, не зависимо от наличия возможностей вызова наряда пожарного наряда.

Суд, выслушав объяснения сторон, специалиста, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции РФ установлено, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.

В силу ст.7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье человека.

На основании ст.15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Как указано в преамбуле Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994г. № 69-ФЗ обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со ст.4 указанного закона одной из основных задач пожарной охраны является спасение людей и имущества при пожарах.

Подпунктом 9 пункта 1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

Как установлено в судебном заседании, населенные пункты п. Приамурский, п. им. Тельмана, с. Владимировка находится в границах муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО.

В силу требований ст.37 Федерального закона «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Как следует из акта № 27 от 28 марта 2011г., составленного главным государственным инспектором Смидовичского района по пожарному надзору ФИО3, при проверке, проведенной на территории муниципального образования «Приамурское городское поселение» выявлены нарушения правил пожарной безопасности.

Так, в нарушение п.п. 31 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. № 313 на территории поселения выявлены следующие нарушения:

- в населенном пункте п. Приамурский отсутствует одна прицепная пожарная мотопомпа;

- в населенном пункте п. им. Тельмана отсутствует одна переносная пожарная мотопомпа;

- с. Владимировка не обеспечено пожарными резервуарами или водоемами в количестве не менее двух штук.

Как установлено в судебном заседании, указанные нарушения пожарной безопасности до настоящего времени не устранены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд считает, что ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие устранение имеющихся нарушений пожарной безопасности.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора Смидовичского района к администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» о понуждении к устранению нарушений правил пожарной безопасности.

Доводы представителей ответчика о наличии возможности воспользоваться услугами пожарных расчетов войсковой части 31043, в случае возникновения необходимости, не являются основанием для освобождения муниципального образования от соблюдения требований пожарной безопасности в части обязанностей обеспечения первичных мер пожарной безопасности, возложенных на поселение законом.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у ответчика финансовой возможности исполнения судебного решения, также не могут быть приняты судом во внимание, с учетом значимости обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения, а также срока, устанавливаемого для исполнения решения суда до 01.04.2012.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Смидовичского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образовании «Приамурское городское поселение» о понуждении к исполнению обязательств удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО в срок до 01.04.2012:

- для целей пожаротушения в п.Приамурский приобрести прицепную пожарную мотопомпу;

- для целей пожаротушения в п.им.Тельмана приобрести переносную пожарную мотопомпу;

- для целей пожаротушения обеспечить с.Владимировка пожарным водоемом.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Герасимова

Дело № 2-350/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2011 г.

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Куликовой Е.А.

при секретаре Прищепе П.С.

с участием прокурора Сареева А.В.

представителя ответчиков Стариковой АГ., Костяла В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по исковому заявлению прокурора Смидовичского района в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Оргкоммунэнерго-М», муниципальному образованию «Приамурское городское поселение», муниципальному образованию «Смидовичский муниципальный район» о понуждении осуществить надлежащее периметральное ограждение котельной,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Смидовичского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оргкоммунэнерго-М» о понуждении осуществить надлежащее периметральное ограждение котельной, расположенной по адресу п. Приамурский, ул. Островского, 18, «а». Свои требования мотивировал тем, что в рамках осуществления надзора за исполнением федерального законодательства в сфере ЖКХ проведена проверка указанной котельной на предмет её подготовки к отопительному сезону 2011-2012 года, а также антитеррористической защищенности. Котельная находится в собственности муниципального образования «Приамурское городское поселение». Согласно договору аренды муниципального имущества №1 от 12.07.2010 данная котельная передана ООО «Оргкоммунэнерго-М». В ходе проверки установлено, что ООО «Оргкоммунэнерго-М» не в полной мере соблюдаются требования федерального законодательства, направленного на противодействие терроризму и иным криминальным проявлениям, выразившиеся в том, что котельная не имеет ограждения по периметру. На территорию котельной имеется свободный доступ посторонних лиц. Котельная представляет собой взрывоопасный производственный объект, которым эксплуатируется оборудование, работающее под избыточным давлением. При этом указанный объект не имеет общего ограждения периметров в границах земельного участка, в связи с чем жители близлежащих домов находятся под потенциальной угрозой катастрофы на взрывопожароопасных объектах, что нарушает права граждан на безопасные условия проживания, может привести к отсутствию надлежащего теплоснабжения, причинению крупного ущерба системам жизнеобеспечения, нанесению вреда здоровью граждан, наступлению иных тяжких последствий, нарушению прав граждан на нормальные условия жизнедеятельности. Обязанность выполнить ограждение соответствующей части территории, предназначенной для эксплуатации и содержания котельной, а также содержание ограждения в исправном состоянии предусмотрена п.3.2.1 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок...

...», утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года № 115. Согласно п.1.1 договора аренды от 12 июля 2010 № 1 администрация Приамурского городского поселения передала указанную котельную для ООО «Оргкоммунэнерго-М», акт приема-передачи имущества как того требуют условия договора сторонами подписан, однако не содержит сведений о каких-либо недостатках имущества, в частности, отсутствия ограждения котельной, обнаруженные при его передаче. Хотя ООО «Оргкоммунэнерго-М» и не является собственником котельной, но оно осуществляет эксплуатацию котельной по указанному договору. Таким образом, ООО «Оргкоммунэнерго-М», как арендатор, как организация, эксплуатирующая котельную, должно произвести ограждение ее территории. Согласно п.3.4.5 договора аренды, арендатор обязан за свой счет и за счет арендной платы содержать арендуемое имущество в надлежащем состоянии, производить за свой счет, текущий ремонт арендуемых зданий (помещений) и нести расходы, связанные с эксплуатацией имущества. Поскольку котельная имеет зольную яму, склад хранения угля, дымовую трубу, составляющие неразрывный технологический комплекс, территория под их размещение должна соответствовать требованиям «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», отсутствие ограждения соответствующей территории может привести к авариям, расхищению, уменьшает антитеррористическую устойчивость данного объекта, может угрожать жизни и здоровью граждан.

По ходатайству прокурора в ходе подготовки дела к судебному разбирательству на основании определений суда от 02 августа 2011 года в качестве соответчика привлечен собственник котельной - муниципальное образование «Приамурское городское поселение», а 22 сентября 2011 года по ходатайству прокурора к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Смидовичский муниципальный район».

В судебном заседании прокурор Сареев А.В. отказался от исковых требований заявленных в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Оргкоммунэнерго-М», муниципальному образованию «Приамурское городское поселение», муниципальному образованию «Смидовичский муниципальный район» о понуждении осуществить надлежащее периметральное ограждение котельной, указал на то, что делает это добровольно и понимает последствия отказа. Просил производство по делу прекратить.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Отказ прокурора от заявленных требований в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Оргкоммунэнерго-М», муниципальному образованию «Приамурское городское поселение», муниципальному образованию «Смидовичский муниципальный район» о понуждении осуществить надлежащее периметральное ограждение котельной не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ прокурора Смидовичского района от исковых требований заявленных в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Оргкоммунэнерго-М», муниципальному образованию «Приамурское городское поселение», муниципальному образованию «Смидовичский муниципальный район» о понуждении осуществить надлежащее периметральное ограждение котельной.

Производство по делу по иску прокурора Смидовичского района в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Оргкоммунэнерго-М», муниципальному образованию «Приамурское городское поселение», муниципальному образованию «Смидовичский муниципальный район» о понуждении осуществить надлежащее периметральное ограждение котельной прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти дней.

Судья Е.А. Куликова

Дело № 2-407/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2011 г.

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Куликовой Е.А.

при секретаре Прищепе П.С.

с участием прокурора Сареева А.В.

представителя ответчика Костяла В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску прокурора Смидовичского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Приамурского городское поселение» об обязании обеспечить котельную резервным источником питания,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Смидовичского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» об обязании обеспечения резервными источниками питания котельную №, расположенную по адресу с.<адрес>. Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой в рамках осуществления надзора за соблюдением федерального законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства проведена проверка реализации органами местного самоуправления муниципального района полномочий по организации в границах поселения теплоснабжения населения и участию в предупреждении, ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций. В ходе проведенной проверки установлено, что на котельной №, расположенной по адресу с.<адрес> отсутствует оснащение необходимыми резервными источниками питания. Указанная котельная является собственностью поселения. Отсутствие на котельной резерва материальных ресурсов не сможет в определенных случаях предотвратить чрезвычайную ситуацию (особенно в зимнее время), обеспечить бесперебойное функционирован...

...ие объектов жизнеобеспечения в поселении и обеспечить соблюдение конституционных прав граждан на безопасные условия проживания.

В судебном заседании прокурор Сареев А.В. требования поддержал и полностью подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал на то, что обеспечение котельной расположенной по адресу с. <адрес> резервным источником питания произвести к началу отопительного периода 2012-2013 годов.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования «Приамурского городское поселение» Костял В.А. в судебном заседании с требованиями прокурора согласился и указал, что они законны и обоснованны.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с 1 ст. 45 ГПК РФ и п. 5 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе выступать в интересах неопределенного круга лиц, поскольку действует в их интересах в силу закона.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения теплоснабжения населения, содержанию муниципального жилищного фонда, участию в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190 закреплены полномочия органов местного самоуправления по организации обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 № 68, органы местного самоуправления самостоятельно:

а) осуществляют подготовку и содержание в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обучение населения способам защиты и действиям в этих ситуациях;

б) принимают решения о проведении эвакуационных мероприятий в чрезвычайных ситуациях и организуют их проведение;

в) осуществляют в установленном порядке сбор и обмен информацией в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечивают своевременное оповещение и информирование населения, в том числе с использованием специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей, об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций;

г) осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;

д) создают резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций;

е) организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы, а также поддерживают общественный порядок при их проведении; при недостаточности собственных сил и средств обращаются за помощью к органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

ж) содействуют устойчивому функционированию организаций в чрезвычайных ситуациях;

з) создают при органах местного самоуправления постоянно действующие органы управления, специально уполномоченные на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства РФ «О порядке создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 10 ноября 1996 № 1340 утвержден порядок создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в соответствии с которыми резервы материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций создаются заблаговременно в целях экстренного привлечения необходимых средств в случае возникновения чрезвычайных ситуаций и включают продовольствие, пищевое сырье, медицинское имущество, медикаменты, транспортные средства, средства связи, строительные материалы, топливо, средства индивидуальной защиты и другие материальные ресурсы (п.2).

Резервы материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций создаются исходя из прогнозируемых видов и масштабов чрезвычайных ситуаций, предполагаемого объема работ по их ликвидации, а также максимально возможного использования имеющихся сил и средств для ликвидации чрезвычайных ситуаций (п.4).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из представленных материалов дела установлено, что котельная, расположенная по адресу с.<адрес> является собственностью Приамурского городского поседения.

В соответствии с п. 14.2 Строительных норм и правил (котельные установки, утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 31.12.1976 № 229 (далек - СниП II-35-76), электроприемники котельных по надежности электроснабжения относятся к первой или второй категориям, определенным в соответствии с правилами устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 08.07.2002 № 204 (далее - Правила) и п. 1.12 настоящих норм и правил.

Согласно п. 1.12 СНиП II-35-76, котельные по надежности отпуска тепла потребителям, относятся: к первой категории - котельные, являющиеся единственными источником тепла системы теплоснабжения и обеспечивающие потребителей первой категории, не имеющих индивидуальных резервных источников тепла; ко второй категории-остальные котельные.

В соответствии с п. 1.2.19 Правил, электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания.

Согласно п. 1.2.20 Правил, электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

В соответствии с п.1.1.18 «Правил устройства электроустановок», утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204, электроприемники второй категории - это электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

В судебном заседании из пояснений прокурора следует, что указанная котельная относится ко второй категории электроприемников и должна обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Отсутствие на котельных резерва материальных ресурсов не сможет в определенных случаях предотвратить чрезвычайную ситуацию, обеспечить бесперебойное функционирование объектов жизнеобеспечения в поселении и обеспечить соблюдение конституционных прав граждан на безопасные условия проживания, что создает предпосылки для возникновения на территории поселения чрезвычайных ситуаций и угрозу нарушения прав проживающих в нем граждан.

Указанный факт представителем ответчика Костял В.А. в судебном заседании не оспаривался. Более того, представитель ответчика подтвердил, что котельная №, расположенная в с. <адрес> резервного источника питания не имеет, что также подтверждается сообщением заместителя главы администрации Приамурского городского поселения от 01.08.2011 №.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт нарушения ответчиком федерального законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства по реализации органами местного самоуправления муниципального района полномочий по организации в границах поселения теплоснабжения населения и участию в предупреждении, ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены возражения на требования истца и доказательства, их обосновывающие.

Таким образом, суд приходит к выводу обязать администрацию муниципального образования «Приамурское городское поселение» к началу отопительного периода 2012-2013 годов обеспечить резервным источником питания (электроснабжения) котельную, расположенную по адресу с. <адрес>.

Поскольку в силу п/п. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по заявлениям в защиту неопределенного круга лиц прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно ст. ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Смидовичского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» об обязании обеспечить котельную резервным источником питания удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Приамурское городское поселение» к началу отопительного периода 2012-2013 годов обеспечить резервным источником питания (электроснабжения) котельную, расположенную по адресу с. <адрес>.

Взыскать с администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Куликова

Дело № 2а-337/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Бересневой О.Р.

при секретаре Доценко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Костял Владимира Александровича к судебному приставу исполнителю Смидовичского районного отдела судебных приставов России по Еврейской автономной области Филатовой О.В., Смидовичскому районному отделу судебных приставов России по Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Еврейской автономной области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Костял В.А. обратился в суд с иском к Смидовичскому РОСП УФССП России по ЕАО об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивировал тем, что 22.04.2015г. судебным приставом-исполнителем Смидовичского РОСП Филатовой О.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 22.12.2014г. 20.02.2017г. им на электронный адрес Смидовичского районного отдела РОСП УФССП России ЕАО было отправлено заявление с требованием вынести постановление о прекращении исполнительного производства. Вместе с тем, до настоящего времени данное постановление не вынесено. Согласно ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. После вынесения постановления о назначении административного наказания прошло более двух лет. Из-за бездействия судебного пристава-исполнителя он не может получить водительское удостоверение по месту регистрации, поскольку в базе ГИБДД МВД России, имеются сведения о наложении на него административного штрафа, в связи с чем ему отказывают в замене (выдаче) водительского удостоверения. Просит суд признать действия (бездействия) судебного пристава-исп...

...олнителя Смидовичского РОСП УФССП России по ЕАО Филатовой О.В. незаконными в части отказа по вынесению постановления о прекращении исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя Смидовичского РОСП УФССП России по ЕАО Филатовой О.В. вынести постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении Костял В.А. о взыскании штрафа в размере 30000 рублей, устранить препятствия к осуществлению права, свобод и реализации законных интересов административного истца путем направления уведомления в Управление ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю о прекращении исполнительного производства.

Определением суда от 17 мая 2017 года данное административное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено административное дело.

Определением суда от 17 мая 2017 года в порядке подготовки в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по ЕАО, судебный пристав-исполнитель Смидовичского РОСП УФССП России по ЕАО Филатова О.В.

В судебное заседание административный истец Костял В.А. не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает, о чем имеется телефонограмма.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Смидовичского РОСП УФССП России по ЕАО Филатова О.В. не явилась, о времени, дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель административного ответчика Смидовичского районного отдела судебных приставов России по ЕАО не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по ЕАО не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Управления УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-571/2014 от 22 декабря 2014 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 21 Краснофлотского района г. Хабаровска, Костял Владимир Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление не обжаловалось.

22 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Смидовичского РОСП Скороход А.Л.. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Костял В.А., предмет исполнения: административный штраф в размере 30000 рублей.

20 февраля 2017 года Костял В.А. обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу Смидовичского РОСП Головачевой С.В. с требованием о вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с истечением сроков давности исполнения, исключении его из реестра должников и отмене постановлений о наложении в отношении него ограничений и запретов.

24 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Смидовичского РОСП Филатовой О.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что истек срок давности исполнительного документа. Кроме того, были сняты ограничения и запреты в отношении административного истца в полном объёме.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были выполнены требования Костял В.А., изложенные в заявлении от 20.02.2017г. в полном объеме. Вместе с тем, в рамках настоящего административного дела заявлены требования о признании действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя Смидовичского РОСП УФССП России по ЕАО Филатовой О.В. незаконными в части отказа по вынесению постановления о прекращении исполнительного производства; обязании судебного пристава-исполнителя Смидовичского РОСП УФССП России по ЕАО Филатовой О.В. вынести постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении Костял В.А. о взыскании штрафа в размере 30000 рублей, устранить препятствия к осуществлению права, свобод и реализации законных интересов административного истца путем направления уведомления в Управление ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю о прекращении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих прекращение исполнения постановления по делу об административном правонарушении № 5-751/2014 от 22 декабря 2014 года, мировым судьей судебного участка № 21 Краснофлотского района г. Хабаровска. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя Смдиовичского РОСП Филатовой О.В. отсутствуют основания, предусмотренные законом для прекращения исполнительного производства №-ИП.

С учетом изложенного, суд считает возможным административные исковые требования Костял В.А. к судебному приставу исполнителю Смидовичского районного отдела судебных приставов России по Еврейской автономной области Филатовой О.В., Смидовичскому районному отделу судебных приставов России по Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Еврейской автономной области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Костял Владимира Александровича к судебному приставу исполнителю Смидовичского районного отдела судебных приставов России по Еврейской автономной области Филатовой О.В., Смидовичскому районному отделу судебных приставов России по Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Еврейской автономной области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья О.Р. Береснева