Костяная Светлана Викторовна

Судья: Остапенко И.А. Дело № 21-1624/2024

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костяной С.В. на решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Костяной С.В.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару Грошева С.О. №........ от 25 мая 2021 года (далее – постановление инспектора) Костяная С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.44).

Решением заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по г. Краснодару Поддубко Р.В. от 9 июня 2021 года (далее - решение заместителя командира отдельного батальона) постановление инспектора оставлено без изменения, а жалоба Костяной С.В. без удовлетворения (л.д.53).

Не согласившись с указанным постановлением инспектора и решением заместителя командира отдельного батальона, Костяная С.В. обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2022 года жалоба Костяной С.В. на постановление инспектора и решение заместителя командира отдел...

Показать ещё

...ьного батальона передана по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара (л.д. 10).

Решением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2023 года постановление инспектора и решение заместителя командира отдельного батальона оставлены без изменения, жалоба Костяной С.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Костяная С.В. просит решение судьи районного суда отменить. Полагает, что судья районного суда дал неверную оценку представленным доказательствам, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не принял. Указывает также на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности. Кроме того, в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару Грошев С.О., заместитель командира отдельного батальона ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по г. Краснодару Поддубко Р.В. и Балаев Т.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.141-144), в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части срока обжалования решения судьи районного суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение судьи районного суда принято – 15 февраля 2023 года.

16 февраля 2023 года копия обжалуемого судебного акта была направлена в адрес Костяной С.В. (л.д. 110).

17 февраля 2023 года Костяная С.В. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с заявлением о выдаче копии судебного акта (л.д. 111).

Копия мотивированного решения в окончательной форме Костяной С.В. вручена 4 сентября 2024 года, что следует из текста жалобы (л.д. 117) и копии решения суда с отметкой о выдаче (л.д. 126).

Других сведений о своевременном получении копии мотивированного решения судьи в окончательной форме, материалы дела не содержат.

Жалоба на решение судьи районного суда подана в Краснодарский краевой суд через районный суд – 12 сентября 2024 года (л.д.115).

При таких обстоятельствах судья краевого суда полагает, что процессуальный срок обжалования не нарушен.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения Костяной С.В., поддержавшей доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 25 мая 2021 года Костяная С.В. обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Определением судьи названного суда от 22 сентября 2022 года указанная жалоба направлена по подведомственности в Прикубанский районный суд г. Краснодара со ссылкой на пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (л.д. 10).

Определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2022 года указанная жалоба принята к рассмотрению, 15 февраля 2023 года вынесен обжалуемый судебный акт.

Вместе с тем настоящее дело об административном правонарушении в отношении Костяной С.В. рассмотрено должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару по адресу: ............

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба Костяной С.В. на постановление должностного лица административного органа подлежала разрешению по месту рассмотрения дела.

Указанный выше адрес относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Краснодара.

Указанные выводы соответствуют правовому подходу, сформулированному в пунктах 56, 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, и находят отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в числе прочего выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Разрешение жалобы Костяной С.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 25 мая 2021 года №........ судьей Прикубанского районного суда г. Краснодара (по месту совершения административного правонарушения) противоречит положениям пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствует о нарушении установленных правил подсудности, что недопустимо.

Приведенные в абзацах 2, 3 пункта 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения о том, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и что в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, - в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку эти разъяснения касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, которой установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущего разбирательства судом первой инстанции было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

При таких обстоятельствах, решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2023 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Однако в настоящее время исключена возможность устранения допущенной судьей районного суда ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Так, установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности в настоящий момент истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы Костяной С.В. в Краснодарском краевом суде срок давности привлечения к административной ответственности – истек, то производство по делу подлежит прекращению.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроком давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена, как и возможность правовой оценки действий Костяной С.В. на предмет доказанности состава административного правонарушения.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе, вправе вынести решение об отмене решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса.

С учетом вышеизложенного, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2023 года, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также подлежит отмене постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару Грошева С.О. №........ от 25 мая 2021 года, решение заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по г. Краснодару Поддубко Р.В. от 9 июня 2021 года, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 сентября 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2023 года, постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару Грошева С.О. №........ от 25 мая 2021 года, решение заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по г. Краснодару Поддубко Р.В. от 9 июня 2021 года, вынесенные в отношении Костяной Светланы Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.

Свернуть

Дело № 12-42/2023

УИД 23RS0036-01-2022-007604-23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 февраля 2023 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костяной Светланы Викторовны на решение заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД (г.Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару майора полиции Поддубко Романа Владимировича от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 25.05.2021г., УИН 18№, вынесенного инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару капитаном полиции Грошевым С.О., в отношении Костяной Светланы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ, Костяная С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД (г.Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару майора полиции Поддубко Романа Владимировича от ДД.ММ.ГГГГ отказано в отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 25.05.2021г., УИН 18№, вынесенного инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару капитаном полиции Гро...

Показать ещё

...шевым С.О., в отношении Костяной Светланы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Костяная С.В. обратилась в суд с жалобой. Требования мотивированы тем, что Костяная С.В. несогласная с вынесенным решением по причине неправильного определения должностными лицами фактических обстоятельств произошедшего, следствием чего явилось незаконное привлечение к административной ответственности.

Как следует из текста обжалуемых постановлений и решения, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. по адресу <адрес> – <адрес>, водитель Костяная С.В., управляя ТС <данные изъяты> г/н № регион, двигаясь по <адрес>, при выезде с перекрестка с <адрес>, нарушила расположение ТС на проезжей части, допустила столкновение с ТС «<данные изъяты>» г/н № регион, водитель Балаев Т.К., двигавшийся и остановившийся по <адрес> со стороны <адрес>.

Костяная С.В. считает, должностным лицом не были приняты во внимание объяснение участников дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств на проезжей части место столкновения. Согласно данных показаний ТС «<данные изъяты>» г/н № регион, водитель Балаев Т.К., который двигался по <адрес> со стороны <адрес>, выехал на перекресток по пути моего следования, чем создал Костяной С.В. помеху и допустил столкновение.

Представитель Костяной С.В. - адвокат Логинов И.Ю. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, просил суд постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Костяная С.В. поддерживала доводы адвоката, в удовлетворении жалобы настаивала.

Представитель потерпевшего Балаева Т.К., ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что постановление обосновано и не подлежит изменению.

В судебное заседание лицо, участвующие в деле об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару капитаном полиции Грошев С.О. не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Костяной С.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения, поскольку решение по жалобе было ею получено ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из пункта 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

С учетом представления Костяной С.В. уважительных причин, препятствующих и исключающих своевременную подачу жалобы, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Как следует из обжалуемого постановления, Костяная С.В. привлечена к ответственности по ч. 1 ст.?12.15 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены в разделе 9 ПДД РФ.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда необходимо установление нарушения водителем конкретных норм разделов 9, 11 Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. по адресу <адрес> – <адрес>, водитель Костяная С.В., управляя ТС <данные изъяты> г/н № регион, совершила нарушение п.п. 1.5, 8.1, 9.10 ПДД РФ, а именно двигаясь по <адрес>, при выезде с перекрестка с <адрес>, нарушила расположение ТС на проезжей части, допустила столкновение с ТС «<данные изъяты>» г/н № регион, водитель Балаев Т.К., двигавшийся и остановившийся по <адрес> со стороны <адрес>, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Костяной С.В. подтверждается исследованными доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, объяснением водителей ТС, рапортом, постановлением и видеозаписью с камеры наружного наблюдения.

Содержание протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костяной С.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Суд, исследовав видеозапись, представленную представителем Балаева Т.К., на которой зафиксировано, что автомобиль <данные изъяты>, рег. знак №, под управлением Костяной С.В. совершила нарушение п.п. 1.5, 8.1, 9.10 ПДД, а именно двигаясь по <адрес> при выезде с перекрестка с <адрес> нарушила расположение ТС на проезжей части допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, рег. знак № водитель Балаев Т.К. двигавшимся и остановившимся по <адрес> со стороны <адрес>, приходит к выводу о том, что в действиях Костяной С.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ввиду несоблюдения безопасной дистанции до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля под управлением Балаева Т.К.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Доводы Костяной С.В. о том, что Балаев Т.К. совершал маневр, не убедившись в его безопасности, полностью опровергаются видеозаписью и пояснениями Балаева Т.К.

Доказательств (фотографии), опровергающих существо правонарушения при рассмотрении дела, не представлено заявителем.

Иные доводы заявителя Костяной С.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Грошева С.О. и решение Заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара УМВД России городу по г. Краснодару Поддубко Р.В.

Помимо прочего, с составленной должностным лицом схемой места совершения административного правонарушения заявитель согласилась, о чем свидетельствует ее подпись.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеизложенное, суд считает необходимым решение оставить без изменения, а жалобу Костяной С.В. без удовлетворения.

Доводы Костяной С.В. о том, что она не нарушила ПДД РФ, суд находит несостоятельными, поскольку данные опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Анализируя совокупность представленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, суд полагает, что все обстоятельства административного дела должностным лицом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в постановлении выводы соответствуют требованиям закона, каких-либо существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих изменение, либо отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу - оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, жалоба Костяной С.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Костяной Светлане Викторовне пропущенный срок обжалования решения заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД (г.Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару майора полиции Поддубко Романа Владимировича от 09.06.2021.

Жалобу Костяной Светланы Викторовны на решение заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД (г.Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару майора полиции Поддубко Романа Владимировича от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 25.05.2021г., УИН 18№, вынесенного инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару капитаном полиции Грошевым С.О., в отношении Костяной Светланы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения, а решение заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД (г.Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару майора полиции Поддубко Романа Владимировича от 09.06.2021 - без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Председательствующий:

Свернуть