Назмиев Айрат Альбертович

Судья Сибатова Л. И. дело № 33 - 18591/2019

дело № 2 – 803/2019

учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Габидуллиной А. Г. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мусиной А. Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Лаишевский РОСП) Истовой Натальи Анатольевны и третьих лиц Хуснутдиновых Динара Гаделшевича и Эльмиры Насуратовны на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 года, которым в удовлетворении иска судебного пристава к Габриэляну Эдуарду Робертовичу об обращении взыскания на имущество должника было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Лаишевского РОСП Гизатулину Н. А., представителя ответчика Шатравина В. П., третье лицо Хуснутдинова Д. Г. и представителя третьего Назмиевой Ф. А. – Сардара Э. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Лаишевского РОСП Истова Н. А. обратилась в суд с иском к Габриэляну Э. Р. об обращении взыскания на принадлежащий ему на праве собственности дачный дом с кадастровым номером ...., площадью 32,3 кв. м, расположенный по адресу: ...

...<адрес>, <адрес> <адрес>.

В обоснование требования пристав указал, что в отношении ответчика возбуждено сводное исполнительное производство ....-СД на основании исполнительного листа .... от 25 июля 2017 года, выданного Ново-Савиновским районным судом города Казани, о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы 1 684 188 рублей; исполнительного листа .... от 24 июля 2017 года, выданного Ново-Савиновским районным судом города Казани на взыскание с ответчика в пользу Хуснутдинова Д. Г. задолженности в сумме 218 418 рублей 80 копеек; исполнительного листа .... от 28 декабря 2017 года на взыскание с ответчика в пользу Хуснутдиновой Э. Н. долга по договору займа в сумме, эквивалентной 30 000 долларов США, по официальному курсу, установленному Центральным Банком России на день фактического платежа, и государственной пошлины в сумме 3 430 рублей. Требования исполнительных документов должником не исполнены. 3 июля 2019 года произведен арест имущества должника – спорного дачного дома, в котором проживают третьи лица Назмиевы М. Н. и А. Ф.

При рассмотрении дела судом первой инстанции судебный пристав-исполнитель Истова Н. А и представитель Лаишевского РОСП Мигранова Г. Р. иск поддержали.

Представитель ответчика Шатравин В. П. возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что не приняты все возможные меры, предшествующие обращению взыскания.

Представитель третьего лица Назмиевой Ф. А. – Сардар Э. М. возражал против удовлетворения иска и пояснил, что спорный жилой дом был предметом договора купли-продажи между ответчиком и его доверительницей с условием постоплаты, в связи с чем было зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона в пользу Назмиевой Ф. А.

Третье лицо Хуснутдинов Д. Г. просил иск удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, не соглашаясь с выводом суда о наличии у должника иного имущества, которое может быть реализовано с целью погашения задолженности, и указывая на его незначительную стоимость и нахождение в залоге у банка. Апеллянт возражает против вывода суда о том, что судебными приставами-исполнителями не совершались исполнительные действия по месту жительства должника, и отмечает, что такие действия были совершены по месту прежнего и нового места жительства Габриэляна Э. Р. Податель жалобы утверждает, что предъявление иска об обращении взыскания на имущество должника было обусловлено именно исчерпанием всех возможностей для исполнения судебных актов иными принудительными мерами в течение двух лет.

В апелляционной жалобе третьих лиц также ставится вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска и приводятся аналогичные указанным выше доводы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта и третье лицо жалобы поддержали по изложенным в них доводам.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалоб.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»:

1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

3. Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги…

По делу установлено, что 18 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель Лаишевского РОСП Истова Н. А. приняла исполнительные производства ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, возбужденные в отношении ответчика.

24 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель объединил в сводное исполнительные производства, возбужденные в отношении ответчика:

- ....-ИП от 1 августа 2017 года, взыскатель Хуснутдинова Э. Н., предмет исполнения: наложение ареста на имущество в пределах 1 684 188 рублей;

- ....-ИП от 3 августа 2017 года, взыскатель Хуснутдинов Д. Г., задолженность в размере 218 418 рублей 80 копеек;

- ....-ИП от 22 января 2018 года, взыскатель Хуснутдинова Э. Н., предмет исполнения: сумма, эквивалентная 30 000 долларов США, по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа, сумма долга 1 925 930 рублей.

3 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель в соответствии с поступившим из другого подразделения службы поручением произвел арест дачного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В акте ареста указано, что в доме проживает третье лицо Назмиев А. Ф.

Из договора купли-продажи от 21 июля 2015 года следует, что Назмиев А. А., действующий от имени Назмиевой Ф. А., продал Габриэляну Э. Р. указанный дачный дом за 12 300 000 рублей с отсрочкой платежа. Пункт 2.4 договора содержит оговорку о том, что в связи с отсутствием полной оплаты объекта стороны обязуются подать заявление на регистрацию обременения - ипотеки в силу закона. В Единый государственный реестр недвижимости сведения об обременении в виде ипотеки внесены 5 августа 2015 года, в отношении указанного объекта в реестре содержатся запреты на совершение регистрационных действий с 28 августа 2017 года и с 21 марта 2018 года. Договор купли-продажи впоследствии был сторонами расторгнут в связи с неоплатой покупателем приобретенного им дома, однако переход права собственности к продавцам не был зарегистрирован в связи с наличием указанных выше запретов.

Требования взыскателей по исполнительным производствам до настоящего времени в полном объеме не исполнены, что и послужило основанием для обращения судебного пристава в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обращение взыскания на объект недвижимости является в данном случае преждевременным, поскольку у должника имеется в собственности иное ликвидное имущество, в том числе транспортные средства, за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования взыскателей, и не исчерпаны иные меры принудительного исполнения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, верном применении норм материального права и в отсутствие нарушений процессуального закона. Из представленных ответной стороной в суд апелляционной инстанции документов, против приобщения которых к материалам дела стороны не возражали, следует, что на предъявленное судебным приставом-исполнителем требование должник предоставил сведения о принадлежащем ему транспортном средстве, то есть указал имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, что допускается положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Из пояснений представителя ответчика, которые подтвердил взыскатель Хуснутдинов Д. Г., следует, что его доверитель устроился на работу и начал погашение задолженности имеющимися у него денежными средствами.

С учетом, в том числе, полученных судебной коллегией сведений решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционные жалобы сторон не подлежащими удовлетворению. Поскольку правоотношения, связанные с исполнением судебных актов, являются длящимися, применение такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на недвижимое имущество должника допустимо и впоследствии, при подтверждении объективными и допустимыми доказательствами невозможности исполнения денежных требований взыскателя иными способами.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП Истовой Н. А. и третьих лиц Хуснутдиновых Д. Г. и Э. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Зыбунова Е.В. дело № 33а-19076/15

учет № 63

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2015 г. г. Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Горшунова Д.Н.

судей Сибгатуллиной Л.И. и Терехина В.А.

при секретаре Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. административное дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее – ИК МО г. Казани) и муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Управление) на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 2 октября 2015 г.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИК МО г. Казани и Управления Саитбаталовой Д.Р., представителя Назмиева А.А. – Сардара Э.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Представитель Назмиева А.А. – Сардар Э.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления, выразившихся в том, что Низамиеву А.А. (далее – заявитель) не предоставлен испрашиваемый им градостроительный план земельного участка (далее – ГПЗУ) с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> просил признать эти действия незаконными и обязать Управление выдать заявителю ГПЗУ. Указал на то, что заявитель является собственником 1/2 доли данного земельного участка, обратился за получением ГПЗУ, однако ему...

... было в этом фактически отказано.

Представитель Управления и привлеченного к участию в деле ИК МО г. Казани возражал против удовлетворения заявления.

2 октября 2015 г. суд вынес решение, которым признал незаконными оспариваемые действия Управления, обязал Управление и ИК МО г. Казани выдать заявителю испрашиваемый ГПЗУ, разрешил вопрос о возмещении судебных расходов.

В апелляционной жалобе выражается несогласие с решением, ставятся вопросы о его отмене и принятии по делу нового решения.

Возражение относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИК МО г. Казани и Управления доводы жалобы поддержала, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.26 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, помимо прочего, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории.

По смыслу ч.5 ст.41 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), одним из видов документации по планировке территории является градостроительный план земельного участка.

Согласно ч.6 ст.43 ГрК РФ в составе проектов межевания территорий может осуществляться подготовка градостроительных планов земельных участков, подлежащих застройке, и градостроительных планов застроенных земельных участков.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

Согласно ч.17 ст.46 ГрК РФ в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 – 16 данной статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

В силу п.2 ст.2 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» под муниципальной услугой, предоставляемой органом местного самоуправления, понимается деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и уставами муниципальных образований.

Из дела усматривается, что заявитель является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом и прилегающая территория, общей площадью 513 кв. м, кадастровый номер .... и 1/2 доли в праве на 1-этажный жилой дом, общей площадью 75,30 кв. м, кадастровый номер ...., расположенные по адресу: <адрес>.

Собственником остальных долей на земельный участок и жилой дом является Усманова В.А.

Заявитель обратился в Управление за выдачей ГПЗУ.

19 августа 2015 г. на это обращение последовал ответ № ...., в котором заявителю сообщалось о приостановлении предоставления муниципальной услуги на основании п.2.9 Административного регламента предоставления Исполнительным комитетом г. Казани муниципальной услуги по подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением Исполкома муниципального образования г. Казани от 26 января 2015 г. № 280 (с последующими изменениями), и указывалось на расположение земельного участка в зоне ДАИ (зона делового ядра центра города на территориях действия ограничения по условиям охраны памятников истории и культуры), в которой индивидуальное жилищное строительство не входит в виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости удовлетворения заявления.

Из содержания приведенных выше норм следует, что подготовка и выдача ГПЗУ осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа.

При этом, как обоснованно отмечается судом, положения ГрК РФ или других законов не предусматривают возможности приостановления или продления императивно установленного ч.17 ст.46 ГрК РФ срока подготовки и утверждения ГПЗУ.

Следовательно, законные основания для приостановления требуемой муниципальной услуги, а по существу в отказе в подготовке и выдаче ГПЗУ, отсутствовали, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что индивидуальное жилищное строительство не входит в перечень видов разрешенного использования зоны ДАИ, а заявитель не обращался в уполномоченный орган по вопросу перезонирования земельного участка, не влекут отмены решения.

В данном случае от заявителя фактически требуется осуществление действий, которые не предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, что запрещено п.1 ч.1 ст.7 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителю не было отказано в выдаче ГПЗУ, а только сообщено о приостановлении муниципальной услуги, не принимаются во внимание, поскольку это препятствие означает фактический отказ, законной возможности самостоятельно преодолеть который заявитель не имеет.

Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 2 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи:

КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Султанове Н.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Лаишевского Р. Истовой Н.А к Габриэлян Э. Р. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Лаишевского Р. Истова Н.А обратилась в суд с иском, и просит обратить взыскание на принадлежащий Габриэлян Э.Р на праве собственности дачный дом площадью 32,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

В обоснование требований указано, что в отношении должника Габриэлян Э.Р возбуждено сводное исполнительное производство №-СД на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ново-Савиновским районным судом <адрес> РТ о наложении ареста на имущество должника Габриэляна Э.Р в пределах суммы 1 684 188 рублей, исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ново-Савиновским районным судом РТ о взыскании с Габриэляна Э.Р в пользу ХуснутД. Д.Г задолженности в сумме 218 418 рублей 80 копеек, исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Габриэляна Э.Р в пользу Хуснутдиновой Э.Н задолженности по договору займа в сумме в рублях, эквивалентную 30 000 долларам СШАВ по официальному курсу, установленному Центральным Банком России на день фактического платежа и возврат госп...

...ошлины в сумме 3 430 рублей.

Требования исполнительного документа должником не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника – дачного дома, в котором проживают Назмиева М.Н и Назмиев А.Ф.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Истова Н.А и представитель Мигранова Г.Р иск поддержали по тем же основаниям.

Представитель ответчика Габриэлян Э.Р - Шатравин Э.Р иск не признал, поскольку не предприняты все действия, предшествующие обращению взыскания.

Представитель третьего лица Назмиевой Ф.А – Сардар Э.М возражал против иска. Пояснил, что спорный жилой дом был предметом договора купли-продажи между Габриэляном Э.Р и Назмиевой Ф.А с условием постоплаты, в связи с чем было зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона в пользу Назмиевой Ф.А.

Третье лицо ХуснутД. Д.Г просил иск удовлетворить.

Третьи лица Хуснутдинова Э.Н, Назмиев А.Ф, Назмиева М.Н, Назмиев А.А в суд не явились, извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, исполнительное производство в отношении должника Габриэлян Э.Р, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона № 229-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (часть 1 статьи 237 ГК РФ).

Согласно статье 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и(или) пользовании оно находится Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (части 4, 5 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указано, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Согласно положениям частей 2 - 4 статьи 78 Федерального закона № 229-ФЗ, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Лаишевского Р. Истова Н.А объединила исполнительные производства в отношении должника Габриэлян Э.Р №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Хуснутдинова Э.Н, предмет исполнения: наложение ареста на имущество в пределах 1 684 188 рублей, №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ХуснутД. Д.Г, задолженность в размере 218 418 рублей 80 копеек, №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Хуснутдинова Э.Н, предмет исполнения: сумма эквивалентная 30 000 долларов США по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на день фактического платежа, сумма долга 1 925 930 рублей (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Лаишевского Р. Истова Н.А произвела арест дачного <адрес> по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, б/о Ветеранов войны и труда ДНТ «Наратлык». В акте указано, что в доме проживает Назмиев А.Ф (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Лаишевского Р. Истова Н.А уведомила судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского Р. КР. О.Ю о выполнении поручения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, наложение ареста на имущество, изъятия имущества, передачи арестованного и изъятого имущества должника Габриэлян Э.Р.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Лаишевского Р. Истова Н.А приняла к исполнению исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденное в отношении должника Габриэлян Э.Р.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Назмиев А.А, действующий от имени Назмиевой Ф.А, продал Габриэлян Э.Р дачный <адрес> по адресу: <адрес>». Цена объекта составила 12 300 000 рублей (л.д.8-9).

Пункт 2.4 договора содержит оговорку, что в связи с отсутствием полной оплаты за объект стороны обязуются подать заявление на регистрацию обременения - ипотеки в силу закона.

В ЕГРН сведения об обременении в виде ипотеки внесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19). В ЕГРН так же содержатся запреты на совершение регистрационных действий с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского Р. <адрес> составлен акт о совершении исполнительных действий с выходом по месту жительства Габриэлян Э.Р – <адрес>.

Из адресной справки (л.д.20) следует, что должник с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому <адрес>м <адрес> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника – Субару Легаси, государственный номер №.

Материалы дела не содержат доказательств, что в соответствии с положениями ст.78 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем для целей погашения задолженности ответчика были осуществлены действия по реализации автомобиля должника. Так же не содержатся сведения о совершении исполнительных действий по месту жительства Габриэлян Э.Р – <адрес>.

В судебном заседании представители истца указывали, что стоимости автомобиля недостаточно для погашения задолженности. Однако данный факт, по мнению суда не свидетельствует об утрате возможности обращения взыскания на транспортное средство.

Кроме того, в материалы дела представителем Сардар Э.М представлены обращения Назмиевой Ф.А по поводу неправомерного ареста заложенного в ее пользу дачного дома (л.д.50).

Лаишевским Р. дан ответ, что для снятия ареста необходимо предоставить свидетельство о регистрации права собственности (л.д.49), Ново-Савиновским Р. рекомендовано обратиться в суд для отмены обременения (л.д.58).

Суд полагает, что при таких обстоятельствах обращение взыскания на дачный дом является преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

судебному приставу-исполнителю Лаишевского Р. Истовой Н.А в удовлетворении требований к Габриэлян Э. Р. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.И.Сибатова

Копия верна.

Судья Л.И.Сибатова