Козманова Галина Захаровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козмановой Г. З. к Увиной Е. А., Увину В. М., Сукманова Н., Бормотовой А. А. об обязании устранить нарушение прав собственника, о нарушении преимущественного права покупки,

установил:

Козманова Г.З. обратилась в суд с иском, в котором просит Увину Е. А. и Увина В. М. ликвидировать несанкционированное размещение отходов на земельных участка с кадастровыми номерами <номер>, путем самовывоза указанных отходов в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того в своем иске Козманова Г.З. просил перевести права и обязанности покупателя в праве собственности по 1/3 доли земельных участков с кадастровыми номерами <номер> принадлежащие Бормотовой А. А. на Козманову Г. З..

В обоснование иска указано, что Козмановой Г.З. принадлежит на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <номер>. В июле 2016 года Увин В.М. с разрешения еще одного участника долевой собственности на указанные участки Увиной Е.А. организовал на них прием и несанкционированное размещение строительного мусора, в результате чего был перекрыт и заблокирован проезд по земельному участку с кадастровым номером <номер> доступ к земельному участку с кадастровым номером <номер> результате данных действий было ограничено Козмановой Г.З. использование земельных участков в соответствии с их видом разрешенного использования. 30 апреля 2017 года Козмановой Г.З. стало известно о том, что другие участники общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <номер> Увина Е.А, и Сукманова Н. осуществили отчуждение своих долей по договору купли-продажи от 29 апреля 2017 года Бормотовой А.А. При этом заключении данной сделки было нарушено преимущественное право покупки. Так, Увина Е.А. утаила, что 09 марта 2017 года Козмановой ...

...Г.З. был направлен ответ на извещение о намерении продать доли, в котором она выразила свое волеизъявление приобрести данные доли. Сукмановой Н. также было получен ответ Козмановой Г.З. о намерении приобрести ее долю в праве общей собственности на спорные участки, который она также утаила при заключении сделки с Бормотовой А.А. В направленных в адрес Козмановой Г.З. Сукмановой Н. и Увиной Е.А. извещениях о намерении продать свои доли в отношении спорных земельный участков отсутствовали существенные для сторон условия, а именно: сведения об ограничениях в пользовании и сроках их устранения виновными лицами, а также сведения о порядке расчетов, сроках передачи имущества и месте проведении сделки.

В отзыве Увиной Е.А. имеются возражения против удовлетворения заявленного иска, согласно которым Козмановой Г.З. не предоставлено никаких доказательств о размещении мусора на спорных земельных участках Увиной Е.А. и Увиным В.М. Требования о переводе прав и обязанностей покупателя также не подлежат удовлетворению, поскольку Увиной Е.А. и Сукмановой Н. добросовестно и надлежащим образом выполнены требования закона, а именно, направлены уведомления от <дата>, телеграмма от <дата>, в которых они сообщили Козмановой Г.З. о своем намерении продать свои доли, указали цену и срок до которого необходимо их приобрести. Козманова Г.З. не приобрела в указанный срок доли в спорных земельных участках. В ответ на данные уведомления Козманова Г.З. сообщила о том, что согласна приобрести доли, при этом указав в письме на наличие препятствий для реализации ее преимущественного права покупки доли, которые заключаются в наличие на отчуждаемом земельном участке строительного мусора. Содержание данных уведомлений не свидетельствует о безоговорочном согласии Козмановой Г.З. приобрести доли на предложенных ответчиками условиях и в предусмотренный в уведомлениях срок, в связи с чем, по истечении месячного срока право Козмановой Г.З. на преимущественное право покупки указанных долей было прекращено.

В отзыве Бормотовой А.А. также имеются возражения против удовлетворения иска, согласно которым Козманова Г.З. была уведомлена неоднократно о намеренье Увиной Е.А.и Сукмановой Н. продать свое право на 1/3 доли земельных участков с кадастровыми номерами <номер>. однако, она своим правом не воспользовалась. В период оформления сделки Борматова А.А. лично звонила Козмановой Г.З., которая ей пояснила, что у нее отсутствуют денежные средства для оплаты цены долей в спорных земельных участках.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный иск, полностью сославшись на изложенные в нем обстоятельства и доводы.

В судебном заседании представители ответчиков Увина В.М., Увиной Е.А., Сукмановой Н. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве ответчика Увиной Е.А. обстоятельства и доводы.

В судебном заседании ответчик Бормотова А.А., а также ее представитель возражали против удовлетворения иска, полностью ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве самого ответчика Бормотовой А.А.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третье лицо Белоярский отдел Управления Росреестра по Свердловской области в суд своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Все остальные участники процесса: истец, ответчики Увина Е.А., Увин В.М., Сукманова Н. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание сведения о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, наличие ходатайств от не явившихся в судебное заседание лиц с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, указанным в п. 45 его постановления № 10 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Правомочия собственника, как следует из положений ст. 209 ГК Российской Федерации, заключаются во владении, пользовании и распоряжении своим имуществом. При этом в силу ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество истец является долевым собственником всех трех земельных участков, с кадастровыми номерами <номер> на которых складировано большое количество разных отходов.

Факт наличия указанных отходов подтверждается ответом кадастрового инженера Титова Г.А. на запрос адвоката Черникова Е.С., являющегося представителем истца, согласно которого на проезжей части по земельному участку с кадастровым номером <номер> примыкающему к земельному участку с кадастровым номером <номер> имеется большое количества разных отходов, включая каменные и бетонные глыбы.

Визуально по спутниковому снимку, приложенному к ответу кадастрового инженера, можно определить, что отходы размещены также на земельном участке с кадастровыми номерами <номер>.

Эта же информация подтверждается ответом из Косулинской сельской Управы на запрос вышеназванного адвоката, приложенными к нему фотоснимками, а также актом проведенного государственной инспекцией по землепользованию обследования земельного участка с кадастровым номером <номер>, который ранее составлял единое землепользование в последующем разделенных решением собственников от 02.12.2016 на земельные участки с кадастровыми номерами <номер>

Непосредственно виновность в захламлении данных земельных участков ответчиками Увиной Е.А. и Увиным В.М. подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, который указал на то, что в ходе проведенной им проверки, как начальника Косулинской сельской Управы Администрации Белоярского городского округа, именно Увин В.М. был им установлен, как лицо, действующее в качестве представителя собственника данных земельных участков Увиной Е.А. и производивший организованное размещение на указанных земельных участках строительного мусора, который намеревался использовать для поднятия уровня данных участков с последующей засыпкой грунтом.

Оснований не доверять показания указанного свидетеля не имеется, поскольку они полностью согласуются как с вышеизложенными доказательствами, так и с письменными объяснениями, отобранными Свидетель №1 непосредственно у самого Увина В.М. <дата>.

В соответствии с абз. 2 ст. 42 ЗК Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объект.

Исходя из вида разрешенного использования всех трех вышеуказанных земельных участках для промышленного производства, данные участки могут быть использованы лишь для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, а не для размещения отходов.

При этом наличие указанных отходов на принадлежащем истцу земельных участках в действительности ограничивает ее право использования ими по их прямому назначению.

Соответственно ответчики Увина Е.А. и Увин В.М. своими действиями по организации размещения отходов на земельных участках с кадастровыми номерами <номер> нарушают право пользование истца принадлежащим ей имуществом, в том числе и посредством свободного доступа к земельному участку с кадастровым номером <номер>, проезд и проход к которому, как следует из ответа кадастрового инженера, перегорожен отходами, складированными на земельном участке с кадастровым номером <номер>

В силу ст. 12 ГК Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, возложение обязанности ответчиков Увину Е.А. и Увина В.М. по ликвидации несанкционированного размещение отходов на земельных участка с кадастровыми номерами <номер> путем самовывоза указанных отходов в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, является законным требованием истца, основанным на установленном судом факте нарушения права пользования данного лица действиями указанных ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу п. 2 вышеназванной статьи ГК Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

Согласно п. 2.1 «Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу», утв. решением Правления ФНП (протокол от 28.03.2016 N 03/16), продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. В извещении должны быть указаны объект продажи и цена продажи. С учетом сложившейся практики оборота недвижимости, в извещении должны быть указаны и другие значимые для сторон условия, например: порядок расчетов; сохранение установленного законом права залога при рассрочке платежа или нет; наличие лиц, сохраняющих право пользования в жилых помещениях; сроки передачи имущества и т.д.

По договору купли-продажи от 29 апреля 2017 года ответчики Сукманова Н. и Увина Е.А. продали, а ответчик Бормотова А.А. приобрела 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <номер>

Согласно п. 2 вышеназванного Договора отчуждаемые ответчику Бормотовой А.А. доли были проданы за 2 000 500 руб. с рассрочкой платежа, согласно которой сумма в размере 1 700 500 руб. была передана Бормотовой А.А. Увиной Е.А. и Сукмановой Н. до подписания данного договора, а оставшуюся сумму в размере 300 000 руб. Бормотова А.А. должна выплатить в срок до 01 августа 2017 года.

В копии наряда по договору купли-продажи от 29 апреля 2017 года за № 4-794, направленной в суд нотариусом нотариального округа города Екатеринбурга Петровым М.В. по запросу суда имеется как минимум два извещения истцу телеграммами и от Сукмановой Н. и от Увиной Е.А. т одно извещение по почте, ни одно из которых не содержит точного описания прочих равных условий предложения продажи истцу своих долей в общей сложности за 2 000 500 руб., а именно за 1 000 000 руб., согласно вышеназванному договору, за 1/3 долю и Сукмановой Н. и Увиной Е.А. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, а также отдельно за 1 000 000 руб., согласно вышеназванному договору, за 1/3 долю и Сукмановой Н. и Увиной Е.А. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, и также отдельно всего за 500 руб., согласно вышеназванному договору, за 1/3 долю и Сукмановой Н. и Увиной Е.А. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>.

Вместо этого, согласно направленных в адрес истца извещений сначала Сукманов Н. и Увина Е.А. предлагают приобрести истцу за 1 000 000 руб. у каждой 1/3 доли в праве общей долевой собственности лишь на земельные участки с кадастровыми номерами <номер> при этом земельный участок с кадастровым номером <номер> в предложение не включен.

В последующем, Увина Е.А. и Сукманова Н. включают в свои извещения, которые направлены истцу телеграммами от 04.03.2017, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> но при этом не оговаривают в данных извещениях ни порядок расчетов, ни сохранение установленного законом права залога при рассрочке платежа или нет.

Однако, в договоре данные условия между ответчиками согласованы, в том числе и по отсутствию до момента полного расчета по данного договору залога в пользу продавцов (абз. 2 п. 3.2 Договора).

Точно такой же тест извещения не в полном объеме соответствующий условиям заключенного между ответчиками договора имеется в телефонограмме, отправленной нотариусом Петровым М.В. на абонентский номер <номер>

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу указанный номер принадлежит ответчику Сукмановой Н., а не истцу, которая отражена получателем данной телефонограммы.

Факт принадлежности номера Сукмановой Н. подтверждается телефонограммой, оформленной секретарем судебного заседания, которой Сукманова Н. просила о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие, так и показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, указывающих на то, что именно Сукмановой Н. принадлежит абонентский номер телефона <номер>, а не истцу. Данный абонентский норме имеются у них в телефонном справочнике их мобильных телефонов, как принадлежащий Сукмановой Н., которая и связывается с ними с указанного номера.

В своем письме в адрес суда нотариус Петров М.В. пояснил, что с истцом состоялся устный разговор по телефону, в котором она лично подтвердила, что выкупать доли в спорных участках не намерена ни за какую цену.

Вместе с тем, ни предоставленных копиях наряда, ни в иных материалы по делу каких-либо подтверждений данного утверждения нотариуса не имеется.

Кроме того, стороной истца предоставлены в суд документы, подтверждающие факт направления истцом уведомлений ответчикам Увиной Е.А. и Сукмановой Н. о своем намерении приобрести у них продаваемые доли. Данные уведомления были получены указанными ответчиками, однако они не были учтены при заключении сделки по отчуждению долей в спорных земельных участках. Преодолением данного волеизъявления истца на приобретение долей являлось неоднократная отправка в ее адрес ответчиками Увиной Е.А. и Сукмановой Н. повторных извещений с установлением новых сроков в течение которых истцу предлагалось выкупить доли. И лишь, когда формально на очередное извещение посредством телеграмм, сведения о доставке которых в копии наряда, предоставленного нотариусом, отсутствуют, ответ истца не был получен, ответчики по истечении менее одного месяца с момента установления срока на приобретение долей в данном извещении заключили договор купли-продажи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения ответчиков Увиной Е.А. и Сукмановой Н. при продаже своих долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <номер>

В силу п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 вышеуказанной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что преимущественное право истца на приобретение долей у ответчиков Увиной Е.А. и Сукмановой Н. в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, действительно было нарушено, при этом с учетом того, что истец также доказала свою платежеспособность путем перевода необходимой денежной суммы на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области, заявленные истцом требование о переводе на нее прав и обязанностей покупателя указанных долей подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в размере 18 500 руб., исходя из цены иска, а также заявленного требования не имущественного характера, подлежит возмещению с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Козмановой Г. З. удовлетворить.

Обязать Увину Е. А. и Увина В. М. ликвидировать несанкционированное размещение отходов на земельных участках с кадастровыми номерами <номер> путем самовывоза указанных отходов в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Перевести с Бормотовой А. А. на Козманову Г. З. права и обязанности покупателя 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровыми номерами <номер> площадью 4 143 кв.м., 2/3 доли на земельный участок с кадастровыми номерами <номер> площадью 29 240 кв.м., 2/3 доли на земельный участок с кадастровыми номерами <номер> площадью 3 480 кв.м по договору купли-продажи от <дата>, заключенному между Увиной Е. А., Сукманова Н. и Бормотовой А. А..

Взыскать с Козмановой Г. З. в пользу Бормотовой А. А. стоимость 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <номер> сумме 2 000 000 рублей за счет денежных средств, внесенных Козмановой Г. З. на счет Управления Судебного департамента в <адрес> <номер>.

Настоящее решение является основанием для внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении права собственности на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровыми номерами <номер> площадью 4 143 кв.м., 2/3 доли на земельный участок с кадастровыми номерами <номер> площадью 29 240 кв.м., 2/3 доли на земельный участок с кадастровыми номерами <номер> площадью 3 480 кв.м, за покупателем Бормотовой А. А. и регистрации такого права за Козмановой Г. З..

Взыскать с Увиной Е. А., Сукманова Н. и Бормотовой А. А. в равных долях в пользу Козмановой Г. З. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 18 500 рублей 00 копеек с каждого в равных долях по 6 166 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2017 года.

председательствующий Мамаев В.С.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0005-01-2023-000595-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 августа 2023 года

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Мамедова Р.И. к Увиной Елене Анатольевне и Увину Тимуру Владимировичу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

истец судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Мамедов Р.И. обратился в суд с вышеназванным иском и просит признать сделку по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № ******, заключенную между Увиной Е.А. и Увиным Т.В., недействительной, применить последствия недействительности сделки, возвратив земельный участок Увиной Е.А., прекратив право собственности Увина Т.В. и аннулировав запись о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. В обоснование пояснил, что Увина Е.А. является должником по исполнительным производствам № ******-ИП от 12.08.2021 с пользу УФК по Свердловской области (МИФНС № 31 по Свердловской области) на сумму 20 045,39 руб., № ******-ИП от 27.10.2021 в пользу ПАО «Сбербанк» на сумму 37 827,87 руб., № ******-ИП от 11.03.2021 в пользу Мережникова К.П. на сумму 135 942 руб., № ******-ИП от 30.08.2017 в пользу взыскателя АО «Екатеринбургэнергосбыт» на сумму 36 850,44 руб., № ******-ИП в пользу Козмановой Г.З. на сумму 6166,66 руб., № ******-ИП от 10.08.2018 в пользу ИФНС № 29 по Свердловской области на сумму 48 286,01 руб., № ******-ИП от 24.12.2018 в пользу ИФНС № 29 по Свердловской области на сумму 48 286,01 руб., № ******-ИП от 15.07.2019 в пользу Бормотовой А.А. на сумму 19 546,44, № ...

...******-ИП от 25.08.2019 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» на сумму 42 090,44 руб., № ******-ИП от 22.06.2020 в пользу ООО «Новитон» на сумму 2637,45 руб., объединенным в сводное № ******-СД по должнику. По состоянию на 02.02.2023 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 283 918,27 руб. 21.01.2023 истцу поступил ответ из Росреестра со сведениями о том, что Увиной Е.А. принадлежал на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Юринский», уч. 106, кадастровый № ******, дата государственной регистрации права 24.07.2022, дата прекращения регистрации права 28.07.2022. право собственности на данный земельный участок перешло от Увиной Е.А. к Увину Т.В. на основании договора дарения от 26.07.2022. Полагает, что договор заключен с целью уклонения от исполнения решений суда.

В настоящее судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. Ранее исковые требования поддержал, пояснил о мнимости сделки, о злоупотреблении Увиной Е.А. своими правами с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество должника.

Ответчики Увина Е.А. и Увин Т.В., а также третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства при согласии к этому истца.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Увина Е.А. является должником по исполнительным производствам № ******-ИП от 12.08.2021 с пользу УФК по Свердловской области (МИФНС № 31 по Свердловской области) на сумму 20 045,39 руб., № ******-ИП от 27.10.2021 в пользу ПАО «Сбербанк» на сумму 37 827,87 руб., № ******-ИП от 11.03.2021 в пользу Мережникова К.П. на сумму 135 942 руб., № ******-ИП от 30.08.2017 в пользу взыскателя АО «Екатеринбургэнергосбыт» на сумму 36 850,44 руб., № ******-ИП в пользу Козмановой Г.З. на сумму 6166,66 руб., № ******-ИП от 10.08.2018 в пользу ИФНС № 29 по Свердловской области на сумму 48 286,01 руб., № ******-ИП от 24.12.2018 в пользу ИФНС № 29 по Свердловской области на сумму 48 286,01 руб., № ******-ИП от 15.07.2019 в пользу Бормотовой А.А. на сумму 19 546,44, № ******-ИП от 25.08.2019 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» на сумму 42 090,44 руб., № ******-ИП от 22.06.2020 в пользу ООО «Новитон» на сумму 2637,45 руб., объединенным в сводное № ******-СД по должнику. По состоянию на 02.02.2023 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 283 918,27 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.01.2023 право собственности Увиной Е.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, зарегистрировано 24.07.2022 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному 22.07.2022.

При этом уже 28.07.2022 право собственности Увиной Е.А. на данный земельный участок прекращено, в связи с заключенным между Увиной Е.А. к Увиным Т.В. договором дарения от 26.07.2022.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание непродолжительный период владения Увиной Е.А. земельным участком, отсутствие экономической обоснованности данной сделки, суд приходит к выводу о недобросовестности в действиях сторон, являющихся родственниками, оспариваемой сделки, поскольку в результате заключения договора дарения земельного участка, из собственности должника был выведен объект имущества, на который могло быть обращено взыскание по имеющейся задолженности, что создало препятствия для исполнения обязательств Увиной Е.А. перед взыскателями по сводному исполнительному производству. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Фактически, ответчик Увина Е.А., совершая сделку дарения, действуя недобросовестно, с намерением причинить вред третьим лицам, злоупотребила своими правами с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество должника, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчики совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, при этом, в рассматриваемом случае подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений дарения и реальную передачу имущества.

Данные обстоятельства в аспекте статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны достаточным основанием для признания сделки недействительной, правовые последствия которого заключаются в возврате сторон в первоначальное положение, предшествующее заключению сделки (статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно, изменения данных ЕГРН о собственнике имущества на Увину Е.А.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в сумме 8876 рублей 74 копейки, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 567 673 рубля 60 копеек, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в равных долях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Мамедова Р.И. к Увиной Елене Анатольевне и Увину Тимуру Владимировичу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 26.07.2022 земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес>, кадастровый номер № ******, заключенный между Увиной Еленой Анатольевной и Увиным Тимуром Владимировичем, и применить последствия недействительности сделки, возложив на стороны обязанность возвратить все полученное по сделке.

Настоящее решение является основанием для аннулирования соответствующей записи регистрации в ЕГРН.

Взыскать с Увиной Елены Анатольевны и Увина Тимура Владимировича в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8876 рублей 74 копейки в равных долях.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этот решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этот решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Стекольникова Ж.Ю.