Костянчук Сергей Петрович

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2018

Заочное решение

Именем Российской Федерации

17.10.2018

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование иска указано, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ****** индивидуальный предприниматель предоставил ответчику во временное пользование сроком на одни сутки уровень лазерный ADA CUBE, инв. № И 170-1, стоимостью 5000 руб., с условием оплаты за аренду 400 руб. в сутки. Имущество предоставлялось по адресу: <адрес>. Факт предоставления данного имущества подтверждается обязательством – квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Имущество до настоящего времени не возвращено. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188800 руб., стоимость арендованного имущество – 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 076 руб.

Стороны надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении де...

...ла в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку сторона истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

Договор проката заключается в письменной форме.

В п. 1 ст. 630 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Из ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды № ****** о предоставлении арендатору во временное пользование сроком на одни сутки имущества – уровня лазерного ADA CUBE, инв. № И 170-1, стоимостью 5000 руб., с условием оплаты за аренду 400 руб. в сутки (п. 1.1 договора).

Судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, передав ДД.ММ.ГГГГ уровень лазерный ADA CUBE, инв. № И 170-1, что подтверждается обязательством – квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о возврате имущества и оплате арендных платежей по договору ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик своевременно не возвратил истцу арендованное имущество, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188800 руб. (400 руб. х 472 дн.).

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости имущества в размере 5000 руб. суд полагает обоснованным исходя из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 5076 руб.

В связи с удовлетворением требований истца судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5076 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 арендную плату в размере 188800 руб., стоимость имущества – 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5076 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гисматулина Д.Ш.

66RS0006-01-2019-005414-76

Гражданское дело № 2-764/2020

Мотивированное решение суда изготовлено 24.07.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 июля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

при участии представителя истца Суходоевой Р.С. - Танкиева Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суходоевой Р. С. к Костянчук Т. С. о признании доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю и выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности,

установил:

Суходоева Р.С. обратилась в суд с иском к Костянчук Т.С. о признании доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю и выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что Суходоевой Р.С. принадлежит 4/5 доли в праве общей долевой на комнату площадью 16,80 кв.м в коммунальной квартире < № >, расположенной по адресу: < адрес >. Костянчук Т.С. принадлежит 1/5 доля в праве собственности на спорную комнату, что соответствует 3,36 кв.м от ее площади. Стороны не являются членами одной семьи, совместное пользование имуществом невозможно, равно как и реальный выдел доли ответчика. Костянчук Т.С. в комнате не проживает, принадлежащего ей имущества в комнате нет, при этом Суходоева Р.С. имеет существен...

...ный интерес в использовании комнаты, поскольку намерена переехать в г. Екатеринбург, а иного жилья в г. Екатеринбурге не имеет.

Стоимость доли ответчика согласно отчету об оценке от 02.10.2019 < № > составляет 131 631 рубль. Суходоева Р.С. направила в адрес Костянчук Т.С. предложение о выкупе ее доли, однако данное предложение оставлено ответчиком без ответа.

Суходоева Р.С. просит признать принадлежащую Костянчук Т.С. 1/5 долю в праве собственности на комнату площадью 16,8 кв.м, расположенную в квартире < адрес >, незначительной, прекратить право собственности Костянчук Т.С. на 1/5 долю в праве собственности на комнату площадью 16,8 кв.м, расположенную в квартире < адрес >, признать право собственности Суходоевой Р.С. на 1/5 долю в праве собственности на комнату площадью 16,8 кв.м, расположенную в квартире < адрес >, взыскать с Суходоевой Р.С. в пользу Костянчук Т.С. денежную компенсацию за 1/5 долю в праве собственности на комнату площадью 16,8 кв.м, расположенную в квартире < адрес >, в размере 131 631 рубль.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2020 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Костянчук С. П..

В судебном заседании представитель истца Суходоевой Р.С. - Танкиев Р.Я. на удовлетворении заваленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Истец, ответчик, третье лицо, извещённые о дате, времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав объяснения представителя истца Суходоевой Р.С. - Танкиева Р.Я., исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов гражданского дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью 16,8 кв.м, расположенную в квартире < адрес >. Суходоевой Р.С. принадлежит 4/5 доли в праве собственности на комнату, Костянчук Т.С. - 1/5 доля. Таким образом, на ответчика приходится 3,36 кв.м площади в спорной комнате.

Согласно справке Центра муниципальных услуг от 04.02.2020 < № > в спорном жилом помещении зарегистрированы Костянчук С.П. и Костянчук Т.С.

Вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2020исковые требования Суходоевой Р.С. удовлетворены. Суд признал Костянчука С.П. утратившим право пользования жилым помещением - комнатой жилой площадью 16,8 кв.м, расположенной по адресу: < адрес >, выселил Костянчука С.П. из жилого помещения - комнаты жилой площадью 16,8 кв.м, расположенной по адресу: < адрес >, без предоставления другого жилого помещения, взыскал с Костянчука С.П. в пользу Суходоевой Р.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

09.07.2019 истцом направлено в адрес ответчика предложение о выкупе доли в праве общей долевой собственности, данное предложение ответчиком оставлено без удовлетворения.

Как следует из письменных объяснений Д.Т.В., Костянчук Т.С. в спорном жилом помещении никогда не проживала, имеется задолженность по коммунальным платежам.

Из рапорта проверки по месту жительства от 25.06.2020 составленного УУП ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенантом полиции Х.К.А. следует, что в рамках проверки с целью предоставления информации о проживающих по адресу: < адрес >, установлено, что в указанной квартире < № > имеется две комнаты и у каждой из комнат свой собственник. Комната < № >/1 площадью 16,8 кв.м принадлежит Суходоевой Р.С. и Костянчук Т.С., которая никогда по данному адресу не проживала. Комната < № >/2 собственник З.О.А., данная комната сдается в аренду.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в спорном жилом помещении ответчик не проживает, принадлежащая Костянчук Т.С. на праве собственности 1/5 доля на спорную комнату в квартире < № > является незначительной, доля жилой площади в комнате Костянчук Т.С. составляет 3,36 кв.м, что исключает реальную возможность выдела доли в натуре и возможность проживания ответчика в жилом помещении. Фактически ответчик в комнате после приобретения прав в отношении спорной доли не вселялась, в комнате не проживает, не принимает участия в содержании общего имущества, коммунальные платежи не оплачивает, что следует из ответов на запрос из ЕРЦ.

Ответчик не имеет существенного интереса в комнате, в том числе, в сохранении 1/5 доли, поскольку доказательств обратного ею не представлено, а сама по себе регистрация ответчика в спорной комнате, не свидетельствует о такой заинтересованности.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной комнаты свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника, а сам по себе размер доли не свидетельствует об обратном и должен учитываться со всей совокупностью обстоятельств.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество ответчика возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за её 1/5 долю с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

При разрешении вопроса об определении размера компенсации, подлежащей выплате ответчику в счет причитающейся ей доли в спорном помещении, суд исходит из следующих обстоятельств.

Из представленного истцом отчета об оценке от 02.10.2019 < № >, выполненного индивидуальным предпринимателем З.А.А., следует, что рыночная стоимость 1/5 доли в комнате, расположенной по адресу: < адрес >, по состоянию на 02.10.2019 составляет 131 631 рубль (л.д. 16-44).

Суходоевой Р.С. внесены денежные средства на лицевой счет Управления Судебного департамента в Свердловской области в размере 131 631 рубль, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2020 < № >.

Суд считает необходимым принять во внимание указанную оценку о рыночной стоимости доли комнаты, поскольку доказательств иной рыночной оценки стоимости ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исковые требования Суходоевой Р.С. к Костянчук Т.С. о признании доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю и выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности удовлетворить.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 832 рублей 62 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Суходоевой Р. С. к Костянчук Т. С. о признании доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю и выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности удовлетворить.

Признать принадлежащую Костянчук Т. С. 1/5 долю в праве собственности на комнату площадью 16,8 кв.м, расположенную в квартире < адрес >, незначительной.

Прекратить право собственности Костянчук Т. С. на 1/5 долю в праве собственности на комнату площадью 16,8 кв.м, расположенную в квартире < адрес >.

Признать право собственности Суходоевой Р. С. на 1/5 долю в праве собственности на комнату площадью 16,8 кв.м, расположенную в квартире < адрес >.

Взыскать с Суходоевой Р. С. в пользу Костянчук Т. С. денежную компенсацию за 1/5 долю в праве собственности на комнату площадью 16,8 кв.м, расположенную в квартире < адрес >, в размере 131 631 рубль.

Произвести выплату Костянчук Т. С. денежных средств в размере 131 631 рубль с лицевого счета Управления Судебного департамента в Свердловской области, поступивших в обеспечение иска на основании платежного поручения от 29.06.2020 < № > от Суходоевой Р. С..

Взыскать с Костянчук Т. С. в пользу Суходоевой Р. С. расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 832 рублей 62 копеек.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на 1/5 долю в праве собственности на комнату площадью 16,8 кв.м, расположенную в квартире < адрес > за Суходоевой Р. С..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Ворожцова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.02.2020 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ткач Г.А.,

с участием помощника прокурора Харитонова А.А.,

при секретаре Султановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суходоевой Р. С. к Костянчуку С. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Суходоева Р.С. обратилась в суд с иском к Костянчук С.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от 02.02.2017 и договора дарения от 20.01.2017 является собственником 4/5 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения - комнаты площадью 16,8 кв.м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: < адрес >. В указанной комнате зарегистрирован и проживает ответчик Костянчук С.П., который препятствует доступу истца в жилое помещение. В комнате зарегистрировано, но не проживает третье лицо Костянчук Т.С., ей принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности данной комнаты.

Ответчик Костянчук С.П. проживает в квомнате без каких-либо оснований и без согласия истца. при этом он нарушает правила пользования жилым помещением, правила общежития. На предложение в добровольном порядке освободить жилье и сняться с регистрационного учета не реагирует.

В судебное заседание истец Суходоева Р.С. не явилась, доверила защиту своих интересов представител...

...ю Танкиеву Р.Я.

Представитель истца Танкиев Р.Я. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик Костянчук С.П. приходится отцом третьему лицу Костянчук Т.С., которая в спорной комнате не проживает. С отцом у нее напряженные отношения. Третье лицо Костянчук Т.С. не вселяла ответчика как члена семьи, поскольку в данной комнате не проживала. Ответчик распорядился своей долей в праве собственности на комнату и утратил право пользования жилым помещением, тем не менее препятствует истцу в пользовании комнатой, на просьбу передать ключи не реагирует. Соглашение о порядке пользования комнатой отсутствует.

Ответчик Костянчук С.П.и третье лицо Костянчук Т.С. в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежаще. К судебному заседанию возражения, ходатайства в адрес суда не поступали.

Суд с учетом мнения истца, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Харитонова А.А., полагавшего исковые требования преждевременными, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст. 292 Гражданский кодекс Российской Федерации, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Суходоева Р.С. является собственником 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - комнаты площадью 16,8 кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: < адрес >, на основании договора купли-продажи от 02.02.2017 и договора дарения от 20.01.2017, заключенными между Костянчуком С.П. и Суходоевой Р.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2020.

Собственником 1/5 доли в праве является Костянчук Т.С. (дочь ответчика).

Согласно выписки из поквартирной карточки от < дд.мм.гггг > в спорной комнате зарегистрированы: Костянчук Т.С. и Костянчук С.П.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Костянчук С.П. распорядился своей долей в праве на жилое помещение, в настоящее время не является ни собственником, ни членом семьи собственника, но до настоящего времени проживает в спорной комнате и препятствует истцу в осуществлении прав собственника, ключи ей не передает. Соглашений о порядке пользования спорной комнатой стороны не заключали.

Суд принимает во внимание доводы представителя истца, при этом суд учитывает, что договоры дарения и купли продажи долей в праве не содержат каких-либо ограничений в отношении передаваемого в дар и по договору купли-продажи имущества, не содержит условий о сохранении за бывшим собственником права пользования жилой площадью. Доказательства наличия соглашения о порядке пользования между сторонами отутствуют.

Костянчук С.П. не является членом семьи истца. Второму собственнику Костянчук Т.С. он приходится отцом. Однако, как пояснил представитель истца, дочь ответчика в данной комнате не проживает, и совместно с отцом в ней никогда не проживала.

В силу положений ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Таким образом, судом установлено, что ответчик на момент рассмотрения спора ни собственником, ни членом семьи собственников жилого помещения (Суходоевой Р.С. и Костянчук Т.С.) не является, оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением суд не усматривает.

В силу п. 31 правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, настоящее решение является основанием для снятия Костянчука С.П. с регистрационного учета по спорному адресу.

Согласно ст. 88, 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 600,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суходоевой Р. С. удовлетворить.

Признать Костянчука С. П. утратившим право пользования жилым помещением - комнатой жилой площадью 16,8 кв.м, расположенной по адресу: < адрес >.

Настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для снятия Костянчука С. П. с регистрационного учета по данному адресу.

Выселить Костянчука С. П. из жилого помещения- комнаты жилой площадью 16,8 кв.м, расположенной по адресу: < адрес >, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Костянчука С. П. в пользу Суходоевой Р. С. расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27.02.2020

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2021

66RS0006-01-2021-000622-31

2а-1550/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хабаровой О.В., при секретаре судебного заседания Чилингарян А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Василовой Ч. Х., старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гуслицер М. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга) Василовой Ч. Х., начальнику отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Гуслицер М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Василовой Ч. Х., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №87675/20/66006-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязании начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №87675/20/66006-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-47/2018 от 15.01.2018, указав, что 13.11.2020 су...

...дебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Василовой Ч.Х. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №87675/20/66006-ИП от 17.08.2020, возбужденному на основании исполнительного документа №2-47/2018 от 15.01.2018, выданного мировым судьей судебного участка №9 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о взыскании задолженности в размере 21 972 руб. 34 коп. с должника Костянчука С.П. в пользу ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 05.02.2021. С указанными действиями ООО «АФК» не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к затягиванию реального исполнения судебного акта. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Василова Ч. Х. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном отзыве просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство №87675/20/66006-ИП в отношении должника Костянчука С.П. в пользу взыскателя ООО «АФК» на предмет взыскания задолженности по кредитному договору в размере 21 972 руб. 34 коп. По данному исполнительному производству был принят полный комплекс мер для правильного и своевременного исполнения. Данное исполнительное производство окончено 13.11.2020 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ был возвращен взыскателю. Возвращение исполнительного документа взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Гуслицер М. В., представитель второго административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо Костянчук С.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. ч. 3, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ООО «АФК» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Василовой Ч. Х., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №87675/20/66006-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Между тем, вышеуказанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Василовой Ч. Х. 13.11.2020, то есть оспариваемое бездействие было окончено 13.11.2020.

Из копии списка почтовых отправлений от 17.11.2020, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором < № > следует, что постановление от 13.11.2020 было направлено в ООО «АФК» 17.11.2020, прибыло в место вручения 21.11.2020, но не было получено адресатом и возвращено отправителю 22.12.2020 в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, из административного иска следует, что постановление об окончании исполнительного производства получено административным истцом 05.02.2021, о чем представлен акт о вскрытии конверта с трек-номером < № >, из чего следует, что указанная корреспонденция отправителю 22.12.2020 возвращена не была, а была получена административным истцом.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По мнению суда, срок оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом пропущен, поскольку 21.11.2020 постановление об окончании исполнительного производства было доставлено административному истцу, а, следовательно, считается им полученным, однако настоящий административный иск направлен в суд 11.02.2021 (л. д. 21).

Вместе с тем, ни в административном исковом заявлении, ни в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока стороной административного истца не заявлено, каких-либо доказательств того, что истец был лишен возможности своевременно оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя по указанным в иске основаниям, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования административного истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском установленного законом десятидневного срока для подачи административного иска.

Вместе с тем, суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, но связан предметом административного искового заявления.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности:

обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из вышеприведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Как следует из представленных административным ответчиком материалов, в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга было 17.08.2020 возбуждено исполнительное производство №87675/20/66006-ИП на основании судебного приказа №2-47/2018 от 03.04.2018, выданного мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о взыскании задолженности в размере 22 393 руб. 50 коп. с должника Костянчука С.П. в пользу взыскателя ООО «АФК».

Судебным приставом-исполнителем Василовой Ч.Х. представлен акт совершения исполнительных действий от 12.10.2020, согласно которому дверь никто не открыл, требование о явке оставлено в дверях, соседей опросить невозможно, и сводка по исполнительному производству №87675/20/66006-ИП о направленных запросах и полученных ответах, из которой следует, что 17.08.2020, 15.10.2020, 23.10.2020 были направлены запросы в банковские организации о наличии счетов, операторам связи, ГУВМ МВД России, Отдел ЗАГС г. Екатеринбурга, Росреестр, ГИБДД, Пенсионный фонд о СНИЛС и доходах Костянчука С.П. Согласно поступивших ответов на все запросы, имущества и доходов должник не имеет, иная запрошенная информация также отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василовой Ч.Х. вынесено исполнительное производство №87675/20/66006-ИП окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», то есть, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Между тем, административным истцом оспаривается бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения. Оснований для удовлетворения данного требования суд не усматривает, поскольку, как установлено, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в целях выявления имущества должника, такого имущества и доходов, в отношении которого могли бы быть применены предусмотренные ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, не установлено.

Более того, само постановление об окончании исполнительного производства административным истцом не оспаривается, возложение на начальника отделения - старшего судебного пристава обязанности по устранению допущенных нарушений путем отмены постановления, которое в установленном законом порядке не признано незаконным, не представляется возможным.

При этом в силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Василовой Ч. Х., старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гуслицер М. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Хабарова