Костыгин Максим Николаевич

76RS0004-01-2020-000398-58

Судья Грачева Т.Ю. Дело № 30-2-81/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ярославль 04 февраля 2021 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., при подготовке к рассмотрению

жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном

правонарушении, на решение судьи Даниловского районного суда Ярославской области

от 24.07.2020 в отношении

Костыгина Максима Николаевича, родившегося <данные изъяты>,

<данные изъяты>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10.08.2020 в суд возвращена копия постановления по делу, направлявшаяся Костыгину

М.Н.; 18.01.2021, то есть после окончания 20.08.2020 срока обжалования, заявителем

поданы жалоба и ходатайство о восстановлении данного срока, 29.01.2021 поступившие со всеми материалами дела в Ярославский областной суд, к компетенции которого и

относятся.

Из поступивших материалов дела усматривается, что они представлены не в полном

объеме - отсутствует материал по делу об административном правонарушении, собранный

органами ГИБДД. Таким образом, не выполнено требование ч.1 ст.30.2 КоАП РФ о том,

что судья, которым вынесено постановление (решение) по делу, получив жалобу на это постановление (решение), обязан направить ее со всеми материалами дела в

соответствующий суд. Указанное обстоятельство препятствует рассмотрению жалобы

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном

правонарушении, по существу, в связи с чем дело подлежит возврату в су...

...д, вынесший

решение, для его надлежащего оформления и выполнения требований ч.1 ст.30.2 КоАП

РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об

административном правонарушении, на решение судьи Даниловского районного суда

Ярославской области от 24.07.2021 в отношении заявителя в тот же суд для устранения

препятствий в рассмотрении жалобы.

Судья А.Б.Аксенов

УИД 76RS0004-02-2020-000398-58

Дело № 30-2-117/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль 23 марта 2021 года

Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,

при секретаре Шапеевой Ю.А.,

рассмотрев ходатайство Костыгина Максима Николаевича о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 24 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Костыгина Максима Николаевича,

у с т а н о в и л :

Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО1 от 20 июня 2021 года Костыгин М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 24 июля 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Костыгина М.Н. – без удовлетворения.

В Ярославский областной суд поступила жалоба Костыгина М.Н. на указанные постановление и решение, содержащая также ходатайство о восстановлении срока на подачу указанной жалобы. В ходатайстве Костыгин М.Н. указывает, что в период времени, когда ему была направлена копия решения, он отсутствовал на территории Ярославской области. Копия решения была получена им только 22 декабря 2020 года.

Костыгин М.Н., уведомленный о времени и месте рассмотрения ходатайства, в Ярославский областной суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. С учетом данных обстоятельств ходатайств...

...о рассмотрено в отсутствие указанного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив представленные материалы и доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, считаю, что ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 и частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения. При этом, согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Согласно представленным в суд материалам копия обжалуемого решения судьи от 24 июля 2020 года, содержащая также разъяснение срока и порядка его обжалования, была направлена заказным письмом по адресу проживания Костыгина М.Н (л.д. 43). 10 августа 2020 года копия решения возвращена в Даниловский районный суд Ярославской области в связи с истечением срока хранения (л.д. 45). Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) установленный законом срок обжалования указанного судебного постановления истек 20 августа 2020 года. При этом судом созданы необходимые условия для реализации заявителем права на обжалование судебного решения в установленный законом срок. Однако жалоба Костыгина М.Н. на решение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 24 июля 2020 года подана лишь 18 января 2021 года, то есть почти через 5 месяцев после истечения предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Доводы ходатайства о пропуске срока обжалования в связи с нахождением заявителя за пределами Ярославской области не могут быть признаны обоснованными. Из материалов дела следует, что после неудачной попытки вручения адресату почтового отправления с копией обжалуемого решения судьи 29 июля 2020 года в почтовом ящике Костыгина М.Н. было оставлено извещение о поступлении данного отправления. Само письмо с копией решения судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 24 июля 2020 года находилось в почтовом отделении по месту жительства Костыгина М.Н. до 6 августа 2020 года. При этом, согласно представленным заявителем документам, он возвратился из поездки 2 августа 2020 года, после чего имел возможность получить указанное почтовое отправление.

Кроме того, даже после получения повторно направленной Костыгину М.Н. копии судебного решения (22 декабря 2020 года) жалоба на данное решение была подана Костыгиным М.Н. почти через месяц.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования решения судьи Костыгиным М.Н. не представлено.

Таким образом, оснований для восстановления Костыгину М.Н. срока обжалования решения судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 24 июля 2020 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

отклонить ходатайство Костыгина Максима Николаевича о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 24 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Костыгина Максима Николаевича.

Судья В.В. Безуглов

Дело № 12-52/2020

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2020 года г.Данилов Ярославская область

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Т.Ю.Грачева

при помощнике судьи Елисеевой О.В.

рассмотрев жалобу Костыгина Максима Николаевича, №., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Керунова С.А. от 20.06.2020г. Костыгин Максим Николаевича подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ: 20.06.2020г. в 22.55 час. на а/д Данилов – Середа 9км. Костыгин Максим Николаевича в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, управляя а/м ГАЗ-№ г.р.з.№, ОСАГО отсутствует, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние т/с, в результате чего гайки крепления заднего левого колеса самопроизвольно открутились, колесо сошло с места посадки, после чего самопроизвольно покатившись, ударило движущееся во встречном направлении а/м Грейт волл № ОСАГО отсутствует под управлением Гусева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП т.с получило механические повреждения.

Костыгин М.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку перед выездом, принадлежащий Костыгину М.Н. автомобиль ГАЗ-2705 г.р.з. № был осмотрен. В ходе осмотра никаких технических неисправностей выявлено не было, доказательств обратного стороной административного преследования в материалы дела представлено не было. Заднее колесо с места посадки сорвало в результате наезда на неровность, которая имелась на дорожном полотне, что свидетельствует повреждение резьбы на шпильке крепления колеса, а также деформацией диска внешнего заднего левого колеса (с разрывом покрышки), которое осталось в месте посадки. В результате...

... осмотра был составлен акт осмотра автомобиля ООО «ПОСТЯРОС», где указано, что на шпильках ступицы заднего левого колеса сорвана резьба, имеется деформация внешнего диска заднего левого колеса, разорвана покрышка заднего внешнего колеса. Данные обстоятельства ещё раз свидетельствуют о том, что колесо сорвало с места посадки в результате наезда на неровность, которая имелась на дорожном полотне. При таких обстоятельствах считает, что вина в совершении указанного административного правонарушении не доказана.

При описании события указанного административного правонарушения необходимо указывать какие именно неисправности транспортное средство имело в момент его эксплуатации, а также какими именно пунктами Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещена его эксплуатация. Об этом также свидетельствует и положение п. 1 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, согласно которого запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

При этом должностным лицом не указано в обжалуемом постановлении какие именно пункты Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, нарушена. Просит постановление по делу об административном правонарушении (76#FF 677770562) от 20.06.2020 вынесенное ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району лейтенантом полиции Керуновым С.А. в отношении Костыгина М.Н. - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель жалобы Костыгин М.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, просил рассмотреть дело без его участия, следует рассмотреть дело без его участия.

ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Керунова С.А. возражает в удовлетворении жалобы, пояснил, что прибыв на место на 9 км. Автодороги Данилов- Середа увидел поврежденную автомашину Ховер от оторвавшегося колеса автомобиля Газель. Водитель автомашины Газель пояснил, что только ее приобрел, двигался по дороге, почувствовал удар, сразу остановился. При осмотре а/м Газель установили, что с левой стороны заднее колесо спарено из двух, одно колесо отсутствовало, оно было без гаек крепления, шпильки были на месте, гайки рассыпаны по дороге. При осмотре колеса – деформирован диск, при сопоставлении повреждений автомашины Ховер и диска колеса, установили, что повреждение диска от удара колеса об автомашину Ховер. Водитель Газели сослался на то, что колесо оторвало в результате наезда на выбоину. С обоими водителями обследовали участок дороги 300 метров, выбоин не было. Данный участок был отремонтирован. Колесо не было оторвано, если бы оторвало, то шпильки бы тоже. Водитель не проверил перед выездом гайки крепления колеса. Резьба на шпильках колеса была повреждена в результате схождения колеса с места посадки. Водитель нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств.

Выслушав ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Керунова С.А., изучив материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной, постановление по делу об административном правонарушении от 21.10.2019г. следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Керунова С.А. от 20.06.2020г. Костыгин Максим Николаевича подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ: 20.06.2020г. в 22.55 час. на а/д Данилов – Середа 9км. Костыгин Максим Николаевича в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, управляя а/м ГАЗ-2705 г.р.з.№, ОСАГО отсутствует, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние т/с, в результате чего гайки крепления заднего левого колеса самопроизвольно открутились, колесо сошло с места посадки, после чего самопроизвольно покатившись, ударило движущееся во встречном направлении а/м Грейт волл № ОСАГО отсутствует под управлением Гусева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП т.с получило механические повреждения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 14.12.2005 N 767)

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

Согласно пункту 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Факт административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии 76 АВ № 200255 от 20.06.2020г., в котором указаны обстоятельства выявленного правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июня 2020 г.;

рапортом ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Шергесова С.Н., согласно которому 20.06.2020г. на автодороге Данилов-Середа Даниловского района Ярославской области на 9 км. В 22 часа 55 мин. Костыгин Максим Николаевич в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, управляя а/м ГАЗ-2705 г.р.з.№ перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние т/с, в результате чего гайки крепления заднего левого колеса открутились, колесо после чего покатилось и ударило движущееся во встречном направлении а/м Грейт Волл г.н №, повредил его. Водитель Костыгин М.Н. начал искать выбоину на проезжей части и ссылаться на нее, то, что наехав на яму, колесо слетело с крепления и ударило в другое т/с. Пройдя несколько метров и не найдя выбоину, вернулся обратно к месту ДТП. Экипаж пояснил водителю Костыгину. М.Н- выбоины, не соответствующие ГОСТ Р50597-2017г. – отсутствуют, т.к. на этом участке автодороги проведен ямочный ремонт.

Согласно акта осмотра автомашины ГАЗ 2705 рег.знак № от 22.06.2020г. у автомашины сорвана резьба на шпильках ступицы заднего левого колеса, разрыв покрышки заднего левого внешнего колеса.

Данный акт не является подтверждением того факта, что колесо сорвало с места посадки в результате наезда на неровность.

Кроме того, на месте ДТП неровностей не обнаружено, доказательств, подтверждающих данный факт не представлено.

Таким образом, в действиях Костыгина М.Н.. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Действия Костыгина М.Н. должностным лицом административного органа правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд считает, что жалоба не обоснованна, правонарушение имело место, следует постановление о назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ суд,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Керунова С.А. от 20.06.2020г. в отношении Костыгина Максима Николаевича по ч.1 ст.12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течении 10 дней с момента вынесения.

Судья Т.Ю.Грачева

Дело № 2-3852/23

УИД 76RS0014-01-2023-002406-51

Изготовлено 18 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

17 августа 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костыгина Максима Николаевича к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Костыгин М.Н. обратился в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, просил, с учетом заявленных уточнений <данные изъяты> взыскать убытки в размере 548 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате автотехнического заключения об определении расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на уплату госпошлины в размере 8 688 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1692 рубля 16 копеек.

В обоснование требований указано, что 12.03.2023 года в 08 часов 00 минут на км. 18 +700 м а/д «Ярославль-Любим» Ярославского района Ярославской области водитель Костыгина А.С., управляя автомобилем Mitsubishi Montero, <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Костыгину М.Н., не справилась с управление транспортным средством на скользкой дороге, произвел выезд на встречную полосу, совершил столкновение с автомобилем Citroen Space, <данные изъяты> под управлением Полякова Н.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 12.03.2023 года, установлено наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (образовании зимней скользкости), а именно: на проезжей части автодороги выявлено наличие зимней скользкости в виде гололеда, отсутствует горизонтальная дорожная разметка. Считает, что надлежащим ответчиком является Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, ко...

...торый осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования, не обеспечил надлежащий контроль за техническим состоянием автодороги в пределах его эксплуатационной ответственности, не принял мер по устранению возникших в процессе эксплуатации дороги недостатков, создающих помехи и угрозу безопасности дорожного движения. Состояние дорожного покрытия на момент ДТП не соответствовали ГОСТ Р 50597-2017. Согласно автотехническому заключению №47/03/2023 от 04.04.2023 года, размер убытков истца составил 548 800 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 663 500 рублей (рыночная стоимость ТС) – 114 700 рублей (стоимость годных остатков).

Истец Костыгин М.Н., извещенный о дате и времени рассмотрение гражданского дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство, оформленное в письменном виде, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства Ярославской области по доверенности Кулешова Г.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснила, что ГКУ ЯО «Ярдорслужба» был заключен государственный контракт №22-03/6 от 22.06.2022 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них в Большесельском, Борисоглебском, Рыбинском, Мышкинском, Угличском, Тутаевсокм, Ярославском и Некрасовском муниципальных районах на 2022-2024 годы (Лот 3) согласно перечню с АО «Ярдормост». Указанный перечень автодорог общего пользования государственности собственности ЯО, переданных на содержание АО «Ярдормост», содержит автодорогу Ярославль-Любим. В соответствии с пунктом 8.1.11. контракта Подрядчик обязан ежедневно проводить обследование находящихся у него на обслуживании автодорог, мостов и СОДД-СО, а также полос отвода в соответствии с Порядком осуществления контроля за использованием полос отвода автомобильных дорог, придорожных полос и искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования, находящихся в государственной собственности Ярославской области, и Правилами пользования полосами отвода и придорожными полосами региональных и межмуниципальных автодорог общего пользования Ярославской области и обеспечения их сохранности. Обеспечить ежедневно передачу информации посредством телефонной связи (в том числе в выходные и праздничные дни) ответственному дежурному Заказчика или лицу им уполномоченному (диспетчерская служба Заказчика) об изменении состояния объекта и совершенных дорожно-транспортных происшествиях на нем, производимых работах. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Нормативный срок ликвидации зимней скользкости - это время с момента обнаружения дефекта до его устранения. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости для указанной автомобильной дороги составляет 4 часа. В указанном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-2017 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления. Поскольку снегопады и гололеды являются природными явлениями, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, постольку для уборки снега и ликвидации скользкости требуется определенное время. Департамент полагает, что очевидные для водителя Костыгиной А.С. дорожные условия, свидетельствуют о том, что ее действия не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД. Отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения само по себе не исключает не соблюдение им ПДД. Управляя транспортным средством, учитывая сложные дорожные и метеорологические условия, водитель должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывать сложившуюся дорожную обстановку, и, следовательно, должен был выбрать соответствующий безопасный скоростной режим. Движение транспортного средства в неблагоприятных погодных условиях обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки. Состояние проезжей части для водителя было очевидным, соответственно, он должен был выбирать скорость движения автомобиля с учетом дорожной обстановки. Акт о наличии недостатков в содержании автомобильной дороги фиксирует лишь имеющиеся на определенное время обстоятельства, и не содержит сведений о наличии либо отсутствии вины должностных лиц в выявленных недостатках.

Представитель третьего лица АО «Ярдормост» по доверенности Киселева О.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснила, что АО «Ярдормост» выполняет работы по содержанию автомобильной дороги «Ярославль-Любим» Ярославской области в соответствии с государственным контрактом от 22.06.2022 №22-03/9 «По содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них в Большесельском, Борисоглебском, Рыбинском, Мышкинском, Угличском, Тутаевском, Ярославском и Некрасовском муниципальных районах на 2022 - 2024 годы» (далее - Контракт), заключенным с ГКУ ЯО «Ярдорслужба» (далее - Заказчик), и не является собственником указанной дороги. Согласно архиву погодных условий 12.03.2023 наблюдались осадки в виде дождя и снега, в связи с погодными условиями обработка проводилась в штатном режиме. Согласно журналу производства работ 12.03.2023 были осадки в виде снега с дождем, температура около +4° С, на а/б покрытии наледь. Согласно данным системы ГЛОНАСС на месте ДТП обработка проводилась: 12.03.2023 МАЗом <данные изъяты> в 09:46, МАЗом <данные изъяты> в 09:47 и МАЗом <данные изъяты> в 11:45. То есть все требования ГОСТ Р 50597-2017 и условия Контракта были соблюдены. Непосредственно после выявления (12.03.2023 в 09:25) в течение 30 минут данный участок дороги был обработан, зимняя скользкость устранена. Данный факт подтверждается копиями с системы ГЛОНАСС и журналом производства работ. Полагает, что в действиях водителя усматривается нарушение п. 10.1 Правил, водитель с учетом погодных условий (светлое время суток, постоянные непрерывные осадки на всей протяженности дороги) должен был предполагать наличие более низкого сцепления с дорогой, нежели при других погодных условиях, должен был ограничить скорость автомобиля для сохранения управляемости, особенно при выполнении опережений и обгонов. Однако, водитель вопреки требованиям Правил дорожного движения, не обеспечил должного контроля за движением автомобиля, не выбрал безопасный скоростной режим с учетом дорожных условий, потерял контроль над управлением автомобилем, допустив тем самым дорожно-транспортное происшествие.

Третье лицо Костыгина А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что Костыгина А.С. управляла ТС Mitsubishi Montero, <данные изъяты> в момент ДТП. Костыгина А.С. выехала из города на дачу, видела, что дорога скользкая, плохая, ехала очень аккуратно с учётом характеристики дороги и погодных условий. Ехала со скоростью 60 км/ч, ограничение скорости на данном участке дороги было 70 км/ч. Машина имеет курсовую стабилизацию, антиблокировочные системы. Когда увидела, что дорога скользкая, начинала немного притормаживать. Машина заднеприводная. Когда машина попала на обледенелый кусок на повороте, то ее начало заносить. Дорога была очень скользкой, невозможно были идти, держались за машины. В это время также ехал Вятский рейсовый автобус, из-за скользкости на дороге он даже не мог въехать в горку. Водитель подходил к сотрудникам ГИБДД, просил дать справку, что он не вышел на рейс из-за скользкости. ДТП оформляли до 11:30, за это время обработки дороги не было. Нарушений в действиях водителя Костыгиной А.С. не было.

Третье лицо ГКУ ЯО «Ярдорслужба», извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменный отзыв на иск, также полагали, что действия водителя не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ.

Иные участники процесса, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное задание не явились, ходатайств не заявили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Костыгин М.Н. является собственником транспортного средства Mitsubishi Montero, <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что 12.03.2023 года в 08 часов 00 минут на км. 18 +700 м а/д «Ярославль-Любим» Ярославского района Ярославской области водитель Костыгина А.С., управляя автомобилем Mitsubishi Montero, <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Костыгину М.Н., не справилась с управление транспортным средством на скользкой дороге, произвел выезд на встречную полосу, совершил столкновение с автомобилем Citroen Space, <данные изъяты> под управлением Полякова Н.В.

Инспектором ОБ ДПС УМВД России по ЯО 12.03.2023 года на месте ДТП были составлены Акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которых на 19 км автодороги Ярославль-Любим проезжей части автодороги отсутствует горизонтальная дорожная разметка п.1.1, п.1.2 ПДД; на проезжей части автодороги выявлено наличие зимней скользкости в виде гололеда.

В материалы дела также представлены фотографии, выполненные на месте ДТП.

Вышеуказанные обстоятельства участниками процесса не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Положению о Департаменте дорожного хозяйства Ярославской области, Департамент дорожного Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по разработке и реализации единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства на территории Ярославской области.

Департамент дорожного хозяйства Ярославской области является правопреемником Департамента транспорта Ярославской области в части выполнения следующих полномочий: разработки и реализации единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства; осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них; осуществления регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Департамент дорожного хозяйства Ярославской области осуществляет следующие полномочия: разработка и реализация единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства области, осуществление дорожной деятельности в отношении региональных автомобильных дорог, осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности региональных автомобильных дорог, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на региональных автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности.

Департамент дорожного хозяйства Ярославской области выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством РФ, а также представляет интересы Правительства области в судебных и иных органах при рассмотрении вопросов в пределах установленных полномочий.

Для осуществления полномочий в сфере дорожной деятельности Ярославской области создано ГКУ ЯО «Ярдорслужба», которое в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 года №337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации Ярославской области от 03.10.2001 года №141» осуществляет функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.

Автодорога Ярославль - Любим, идентификационный номер 78 ОП РЗ К-0008, является государственной собственностью Ярославской области (постановление Правительства Ярославской области от 12.03.2008 года №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог») и находится на содержании у подрядной организации АО «Ярдормост» в соответствии с государственным контрактом № 22-03/9 от 22.06.2022 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них в Большесельском, Борисоглебском, Рыбинском, Мышкннском, Угличском, Тутаевском, Ярославском и Некрасовском муниципальных районах на 2022 - 2024 годы, где ГКУ ЯО «Ярдорслужба» является заказчиком выполняемых работ.

В соответствии с условиями контракта АО «Ярдормост (подрядчик) обязан приступить к выполнению работ по содержанию в срок, установленный п. 6.1. контракта, согласно переданному перечню автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них (Приложение №1 к Техническому заданию), обеспечив бесперебойное безопасное движение транспортных, средств по ним (п. 8.1.1).

Подрядчик ежедневно проводит обследование находящихся у него на обслуживании автодорог, мостов и СОДД-СО, находящихся в государственной собственности Ярославской области, и обеспечивает ежедневную передачу информации посредством телефонной связи (в том числе в выходные праздничные дни) ответственному дежурному заказчика или лицу уполномоченному (диспетчерская служба заказчика), об изменении состояния объекта и совершенных дорожно-транспортных происшествиях на нем, производимых работах (п. 8.1.11).

В соответствии с п. 8.1.32 контракта подрядчик обязан производить обработку противогололедными материалами на автодорогах А, Б, В-1, В-2 группы эксплуатационной значимости и мостах на всю протяженность.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пунктам 8.1, 8.2, 8.3 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины. Состояние обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств на дорогах после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 8.2.

Действующие нормативные акты дают следующее определение понятию «зимняя скользкость» - это снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п.2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

Из объяснений Костыгиной А.С. данных сотрудникам ГИБДД в рамках дела об административном правонарушении следует, что 12 марта в 08600 она управляла по автодороге Ярославль-Любим за рулем автомобиля Mitsubishi Montero, <данные изъяты> принадлежащего Костыгину М.Н. Двигалась в сторону Любима. За поселком Левиль очень скользкая дорога, ехала со скоростью 60-70 км/ч. Увидев встречную машину, стала притормаживать и ее развернуло и вынесло на встречную полосу, там совершила столкновение с автомобилем Citroen Space, <данные изъяты> двигавшемся в сторону города. Дорожное покрытие скользкое.

Из объяснений водителя Полякова Н.В., управлявшего автомобилем Citroen Space, <данные изъяты> следует, что он 12.03.2023 года в 8 часов утра на 19 км. Автодороги Любим-Ярославль ему навстречу двигался автомобиль Mitsubishi Montero, <данные изъяты> Перед ним автомобиль Mitsubishi Montero, <данные изъяты> развернуло и он левой стороной ударил по автомобилю Полякова Н.В.

В судебном заседании третье лицо Костыгина А.С. подтвердила, что на проезжей части был гололед, автодорога не была обработана.

Наличие скользкости на 19км. автодороги Ярославсль-Любим, кроме объяснений водителя Костыгиной А.С., также подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда, составленного сотрудниками ГИБДД от 12.03.2023 года в 09 часов 35 минут, из которого следует, что на указанном участке дороги на проезжей части имеется гололед.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что в связи со скользкостью на дороге водитель Костыгина А.С. потеряла контроль над управлением и движением автомобиля, вследствие чего произошло ДТП.

Таким образом, суд считает, что на участке дороги, где произошло ДТП имелась скользкость, следовательно, на данном участке дороги работы по обработке проезжей части противогололедным материалом не производились.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на 19 км. автодороги Ярославль-Любим, отсутствовала скользкость, ответчиком представлено не было.

Представленные в материалы дела подрядчиком журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог и распечатки системы Глонасс с достоверностью не подтверждают факт того, что на участке дороги, где произошло ДТП отсутствовала скользкость.

Согласно данным системы Глонасс на месте ДТП обработка проводилась 12.03.2023 года автомобилем МАЗом <данные изъяты> в 09:46 (поливка), МАЗом <данные изъяты> в 09:47 (посыпка) и МАЗом <данные изъяты> в 11:45 (посыпка), т.е. после ДТП.

Таким образом, суд находит доказанным факт виновного неисполнения подрядной организацией АО «Ярдормост» обязанностей по содержанию данного участка автодороги в надлежащем состоянии и своевременном устранении помех в дорожном движении.

Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Mitsubishi Montero, <данные изъяты> нарушений Правил дорожного движения не было.

Вместе с тем, отсутствие в действиях водителя Костыгиной А.С. состава административного правонарушения не исключает ее вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении ею требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, тем более с учетом погодных условий на момент ДТП.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства в совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 12 марта 2023 года на 19 км. автодороги Ярославль-Любим, лежит как на Костыгиной А.С., нарушившей требования п. 10.1 Правил дорожного движения, так и на Департаменте дорожного хозяйства Ярославской области, который, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения, не должным образом контролировал выполнение обязательств исполнителем АО «Ярдормост» по надлежащему содержанию дороги, тем самым не обеспечил безопасное для движения транспорта состояние проезжей части на указанном участке автодороги, что повлекло причинение ущерба автотранспортному средству истца.

Поэтому суд полагает необходимым распределить вину указанных лиц в ДТП в процентном соотношении, определив степень вины водителя Костыгиной А.С. и Департамента дорожного хозяйства Ярославской области по 50%, поскольку именно действия Костыгиной А.С. являлись непосредственной причиной аварии; Департамента дорожного хозяйства Ярославской области, как сопутствующим условием, в значительной степени повлиявшим на исход созданной истцом опасности, объем механических повреждений и, соответственно, размер ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Однако ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

В обоснование заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение №47/03/2023 от 04.03.2023 года, выполненное экспертом-автотехникам ФИО1 согласно которому размер расходов на восстановительным ремонт повреждений транспортное средства Mitsubishi Montero, <данные изъяты> составляет 1 012 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату события в неповрежденном состоянии составляет 663 500 рублей 00 копеек, величина стоимости годных остатков округлённо составляет 114 700 рублей 00 копеек.

С учетом того, что вина в ДТП была установлена не только Департамента дорожного хозяйства Ярославской области, но и истца, принимая во внимание, что ответчиком не был представлен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с Департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу Костыгина М.Н. суммы ущерба в размере 274 400 руб. ((663500-114700)х50%).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорциональной удовлетворённым требованиям (50% от заявленной суммы), а именно: расходы по оплате автотехнического заключения об определении расходов на восстановительный ремонт в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на уплату госпошлины в размере 4 344 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 846 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Костыгина Максима Николаевича <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства Ярославской области (ИНН 7604341976) в пользу Костыгина Максима Николаевича <данные изъяты> материальный ущерб в размере 274 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате автотехнического заключения об определении расходов на восстановительный ремонт в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на уплату госпошлины в размере 4 344 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 846 рублей 08 копеек, а всего взыскать 283 590 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.С. Логвинова