Сидельник Дмитрий Игоревич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-77/2024

9 февраля 2024 г. г. Самара

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Белкина И.В., судей Буданова К.М. и Макарова С.С., при секретаре судебного заседания Иванове Д.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баженова С.Е., осужденного (путем использования систем видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Кривошеева М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника-адвоката Жубанова Р.У. на приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

Сидельник Дмитрий Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы об исчислении срока лишения свободы, мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Макарова С.С., содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, выступления осужденного и защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение военного прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, окружной во...

...енный суд

установил:

Сидельник признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на военную службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной им в период мобилизации, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Сидельник, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период объявленной Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647 мобилизации, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть от ее обязанностей, без уважительных причин к установленному регламентом служебного времени сроку не явился на службу в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, а убыл к месту своего жительства, где проводил время по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Сидельник был задержан сотрудниками полиции в <адрес>, в связи с чем его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений было прекращено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Жубанов, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанности вины Сидельника в совершении преступления, считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем просит приговор гарнизонного военного суда изменить, назначив ему более мягкое наказание с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы защитник-адвокат Жубанов отмечает, что судом первой инстанции не учтено в качестве смягчающих наказание Сидельнику обстоятельств его поведение после совершения преступления, заявление, сделанное им сотрудникам правоохранительных органов и военного комиссариата о себе, как о военнослужащем, самовольно оставившим воинскую часть, его исчерпывающие показания о содеянном, а также то, что он не пытался уклониться от ответственности и каким-либо образом воспрепятствовать органам предварительного следствия и суду.

В заключение апелляционной жалобы Жубанов, ссылаясь на п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства являются исключительными по делу и позволяли суду первой инстанции назначить Сидельнику наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Сидельник, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанности его вины в совершении преступления, отмечает, что судом первой инстанции не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств его поведение во время и после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в боевых действиях, оказание им помощи в эвакуации раненых сослуживцев с поля боя. При этом, он полагает, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем просит приговор гарнизонного военного суда изменить, назначив ему более мягкое наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ.

На апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Жубанова помощником военного прокурора Оренбургского гарнизона лейтенантом юстиции Зуфаровым А.В. поданы возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, заслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Выводы суда о виновности Сидельника в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями свидетелей: М. – начальника противовоздушной обороны войсковой части № и А. – начальника группы психологической работы войсковой части №, подтвердившими, что Сидельник с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на военной службе, С. – матери осужденного, о его периодическом нахождении по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ., Т. – начальника ОУР отдела МВД России по <адрес>, о задержании сотрудниками полиции Сидельника ДД.ММ.ГГГГ в указанном отделе и о доставлении его в тот же день в ВСО СК России по Оренбургскому гарнизону, регламентом служебного времени войсковой части №, заключением военно-врачебной комиссии о годности Сидельника к военной службе, а также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и получившими надлежащую оценку в приговоре суда.

С учетом изложенного правильной является и квалификация содеянного Сидельником по ч. 5 ст. 337 УК РФ.

При назначении Сидельнику наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние подлежащего назначению наказания на его исправление, а также то, что осужденный преступление совершил впервые, на учетах в диспансерах не состоит, ранее участвовал в специальной военной операции, имеет боевой опыт, по службе характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь матери, которая находится на реабилитации после проведенной операции на глазах.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции учел в качестве иных смягчающих обстоятельств положительные данные о личности Сидельника, а также признание им вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, все обстоятельства, известные на момент постановления приговора, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденному наказания, судом первой инстанции в достаточной мере учтены.

Вопреки доводам жалоб, назначенное наказание, исходя из обстоятельств дела и данных, характеризующих осужденного, является справедливым. Оснований для смягчения наказания, назначенного в размере близком к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 5 ст. 337 УК РФ, изменения категории совершенного Сидельником преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, не имеется.

Определение судом первой инстанции вида исправительного учреждения соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции констатирует законность и обоснованность приговора Оренбургского гарнизонного военного суда по уголовному делу в отношении Сидельника, а доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника-адвоката находит несостоятельными, не способными повлиять на существо принятого судебного решения.

При таких данных оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановленного в отношении Сидельника обвинительного приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2023 г. в отношении Сидельника Дмитрия Игоревича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката Жубанова Р.У. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения гарнизонного военного суда.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) С.С. Макаров