Костыгин Вадим Валерьевич

Дело №2-7/2022

22RS0066-01-2021-001648-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2022 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Матросовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дягилевой О.Ю., Дягилева О.Л., Дягилевой Я.О. к Костыгину В.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

истцы Дягилева О.Ю., Дягилев О.Л., Дягилева Я.О. обратились в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к Костыгину В.В., которым с учетом его уточнения просят суд взыскать ущерб, причиненный вследствие залития квартиры истцов, в общей сумме 128 027 рублей, в пользу Дягилевой О.Ю. – 58 027 рублей, а также уплаченную ею госпошлину в сумме 3 300 рублей, в пользу Дягилева О.Л. - 35 000 рублей, в пользу Дягилевой Я.О. – 35 000 рублей (л.д. 3-4, 101).

В обоснование исковых требований истцы Дягилева О.Ю., Дягилев О.Л. и Дягилева Я.О. указали, что им на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит <адрес> в <адрес> края. 25.02.2021 г., 28.02.201 г. и 04.03.2021 г. по вине ответчика Костыгина В.В., являвшегося собственником расположенной выше <адрес> по тому же адресу, вследствие протекания полипропиленовой трубы в ванной комнате, идущей к полотенцесушителю, произошло залитие квартиры истцов, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры, стоимость ремонта которой составляет 128 027 рублей. Приведенные обстоятельства послу...

Показать ещё

...жили основанием для обращения в суд.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.05.2021 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Багратионовский районный суд Калининградской области (л.д. 142-143).

В настоящее судебное заседание истцы Дягилева О.Ю., Дягилев О.Л. и Дягилева Я.О., ответчик Костыгин В.В., будучи извещенными о времени и месте проведения, не явились.

При этом истцы Дягилева О.Ю., Дягилев О.Л. и Дягилева Я.О. ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 154).

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 24.08.2021 г. (л.д. 165), ответчик Костыгин В.В. не оспаривал факт залития квартиры истцов по своей вине, пояснив, что в квартире, принадлежавшей ранее ему на праве собственности, стала протекать труба, идущая к полотенцесушителю, которая была обшита гипсоплитой и керамической плиткой, поэтому протечку не было видно. Вода капала, собиралась и протекала в нижерасположенную квартиру истцов. Вину в залитии квартиры не оспаривал, однако был не согласен в суммой ущерба, определенного в заключении специалиста, представленного стороной истцов, считая её завышенной, представив смету ремонтных работ на сумму 12 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле: представитель третьего лица ТСН «Ленина 119», третье лицо Александрова Ф.Н. не явились, извещены надлежаще, об уважительности причины неявки не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) истцам Дягилевой О.Ю., Дягилеву О.Л. и Дягилевой Я.О., регистрация произведена 15.08.2006 г. Управлением Росреестра по Алтайскому краю за №22-22-01/191/2006/-91 (л.д. 5,6,7).

Над данной квартирой № выше расположена <адрес>, собственником которой в период с 22.11.2020 г. по 10.03.2021 г. являлся ответчик Костыгин В.В. С 11.03.2021 г. право собственности на квартиру зарегистрировано за Александровой Ф.Н. (л.д. 12, 41-42).

Как указывают истцы, 25.02.2021 г., 28.02.201 г. и 04.03.2021 г. произошло залитие их квартиры водой, поступающей из <адрес>, расположенной этажом выше.

Согласно актам №1 от 25.02.2021 г., №2 от 28.02.2021 г. и №3 от 04.03.2021 г. о затоплении квартиры, составленным комиссией в составе: представителя управляющей компании «Ленина 119», сантехника УК «Ленина 119», собственника квартиры №7 Дягилевой О.Ю., собственника квартиры №11 Костыгина В.В. в результате произошедшего залития пострадали в квартире №7 кухня: залита электрическая распределительная коробка, двое суток отсутствовало электричество во всей квартире, залиты стена и угол, граничащие с коридором, отстали от стены обои 5 кв.м., залиты потолочный плинтус и часть потолка, коридор: залиты стена и угол, граничащие с кухней, отстали от стены обои 5 кв.м., залиты потолочный плинтус и потолок 1 кв.м., разбух дверной проем, дверь не закрывается, набухло напольное покрытие (ламинат) 3 кв.м. В результате обследования вышерасположенной квартиры №11 выявлено, что в металлический стояк d32 мм. была произведена самовольная врезка полипропиленовой трубы d32 мм. Полипропиленовая труба лопнула и образовалась течь по плитам перекрытия в нижерасположенную квартиру №7.

В связи с несогласием ответчика Костыгина В.В. с суммой заявленного ущерба в размере 128 027 рублей, приведенного в заключении специалиста №02-21-05-01 от 11.05.2021 г., представленного истцом (л.д. 102-135), и представлением суду локального сметного расчета ремонтных работ на сумму 18 486 рублей, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту (экспертам) ФБУ «Алтайская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции России.

Согласно выводам эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции России, изложенным в заключении №2492/6-2 от 13.12.2021 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений <адрес> в <адрес> края, образовавшихся в результате затопления в ценах на 1-й квартал 2021 г. составляет 109 110,14 рублей (л.д. 186-197).

Несогласие с размером ущерба, рассчитанным экспертом ФБУ «Алтайская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции России, никто из участников процесса не выразил.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений квартиры истцов, поскольку оно выполнено при строгом соответствии требованиям закона, предъявляемым к такого рода заключениям, в том числе соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Доказательств опровергающих выводы указанного эксперта суду не представлено.

Таким образом, оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стоимость такого восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 109 110,14 рублей.

К числу основных прав человека относится право каждого на достаточный жизненный уровень для него и его семьи, включающий жилище, что признается Всеобщей декларацией прав человека 1948 года и Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах 1966 года. Право каждого на уважение его жилища признается Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 года.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба вследствие затопления жилого помещения истцов, суд исходит из доказанности вины ответчика Костыгина В.В. в произошедшем, не обеспечившем безопасную эксплуатацию труб отопления в пределах принадлежащей ему квартиры, не оспаривавшего в ходе судебного разбирательства причину протечки воды и подтвердившего, что такая протечка произошла вследствие протекания трубы отопления, идущей к полотенцесушителю.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Жилищным кодексом РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние, поддерживать в исправном состоянии санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в нем, обеспечивать их сохранность, производить текущий ремонт жилого помещения, производить ремонт внутриквартирного инженерного оборудования, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, индивидуальных приборов учета.

Внутриквартирное инженерное оборудование – часть системы отопления не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, соответственно ответчик Костыгин В.В. является лицом, ответственным за надлежащее техническое состояние данного оборудования.

Материалы дела не содержат доказательств того, что течь системы отопления произошла на участке системы, который находится в зоне ответственности управляющей компании.

Таким образом, оценивая приведенные выше обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения настоящего дела, ставшие причиной залива квартиры истцов водой и как следствие причиной ущерба их имуществу, а также приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика Костыгина В.В., не предоставившего доказательств отсутствия своей вины в заливе помещения, принадлежащего истцам, ответственности за причиненный вред.

Исковые требования Дягилевой О.Ю., Дягилева О.Л. и Дягилевой Я.О. к Костыгину В.В. о взыскании стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры, законы, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в части требований, заявленных истицей Дягилевой О.Ю.

Поскольку каждому из истцов принадлежит 1/3 доля квартиры, сведений о выделении истцами в натуре принадлежащих им долей материалы дела не содержат, в пользу каждого из истцов подлежала бы взысканию сумма в размере 36 370,05 рублей, однако с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований, учитывая, что истцами Дягилевым О.Л. и Дягилевой Я.О. заявлено требование о взыскании в пользу каждого 35 000 рублей, такие требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в пользу данных истцов подлежит взысканию с Костыгина В.В. по 35 000 рублей.

В пользу истицы Дягилевой О.Ю. подлежит взысканию 36 370,05 рублей, поскольку ею было заявлено о взыскании 58 027 рублей, требование данного истца подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче в суд настоящего иска истицей Дягилевой О.Ю. была уплачена государственная пошлина в размере 3 300 рублей, рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ от первоначальной суммы иска в 105 000 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истицы Дягилевой О.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме, в размере 3 300 рублей.

Как указано выше, определением суда от 23.09.2021 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Алтайская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции России, оплата производства экспертизы судом возложена на Управление судебного департамента в Калининградской области.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, со сторон по делу подлежат взысканию в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в общей сумме 16 941,12 рублей.

Заявленная ко взысканию сумма исков составляет 128 027 рублей.

Судом удовлетворены требования трех указанных истцов Дягилевых на общую сумму исковых требований имущественного характера 109 110,14 рублей, что составляет от заявленных требований 85,22%. Отказано истице Дягилевой О.Ю. в удовлетворении требований на 14,78%.

Таким обозом, с ответчицы Дягилевой О.Ю., требования которой удовлетворены частично, в доход федерального бюджета подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 2 503,90 рублей, что составляет 14,78% от стоимости экспертизы 16 941,12 рублей, а с ответчика Костыгина В.В. 14 437,22 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Дягилевой О.Ю., Дягилева О.Л., Дягилевой Я.О. к Костыгину В.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Костыгина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего регистрацию по месту пребывания в период с 15.07.2020 г. по 14.07.2023 г. по адресу: <адрес>1, в пользу Дягилевой О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 36 370,05 рублей, расходы по уплате госпошлины 3 300 рублей, а всего 39 670 (тридцать девять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 05 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Дягилевой О.Ю. отказать.

Взыскать с Костыгина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего регистрацию по месту пребывания в период с 15.07.2020 г. по 14.07.2023 г. по адресу: <адрес>1, в пользу Дягилева О.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 35 000 рублей, (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Костыгина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего регистрацию по месту пребывания в период с 15.07.2020 г. по 14.07.2023 г. по адресу: <адрес>1, в пользу Дягилевой Я.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> «Б» - 107, в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 35 000 рублей, (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Костыгина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего регистрацию по месту пребывания в период с 15.07.2020 г. по 14.07.2023 г. по адресу: <адрес>1, в доход федерального бюджета 14 437 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей 22 копейки.

Взыскать с Дягилевой О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета 2 503 (две тысячи пятьсот три) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 февраля 2022 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Помощник судьи: ФИО8

Свернуть

№ 2-1712/21

22RS0066-01-2021-001648-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2021 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего М.М.Бирюковой,

при секретаре И.Ю.Безменовой,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Дягилевой О.Ю., Дягилева О.Л. , Дягилевой Я.О. к Костыгину В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к Костыгину В.В., в котором с учетом уточнения иска просят взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате залива квартиры № по <адрес>, в сумме 128 027 рублей, а именно, по 35 000 руб. в пользу Дягилева О.Л., Дягилевой Я.О., 61 327 руб. в пользу Дягилевой О.Ю. с учетом оплаты госпошлины на сумму 3 300 руб. и суммы превышения ущерба, согласно заключению технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 23 027 рублей.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №, причиной послужил слив воды из квартиры №, расположенной выше на 4 этаже. Ее собственник Костыгин В.В. самовольно произвел врезку пропиленовой трубы в стояк, которая впоследствии лопнула, что привело к течи и к заливу принадлежащей истцам квартиры.

В результате происшествия имущество истцов, находящееся в квартире, в том числе внутренняя отделка, пострадали.

Обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике, поскольку на момент происшествия он являлся собственником квартиры, из которой произ...

Показать ещё

...ошла течь.

На основании изложенного, истцы обратились в суд, просят исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Дягилева О.Ю., действующая также как представитель истцов Дягилева О.Л., Дягилевой Я.О., исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ТСН «Ленина, 119» решение по иску оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили.

С учетом положений, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании на обсуждение явившихся сторон вынесен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Багратионовский районный суд Калининградской области по месту регистрации ответчика.

Сторона истца возражала против передачи дела по подсудности, считает, что дело следует рассматривать по месту нахождения объекта недвижимости, кроме этого указала на то, что ответчик умышленно изменил место жительства и продал квартиру, чтобы избежать гражданско-правовой ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения Дягилевой О.Ю., приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации Местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

На основании ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 08.12.2020) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст. 3 Закона).

По данному делу установлено, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, предъявлено к ответчику Костыгину В.В., который, согласно справке Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, убыл в Калининградскую область.

Из ответа УМВД России по Калининградской области следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Костыгин В.В. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>. Данный адрес ответчик указывает и в своих возражениях на иск, и получает по данному адресу судебные извещения

Таким образом, на момент обращения истцов с иском в суд ответчик на территории Железнодорожного района г.Барнаула не проживал и не был зарегистрирован. На момент предъявления иска имел временную регистрацию в порядке, установленном законом, и проживал в Калининградской области.

Согласно данным ЕГРП, собственником квартиры по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Александрова Ф.Н.

В силу ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, указанное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Багратионовский районный суд Калининградской области по месту временной регистрации ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 28, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по исковому заявлению Дягилевой О.Ю., Дягилева О.Л. , Дягилевой Я.О. к Костыгину В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, передать для рассмотрения по подсудности в Багратионовский районный суд Калининградской области (238420, Калининградская область, г.Багратионовск, ул. Утина, д. 6).

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд в течение 15 дней через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья М.М.Бирюкова

Свернуть