Костылецкий Александр Юрьевич

Дело № 2а-553/2025

УИД 33RS0017-01-2025-000222-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре Мешковой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - УФНС России по Владимирской области) к Костылецкому А.Ю. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

УФНС России по Владимирской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Костылецкому А.Ю. о взыскании задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за <данные изъяты> год – 500 руб., налогу на профессиональный доход за <данные изъяты> год – 1033,76 руб., пени – 221,15 руб.

В обоснование иска указано, что административный ответчик является плательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, не уплатил указанную задолженность.

Согласно статьям 69, 70 НК РФ налоговый орган выставил требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, которые в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнены.

Меры принудительного взыскания задолженности Управлением к налогоплательщику не принимались.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган утратил возможность для взыскания задолженности по налогу и пени по нему в принудительном порядке в связи с ис...

...течением установленного срока взыскания.

Одновременно с подачей административного искового заявления налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, поскольку налоговым органом предпринимались попытки по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности.

Административный истец УФНС России по Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направили.

Административный ответчик Костылецкий А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, судебное письмо возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

На основании части 2 статьи 289 КАС РФ судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца и административного ответчика, учитывая, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Частью 1 статьи 45 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 70 НК РФ).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 45 НК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов (часть 8 статьи 45 НК РФ).

По данным налогового органа за ответчиком числится задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за <данные изъяты> год – 500 руб., налогу на профессиональный доход за <данные изъяты> год – 1033,76 руб., пени – 221,15 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, налоговый орган в силу закона вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога с налогоплательщика в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ также предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

При этом в силу части 4 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Судом установлено, что административным ответчиком не выполнена предусмотренная законодательством о налогах и сборах обязанность по уплате задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за <данные изъяты> год, налогу на профессиональный доход за <данные изъяты> год.

Поскольку согласно требованию NN от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось уплатить задолженность соответственно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд.

Материалы дела не содержат сведений об обращении налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке главы 11.1 КАС РФ. Таких обстоятельств судом также не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока в материалы дела не представлено.

Пропуск срока на обращение в суд в данном случае является значительным, что противоречит требованиям разумности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления суд не усматривает.

В силу статьи 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе УФНС России по Владимирской области в удовлетворении административных исковых требований к Костылецкому А.Ю. в полном объёме.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований УФНС России по Владимирской области к Костылецкому А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН NN) о взыскании задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за <данные изъяты> год – 500 руб., налогу на профессиональный доход за <данные изъяты> год – 1033,76 руб., пени – 221,15 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Б. Хижняк

Решение в окончательной форме принято 12 марта 2025 года

Судья Н.Б. Хижняк

Дело № 2-1-203/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Собинка 22 мая 2018 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи: Степановой И.В.

при секретаре: Мешковой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Костылецкому Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Костылецкого Александра Юрьевича к «Сетелем Банк» о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Костылецкому А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 83787 рублей 46 копеек по тем основаниям, что «Сетелем Банк» ООО и Костылецкий А.Ю. заключили договор NN от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил Костылецкому А.Ю. кредит в размере 85572 рубля на срок 10 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 23,21 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Целевой кредит был предоставлен должнику для оплаты товара в торговой точке и страховой премии по договору страхования. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил должнику кредит, что подтверждается выпиской по счету NN. Костылецкий А.Ю. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства. По наступлению срока исполнения обязательства должник не погасил кредит в соответствии с графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору, в соответствии с главой III Общих условий, банк потребовал от должника погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом. Требование о полном досрочном погашении задолженности было отправлено ответчику, однако до настоящего времени не исполне...

...но. Задолженность Костылецкого А.Ю. по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды NN от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 83787 рублей 46 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 77782 рубля 26 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами 2947 рублей 18 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 3058 рублей 02 копейки. В настоящее время место работы должника неизвестно. Мировым судьей судебного участка № 3 в городе Собинке, Собинском районе и ЗАТО г. Радужный вынесен судебный приказ о взыскании с Костылецкого А.Ю. задолженности по договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83787 рублей 46 копеек, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с заявленными возражениями должника.

В процессе производства по делу Костылецкий А.Ю. предъявил встречный иск к «Сетелем Банк» ООО о расторжении кредитного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Сетелем Банк», на основании которого ему предоставлены денежные средства, указав, что ввиду непредвиденного ухудшения его финансового положения, обязательства по исполнению условий договора были нарушены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца были направлены уведомления об изменении и расторжении кредитного договора. На основании ст. 450 ГК РФ просил расторгнуть кредитный договор NN от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.NN/.

Представитель истца по первоначальному иску - «Сетелем Банк» ООО, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился /л.д. NN/; направил письменный отзыв, в котором встречные исковые требования Костылецкого А.Ю. не признал. Указал, что в спорных правоотношениях стороной, которой причинен ущерб, является банк, однако требование о расторжении кредитного договора предъявлено стороной по договору, нарушившей его условия. Предъявление требований о расторжении договора является правом, а не обязанностью сторон договора, которые осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется наличие одновременно четырех условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ. Заключая кредитный договор с банком, Костылецкий А.Ю. должен был предвидеть, помимо прочих, и обстоятельства возможности снижения/потери дохода. Костылецкий А.Ю. в данном случае не проявил необходимой осмотрительности, какая от него требовалась по характеру кредитного договора. Изменение финансового положения истца не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, а потому, правовых оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для изменения или расторжения кредитного договора, не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречного иска просил отказать /л.д.NN/.

Ответчик по первоначальному, истец по встречному иску Костылецкий А.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; при предъявлении встречного иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. NN/.

Огласив первоначальное и встречное исковые заявления, исследовав отзыв банка на встречный иск, письменные доказательства, суд признает первоначальный иск обоснованным, подлежащим удовлетворению; встречный иск - необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с договором о предоставлении целевого потребительского кредита NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между «Сетелем Банк» ООО и Костылецким А.Ю., Банк предоставил Заемщику кредит в общей сумме 85572 рубля, в том числе на приобретение телевизора – 81882 рубля, на оплату иных потребительских нужд 3690 рублей. Кредит предоставлен сроком на 10 месяцев под 23,21% годовых; заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, 17 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, равными по сумме платежами, в размере 9531 рубль /л.д. NN/.

В рамках кредитного договора ответчиком заключен договор страхования на случай недобровольной потери работы NN, а также договор страхования от рисков, связанных с утратой вещей по программе «Ценные вещи», страховые премии по которым, составили по 1500 рублей /л.д. NN/.

Ответчик своими подписями засвидетельствовал согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно денежных средств, ознакомился и согласился с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО; количеством, размером и периодичностью платежей по договору, установленных пунктом 6 Индивидуальный условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита NN от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. NN/.

На основании заявления Костылецкого А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 85572 рубля были предоставлены на счет ответчика /л.д. NN/, что также подтверждается выпиской по лицевому счету NN /л.д. NN/.

Из указанной выписки следует, что банком также предоставлены ответчику средства на оплату страховой премии по договору страхования на случай недобровольной потери работы – 1500 рублей, на оплату страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей по программе «Ценные вещи» - 1500 рублей, на оплату услуги по СМС информированию – 690 рублей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309-310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, о чем свидетельствует расчет задолженности по договору, указывающий на наличие просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность Костылецкого А.Ю. перед банком составляет – 83787 рублей 46 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 77782 рубля 26 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами 2947 рублей 18 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 3058 рублей 02 копейки /л.д. NN/.

Пунктом 2.1.1 Главы IV Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банка» ООО предусмотрено, что банк вправе потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору.

Из п.2.1.2 Главы IV Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банка» следует, что требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании /л.д. 41/.

В связи с нарушением Костылецким А.Ю. своих обязательств по кредитному договору, выразившемся в нарушении сроков погашения кредита, ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. NN/.

Как усматривается из искового заявления, после направления ему указанного требования задолженность по кредиту, процентам ответчик не погасил, в график платежей не вошел, вопрос о предоставлении отсрочки в погашении кредита с банком не решил, за оспариванием расчета задолженности к истцу не обратился.

Обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от досрочного возврата задолженности по кредиту и процентам, судом не установлены.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К моменту рассмотрения спора задолженность перед банком в общей сумме 83787 рублей 46 копеек ответчиком не погашена; доказательства иного ответчиком в дело не представлено.

С учетом изложенного, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность в судебном порядке.

Оценивая обоснованность встречного иска Костылецкого А.Ю. о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В силу п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае нарушение условий кредитного договора имело место не со стороны банка, а со стороны заемщика, который не производил платежей в уплату долга и процентов; досрочное истребование задолженности является условием договора и не может рассматриваться как его нарушение Банком.

Нарушение Банком очередности списания платежей, состоящее в первоочередном списании пеней и штрафов, а затем процентов, о чем ответчик указывал в направленном Банку заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об изменении и расторжении кредитного договора /л.д.NN/, в судебном заседании не доказано.

Согласно представленной выписке по счету в период с ДД.ММ.ГГГГ со счета Костылецкого А.Ю. списаны проценты за пользованием кредитными средствами в сумме 1741 рубль 26 копеек и сумма в погашение основного долга в размере 7789 рублей 74 копейки, после чего сумма основного долга составила заявленные ко взысканию 77782 рубля 26 копеек. Данных, подтверждающих внесение иных сумм в погашение процентов за пользование кредитом и в погашение основного долга, из которых Банк списывал в первоочередном порядке пени, Костылецкий А.Ю. не предоставил.

Кроме того, во встречном иске Костылецкий А.Ю. не указывает на нарушение банком очередности списания денежных средств как на основание для расторжения кредитного договора судом.

Предъявление банком иска о досрочном возврате кредита с уплатой процентов не может расцениваться как односторонний отказ кредитора от исполнения договора. Доказательствами по делу установлено, что обязательства Банка по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается перечислением на счет заемщика денежных средств в сумме 85572 рубля.

В связи с изложенным, встречное требование Костылецкого А.Ю. о расторжении кредитного договора по основанию, предусмотренному подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ суд признает необоснованным.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При обращении Костылецкого А.Ю. в Банк с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора он ссылался на изменение своего материального положения после заключения кредитного договора /л.д. NN/.

Вместе с тем ни в Банк, ни в суд заемщик не предоставил сведений о его материальном положении, существовавшем на момент заключения кредитного договора -ДД.ММ.ГГГГ, на момент направления Банку заявления о его расторжении, и на момент рассмотрения дела судом, а также о причинах такого изменения, в связи с чем данные заявления являются голословными. Помимо прочего, судом установлено, что на случай недобровольной потери работы, заемщик был застрахован.

Кроме того, само по себе изменение размера ежемесячного дохода, повлекшее ухудшение финансового положения ответчика, не является обстоятельством, которое нельзя разумно предвидеть.

Материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора обе его стороны, включая заемщика, исходили из того, что такие обстоятельства не наступят. Риск ухудшения материального положения заемщика лежит на самом заемщике.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылался Костылецкий А.Ю., не могут служить основанием для расторжения кредитного договора по требованию заемщика.

При указанных обстоятельствах, суд признает необходимым иск «Сетелем Банк» ООО удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Костылецкого А.Ю. отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска «Сетелем Банк» ООО суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск «Сетелем Банк» ООО удовлетворить.

Взыскать с Костылецкого Александра Юрьевича в пользу «Сетелем Банк» ООО 86501 рубль 08 копеек, в том числе:

-задолженность по кредитному договору - 77782 рубля 26 копеек;

-проценты за пользование денежными средствами – 2947 рублей 18 копеек;

-проценты на просроченную задолженность – 3058 рублей 02 копейки;

возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2713 рублей 62 копейки.

В удовлетворении встречного иска Костылецкого Александра Юрьевича к «Сетелем Банк» ООО о расторжении кредитного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: