Першин Вячеслав Сергеевич

Судья Малецкая М.В. Дело № 22-3941/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 12 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коваленко К.О.,

с участием:

прокурора Скорых А.С.,

адвоката Быстровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Егоровой Е.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 18 июня 2024 года, которым

Першин В. С., <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

После вступления приговора в законную силу постановлено отменить арест на автомобиль марки «Ниссан Санни» <данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <данные изъяты>, и передать его законному владельцу при предъявлении правоустанавливающих документов.

Разрешена судьба других вещественных доказательств, вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Першин В.С. признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за упра...

...вление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Першин В.С. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Егорова Е.А., не оспаривая доказанность вины, правильность юридической квалификации действий Першина В.С., справедливость назначенного ему наказания, выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что судом необоснованно не принято решение о конфискации автомобиля на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Отмечает, что положения данной нормы закона являются императивными, подлежат безусловному применению, независимо от данных о личности осужденного, его условий жизни и материального положения, при наличии двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использовании им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1 УК РФ. Считает сомнительными и объективно неподтвержденными пояснения Першина В.С. в судебном заседании о том, что автомобиль фактически ему не принадлежит, а принадлежит соседу, данные которого ему неизвестны, который передал ему ключи от автомобиля для проведения техобслуживания. Обращает внимание, что с момента наложения ареста на автомобиль - <данные изъяты>, помещения его на специализированную стоянку, никто из владельцев с требованием о возращении имущества не обращался. Согласно копии паспорта транспортного средства, собственником автомобиля «Ниссан Санни» <данные изъяты> является ФИО 1, право собственности которого зарегистрировано <данные изъяты>, однако, фактическим владельцем он не является. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, настаивает на фактической принадлежности автомобиля «Ниссан Санни» Першину В.С., а занятую осужденным в судебном заседании позицию расценивает как желание избежать ответственности при конфискации автомобиля. Просит приговор изменить, отменить снятие ареста, наложенного на автомобиль «Ниссан Санни», <данные изъяты>, принадлежащий Першину В.С., конфисковать его, обратив в собственность государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление адвокат Быстрова Е.В., ссылаясь на положения ч.2 ст. 218 ГК РФ, пояснения Першина В.С. в судебном заседании, выражает несогласие с доводами государственного обвинителя, указывая на то, что собственник автомобиля в судебном заседании не установлен, доказательств принадлежности автомобиля Першину В.С. не представлено, ввиду чего просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вина осужденного Першина В.С. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в судебном решении доказательств.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Першина В.С. обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре с соблюдением ст. 307 УПК РФ.

Действия Першина В.С. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания Першину В.С. суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, обязывающими учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом, как следует из содержания приговора, судом приняты во внимание и положения ст.ст. 6, 43 УК РФ о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновного.

Согласно содержанию обжалуемого приговора личность осужденного изучена судом должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание Першина В.С. обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Других обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом справедливо не установлено.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, влияния назначаемого наказания на его исправление, суд пришел к справедливым выводам об отсутствии оснований для применения в отношении Першина В.С. положений ст. 64 УК РФ и о необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, определено в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по своему виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного, справедливость назначенного ему наказания никем не оспариваются, доводы апелляционного представления государственного обвинителя сводятся к несогласию с решением суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства -автомобиля марки «Ниссан Санни», снятия ареста с автомобиля и возврата его собственнику.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с ними, полагает, что решение суда относительно определения судьбы вещественного доказательства -автомобиля марки «Ниссан Санни» в полной мере законным и обоснованным признать нельзя, оно принято судом преждевременно без установления и учета всех влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, и представляет собой принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора определенного имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

Конфискация имущества подлежит обязательному применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при одновременном наличии двух условий: принадлежность транспортного средства обвиняемому лицу и использование этим лицом этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что преступление совершено Першиным В.С. с использованием автомобиля марки «Ниссан Санни», <данные изъяты>, признанного вещественным доказательством по делу.

Разрешая вопрос о возможности конфискации автомобиля, использованного при совершении преступления, суд в приговоре указал, что доказательств принадлежности автомобиля Першину В.С. стороной обвинения не представлено, а объяснение, в котором осужденный указывал о том, что является его собственником, в качестве доказательства принято быть не может ввиду последующего отказа Першина В.С. от этих объяснений, в копии паспорта транспортного средства собственником указано иное лицо. С учетом этого суд счел, что оснований для конфискации автомобиля не имеется, принял решение об отмене ареста на указанный автомобиль и его передаче собственнику при предъявлении правоустанавливающих документов.

Однако данное решение обоснованным признать нельзя, поскольку при его принятии судом оставлен без внимания тот факт, что паспорт транспортного средства является наряду с договором купли-продажи одним из основных документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, содержащий информацию о его технических характеристиках и предыдущих владельцах. Паспорт транспортного средства при его продаже всегда передается продавцом покупателю, его наличие является обязательным при постановке новым владельцем автомобиля на учет в ГИБДД. Копия паспорта названного транспортного средства приложена к объяснению, данному Першиным В.С. до возбуждения уголовного дела. При этом источник появления данного документа в материалах дела судом не выяснялся, обстоятельства и основания его нахождения у Першина В.С. в том случае, если копия была изготовлена при даче им объяснений, не устанавливались, оценка этому при разрешении вопроса о конфискации автомобиля не дана. Суд указал, что согласно данной копии паспорта транспортного средства автомобиль марки «Ниссан Санни», <данные изъяты> принадлежит ФИО 1 Тогда как из оглашенных в судебном заседании показаний этого лица следует, что автомобиль был продан им в ноябре 2023 года и снят с регистрационного учета. На момент пресечения преступления автомобиль находился во владении и пользовании Першина В.С. Этим сведениям судом оценки не дано. Вопросы выяснения сотрудниками ГИБДД обстоятельств принадлежности автомобиля под управлением Першина В.С. при его задержании также не устанавливались и не оценивались. Кроме того, указав на возвращение автомобиля законному владельцу при предъявлении правоустанавливающих документов, суд фактически обязал уполномоченные органы хранить автомобиль на специализированной стоянке в течение неопределенного срока, не приведя для этого достаточных правовых оснований.

Из разъяснений, изложенных в п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данные требования закона, приведенные обстоятельства судом при констатации судом отсутствия оснований для конфискации автомобиля, использованного осужденным при совершении преступления, во внимание не приняты, что повлекло принятие преждевременного решения. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым это решение отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ, в ходе которого суду надлежит дать оценку всем доказательствам, относящимся к предмету разрешаемого вопроса, принять законное и обоснованное решение. До принятия такого решения арест на автомобиль надлежит сохранить.

В связи с отменой судебного решения в указанной части иные доводы апелляционного представления рассмотрению не подлежат, они могут быть заявлены при новом судебном рассмотрении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 18 июня 2024 года в отношении Першина В. С. в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «Ниссан Санни» <данные изъяты>, находящегося на специализированной стоянке по адресу: <данные изъяты>, отмены ареста на него и передачи его законному владельцу при предъявлении правоустанавливающих документов отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Сохранить арест на автомобиль марки «Ниссан Санни» <данные изъяты> до разрешения его судьбы в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Е.В. Мишина

Дело № 1-334/2024

22RS0066-01-2024-002269-42

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Малецкой М.В.

при секретаре судебного заседания Шкуркиной Ю.В.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Егоровой Е.А.

защитника - адвоката Быстровой Е.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от 27.03.2007

подсудимого Першина В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

-Першина В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Першин В.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 18 октября 2022 г., вступившим в законную силу 29 октября 2022 г., Першин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение на право управления транспортными сре...

...дствами сдано Першиным В.С. 31 октября 2022 г. в отделение по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД по г. Барнаулу, где оно находится на хранении.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами в отношении Першина В.С. начал исчисляться с 29 октября 2022 г. и истекает 29 апреля 2024 г.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на 9 марта 2024 г. Першин В.С. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

9 марта 2024 г. у Першина В.С., находящегося в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, и нарушения тем самым правил дорожного движения, реализуя который, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, создания угрозы безопасности движения и его участников, действуя вопреки требованиям абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, Першин В.С. 9 марта 2024 г., находясь в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем марки «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по улицам г. Барнаула, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов. 9 марта 2024 г. в период с 13-50 час. до 14-15 час. на участке местности по адресу: г. Барнаул, Карагандинская, 13, Першин В.С. был задержан сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, который отстранил его от управления транспортным средством, поскольку последний находился в состоянии опьянения, что подтверждалось запахом алкоголя изо рта и нарушением речи. После чего сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу на основании и в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, в указанном месте Першину В.С. было предложено в патрульном автомобиле пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, Першин В.С. также отказался, и согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал, в содеянном раскаялся, подтвердил, что судом был подвергнут административному наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения. 9 марта 2024 г. в обеденное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Ниссан Санни», который принадлежит его соседу, и на пр. Калинина в г. Барнауле был остановлен сотрудником дорожно-патрульной службы, который предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование, от которых он (Першин) отказался, поскольку накануне употребил пиво.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО6 находился на службе, когда около 14-15 час. был замечен автомобиль марки «Ниссан Санни» г.р.н. №, следовавший по ул. Карагандинская в г. Барнауле. По требованию автомобиль остановился, при общении с водителем (Першиным В.С.) у последнего были установлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, кроме того отсутствовало водительское удостоверение. При проверке по информационной базе было установлено, что 18 октября 2022 г. Першин В.С. мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и в этой связи он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором Першин В.С. от подписи отказался. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого Першин В.С., как и от направления на медицинское освидетельствование отказался, о чем были составлены протоколы, где расписались все участвующие лица, за исключением Першина В.С. По факту отказа освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте было составлено объяснение, от подписи в котором Першин С.В. также отказался, в связи с чем, ФИО6 составлен акт отказа лица от прохождения освидетельствования. При проведении вышеуказанных действий применялась видеосъемка регистратором «Патруль видео». После чего Першин В.С. был доставлен в ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу для дальнейшего разбирательства, а автомобиль марки «Ниссан Санни» г.р.н. № передан оперативно-следственной группе, и помещен на внутреннюю стоянку отдела полиции по адресу: г. Барнаул, пр-т Строителей, 46 (л.д. 70-73).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1 (л.д. 54-57) и Свидетель №2 (л.д. 60-63) подтверждается их участие в качестве понятых 9 марта 2024 г. около 14-20 час. на ул. Карагандинская в г. Барнауле при отстранении от управления транспортным средством гражданина, которого сотрудники дорожно-патрульной службы представили как Першина В.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждалось запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, которому сотрудником было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался, как и от прохождение медицинского освидетельствования, о чем были составлены соответствующие документы, в которых Першин В.С. отказался от подписи.

Протоколом осмотра места происшествия от 9 марта 2024 г. подтверждается осмотр автомобиля марки «Ниссан Санни» г.р.н. №, припаркованного по адресу: г. Барнаул, ул. Карагандинская, 13, который впоследствии был изъят (л.д. 15-18), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 66), помещен на специализированную стоянку (л.д. 68, 69).

Протоколом осмотра видеозаписи с диска, изъятого у свидетеля Свидетель №3 (л.д. 75-77) с видеозаписями с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле от 9 марта 2024 г. При просмотре видеозаписи Першиным В.С. совместно с защитником, подсудимый пояснил, что на видеозаписи запечатлен момент его управления автомобилем «Ниссан Санни» г.р.н. № в состоянии опьянения до момента когда автомобиль остановили сотрудники ДПС, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, медицинского освидетельствования (л.л. 95-102); диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 103, 104).

Согласно протокола от 9 марта 2024 г., Першин В.С. отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения (л.д. 7).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что 9 марта 2024 г. в 14-35 час. Першин В.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 10).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 18 октября 2022 г., вступившим в законную силу 29 октября 2022 г., Першин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 26-27).

Согласно информации, предоставленной ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, 31 октября 2022 г. Першин В.С. сдал водительское удостоверение, которое находится на хранении в отделении по исполнению административного законодательства отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Барнаулу. Срок лишения Першина В.С. права управления транспортными средствами начал исчисляться с 29 октября 2022 г. и истечет 29 апреля 2024 г. (л.д.20).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд полагает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, а вину Першина В.С. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, в соответствии с п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования), зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что 9 марта 2024 г. подсудимый, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы, которыми Першину В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, как и от прохождения медицинского освидетельствования, что объективно подтверждается признательными показаниями Першина В.С. в судебном заседании, подтвердившего управление автомобилем в состоянии опьянения, его задержание сотрудниками дорожно-патрульной службы, отстранение от управления автомобилем, отказ от освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования, а также отказ от дачи объяснений по данным фактам; показаниями свидетелей: Свидетель №3 - инспектора дорожно-патрульной службы о задержании транспортного средства под управлением Першина А.В. с признаками опьянения, отстранении его от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, как и от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Свидетель №1 и Свидетель №2 -понятых, подтвердивших отстранение Першина А.В. от управления транспортным средством и отказавшегося от направления на медицинское освидетельствование и прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и от дачи объяснений по данным фактам, а также иными доказательствами: протоколами об отстранении подсудимого от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование, осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован момент управления Першиным В.С. автомобилем в состоянии опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования.

Сомневаться в достоверности показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого, и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер общественной опасности преступления, который определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления; степень общественной опасности преступления, которая устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного; сведения о личности, к каковым относятся характеризующие виновного сведения; обстоятельства смягчающие или отягчающие наказание.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения в области безопасности дорожного движения, является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Першин В.С. не судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Першину В.С. суд признает и учитывает при назначение наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. При этом объяснение, данное Першиным В.С. до возбуждения уголовного дела, суд признает в качестве иных смягчающих наказанием обстоятельств, а не как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так судом установлено, что совершенное Першиным В.С. противоправное деяние, выявлено сотрудниками дорожно-патрульной службы при исполнении ими своих должностных обязанностей, сам подсудимый каких-либо действий, направленных на установление факта совершенного им преступления, не совершил. В последующем, при производстве дознания каких-либо новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, Першин В.С. не сообщил, дал признательные показания с учетом уже собранных доказательств, изобличающих его в совершении преступления.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание Першину В.С., судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения, данные о его личности, и полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить Першину В.С. наказание в виде обязательных работ, с отбыванием не свыше четырех часов в день, полагая назначенное наказание справедливым, соответствующим целям исправления подсудимого, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, а также применения положений ст. 64 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения подсудимому данного вида наказания, не имеется.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будет установлена имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо если подсудимым заявлен отказ от защитника, который не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда. Подсудимый от назначенного как на стадии дознания, так и в судебном заседании защитника не отказывался, трудоспособен, имеет постоянное место работы и источник дохода, факт его имущественной несостоятельности судом не установлен, и при таких обстоятельствах оснований для освобождения Першина В.С. от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, не имеется, и с него подлежат взысканию процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Быстровой Е.В. на стадии дознания в размере 7571,60 руб. и в судебном заседании в размере 5678,70 руб.

Разрешая вопрос об иных вещественных доказательствах, суд полагает возможным, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, диск с видеозаписью от 9 марта 2024 г., хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Першина В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание подлежит самостоятельному исполнению, при этом срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Першину В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с Першина В.С. в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, в размере 13 250 (тринадцать тысяч двести пятьдесят рублей) 30 копеек.

<данные изъяты>

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья М.В. Малецкая

Дело №2а-1464/2022

УИД 75RS0023-01-2022-003145-82

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г.Чита, пр.Фадеева, 10А

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Лебедевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, административное исковое заявление Першина В.С. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Забайкальского края», Призывной комиссии городского округа «Город Чита», Военному комиссариату города Читы, о признании незаконным решения о призыве на военную службу,

у с т а н о в и л :

Административный истец Першин В.С. обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором указывает, что в весенний призыв 2022 года он явился в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования, где выражал свои жалобы по состоянию здоровья врачам – специалистам. Не все жалобы врачи учли, в лист медицинского освидетельствования их не зафиксировали.

26.05.2022 он был вызван на заседание призывной комиссии. На заседании призывной комиссии его жалобы были проигнорированы и комиссия вынесла решение о призыве на военную службу и выдала повестку на отправку к месту прохождения военной службы на 31.05.2022. Доказательством наличия вынесенного решения призывной комиссией в период весеннего призыва 2022 года является врученная повестка для отправки к месту прохождения военной службы.

Считает решение призывной комиссии незаконным, так как оно было вынесено без учета всех его заболеваний и высказанных жалоб по состоянию...

... здоровья. Его жалобы учтены не были, направления на дополнительное обследование выданы не были.

Военным комиссариатом не были истребованы сведения о том, состоит ли административный истец на учете в психоневрологическом, наркологическом, противотуберкулезном, кожно-венерологическом и других диспансеров, а также сведения о том, состоит ли административный истец на диспансерном учете и болел ли он в течение последних 12 месяцев инфекционными и паразитарными болезнями, сведения о профилактических прививках и о непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ, а также медицинские карты амбулаторного больного, выписки из медицинских карт стационарного больного, рентгенограммы, протоколы специальных методов исследования и другие медицинские документы, характеризующие состояние здоровья призывников. Таким образом, категория годности выставлялась в отсутствие всех необходимых документов, которые обязан был запросить военный комиссариат, что также поставило его состояние здоровья под угрозу и повлекло за собой нарушение прав.

Незаконный порядок проведения медицинского обследования нарушает его право на получение информации о его состоянии здоровья и на полноценное прохождение медицинской комиссии, а также данное решение призывной комиссии реализуется посредством отправки на военную службу, для чего ему была выдана повестка на отправку к месту прохождения службы на 31.05.2022 и тем самым нарушаются его права, свободы и законные интересы на освобождение от призыва на военную службу или о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу.

На основании изложенного просит суд признать незаконным решение Призывной комиссии городского округа «Город Чита» от 25.05.2022 о призыве на военную службу и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административный истец Першин В.С. в ходе судебного разбирательства требования поддержал в полном объеме, пояснил аналогичное административному исковому заявлению

Представитель административных ответчиков Призывной комиссии городского округа «Город Чита», Военного комиссариата города Читы – Ковалева Е.М. в ходе судебного разбирательства с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что итогового решения о призыве и направлении в войска Першина В.С. призывной комиссией Забайкальского края не принималось.

Категория годности Б-4 – годен к военной службе с незначительными ограничениями Першину В.С. вынесена законно. Диагнозов, препятствующих прохождению военной службы, Першину В.С. не выставлялось. 12.05.2022 призывник был осмотрен необходимыми специалистами, каждый из которых определил категорию годности.

Врачом неврологом, для получения дополнительных исследований Першин В.С. был направлен на дополнительное обследование, где ему выставили диагноз: <данные изъяты> (медицинское заключение №, на основании данного заключения и согласно ст.66 п.г графы 1 расписания болезней, определена категория годности Б-4 – годе к военной службе с незначительными ограничениями.

Врачом хирургом бы выставлен диагноз – <данные изъяты> (медицинское заключение №) – ст.45 п.г. графы 1 расписания болезней.

Врач терапевт выставил диагноз: <данные изъяты> – Б годен к военной службе с незначительными ограничениями – ст. 72 п.г графы 1 расписания болезней.

В заседании призывной комиссии городского округа «город Чита» 26.05.2022 участвовали 7 из 7 представителей органов указанных в ч.1 ст.27 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», т.е. 100%, что свидетельствует о законности принятого решения. Для решения о призыве Першина В.С. на военную службу состоялась призывная комиссия с голосованием принятия заключения, кворум для принятия решения имелся. Значит действие принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Гражданин Першин В.С. ошибочно полагает, что в отношении него не были запрошены данные из медицинских учреждений и диспансеров, военный комиссариат самостоятельно, в определенные сроки, до начала призыва запрашивает указанные сведения, но не в отношении одного конкретного призывника, а списочно по годам рождения.

Информации о прохождении Першиным В.С. независимой экспертизы не имеется, таким правом он не воспользовался.

Першин В.С. заявление в призывную комиссию субъекта о несогласии с решением призывной комиссии не подавал, правом на проведение контрольного медицинского освидетельствования не воспользовался, бесспорных доказательств, характеризующих состояние здоровья и подтверждающих наличие у него заболеваний, освобождающих его от призыва на военную службу, не представил.

Першин по собственному усмотрению лишил себя возможности воспользоваться правом на прохождение контрольного медицинского освидетельствования, а также проведение независимой военно-врачебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства (КАС) РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст.218 КАС РФ).

Административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч.2 ст.22 КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено КАС РФ.

В соответствии с ч.3, 4 ст.24 КАС административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом. Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Как следует из материалов дела, административный истец проживает по адресу: <адрес>, таким образом он обоснованно обратился в Черновский районный суд г.Читы по месту своего жительства.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих, международные договоры Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» предусмотрено, что повестка является документом, которым призывники вызываются в военный комиссариат субъекта Российской Федерации, военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для уточнения вопросов воинского учета (учетных данных гражданина) и проведения мероприятий, связанных с подготовкой и проведением призыва граждан на военную службу.

В вышеуказанном постановлении указано, что в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" граждане, не пребывающие в запасе, обязаны явиться по повестке военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии, для уточнения сведений воинского учета или отправки в воинскую часть для прохождения военной службы (направления на альтернативную гражданскую службу), имея при себе удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, паспорт (иной документ, удостоверяющий личность) гражданина Российской Федерации и другие документы, указанные в повестке.

Пунктом 13 Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Как следует из материалов дела, Першин В.С. получил повестки об обязании явки в военный комиссариат к 08 час. 27.04.2022 для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, о явке в военный комиссариат к 10 час. 27.05.2022 для уточнения документов воинского учета, и о явке в военный комиссариат для отправки в ВС РФ назначенной на 07.30 мин. 31.05.2022.

Суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что повестка является доказательством наличия вынесенного решения призывной комиссии в период весеннего призыва 2022 года для отправки к месту прохождения воинской службы, поскольку согласно документам личного дела призывника, решение призывной комиссии было принято в отношении категории годности призывника, итогового решения о призыве и направлении в войска призывной комиссией Забайкальского края не принималось.

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в состав призывной комиссии включаются: глава муниципального образования или его заместитель - председатель призывной комиссии; должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы).

Состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", согласно которому ее председателем является высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (например, губернатор или глава республики), заместителем - военный комиссар субъекта Российской Федерации. В комиссию входят: секретарь комиссии, врачи-специалисты, участвующие в проведении медицинского освидетельствования и медицинского осмотра граждан.

Исходя из раздела Б. «Заключения врачей-специалистов» Першину В.С. присвоена категория годности к военной службе «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Из раздела V. «Решение призывной комиссии» следует, что в ходе рассмотрения материалов личного дела Першина В.С. участвовала комиссия в составе 7 человек, а именно: председатель призывной комиссии, заместитель председателя призывной комиссии, секретарь призывной комиссии, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, представитель органа внутренних дел, представлении органа управления образованием, представитель органа службы занятости населением, о чем свидетельствует собственноручная подпись каждого лица.

На основании ст.5 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и профессиональному психологическому отбору при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту и т.д., осуществляются военными комиссариатами.

Проведение мероприятий по медицинскому обследованию при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, осуществляется медицинскими организациями по направлению военных комиссариатов.

Статья 26 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» устанавливает, что призыв на военную службу граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии. Призыв на военную службу включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы

В статье 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, имеющих основания для предоставления отсрочки от призыва на военную службу или право на освобождение от призыва на военную службу (за исключением граждан, указанных в пункте 2.1 статьи 22 и подпункте "а" пункта 1 статьи 24 настоящего Федерального закона), проводится по их заявлению.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Военно-врачебная экспертиза в силу пункта 4 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 14 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:

- флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях;

- общий (клинический) анализ крови;

- общий анализ мочи.

Данный пункт Постановления дублируется пунктом 6 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при первоначальной постановке на воинский учет и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан, поставленных на воинский учет, где указано: «не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования граждан, подлежащих учету, им проводятся вышеуказанные исследования», тем самым обязанность контроля проведения исследования возлагается на врачей-специалистов – членов призывной комиссии.

Результаты обязательных диагностических исследований, проведенных гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, приобщаются к личному делу призывника.

Согласно п.7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при первоначальной постановке на воинский учет и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан, поставленных на воинский учет, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в раздел II учетной карты призывника.

Из имеющейся в материалах дела учетной карты призывника Першина В.С., проходившего медицинское освидетельствование в 2022 года, следует, что сведения о прохождения флюорографического исследования присутвуют, кроме того имеется оттиск флюорографической карты.

Исходя из пункта 1 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при первоначальной постановке на воинский учет и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан, поставленных на воинский учет, ежегодно до 1 сентября года, предшествующего году первоначальной постановки граждан на воинский учет, структурное подразделение военного комиссариата по муниципальному образованию, совместно с органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление управления в сфере здравоохранения, разрабатывают план медицинского освидетельствования и обследования (лечения) граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет. В указанном плане должны быть предусмотрены мероприятия, в том числе:

- истребование из медицинских учреждений сведений, характеризующих состояние здоровья граждан, подлежащих учету;

- проведение гражданам, подлежащим учету, клинико-инструментальных исследований;

- анализ результатов медицинского освидетельствования и обследования (лечения) граждан, подлежащих учету.

Пунктом 3 Инструкции предусмотрено, что ежегодно до 5 ноября года, предшествующего первоначальной постановке граждан на воинский учет, военный комиссариат истребует, в том числе:

- из медицинских учреждений независимо от форм собственности - медицинские документы (медицинские карты амбулаторного больного, выписки из медицинских карт стационарного больного, рентгенограммы, протоколы специальных методов исследования и т.п.) и другие сведения, характеризующие состояние здоровья граждан, подлежащих учету.

Врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе (пункт 8 Инструкции).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Военным комиссариатом Забайкальского края были сделаны запросы в КМЦ г.Читы Поликлиническое подразделение №5, ГУЗ «Краевой кожно-венерологический диспансер», ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х.Кандинского», с целью выяснения, находится ли на лечебном учете Першин В.С. в данных организациях. Из поступивших ответов следует, что Першин В.С. на учетах в вышеуказанных организация не значится.

Таким образом, суд усматривает, что нарушений призывной комиссии прохождения призывником медицинских исследований, по результатам которого возможно было прийти к выводу о категории годности к военной службе, не допущено.

Рассматривая заявление административного истца, суд обращает внимание административного истца на то, что при обосновании своих требований, он ссылается на пункт 4 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при первоначальной постановке на воинский учет и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан, поставленных на воинский учет, однако пункт 4 содержащий норму: «ежегодно до 15 марта (15 сентября) военный комиссариат истребует:

- из психоневрологических, наркологических, противотуберкулезных, кожно-венерологических и других диспансеров (кабинетов) - списки лиц, состоящих на учете;

- из других медицинских учреждений - списки лиц, состоящих на диспансерном учете и переболевших в течение последних 12 месяцев инфекционными и паразитарными болезнями, сведения о профилактических прививках и о непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ, а также медицинские карты амбулаторного больного, выписки из медицинских карт стационарного больного, рентгенограммы, протоколы специальных методов исследования и другие медицинские документы, характеризующие состояние здоровья призывников», содержится в Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Как следует из материалов дела, отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья Першин В.С. не получал.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При описанных обстоятельствах дела, с учетом того, что призывной комиссией не был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования Першина В.С., суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным решения комиссии о призыве его на военную службу не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 226-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Першина В.С. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Забайкальского края», Призывной комиссии городского округа «Город Чита», Военному комиссариату города Читы, о признании незаконным решения о призыве на военную службу – отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г.Читы. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2022 года.

Судья Петров А.В.

Председательствующий по делу Дело № 33а-2715/2023

Судья Матвеева А.А. (1 инстанция № 2а-1162/2023)

УИД 75RS0002-01-2023-002030-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи Жилинского А.Г., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания в г. Чите 19 июня 2023 года частную жалобу представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» Ковалевой Е.М. на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 19 мая 2023 года об отказе в принятии мер предварительной защиты

установил:

Першин В.С. обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с административным исковым заявлением к призывной комиссии городского округа «Город Чита», ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» об оспаривании решения призывной комиссии (л.д. 5-7).

Одновременно административный истец обратился с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению в виде: приостановления действия решения призывной комиссии городского округа «Город Читы» о призыве Першина В.С. на военную службу; запрета военному комиссару по г. Чите Забайкальского края осуществлять призыв и доставку Першина В.С. к месту проведения военной службы до вступления решения в законную силу (л.д. 8-9).

19 мая 2023 года определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы административное исковое заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству (л.д. 1-3).

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 19 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства о приме...

...нении мер предварительной защиты отказано (л.д. 14).

Представитель административного ответчика «Военный комиссариат Забайкальского края» Ковалева Е.М., не согласившись с указанным определением судьи, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить. Указывает, что Федеральным законом от 14.04.2023 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и положение о приостановке выполнения решения призывной комиссии было исключено из вышеуказанного закона (л.д. 15-16).

В силу положений ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба, представление прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, суд приходит к следующему.

Как усматривается из административного материала, ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску было подано в суд одновременно с предъявлением административного искового заявления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства административного истца Першина В.С. о применении мер предварительной защиты, ссылаясь на п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции действующей до 14 апреля 2023 года) судья районного суда исходил из того, что в случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда, в связи с чем, пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для принятия мер предварительной защиты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для принятия мер предварительной защиты по административному иску в виду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Согласно части 4 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, регламентировано главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 223 КАС РФ по таким административным делам суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконными решения призывной комиссии городского округа «Город Чита», принятое в отношении Першина В.С.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 86 КАС РФ в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску истец должен указать причину обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Учитывая что, в связи с внесением изменений Федеральным законом от 14 апреля 2023 года № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», возможность приостановления решения призывной комиссии при его обжаловании была утрачена, оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.

Для принятия мер предварительной защиты по административному иску истец должен представить доказательства, которые смогут подтвердить опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов, необходимость принятия таких мер для защиты прав истца, а также их соразмерность и сопоставимость с заявленными требованиями.

Из представленного материала следует, что административным истцом при обращении в суд представлены документы, подтверждающие принятие оспариваемого решения о его призыве на военную службу.

К административному исковому заявлению приложена выписка из протокола заседания призывной комиссии городского округа «Город Чита» от <Дата> №, повестка на имя Першина В.С. в Военный комиссариат г. Читы для отправки в МО РФ на <Дата> (л.д. 10 оборот, л.д. 11).

При таких обстоятельствах у судьи суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты.

Определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов (часть 1 статьи 88 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 19 мая 2023 года отменить, ходатайство административного истца Першина В. С. о применении мер предварительной защиты, удовлетворить.

Приостановить действие решения призывной комиссии городского округа «Город Чита» от <Дата> №, принятого в отношении Першина В. С. о призыве на военную службу.

Запретить призывной комиссии городского округа «Город Чита», ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» осуществлять призывные мероприятия в отношении Першина В. С..

Настоящее апелляционное определение обратить к немедленному исполнению.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья:

Дело № 2а-1162/2023

УИД 75RS0002-01-2023-002030-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

05 июля 2023 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Матвеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрошенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Першина В. С. к Призывной комиссии городского округа «Город Чита», военному комиссариату г. Читы Забайкальскому краю об оспаривании решения призывной комиссии,

установил:

Першин В.С. обратился с административным исковым заявлением к призывной комиссии городского округа «Город Чита», ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу.

До судебного заседания 26.06.2023 представлен отказ от административного иска.

Протокольным определением от 05.07.2023 произведен переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 157 Кодекса административного судопроизводства РФ изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В силу частей 2,5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение админист...

...ративного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отказ от административного иска не затрагивает прав и интересов иных лиц, не противоречит действующему законодательству, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу.

В силу части 4 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства РФ в предварительном судебном заседании суд вправе приостановить или прекратить полностью или в части производство по административному делу, оставить административное исковое заявление без рассмотрения при наличии к тому оснований и в порядке, установленном настоящим Кодексом для разрешения соответствующих вопросов.

В силу части 2 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства РФ при допустимости совершения отказа от иска по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям недопустим (пункт 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Руководствуясь статьями 46, 157 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

определил:

принять отказ Першина В. С. от исковых требовании к Призывной комиссии городского округа «Город Чита», военному комиссариату г. Читы Забайкальскому краю об оспаривании решения призывной комиссии.

Прекратить производство по административному делу.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья А.А. Матвеева

Дело № 5-368/2021

Поступило в суд: 27.10.2021 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 ноября 2021 года с. Венгерово

Судья Венгеровского районного суда Новосибирской области Ламонова С.Ю., суд расположен в с.Венгерово Новосибирской области ул.Ленина 70,

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении: Першина В. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, социального работника по уходу за пенсионером, разведенного, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних, в том числе одного малолетнего ребенка, проживающего <адрес>, к административной ответственности ранее привлекался,

Ст.25.1 КРФоАП, ст.51 Конституции РФ разъяснена и понятна,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 10 минут, в <адрес>А по <адрес> Першин В.С. нанес Потерпевший №1 побои, тем самым причинив Потерпевший №1 физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Указанными действиями Першина В.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1. КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Изложенное подтверждается, кроме признательных показаний Першина В.С.:

1. Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

2. Заявлением и объяснением потерпевшего Потерпевший ...

...№1

3. Объяснениями Быковой Н.Н.

4. Рапортом сотрудника МО МВД России «Венгеровский» ФИО2 ФИО 1

5. Справкой по лицу.

6. Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

7. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает вину Першина В.С. доказанной и квалифицирует его действия по ст.6.1.1. КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность: признание вины, наличие на иждивении двух несовершеннолетних, в том числе одного малолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность: не установлено.

В соответствии со ст.4.1 ч.2 КРФоАП, при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4.1,4.3, 29.10, 29.9.1, ст.6.1.1 КРФоАП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Першина В. С. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Сумму штрафа перечислить на счет получателя – МОМВД России «Венгеровский» по <адрес>, ИНН 5406012253, КПП 540601001, р/с 03№, банк получателя: Сибирское ГУ Банка России//УФК по <адрес>, КБК 18№, БИК 015004950, ОКТМО 50608402, УИН 18№.

Копию постановления вручить (направить) в МО МВД РФ «Венгеровский», Першину В.С.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирской областной суд через суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Ламонова С.Ю.

ПОДЛЕЖИТ НЕМЕДЛЕННОМУ ИСПОЛНЕНИЮ

Дело № 5-307/2022

Поступило в суд: 03.08.2022 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 августа 2022 года с. Венгерово

Судья Венгеровского районного суда <адрес> Симакова С.В., суд расположен в <адрес>,

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении: Першина В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, не работающего, фактически проживающего в <адрес>, ранее привлекался к административной ответственности.

Ст.25.1 КРФоАП, ст.51 Конституции РФ разъяснена и понятна, в услугах переводчика, защитника не нуждается,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут Першин В.С., находясь в нетрезвом состоянии, в общественном месте, у <адрес> в <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии ФИО1, на замечания не реагировал, тем самым грубо нарушил общественный порядок, выражающий явное неуважение к обществу. Указанными действиями Першин В.С. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Изложенное подтверждается:

1. Протоколом <адрес> об административном правонарушении.

2. Рапортом сотрудника МО МВД России «Венгеровский» ФИО2, ФИО3

3. Заявлением и объяснением ФИО1

4. Справкой по лицу.

5. Протоколом о доставлении.

6. Протоколом об административном задержании, объяснением Першина В.С. при рассмотрении протокола об административно...

...м правонарушении.

Судья, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает вину Першина В.С. доказанной и квалифицирует его действия по статье 20.1 ч.1 КоАП РФ - как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность: не установлено.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность: совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.4.1 ч.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4.1,4.3, 29.10, 29.9.1, ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Першина В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок <данные изъяты> с зачётом времени административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 50 минут.

Копию постановления вручить (направить) в МО МВД РФ «Венгеровский», Першину В.С.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Симакова С.В.

Дело № 1-123\2022

Поступило в суд: 28.07.2022 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2022 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Симаковой С.В.

с участием государственного обвинителя Селиванова В.И.

защитника Солодова Ф.В.

при секретаре Кидло Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Першина В. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, со средним образованием, не работающего, холостого, проживающего <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы условно, с испытательным сроком <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты>, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными с...

...редствами, сроком на <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Першин В.С., будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем. Преступление им совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Венгеровского районного суда <адрес>, Першин B.C. был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров и ч. 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание <данные изъяты> лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 31 минута, Першин B.C. находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Венгеровского районного суда <адрес>, был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком <данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров и ч. 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 1 -го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание 1 год лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, управлял механическим транспортным средством - автомобилем марки Лифан Солано государственный регистрационный знак №, на 43 км. автодороги Венгерово - <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №2. После чего, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский» лейтенантом полиции Свидетель №1 был отстранен от управления данным транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения на месте. По результатам освидетельствования у гр-на Першина B.C.. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,870 мг/л. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № у данного водителя установлено алкогольное опьянение.

Указанными действиями Першин В. С. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый Першин В.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после употребления спиртного он сел за руль, принадлежащего ему автомобиля Лифан Солано государственный регистрационный знак № регион, на котором незадолго до этого он опрокинулся в кювет, и хотел пригнать данный автомобиль домой. Он знал, что не имел права садиться за управление транспортным средством, так как ранее был привлечён к уголовной ответственности, а также был в состоянии алкогольного опьянения, но думал, что его никто не увидит. Однако проехав некоторое расстояние по дороге К-02 Венгерово - Филошенка, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые его освидетельствовали и отстранили от управления. С результатами освидетельствования он был согласен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, находит вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной кроме его собственного признания, совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что он работает инспектором ГИБДД МО МВД РФ «Венгеровский». ДД.ММ.ГГГГ в районе 22 часов в составе группы он находился на автодороге К-02 Венгерово-<адрес>, где недалеко от д.Ольгино был остановлен автомобиль Лифан Солано, государственный регистрационный знак № регион, которым управлял Першин В.С., при этом у последнего имелись признаки алкогольного опьянения. При освидетельствовании у Першина В.С. было установлено алкогольное опьянение, в связи с чем он был отстранён от управления автомобилем и доставлен в МО МВД РФ «Венгеровский». При проверке по данным базы было установлено, что ранее Першин В.С. уже привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Впоследствии по данным обстоятельствам был составлен рапорт на имя начальника МО МВД РФ «Венгеровский».

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе экипажа когда в вечернее время на автодороге К-02 Венгерово - Филошенка, ими был остановлен автомобиль Лифан Солано, в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак №, которым управлял Першин В.С. По внешним признакам было заметно, что Першин С.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего он был освидетельствован и отстранён от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение.

Оценивая показания вышеуказанных лиц, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями самого подсудимого. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и тот факт, что они подтверждаются рядом иных доказательств, проверенных и исследованных судом:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский» лейтенанта полиции Свидетель №1 зарегистрированным в КУСП № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 31 минута на 43 км автодороги Венгерово – <адрес> был остановлен автомобиль Лифан Солано государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Першина В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: д. Ольгино <адрес>, у которого имелись клинические признаки состояния опьянения. Данный водитель с использованием видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему также с использованием видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у водителя Першина В.С. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,870 мг/л. (л.д.5);

-протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ Першин В.С. был отстранен от управления автомобилем Лифан Солано государственный регистрационный знак № 154 регион (л.д.6);

-актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было проведено освидетельствование Першина В.С. на состояние алкогольного опьянения, установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,870 мг/л (л. д.7);

- чеком с результатами освидетельствования Першина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан результат обследуемого (л.д.12);

- свидетельством о поверке средства измерения (л.д.13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен CD-диск с записью отстранения от управления транспортным средством, а также освидетельствованием на состояние опьянения гражданина Першина В.С. (л.д.21-22), постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении данного диска к материалам уголовного дела (л.д. 23);

- протоколом осмотра участка местности и фототаблицей к нему: ограды <адрес> д. <адрес>, в которой находится автомобиль марки Лифан Солано государственный регистрационный знак №

- копией приговора Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Першина В.С. который был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (л.д.43-47) и другими материалами дела.

Давая оценку всем приведённым доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершённого преступления. Анализ изложенных доказательств, свидетельствует о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Действия Першина В.С. суд квалифицирует по ст.264.1 ч.2 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьёй.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, в действиях подсудимого Першина В.С., предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях Першина В.С., в соответствии со ст.61 УК РФ, является наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребёнка, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для назначения Першину В.С. наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, что Першин В.С. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Настоящее преступление совершено им в период не отбытого дополнительного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и согласно ст.70 ч.5 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ. В силу положений ст.69 ч.4 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказания могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Однако как видно из справки УИИ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения данного уголовного дела и момент совершения преступления, основное наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год отбыто полностью, дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами Першиным В.С. отбыто частично, не отбытая часть наказания на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) составляла <данные изъяты>, однако на момент постановления данного приговора срок дополнительного вида наказания истёк полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает семейно-бытовые условия и материальное положение подсудимого, что тяжких последствий не наступило, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и находит возможным назначить наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершении данного преступления не сможет обеспечить достижение целей наказания, однако с применением ст.73 УК РФ, которое по мнению суда будет справедливым и соответствующим целям наказания, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи. Суд приходит к выводу, что исправление Першина В.С. возможно без изоляции от общества.

Суд учитывает, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ. Однако, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления у подсудимого на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК Российской Федерации.

Поскольку в период дознания Першиным В.С. заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, районный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Першина В. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на <данные изъяты> <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать Першина В.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного, государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в квартал являться на регистрации в УИИ по месту жительства, в дни определённые данным органом; в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться к наркологу за консультацией на предмет алкогольной зависимости и в случае необходимости пройти лечение.

Меру пресечения в отношении Першина В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: CD-диск с записью – хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки с Першина В.С. не взыскивать, возместить за счёт средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Районный судья: С.В.Симакова

Дело № 1-64/2023

Поступило в суд: 18.04.2023 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Симаковой С.В.

с участием государственного обвинителя Селиванова В.И.

защитника Солодова Ф.В.

при секретаре Кидло Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Першина В. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, холостого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, со средним образованием, работающего в ЗАО «Усть-Изесское» разнорабочим, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> по ст. 264.1 ч.2 УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты> лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Першин В.С., будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем. Преступление им совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

26.08.2022 года по приговору Венгеровского районного суда <адрес>, Першин B.C. был осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты> лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на <данные изъяты> 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с упр...

...авлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

21.01.2023 года около 23 часов 10 минут Першин В. С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имеющий судимость по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, управлял механическим транспортным средством - автомобилем марки Лифан 214813 государственный регистрационный знак № регион на 52 км автодороги К-02 «Венгерово-Филошенка» <адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский» старшим лейтенантом полиции

А.В. Л., совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский» лейтенантом полиции Свидетель №1 после чего, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский» старшим лейтенантом полиции А.В. Л., Першин B.C. был отстранен от управления данным транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам освидетельствования у гражданина Першина В. С. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве - 0,695 мг/л. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № у данного водителя установлено алкогольное опьянение.

Указанными действиями Першин В. С. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч.2 УК РФ.

Подсудимый Першин В.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал суду, что всё так и было как указано в обвинительном акте. Действительно в конце января 2023 года, в вечернее время, после употребления спиртного, на принадлежащем ему автомобиле марки Лифан 214813 государственный регистрационный знак К 292 ТТ 154, он возвращался из <адрес> к себе домой в <адрес>. На трассе он был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Венгеровский», после чего был отстранён от управления транспортным средством, а также освидетельствован на состояние опьянения. С помощью алкотектора он был освидетельствован на месте. У него было установлено алкогольное опьянение, с результатами он был согласен. Ранее он уже привлекался к уголовной ответственности за аналогичные нарушения, знал, что ему нельзя управлять транспортными средствами и водительского удостоверения у него нет, однако думал, что его никто не увидит.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, находит вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной кроме его собственного признания, совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

Свидетель Л. А.В., чьи показания были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, показал в период дознания, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе экипажа «Терек-20» на служебном автомобиле совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский» лейтенантом полиции Свидетель №1. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 23 часов 10 минут они осуществляли патрулирование на автодороге К-02 Венгерово - <адрес>, и двигаясь по автодороге К-02 Венгерово - Филошенка в сторону <адрес> он увидел, что навстречу им по дороге движется автомобиль Лифан 214813, в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак №. Он знал, что данный автомобиль принадлежит Першину B.C., проживающему в д. Ольгино, а также знал, что Першин B.C. привлекался к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и не имел водительского удостоверения. Он решил проверить, кто управляет данным автомобилем, включил проблесковые маячки и применил специальный звуковой сигнал и водитель автомобиля марки Лифан 214813 в кузове серого цвета, с государственным регистрационным знаком № регион свернул на обочину справа по ходу движения и остановился на 52 км автодороги К-02 Венгерово-<адрес>. Он и инспектор ДПС Свидетель №1 сразу же вышли из служебного автомобиля ДПС и подошли к водительской двери автомобиля марки Лифан 214813. За рулем данного автомобиля действительно находился ранее знакомый ему Першин B.C. Он представился и потребовал предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Першин B.C. предоставил документы на автомобиль, при этом пояснил, что у него нет водительского удостоверения, так как он лишен права управления транспортными средствами в суде. При разговоре с Першиным B.C. по внешним признакам, по изменению цвета кожи, по нарушению речи было заметно, что Першин B.C. находится в состоянии опьянения. Тогда он предложил Першину B.C. пройти с ними в служебный автомобиль, на что он ответил согласием. Находясь в салоне служебного автомобиля, он с применением видеозаписи пояснил Першину B.C., что отстраняет его от управления транспортным средством - автомобилем марки Лифан 214813 с государственным регистрационным знаком № регион, так как у Першина B.C. имелись признаки алкогольного опьянения, о чем он составил соответствующий протокол, в протоколе Першин B.C. поставил свою подпись. После чего он предложил Першину B.C. также с применением видеозаписи пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе на месте, на что Першин B.C. согласился. Першин B.C. продул воздух в трубку алкотектора, было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составляло 0,695 мг/л. С данными результатов освидетельствования Першин B.C. был ознакомлен и полностью согласен. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Першин B.C. поставил свою подпись. При проверке данного водителя по информационным базам ГИБДД "ФИС-М" было установлено, что гражданин Першин B.C. ДД.ММ.ГГГГ приговором Венгеровского районного суда <адрес> был осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года. В действиях Першина B.C. усматривался состав преступления, предусмотренный статьей ч.2 ст. 264.1 УК РФ, по данному факту он составил рапорт об обнаружении признаков преступления, и передал на регистрацию в дежурную часть МО МВД России "Венгеровский" (л.д.85-87).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, показал в период дознания, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский». ДД.ММ.ГГГГ, он находился на дежурстве в составе экипажа «Терек-20» на служебном автомобиле совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский» старшим лейтенантом полиции А.В. Л.. Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут они осуществляли патрулирование на автодороге К-02 «Венгерово-Филошенка» <адрес>. Двигаясь по автодороге в сторону <адрес> инспектор ДПС Л. А.В. увидел, что навстречу им движется автомобиль марки Лифан 214813 государственный регистрационный знак № регион. Ему был знаком данный автомобиль, и они решили проверить, кто управляет данным автомобилем, а также проверить документы. Л. А.В. включил проблесковые маячки и применил специальный звуковой сигнал и водитель автомобиля марки Лифан 214813 в кузове серого цвета, с государственным регистрационным знаком № регион, свернул на обочину справа по ходу движения и остановился на 52 км автодороги К-02 Венгерово-Филошенка. Они с Л. А.В. сразу же вышли из служебного автомобиля ДПС и подошли к водительской двери автомобиля марки Лифан 214813. Подойдя к машине, он увидел, что за рулем был ранее ему знакомый Першин B.C. Инспектор ДПС Л. А.В. представился и потребовал предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Першин B.C. передал инспектору ДПС Л. А.В. документы на автомобиль, при этом пояснил, что у него нет водительского удостоверения, так как он лишен управления транспортными средствами. При разговоре с Першиным B.C. по внешним признакам, по изменению цвета кожи, по нарушению речи было заметно, что Першин B.C. находится в состоянии алкогольного опьянения. Тогда И. Л. А.В. предложил Першину B.C. пройти в служебный автомобиль, на что он ответил согласием. Далее, он, инспектор ДПС Л. А.В. и Першин B.C. прошли в патрульный автомобиль ДПС. Находясь в салоне служебного автомобиля, инспектор ДПС Л. А.В. с применением видеозаписи пояснил Першину B.C., что отстраняет его от управления транспортным средством - автомобилем марки Лифан 214813 государственный регистрационный знак № регион, так как у Першина B.C. имелись признаки алкогольного опьянения, о чем инспектор ДПС А.В. Л. составил соответствующий протокол, в протоколе Першин B.C. поставил свою подпись. После чего инспектор ДПС Л. А.И. предложил Першину B.C. также с применением видеозаписи пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе на месте, на что Першин B.C. ответил согласием. После чего, Першин B.C. продул воздух в трубку алкотектора, было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составляло 0,695 мг/л. С данными результатов освидетельствования Першин B.C. был ознакомлен и полностью согласен. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Першин B.C. поставил свою подпись. При проверке данного водителя по информационным базам ГИБДД "ФИС-М" было установлено, что гражданин Першин B.C. ДД.ММ.ГГГГ приговором Венгеровского районного суда <адрес> был осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год, 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года. В действиях Першина B.C. усматривался состав преступления, предусмотренный статьей ч.2 ст. 264.1 УК РФ. По данному факту Л. А.В. составил рапорт об обнаружении признаков преступления, и передал на регистрацию в дежурную часть МО МВД России "Венгеровский" (л.д.94-96).

Оценивая показания вышеуказанных лиц, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и тот факт, что они подтверждается рядом иных доказательств, проверенных и исследованных судом:

-рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора И. ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский» старшего лейтенанта полиции Л. А.В., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на 52 км автодороги К-02 Венгерово - <адрес> был остановлен автомобиль Лифан 214813 государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Першина В. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: д. Ольгино, <адрес>, у которого имелись клинические признаки состояния опьянения. Данный водитель с использованием видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему, также с использованием видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у водителя Першина В.С. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе -0,695 мг/л., состояние опьянения установлено. При проверке водителя Першина B.C. по информационным базам ГИБДД «ФИС - М» установлено, что Першин B.C. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ приговором Венгеровского районного суда <адрес>, был осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 21.01.2023 года, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ Першин B.C. был отстранен от управления автомобилем Лифан 214813 государственный регистрационный знак № № регион (л.д.5);

-актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.01.2023 года, согласно которого было проведено освидетельствование Першина B.C. на состояние алкогольного опьянения, установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,695 мг/л (л. д.6);

- чеком с результатами освидетельствования Першина B.C. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан результат обследуемого Першина B.C.. - 0,695 мг/л. (л.д.7);

- свидетельством о поверке средства измерения (л.д.8);

- копией паспорта транспортного средства и свидетельством о его регистрации (л.д.14-15, 16-17);

- копией приговора Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Першин B.C. был осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-39);

- протоколом выемки автомобиля марки Лифан 214813 государственный регистрационный знак № регион от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого Першина B.C. в ограде дома, расположенной по адресу: д.Ольгино <адрес> был изъят автомобиль марки Лифан 214813 государственный регистрационный знак № регион (л.д.61-64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен автомобиль марки Лифан 214813 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Першину В.С. (л.д.65-69);

- постановлением о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ и приобщении к уголовному делу – автомобиля марки Лифан 214813 государственный регистрационный знак № регион (л.д.70-71);

- протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, а именно: автомобиль марки Лифан 214813 государственный регистрационный знак № регион 2012 года выпуска, принадлежащего Першину B.C. (л.д.79-83);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Л. А.В. был изъят диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Першина B.C. на месте (л.д.89-90);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен CD-диск с записью отстранения от управления транспортным средством, а также освидетельствованием на состояние опьянения гражданина Першина B.C. (л.д.91-92);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу CD-диска с видеозаписью (л.д.93).

Давая оценку всем приведенным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления. Суд находит установленным, что Першин В.С. совершил инкриминируемое ему деяние, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия Першина В.С. суд квалифицирует по ст.264.1 ч.2 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, в действиях подсудимого Першина В.С., предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях Першина В.С., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд находит наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребёнка, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Суд учитывает, что Першин В.С. согласно приговора Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ст.264.1 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на <данные изъяты> <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. Настоящее преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, совершено Першиным В.С. в период установленного ему испытательного срока и суд в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ должен решить вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения. Суд учитывает, что Першин В.С. для себя правильных выводов не делает и будучи ранее судимым за аналогичное преступление, продолжает совершать умышленные преступления, в связи с чем не находит оснований для сохранения условного осуждения и назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, и считает, что Першину В.С. необходимо назначить реальное наказание, связанное с лишением свободы, которое необходимо для его исправления и перевоспитания, отменив условное осуждение. В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, наказание Першин В.С. должен отбывать в колонии-поселении.

Суд также учитывает семейно-бытовые условия и материальное положение, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ, что тяжких последствий в результате данного преступления не наступило, положительные характеристики по месту работы и жительства, и находит возможным окончательно назначить наказание путём частичного присоединения, по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется.

Как установлено судом, при совершении преступления подсудимый Першин В.С. использовал транспортное средство автомобиль марки Лифан 214813 государственный регистрационный знак К 292 ТТ 154 регион, принадлежащее ему на праве собственности, на которое был наложен арест и он был признан вещественным доказательством по делу (л.д.70-71).

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В этой связи транспортное средство марки Лифан 214813 государственный регистрационный знак К 292 ТТ 154 регион 2012 года выпуска, подлежит конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Вещественное доказательство: СД-диск, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

При рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает, что Першиным В.С, заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако суд перешёл на рассмотрение дела в общем порядке, в связи с чем последний должен быть освобождён от их взыскания.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, районный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Першина В. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде <данные изъяты> лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

В соответствии со ст.70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию, отменив условное осуждение на основании ст.74 ч.4 УК РФ, частично присоединить наказание (основное и дополнительное), не отбытое по приговору Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить к отбытию Першину В.С. наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Срок отбывания наказания Першину В.С. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Першина В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: CD-диск с записью – хранить при уголовном деле; автомобиль марки Лифан 214813 государственный регистрационный знак № регион 2012 года выпуска, - конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки с Першина В.С. не взыскивать, возместить за счёт средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в срок 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: С.В.Симакова.

ПОДЛЕЖИТ НЕМЕДЛЕННОМУ ИСПОЛНЕНИЮ

Дело № 5-84/2023

Поступило в суд: 05.05.2023 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 мая 2023 года с. Венгерово

Судья Венгеровского районного суда <адрес> Симакова С.В., суд расположен в <адрес>,

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.2 КоАП РФ в отношении: Першина В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, работающего ЗАО «Усть-Изесское» рабочим, фактически проживающего в д. <адрес>, ранее привлекался к административной ответственности.

Ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснена и понятна, в услугах переводчика, защитника не нуждается,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 22 минут Першин В.С., находясь в общественном месте, у <адрес> д. <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан и сотрудников полиции, на их замечания не реагировал, тем самым грубо нарушил общественный порядок, выражающий явное неуважение к обществу. Указанными действиями Першин В.С. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Изложенное подтверждается:

1. Протоколом <адрес> об административном правонарушении.

2. Рапортами сотрудников МО МВД России «Венгеровский» ФИО1, ФИО2

3. Объяснениями ФИО3

4. Справкой по лицу.

5. Протоколом ...

...о доставлении.

6. Протоколом об административном задержании, объяснением Першина В.С. при рассмотрении протокола об административном правонарушении.

Судья, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает вину Першина В.С. доказанной и квалифицирует его действия по статье 20.1 ч.2 КоАП РФ - как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность: не установлено.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность: состояние опьянения, неоднократное совершение однородных правонарушений.

В соответствии со ст.4.1 ч.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4.1,4.3, 29.10, 29.9.1, ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Першина В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок <данные изъяты> с зачётом времени административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 00 минут.

Копию постановления вручить (направить) в МО МВД РФ «Венгеровский», Першину В.С.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Симакова С.В.

Дело № 1-57/2019

Поступило в суд: 13.02.2019 года.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Ламоновой С.Ю.

при секретаре Лещинской И.Н.

с участием государственного обвинителя Скворцовой Я.А.

защитника Солодова Ф.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Першина В. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего по <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к <данные изъяты> месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты>; дополнительное наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Першин В.С. будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут Першин В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден мировым судьей 2 го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, управлял механическим транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> гос...

...ударственный регистрационный знак № регион и около <адрес> был остановлен участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Венгеровский» капитаном полиции Свидетель №2, после чего инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 отстранен от управления данным транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у Першина В.С. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве – 1,013 мг/л. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № у данного водителя установлено алкогольное опьянение.

Тем самым, Першин В.С. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Першин В.С., в присутствии адвоката, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый Першин В.С. заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном обьеме, подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное своевременно, добровольно и в присутствии защитника, при этом ему были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Солодов Ф.В. также поддержал ходатайство подсудимого и пояснил, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, последствия ему понятны и разъяснены.

Государственный обвинитель Скворцова Я.А. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что событие преступления и виновность Першина В.С. в совершении преступления установлены, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, сомнений в их достоверности и допустимости у суда не возникло.

Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ соблюдены, в данном случае, возможно постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч.7 ст.316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении него обвинительного приговора и назначения наказания.

Действия Першина В.С. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К смягчающим вину обстоятельствам, в действиях Першина В.С. суд относит наличие на иждивении несовершеннолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину обстоятельств, в действиях Першина В.С. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также учитывает, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ.

Учитывая раскаяние в содеянном, что в результате совершённого преступления тяжких последствий не наступило, семейно-бытовые условия и материальное положение и находит возможным назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, с применением обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

При назначении наказания суд учитывает, что Першин В.С. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к <данные изъяты> месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года и дополнительное наказание не отбыто. Настоящее преступление он совершил в период не отбытого дополнительного наказания по первому приговору.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которым окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, окончательный срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ не может превышать 3 лет.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки с подсудимого не взыскиваются.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Першина В. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Першину В.С. <данные изъяты> лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу: CD диск с записью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ с Першина В.С. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного ст.379 п.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Районный судья: С.Ю. Ламонова

Дело № 1-94/2019

Поступило в суд 25.04.2019 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Ламоновой С.Ю.

с участием государственного обвинителя Скворцовой Я.А.

защитника Солодова Ф.В.

при секретаре Лещинской И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Першина В. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, с неполным средним образованием, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, проживающего <адрес> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы условно, с испытательным сроком на <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Першин В.С., будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем. Преступление им совершено в <а...

...дрес> при следующих обстоятельствах.

01.03.2019 года в 19 часов 30 минут Першин B.C., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден мировым судьей 2-го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года, и что данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, управлял механическим транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и около <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский» капитаном полиции Свидетель №1. После чего отстранен от управления данным транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у Першина B.C. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве - 1,324 мг/л. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № у данного водителя установлено алкогольное опьянение.

Тем самым, Першин В.С. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Першин В.С. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои признательные показания, данные им на стадии предварительного следствия.

Суд, выслушав подсудимого Першина В.С., исследовав материалы дела, находит вину подсудимого в совершении указанного преступления, установленной и доказанной.

На стадии предварительного следствия подсудимый Першин В.С. допрашивался в присутствии своего защитника и его показания, данные им на предварительном следствии, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, исследовались судом. Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д.54-57), он показал, что он судим ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на трок 3 года. Данный приговор он не обжаловал. У него в собственности с 2015 года имеется автомобиль ВАЗ- 21099 государственный регистрационный знак <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21099, приехал в <адрес> в гости к своему брату, у которого они распивали спиртное. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он сел за руль автомобиля и поехал домой в <адрес>, хотя знал, что не имеет права садиться за управление автомобилем, так как он лишен права управления транспортными средствами, а так же находился в состоянии алкогольного опьянения, но думал, что никто не увидит и не остановит его. Проезжая по <адрес> в сторону выезда из <адрес>, он увидел, что навстречу ему движется автомобиль ДПС. Он продолжил в движение в своем направлении, когда посмотрел в зеркало заднего вида, то увидел, что за ним движется автомобиль ДПС, он включил правый сигнал поворота и остановился около <адрес>. К нему подошел инспектор ДПС и потребовал, чтобы он прошел с ним в служебный автомобиль ДПС, на что он согласился. Находясь в салоне патрульного автомобиля, инспектор ДПС Свидетель №1 отстранил его от управления транспортным средством, в связи с тем, что у него имеются внешние признаки алкогольного опьянения. В протоколе отстранения от управления транспортным средством он поставил свою подпись. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился и продул воздух в трубку алкотектора. Было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составляло 1,324 мг/л. С результатами освидетельствования он был полностью согласен, так как действительно был пьян. После этого инспектор ДПС составил акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором он поставил свою подпись, получил копии протоколов на руки. В ходе процедуры освидетельствования проводилась видеозапись. Так же может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Венгеровским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управления транспортными средствами, сроком 2 года 8 месяцев. Свою вину в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Исследовав показания подсудимого и оценив их, суд находит их достоверными и соответствующими действительности. Также его вина подтверждается и другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания (л.д.18-20) были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимый и сторона защиты не возражали и вопросов к нему не имели, показал, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский. ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования в <адрес> совместно с полицейским ИВС МО МВД России «Венгеровский» прапорщиком полиции Свидетель №2 на служебном автомобиле ДПС. При патрулировании на <адрес>, он увидел, что мимо него во встречном направлении проехал автомобиль ВАЗ-21099, он знал, что данный автомобиль принадлежит Першину B.C., который лишен права управления транспортными средствами. Он развернул патрульный автомобиль и начал преследование автомобиля, который остановился около <адрес>. Он подъехал вслед за ним, подошел к автомобилю со стороны водительской двери, представился. Открыв двери, он увидел, что за рулем автомобиля находится ранее ему знакомый Першин В. С., который по внешним признакам находился в пьяном виде, а именно: речь Першина B.C. была невнятной, поза неустойчивой, изо рта исходил резкий запах алкоголя. Он потребовал, чтобы Першин B.C. проследовал с ним в служебный автомобиль. В салоне служебного автомобиля он отстранил Першина B.C. от управления транспортным средством, о чем составил протокол. Першин B.C. поставил свою подпись в протоколе отстранения от управления транспортным средством. Далее Першину В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился и продул воздух в трубку алкотектора. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Першина B.C. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве - 1,324 мг/л. С данными результатов освидетельствования Першин B.C. был полностью согласен, поставил свою подпись в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проверке данного водителя по информационным базам ГИБДД «ФИС-М» было установлено, что Першин B.C. ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ст. 264.1 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В действиях Першина B.C. усматривался состав преступления, предусмотренный статьей 264.1 УК РФ, по данному факту он составил рапорт об обнаружении признаков преступления и передал на регистрацию в дежурную часть МО МВД России «Венгеровский».

Свидетель Бек П.Л., чьи показания (л.д.28-30) были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего подсудимый и сторона защиты не возражали и вопросов к нему не имели, показал, что он проходит службу в должности полицейского ИВС МО МВД России «Венгеровский», имеет звание прапорщик полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе группы по охране общественного порядка совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский» капитаном полиции Свидетель №1 в <адрес>. Находясь на <адрес>, они увидели, что мимо них во встречном направлении проехал автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>. ИДПС С.А. Свидетель №1 развернул патрульный автомобиль и начал преследование автомобиля. Данный автомобиль остановился около <адрес>, они подъехали вслед за данным автомобилем. Он первый вышел из патрульного автомобиля, вслед за ним вышел инспектор ДПС Свидетель №1, и они подошли к автомобилю ВАЗ-21099 со стороны водительской двери. Когда инспектор ДПС Свидетель №1 открыл двери, он увидел, что за рулем автомобиля ВАЗ-21099 находится мужчина, который по внешним признакам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а именно речь водителя была невнятной, поза неустойчивой, изо рта исходил резкий запах алкоголя. Как пояснил ему инспектор ДПС Свидетель №1, водителем автомобиля является Першин В.С., который лишен права управления транспортными средствами. Свидетель №1 потребовал, чтобы Першин B.C. проследовал в служебный автомобиль. В салоне служебного автомобиля ИДПС С.А. Свидетель №1 отстранил Першина B.C. от управления транспортным средством, о чем составил соответствующий протокол. Першин B.C. поставил свою подпись в протоколе. Далее Першину B.C. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Першин B.C. согласился и продул воздух в трубку алкотектора. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Першина B.C. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве - 1,324 мг/л. С данными результатов освидетельствования Першин B.C. был полностью согласен. При проверке данного водителя по информационным базам ГИБДД «ФИС-М» было установлено, что Першин B.C. ДД.ММ.ГГГГ был осужден мировым судьей 2-го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В действиях Першина B.C. усматривался состав преступления, предусмотренный статьей 264.1 УК РФ, по данному факту инспектор ДПС Свидетель №1 составил рапорт об обнаружении признаков преступления и передал на регистрацию в дежурную часть МО МВД России «Венгеровский».

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого Першина B.C., данными им на стадии предварительного следствия и признанными судом достоверными, из которых следует, что Першин B.C. управлял автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершенное преступление.

Обстоятельств, которые бы указывали на то, что свидетели оговорили подсудимого, судом не установлено.

Приходя к выводу о виновности Першина B.C. в совершении указанного преступления, суд исходит из того, что его виновность подтверждается рядом доказательств, исследованных и проверенных судом:

- постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Першина B.C. по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по факту управления Першиным B.C. автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 1);

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Венгеровский» капитана полиции Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в составе экипажа «Ледник -20» совместно с полицейским ИВС МО МВД России «Венгеровский» прапорщиком полиции Свидетель №2, в 19 ч 30 мин по <адрес> около <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением водителя Першина В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес> Данный гражданин с использованием видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, а также освидетельствован на состояние опьянения на месте. По результатам освидетельствования на состояние опьянения, у данного гражданина установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе -1.324 мг/л. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № у данного водителя установлено алкогольное опьянение. Кроме того, при проверке данного водителя по информационным базам ГИБДД (ФИС, ИЦ) установлено, что Першин В.С. осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управления транспортными средствами на срок три года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории около <адрес>, на которой расположен автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (л.д. 9-10);

- протоколом выемки, в ходе которой в кабинете № МО МВД РФ «Венгеровский» у Свидетель №1 был изъят CD-диск с записью об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Першина B.C. (л.д. 22-23);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен CD-диск с записью об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Першина B.C. (л.д. 24-26);

- постановлением о признании вещественных доказательств и приобщении их к уголовному делу (CD-диск) (л.д. 27);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ Першин B.C. был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (л.д. 5);

-актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Першина B.C. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,324 мг/л (л.д. 7);

чеком с результатами освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан результат обследуемого Першина B.C. - 1,324мг/л. (л.д.6);

- копией приговора, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был осужден Мировым судьей 2-го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты>, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управления транспортными средствами на срок три года (л.д. 14-16).

Давая оценку всем приведённым доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершённого преступления. Анализ изложенных доказательств, свидетельствует о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Действия Першина В.С. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих вину обстоятельств, в действиях подсудимого Першина В.С., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

К смягчающим вину обстоятельствам, в действиях Першина В.С., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей .

Суд также учитывает, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения Першину В.С. наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности ими содеянного, по делу не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, что Першин В.С. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года и дополнительное наказание не отбыто. А также ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 1 год лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев. Настоящее преступление он совершил в период не отбытого дополнительного наказания по первому приговору и до вынесения второго приговора.

Определяя наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, с учетом данных о личности, учитывая раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что в результате совершённого преступления тяжких последствий не наступило, находит возможным назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, с применением обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которым окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, окончательный срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ не может превышать 3 лет.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК Российской Федерации.

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, суд относит к таковым по настоящему уголовному делу расходы в виде вознаграждения адвокату Солодову Ф.В., осуществлявшему защиту интересов подсудимого в ходе предварительного следствия и расходы в виде вознаграждения адвокату Солодову Ф.В. в ходе судебного следствия, и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты судебных издержек, поскольку подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, тогда как суд перешел к рассмотрению в общем порядке по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, а также в связи с имущественной несостоятельностью.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-308 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Першина В. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Першину В.С. <данные изъяты> лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты>

Приговор Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Обязать Першина В.С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться для обследования и консультации в наркологический кабинет и при необходимости пройти противоалкогольное лечение, один раз в квартал являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, в дни установленные данным органом.

Меру пресечения Першину В.С. оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: CD диск с записью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Районный судья: С.Ю. Ламонова

Дело № 5-143/2018

Поступило в суд: 30.07.2018 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 июля 2018 года с. Венгерово

Судья Венгеровского районного суда Новосибирской области Симакова С.В., суд расположен в с.Венгерово Новосибирской области ул.Воровского 125,

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении: Першина В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, не работающего, фактически проживающего в <адрес> ранее привлекался к административной ответственности.

Ст.25.1 КРФоАП, ст.51 Конституции РФ разъяснена и понятна, в услугах переводчика, защитника не нуждается,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Першин В.С., находясь в доме ФИО2 по <адрес> в <адрес>, нанёс несовершеннолетней дочери последней Нагарнюк Юлии один удар рукой в область спины, тем самым причинив несовершеннолетней ФИО3 физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ. Указанными действиями Першин В.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1. КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Изложенное подтверждается:

1. Протоколом <адрес> об административном правонарушении.

2. Заявлением и объяснением представителя потерпевшей ФИО2

3. Рапортами сотрудников МО МВД России «Венгеро...

...вский» ФИО4, ФИО1

4. Справкой по лицу.

5. Определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

6. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

7. Объяснением самого лица, в отношении которого рассматривался протокол об административном правонарушении.

Судья, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает вину Першина В.С. доказанной и квалифицирует его действия по ст.6.1.1. КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность: не установлено.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность: совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.4.1 ч.2 КРФоАП, при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4.1,4.3, 29.10, 29.9.1, ст.19.3 ч.1 КРФоАП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Першина В. С., признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Сумму штрафа перечислить на счет получателя – УФК по НСО (ГУ МВД по НСО) ИНН 5406012253, КПП 540601001, ОКАТО 5020882000 ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК 045004001, р/с 40№, КБК 18№, ОКТМО 50608402, УИН 18№.

Копию постановления вручить (направить) в МО МВД РФ «Венгеровский», Першину В.С.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирской областной суд через суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Районный судья: Симакова С.В.