Свидетелев Валерий Федорович

Дело НОМЕР (52RS0НОМЕР-28)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2024 года

Нижегородский районный суд <адрес>,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Движение» о взыскании страхового возмещения, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Движение» о взыскании страхового возмещения, ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в г.Н.Новгороде, на <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ НОМЕР гос.№НОМЕР под управлением ФИО7 и транспортного средства Рено гос.№НОМЕР принадлежащего ФИО1 В соответствии с административными материалами, ДТП произошло по вине водителя ФИО7 В результате данного ДТП, автомашина Рено гос.№НОМЕР получила механические повреждения, а ФИО1 был причинен материальный ущерб. Согласно Экспертному заключению «О стоимости ремонта...» НОМЕР, выполненного специалистами ООО «Эксперт-НН» стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 730 102 руб. Утрата товарной стоимости определена в 92 105 рублей. Ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия XXX НОМЕР в САО «РЕСО-Гарантия». Выплата страхового возмещения произведена частично в размере 295 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта т/с заявителя без учета износа составляет 373 564 руб. 74 коп., с учетом износа- 297 800 руб. Реш...

...ением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 было отказано. Согласно заключению ООО «Эксперт-НН» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа- 730 102 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещении в размере 105 000 руб., неустойку с даты вынесения решения по день фактического исполнения; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб в размере 330 102 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца- ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика- ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» просила отказать.

Представитель ответчика ООО «Движение», третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством КАМАЗ НОМЕР гос.№НОМЕР, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Рено гос.№НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 года, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. К заявлению было приложено соглашение о расторжении Договора цессии. Форма страхового возмещения в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выбрана денежная.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 125 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 169 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление истца о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение к финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения, убытки, неустойку.

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта т/с заявителя без учета износа составляет 373 564 руб. 74 коп., с учетом износа- 297 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи чем считает необходимым заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 105 000 руб.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный Закон определяет правовые, экономические и организационный основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не; согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа, комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене; при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 125 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 169 100 рублей, а всего 295 000 руб.

Таким образом, следует, что стороны пришли к соглашению, определили получение страхового возмещения в денежном выражении, требование о проведении ремонта транспортного средства страхователь не заявлял, и ему в этом страховщиком не было отказано.

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом установлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежало выплате с учетом износа.

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта т/с заявителя без учета износа составляет 373 564 руб. 74 коп., с учетом износа- 297 800 руб.

В ходе рассмотрения данного дела указанное экспертное заключение сторонами по делу не оспорено.

Представленое стороной истца экспертное заключение ООО «Эксперт-НН», согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с заявителя с учетом износа составляет 348 661 руб. 04 коп., по мнению суда не опровергает выводов экспертного заключения ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проведено до обращения истца к финансовому уполномоченному и в данном экспертном заключении отсутствует исследовательская часть относительно выводов эксперта о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам и механизму ДТП.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта т/с заявителя с учетом износа составляет 297 800 руб.

Как следует из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое в размере 295 000 руб.

Поскольку в данному случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (295 000 руб.) и размером восстановительного ремонта, установленного вышеуказанным экспертным заключением ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ (297 800 руб.) составляет менее 10%, суд приходит к выводу, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исполнил в полном объеме.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 105 000 руб., отсутствуют.

Истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойку с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в установленном законом размере, в связи с чем, основания для взыскания неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» истцу отказано, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием двух т/с: автомобиля КАМАЗ НОМЕР, гос.№НОМЕР, под управлением ФИО7 и принадлежащего ООО «Движение», и автомобиля Рено гос.№НОМЕР под управлением ФИО1

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ НОМЕР, гос.№НОМЕР - ФИО7

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Эксперт-НН» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по средним рыночным ценам Нижегородской области без учета износа составляет 730 102 руб.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Сторонами по делу в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам, в связи с чем при разрешении заявленных исковых требований суд принимает в качестве доказательств размера стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства истца по среднерыночным ценам заключение ООО «Эксперт-НН» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, на ответчике ООО «Движение», как собственнике транспортного средства, лежит обязанность по возмещению убытков в размере, превышающим установленный лимит страхового возмещения.

При таких данных, требования истца к ответчику ООО «Движение» о взыскании ущерба в размере 330 102 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки истца состоят из расходов по оценки в размере 10 000 руб.

Расходы по оценки в размере 10 000 руб. подтверждены документально, являлись необходимыми расходами по делу и подлежат взысканию с ответчика ООО «Движение» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 586 руб. 77 коп.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные расходы истца, в связи с чем данные требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Движение» о взыскании страхового возмещения, ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Движение» (ОГРН 1211600060528) в пользу ФИО1 (паспорт: серия НОМЕР) сумму ущерба в размере 330 102 руб., расходы по оценки в размере 7 586 руб. 77 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», а также в остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.02.2025 года

16RS0030-01-2021-000123-51

Дело № 2-53/2021

Категория дела № 2.175-г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Красновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свидетелева Валерия Федоровича к МКУ «Исполнительный комитет Большешемякинского сельского поселения Тетюшского муниципального района Республики Татарстан» о признании права собственности в отношении жилого дома в порядке наследования,

установил:

Свидетелев В.Ф. обратился в суд с иском о признании права собственности в отношении жилого дома в порядке наследования. В обоснование иска указал, что его отец – Свидетелев Ф.П. умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент своей смерти отец был зарегистрирован по месту жительства и проживал в доме по адресу: <адрес>. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома по вышеуказанному адресу. Истец не может получить свидетельство о праве на наследство по закону, так как отец, записанный в похозяйственной книге собственником данного недвижимого имущества, при жизни своё право собственности в отношении этого жилого дома в ЕГРН не зарегистрировал. Просит суд признать за ним право собственности в порядке наследования в отношении данного недвижимого имущества.

Истец Свидетелев В.Ф. в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть без его участия, свои исковые требования поддерживает, просит их удовлетвори...

...ть.

Представитель ответчика – МКУ «Исполнительный комитет Большешемякинского сельского поселения Тетюшского муниципального района Республики Татарстан» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений против удовлетворения заявленных исковых требований не представил.

Представитель третьего лица – Межмуниципального отдела по Камско-Устьинскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседания не явился, возражений против удовлетворения заявленных исковых требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетелев Ф.П. при жизни открыто, непрерывно и добросовестно владел и пользовался жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>. Факт владения им данным недвижимым имуществом подтверждается: выписками из похозяйственной книги Большешемякинского сельского поселения Тетюшского муниципального района Республики Татарстан, выпиской из ЕГРН. Земельному участку и жилому дому присвоены кадастровые номера. Право собственности Свидетелева Ф.П. в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, никто не оспаривает и у суда сомнений по этому поводу не имеется.

Согласно статье 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Местом смерти Свидетелева Ф.П. является <адрес>. На момент смерти в 2004 году он проживал в своем доме, вместе с ним в этом доме жил его сын - истец Свидетелев В.Ф., который после смерти отца фактически принял наследственное имущество, не оформив своих наследственных прав. Истец Свидетелев В.Ф. является наследником Свидетелева Ф.П. по закону. Он принял наследство после смерти своего отца путем осуществления действий по сохранению наследственного имущества и защите его от посягательства третьих лиц. А также получил свидетельство о праве на наследство по закону в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, и зарегистрировал свое право собственности в ЕГРН. Получить свидетельство о праве на наследство в отношении жилого дома он не может, так как отец при жизни своё право собственности в отношении жилого дома в ЕГРН не зарегистрировал. Другие наследники, кроме истца, на спорный жилой дом не претендует.

Ответчик и третьи лица не возражают против признания права собственности истца в отношении жилого дома в порядке наследования. Поэтому следует признать за Свидетелевым В.Ф. право собственности в отношении жилого дома в порядке наследования после смерти отца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Признать за Свидетелевым Валерием Федоровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Г. Сурков