Костылев Константин Юрьевич

УИД 50RS0016-01-2022-001017-28

Рязанская область, Пронский район,

г. Новомичуринск 31 января 2023 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Пучки В.В., при секретаре Черкесовой М.М.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в помещении Пронского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску КД к ГТ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец КД обратился в Пронский районный суд Рязанской области с иском к ГТ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что <дата> в <время> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <марка>, г/н №, под его управлением и автомобиля <марка>, г/н №, под управлением ГТ В результате ДТП его автомобилю причинены следующие механические повреждения: диск заднего левого колеса, заднее левое крыло, задний бампер. Ответственность ГТ по договору ОСАГО не была застрахована на момент ДТП, в связи с чем он вынужден обратиться за возмещением вреда напрямую к ответчику. Для определения размера причиненного ущерба он обратился к ИП ФИО1, в результате экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <марка>, г/н №, составила 151900 рублей (экспертное заключение № от <дата>). В адрес ответчика им направлено требование о компенсации причиненного ущерба в добровольном порядке. Данное требование ответчиком не удовлетворено. В связи с предъявлением в суд данного иска им понесены судебные расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в суд в размере 8000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 4238 рублей, а та...

...кже расходы на проведение экспертизы в размере 11000 рублей. Истец КД просит суд взыскать с ответчика ГТ в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 151900 рублей, а также судебные расходы в указанной сумме.

<дата> истец КД обратился в суд с письменным заявлением об отказе от заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к ответчику ГТ, указав, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны.

В судебное заседание истец КД не явился и в своем письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца КК в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ГТ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства не просила.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Изучив заявление истца об отказе от иска и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца КД от иска к ГТ о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая право истца на отказ от иска, и поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия отказа истца КД от иска.

На основании пункта 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа судом.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым прекратить производство по делу по иску КД к ГТ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом.

На основании изложенного, руководствуясь частями 4, 5 статьи 152, пункта 3 статьи 220, статьей 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по гражданскому делу по иску КД к ГТ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Пронский районный суд Рязанской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья - В.В. Пучка

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Кирсанова А.Ю.,

при секретаре – Шолмовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Русская Телефонная компания на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Костылева Константина Юрьевича к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Костылев К.Ю. обратился с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей. Решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Костылева Константина Юрьевича к АО «Русская Телефонная Компани о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Костылева Константина Юрьевича убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы, в размере 8 500 рублей, расходы по опл юридических услуг в размере 1 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход государства в размере 4 рублей».

Не согласившись с решением мирового судьи представителем АО «Русская Телефонная Компания» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи в полном объёме. В апелляционной жалобе представитель АО «Русская Телефонная Компания» указывает на следующее. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В представленной экспертизе отсутствуют данная возможность. Исследование проведено экспертом не объективно, не всесторонне и в не полном объеме.В связи с вышеизложенным ответчик просит признать экспертное заключение ненадлежащим доказательством, поскольку оно содержит, неполные и противоречивые и лишь констатирует факт того, что сотовый телефон не работает. Экспертиза не обозначила причину возникновения дефекта, а также не указано, в следствии чего экспертом было принято решение о том, что дефект носит производственный характер. Также экспертизой не установлено, что дефект возник до момента передачи товара потребителю. Таким образом, считаем экспертизу недопустимым доказательством. Истец избрал иной, чем предусмотрено в Законе способ защиты своих прав и понёс необоснованные расходы. О проведении экспертизы ответчика истец также не оповещал, тем самым лишив Ответчика на его права провести проверку качества товара, а в случае возникновения спора о ка...

...честве товара и причине его возникновения провести экспертизу, как это предусмотрено Законом о защите прав потребителей. Истец не исполнил надлежащим образом алгоритм действий потребителя. установленный статьёй 18 Закона о защите прав потребителей. Товар Продавцу не возвратил, и к Ответчику для проведения проверки качества не обращался, о проведении экспертизы товара Продавца не известил, то есть в данной ситуации Истец повел себя недобросовестно, тем самым лишив права Продавца исполнить свои обязанности в соответствии с Законом. Расходы на экспертизу, проведённую исключительно по инициативе истца не являются убытками т.к. были произведены без необходимости. У потребителя не было реальной необходимости обращения в экспертное учреждение и проведения экспертизы за свой счёт т.к. это свидетельствует о необоснованном несении истцом расходов по оплате исследования. Истцом не соблюдён досудебный порядок в полном объеме урегулирования спора, а именно не предоставлен товар для подтверждения, что он имеет производственный дефект. В сложившейся обычаях делового оборота, т.к. товар является техническим сложным и требует непосредственного осмотра ответчиком, а истец препятствует осмотру данного товара, тем самым не исполняет в полном объеме досудебный порядок урегулирования данного спора.

В судебном заседании представитель истца – Калинин А.В. возражал против доводов ответчика изложенных в апелляционной жалобе, решение мирового судьи считал законным по изложенным в возражениям доводам.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 18-19 ФЗ «О защите прав потребителей», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone SE 32 Gb, IMEI: №, стоимостью 19990 рублей. Гарантийный срок установленный производителем составляет 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявился недостаток, в связи с чем, истец обратился в ООО «Абсолют-Эксперт» с целью проведения независимой экспертизы и выявления причины дефекта. Согласно экспертному заключению ООО «Абсолют-Эксперт» дефект в товаре в виде выхода из строя системной платы является производственным.

После обращения истца с претензией к ответчику, в установленный законом 10 дневный срок ответчиком направлялся ответ истцу с просьбой предоставить товар для проведения проверки качества. После предоставления истцом ответчику товара для проведения проверки его качества, ответчиком была произведена выплата стоимости товара в размере 19990 рублей.

Мировым судьёй были взысканы с ответчика понесённые истцом расходы на проведение экспертизы в размере 8500 рублей в качестве убытков, с чем не согласен представитель ответчика. Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы мирового судьи, сделанные на основании положений пункта 5 статьи 19 и статьи 4 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку обязанность по доказыванию в данном случае была возложена на истца и несение им в досудебном порядке расходов по составлению экспертного заключения является для истца убытками. Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи представителем ответчика экспертное заключение ООО «Абсолют-Эксперт» не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, так как она не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены мировым судьёй при вынесении решения по делу, а направлена лишь на переоценку выводов мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Костылева Константина Юрьевича к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационной порядке в течение 6 месяцев в Самарский областной суд.

Судья: /подпись/ А.Ю. Кирсанов