Костылев Максим Геннадьевич

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Никонова Т.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Костылева М.Г.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Костылева Максима Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, работающего грузчиком в <данные изъяты>», неженатого, детей не имеющего, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. Костылев М.Г., находясь в общественном месте в первом подъезде <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Костылев М.Г. вину в совершении административного правонарушения признал, согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, пояснил в соответствии с вышеизложенным.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, полагает вину Костылева М.Г. в совершении правонарушения установленной и подтверждающейся следующими доказательствами:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. Костылев М.Г., находясь в первом подъезде <адрес>, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензу...

...рной бранью в присутствии мимо проходящих граждан, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок;

- рапортами сотрудников полиции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. у <адрес> был задержан Костылев М.Г., который выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте в присутствии мимо проходящих граждан, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок;

- объяснением Костылева М.Г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:25 он выражался грубой нецензурной бранью в подъезде <адрес>, на неоднократные замечания не реагировал, свою вину признает;

- объяснением Г, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:25 неизвестный гражданин в 1 подъезде <адрес> вел себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, сотрудникам полиции представился как Костылев М.Г.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что вина Костылева М.Г. в совершении указанного правонарушения установлена совокупностью представленных письменных доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона.

Действия Костылева М.Г. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья расценивает признание вины Костылевым М.Г.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, имеющихся сведений о личности виновного, суд полагает необходимым назначить Костылеву М.Г. административное наказание в виде административного ареста, поскольку только данное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, препятствий для назначения данного вида наказания не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Из материалов дела следует, что Костылев М.Г. был задержан в связи с совершением административного правонарушения в 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде административного ареста, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.1 ч.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Костылева Максима Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки с отбыванием в 1-ом Специальном приемнике при УВД по <адрес>.

Срок наказания исчислять с 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания.

В соответствии со ст. 32.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях исполнение настоящего постановления возложить на отдел полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес>.

Начальнику в 1-ого Специального приемника при УВД по <адрес> сообщить суду об исполнении наказания Костылевым М.Г.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Т.Н. Никонова

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебный акт не вступил в законную силу.

Подлинник постановления находится в материалах дела об административном правонарушении № в Кировском районном суде <адрес>.

Дело №

Поступило в суд 12 октября 2022г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Меньковой А.Ю.,

при секретаре Первухиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Костылева М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Костылев М.Г. обвиняется в соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, находясь в подъезде <адрес> Костылев М.Г. выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в присутствии мимо проходивших граждан, на замечания не реагировал.

В судебном заседании Костылев М.Г. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что не выражался нецензурной бранью в подъезде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. У него в тот день произошел словесный конфликт непосредственно в квартире с соседом Свидетель №2, тот был в состоянии алкогольного опьянения, шумел, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции. Сотрудники полиции приехали и забрали их двоих в отдел полиции, Свидетель №2 практически сразу отпустили, а его нет. Не подтвердил свое объяснение, пояснив, что подписал его, так как ему сказал...

...и, что его отпустят.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что работает полицейским ОР ППСП отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес>. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. выезжали в связи с сообщением о конфликте между соседями. Приехав, увидели Костылева М.Г. и Свидетель №2 в квартире, предложили обоим проехать в отдел полиции. Когда Костылев М.Г. выходил из квартиры, он нецензурно выражался также в адрес Свидетель №2

Суд, выслушав Костылева М.Г., Свидетель №1, исследовав материалы дела об административном правонарушении приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В подтверждение вины Костылева М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, суду представлены:

-протокол об административном правонарушении <адрес>, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения;

-рапорты полицейских от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Костылев М.Г. по адресу: <адрес>, выражался нецензурной бранью; в присутствии мимо проходящих граждан. На замечания не реагировал;

-протокол об административном задержании Костылева М.Г.,

-протокол доставления Костылева М.Г.,

-объяснение Костылева М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, находясь в подъезде, выражался нецензурной бранью; в присутствии мимо проходящих граждан. На замечания не реагировал;

-протокол принятия устного заявления Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него с Костылевым М.Г. произошел в <адрес> конфликт, после чего вышли с Костылевым М.Г. в подъезд, где Костылев М.Г. выражался нецензурной бранью.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из объяснений Свидетель №1, а также протокола принятия устного заявления Свидетель №2, Костылев М.Г. продолжал выражаться нецензурной бранью при выходе из квартиры в адрес Свидетель №2, то есть в ходе конфликта с Свидетель №2

При этом суду не представлены объективные доказательства того, что Костылев М.Г. по адресу: <адрес>, в подъезде выражался нецензурной бранью в присутствии мимо проходящих граждан, с целью нарушения общественного порядка, а не в ходе личного конфликта.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств совершения административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Костылева М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п. 2 ч.1 ст. 29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Костылева М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, - прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента вручения постановления.

Судья (подпись) А.Ю. Менькова

Мотивированное постановление составлено 14.12.2022г.

Подлинник постановления находится в деле № Кировского районного суда <адрес>

Судья Сабельфельд А.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Остапенко О.В.,

с участием государственного обвинителя Маховой Е.В., осужденного Костылева М.Г., адвоката Метелкина Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Костылева М.Г. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Костылев М. Г., <данные изъяты>

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Костылева М.Г. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденного Костылева М.Г., адвоката Метелкина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Маховой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Костылев М.Г. признан виновным и осужден за покушение на кражу, т.е. тайное хищение имущества гр. ЧНЮ, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступле...

...ние не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления осужденный Костылев М.Г. признал частично.

Осужденный Костылев М.Г. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, просит снизить назначенное ему наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает на плохое состояние здоровья и наличие хронических заболеваний

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Костылева М.Г. государственный обвинитель Ларионова К.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Костылев М.Г. пояснил, что умысла на хищение сотового телефона у него не было, также оспаривал стоимость похищенного имущества.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Костылева М.Г. в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании и оцененных судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

К выводам о виновности осужденного суд пришел, исходя из показаний потерпевшей Чугаевой Н.Ю., свидетелей ЖАА, СКЕ, ЛВА об обстоятельствах преступления, а также письменных доказательств, приведенных в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденный Костылев М.Г. совершил преступление.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный Костылев М.Г. совершил покушение на кражу сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего ЧНЮ

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда о доказанности его вины соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и являются объективными. Вопреки доводам осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что умысел Костылева М.Г. был направлен именно на хищение сотового телефона потерпевшей, поскольку он полностью выполнил объективную сторону преступления, а его действия, согласно которым он специально отсоединил сотовый телефон от зарядного устройства, положил его себе в карман, а когда был обнаружен охранником магазина, то выкинул телефон на пол, свидетельствуют о том, что он хотел завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу.

Стоимость похищенного имущества установлена на основании показаний потерпевшей, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, и суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит.

Вопреки доводам осужденного, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение, исходя из мнения потерпевшей и её материального положения, а также стоимости похищенного имущества, которая превышает 5 000 рублей. Выводы суда о наличии данного квалифицирующего признака в приговоре мотивированы.

Таким образом, действия Костылева М.Г. правильно квалифицированы, и он верно осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Наказание Костылеву М.Г. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Костылеву М.Г., в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно частичное признание вины, состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, явку с повинной, удовлетворительную характеристику от участкового.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Костылевым М.Г. преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо данных о невозможности содержания Костылева М.Г. под стражей по состоянию здоровья из материалов дела не усматривается. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, медицинская помощь оказывается в установленном законом порядке.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного Костылева М.Г. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костылева М. Г. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.

Копия верна: Судья-

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Астрахань 19 мая 2020г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подгорновой О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Ермиловой Н.В.,

подсудимого Костылева М.Г.,

защитника – адвоката АКА «Авличев и партнеры» Авличевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Костылева Максима Геннадьевича, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Костылев М.Г. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Костылев М.Г., 09.03.2020г. примерно в 13-00 часов, находясь у <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, с использованием принадлежащего ему мобильного телефона марки «<данные изъяты>», посредством приложения «<данные изъяты>», в интернет-магазине «<данные изъяты>» заказал наркотическое средство. Затем Костылев М.Г., через терминал «<данные изъяты>», расположенный в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> пополнил неустановленный счет на сумму 2300 рублей, после этого, получил на свой мобильный телефон с абонентским номером «№» сведения о местонахождении «<данные изъяты>» на территории <адрес>, а именно у бетонных плит на участке местности, расположенном в 50 метрах от <адрес> «В» по <адрес>. После чего, Костылев М.Г., 09.03.2020г. в неустановленное время пришел к участку местности, расположенному в 50 метрах от <адрес>«В» по <адрес>, где в ранее обозна...

...ченном неустановленным лицом месте, забрал, тем самым незаконно приобрел, находящийся в пачке из-под сигарет марки «<данные изъяты>» сверток из липкой изоляционной ленты черного цвета, в котором находилось наркотическое средство, общей массой 0,83 грамм в значительном размере, содержащее в своем составе <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут на участке местности, расположенном в 50 метрах от <адрес> «В» по <адрес>. ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

В период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 45 минут 09.03.2020г., сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 90 метрах от <адрес> «В» по <адрес> был изъят ранее сброшенный Костылевым М.Г. сверток из липкой изоляционной ленты черного цвета, с находящимся в нем наркотическим средством, массой 0,83 грамма, которое согласно заключения эксперта № от 10.03.2020г. содержит в своем составе <данные изъяты>, что является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый Костылев М.Г. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, виновность в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Авличева Н.В. поддержала заявленное подзащитным ходатайство.

Государственный обвинитель не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении Костылева М.Г. без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и, при этом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Виновность подсудимого Костылева М.Г. в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд расценивает как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Анализ собранных по делу доказательств позволил суду сделать вывод о доказанности виновности Костылева М.Г. в совершенном преступлении.

Суд, действия Костылева М.Г. квалифицирует по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, действия Костылева М.Г. были умышленными, незаконными, направленными на приобретение без цели сбыта для личного употребления вещества, содержащего в своем <данные изъяты> массой 0,83гр., которое было изъято у него сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия на территории Кировского района г.Астрахани, при этом, цель сбыта не установлена.

Вес вещества, содержащего в своем составе <данные изъяты> составляет 0,83гр., что, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 2281, 229 и 2291 УК Российской Федерации», является значительным размером.

Суд принимает во внимание, что Костылев М.Г. на учете <данные изъяты> не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, не трудоустроен.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Костылева М.Г. и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст.61 УК Российской Федерации, признает - признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отца инвалида 1 группы, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.63 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом суд учитывает требования ч. 5 ст.62 УК Российской Федерации.

При этом суд считает, что исправление Костылева М.Г. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, приходит к выводу о назначении ему наказания с применением ст.73 УК Российской Федерации, постановив считать назначенное наказание условным, установив ему испытательный срок.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст. 64, ч.6 ст.15 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Мера принуждения обязательство о явке в отношении Костылева М.Г. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Костылева Максима Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного Костылева М.Г. обязанности: в течение испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, без уведомления указанного органа не менять места жительства.

Контроль за исполнением осужденным назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру принуждения обязательство о явке в отношении Костылева М.Г. – отменить.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Хайрутдинова Ф.Г.

<номер>а-1384/2023

УИД: 30RS0<номер>-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при помощнике судьи <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Комплекс-А» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> <ФИО>1 по <адрес> <ФИО>6, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> <ФИО>1 по <адрес> <ФИО>10 <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> <ФИО>1 по <адрес>, к Управлению Федеральной службы судебных приставов <ФИО>1 по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя выполнить комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комплекс-А» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> <ФИО>1 по <адрес> <ФИО>6, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> <ФИО>1 по <адрес> <ФИО>10 <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> <ФИО>1 по <адрес>, к Управлению Федеральной службы судебных приставов <ФИО>1 по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя выполнить комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, о взыскании судебной неустойки мотивировав тем, что в <адрес>ном отделении судебных приставов <адрес> <ФИО>1 по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство <номер>-ИП от 01.11.2021г, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 019177545 от <дата>, выданного Советским районным судом <адрес> по делу Ne2- 1997/2021, вступившим в законную силу <дата> об обязании <ФИО>5 <ФИО>3 произвести демонтаж установленной двери возле <адрес> 3 подъезде <адрес> ...

...препятствующей пользованию сквозным эвакуационным проходом всеми жильцами дома, об обязании ответчиков освободить от личных вещей самовольно занятую часть общего имущества, расположенную в эвакуационном проходе, произвести демонтаж железного ограждения сзади дома, установленного на входной) группе на выходе из сквозного (эвакуационного) прохода. Взыскать солидарно с <ФИО>5, <ФИО>3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс - А» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, в отношении должника: <ФИО>2 в пользу взыскателя ООО «Комплекс-A».

ООО «Комплекс-A» направило заявление о направлении судебным приставом - исполнителем заявления в суд об изменении способа порядка исполнения решения суда.

Действий по направлению заявления об изменении способа порядка исполнения решения суда должностными лицами Советского РОСП <адрес> <ФИО>1 по АО не предпринято. На сегодняшний день данное решение суда не исполнено.

Считает, что допущенное судебными приставами-исполнителями бездействие незаконными, противоречащим принципам своевременного исполнения возложенных на должника судом обязательств, установленных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, судебным приставом - исполнителем <ФИО>10 за период нахождения у нее на исполнении исполнительного производства с 21.02.2022г. по <дата> не произведены меры принудительного исполнения решения суда.

09.01.2023г. данное исполнительное производство передано на исполнении <ФИО>6, однако какие - либо меры принудительного исполнения судебным приставом- исполнителем также не применялись.

В защиту своих прав и законных интересов ООО «Комплекс-A» направлено обращение в <адрес>, согласно ответу установлено, что должностными лицами Советского РОСП <адрес> <ФИО>1 по <адрес> меры, направленные на понуждение должника исполнить решение суда не принимались, требования об исполнении решения суда не вручены, вопрос об административной ответственности должника рассмотрен не должным образом.

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой района направлено представление для внесения руководителю <ФИО>1 по <адрес>.

Однако, после акта прокурорского реагирования меры также не предпринимались.

В связи с чем, с учетом уточнения просит суд признать бездействие судебного пристава - исполнителя <адрес> подразделения <адрес> <ФИО>1 по АО <ФИО>10 незаконным; признать бездействие судебного пристава - исполнителя <адрес> подразделения <адрес> <ФИО>1 по АО <ФИО>6 незаконным, обязать судебного пристава исполнителя <адрес> подразделения <адрес> <ФИО>1 по АО <ФИО>6 провести комплекс мер направленных на исполнении решения суда, в случае неисполнения решения в течении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

<ФИО>1 административного истца <ФИО>7 в судебном заседании административное исковое заявление, с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель <ФИО>8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

<ФИО>1 по <адрес>, будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Заинтересованные лица <ФИО>3, <ФИО>2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.6 ст.226 КАС Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав <ФИО>1 административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

На основании статьи 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на основании решения Советского районного суда от <дата> исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс - А» к <ФИО>2, <ФИО>3 об обязании освободить самовольно занятую часть общего имущества, взыскании судебных расходов - удовлетворены. <ФИО>2, <ФИО>3 обязаны произвести демонтаж установленной двери возле <адрес> 3 подъезде <адрес> препятствующей пользованию сквозным эвакуационным проходом всеми жильцами дома. Ответчики обязаны освободить от личных вещей самовольно занятую часть общего имущества, расположенную в эвакуационном проходе, произвести демонтаж железного ограждения сзади дома, установленного на входной группе – на выходе из сквозного (эвакуационного) прохода. Взыскано солидарно с <ФИО>2, <ФИО>3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс - А» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании указанного решения суда в Советском РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, в настоящее время исполнительное производство не окончено.

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставом-исполнителем были направлены запросы в государственные учреждения, оператору МВВ, ГИБДД и т.д., вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, однако мер направленных на фактическое исполнение решение суда в части производства демонтажа и освобождении от личных вещей, материалы исполнительного производства не содержат.

Согласно части 7 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Исходя из смысла приведенной нормы, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках осуществления исполнительного производства.

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статья 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Поскольку с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями <дата> не предпринимают меры к принудительному исполнению решения суда от <дата>, связанного с демонтажом установленной двери возле <адрес> 3 подъезде <адрес> препятствующей пользованию сквозным эвакуационным проходом всеми жильцами дома, нарушаются права и законные интересы не только взыскателя, но и неограниченного круга лиц, которые в случае чрезвычайной ситуации не имеют возможности воспользоваться эвакуационным проходом, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления в части.

Административным истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, в данной части суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, судебная неустойка, являющаяся способом понуждения должника к исполнению обязательства, взыскивается (начисляется) за весь период неисполнения обязательства, вплоть до дня его фактического исполнения, кроме исключительных случаев и форс-мажорных ситуаций, обусловливающих объективную невозможность исполнения обязательства должником.

Поскольку длительное неисполнение требований исполнительного документа, и непринятие таких мер должником обуславливает взыскание судебной неустойки, которая решается в ином порядке, взыскатель может обратиться с указанным заявлением в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Комплекс-A» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> <ФИО>1 по <адрес> <ФИО>6, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> <ФИО>1 по <адрес> <ФИО>10 <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> <ФИО>1 по <адрес>, к Управлению Федеральной службы судебных приставов <ФИО>1 по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя выполнить комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, о взыскании судебной неустойки, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей <адрес> отделения судебных приставов <адрес> <ФИО>1 по <адрес> <ФИО>6 и <ФИО>10, выразившееся в неисполнении решения суда об обязании <ФИО>3 и <ФИО>5 произвести демонтаж установленной двери возле <адрес> 3 подъезде <адрес>, препятствующей пользованию сквозным эвакуационным проходом всеми жильцами дома, об обязании ответчиков освободить от личных вещей самовольно занятую часть общего имущества, расположенного в эвакуационном проходе, произвести демонтаж железного ограждения сзади дома, установленного на входной группе на выходе из сквозного (эвакуационного) прохода (исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>).

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> <ФИО>1 по <адрес> <ФИО>6 провести комплекс мероприятий, направленных на исполнение решение суда.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца через районный суд.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья Иноземцева Э.В.

Дело №1-316/2023

Поступило в суд 28 февраля 2023 года

УИД 54RS0№-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Сабельфельда А.В.,

с участием государственного обвинителя Ларионовой К.Н.,

подсудимого Костылева М.Г.,

адвоката Шмаковой Ю.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Демьяновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Костылева Максима Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним образованием, женатого, официально не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев (освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания), под стражей по данному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Костылев М.Г. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Костылева М.Г. обстоятельствам.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 02 минут, Костылев М.Г. находился в торговом зале магазина «Лента», расположенного по <адрес>, где решил обратиться за консультацией к сотрудникам магазина, в связи с чем вышел из торгового зала магазина и проследовал ...

...к помещению кабинета специалиста по приемке товара ООО «Лента», который также расположен в магазине «Лента» по указанному адресу.

После чего, в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, Костылев М.Г., через незапертую входную дверь прошел внутрь помещения кабинета специалиста по приемке товара ООО «Лента», где на столе увидел телефон «Самсунг Гэлакси А30» («Samsung Galaxy А30») в чехле, с двумя находящимися в нем сим-картами, принадлежащий Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 02 минут, у Костылева М.Г., находившегося в помещении кабинета специалиста по приемке товара ООО «Лента», расположенного в магазине «Лента» по <адрес>, возник преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что собственник имущества отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в помещении кабинета специалиста по приемке товара ООО «Лента», расположенного в магазине «Лента» по <адрес>, Костылев М.Г. взял сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А30» («Samsung Galaxy А30»), стоимостью 16000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и положил его в карманы одежды надетой на нем, после чего покинул помещение указанного кабинета.

Однако преступление не было доведено Костылевым М.Г. до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку Костылев М.Г. был задержан около входной двери кабинета специалиста по приемке товара сотрудником охраны магазина «Лента», а похищенный им сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси АЗО» («Samsung Galaxy А30»), в чехле, с двумя находящимися в нем сим-картами, был изъят.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 02 минут, Костылев М.Г. в помещении кабинета специалиста по приемке товара ООО «Лента», расположенного в магазине «Лента» по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пытался тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 общей стоимостью 16000 рублей, однако не смог довести свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Костылев М.Г. вину в совершении преступления признал частично, указав, что у него не было умысла на хищение телефона.

По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шел с работы домой, зашел в магазин «Лента» на конечной остановке Затулинского жилмассива, чтобы купить продукты. Свою сумку оставил в камере хранения. В магазине никого из продавцов не было, он походил, покричал, увидел, что открыты двери, на дверях было написано «приемка товара». Он открыл дверь, увидел сенсорный телефон, который лежал на столе, на зарядке. Он просто посмотрел телефон и сразу положил его обратно на стол, никакого умысла на хищение телефона не было. После этого появились сотрудники магазина, нажали кнопку вызова, через пять минут приехали сотрудники полиции и увезли его в полицию.

В явке с повинной он указывал такие же обстоятельства, как и сейчас, у него не было цели похищать телефон. Он во время одумался, посмотрел телефон и положил его на место. Он решил посмотреть телефон, так как никого не было, двери были открытые. Это было служебное помещение, в котором никого не было, что было написано на двери не видно, так как двери были открыты. После того, как он посмотрел телефон, он положил его на место, а телефон наверное упал со стола, он не обратил на это внимание. Стол расположен от двери на расстоянии трех метров. Телефон валялся между дверей в кабинете. В телефоне он хотел посмотреть время, так как его телефон был в камере хранения. Он не смог купить продукты, так как в магазине никого не было, шел с пустой корзиной. У него имеются хронические заболевания туберкулез, тромбофлобит, варикозная недостаточность, давление. Проживал он одни, работал грузчиком, ежемесячный доход составлял 28 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Костылева М.Г. в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 53-56), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов зашел в магазин «Лента» по адресу: <адрес>. Он был в состоянии алкогольного опьянения, пошел в магазин за продуктами питания, хотел приобрести продукты питания для дома. Находясь в торговом зале магазина, хотел спросить у продавцов, где находятся товары, хотел купить яйца, начал искать продавцов в торговом зале, но их там не было, он решил найти их и пошел в служебное помещение, находящееся в торговом зале. Пройдя в служебное помещение, он открыл одну из дверей кабинета, прошел внутрь, и увидел, что на столе лежит на зарядке сотовый телефон. Он взял телефон в руки, хотел посмотреть марку телефона, подержал его в руках, перед этим он телефон вытащил из зарядного устройства, и в это время зашел охранник в кабинет. Он с телефоном в руках выходил из кабинета, с какой целью выходил из кабинета с телефоном в руках, не знает, сказать не может. Но когда выходил, то сразу в дверях увидел охранника и, зачем-то машинально из рук выронил сотовый телефон, который взял в кабинете. Зачем он его взял, уже не помнит, пояснить не сможет, цели похитить телефон у него не было, взял его просто посмотреть.

Ему при допросе продемонстрированы видеозаписи, на которых он узнает себя, причем видно, как он заходит в магазин, после чего берет какую-то корзину, в дальнейшем видеозапись, где он ходит по торговому залу, после видеозапись, где он находится в коридоре служебного помещения, заходит в дверь одного из кабинетов, дверь остается открытой, после к открытой двери подходит охранник, он в это время выходит из кабинета, с ним сталкивается в дверях. После того, как он увидел охранника, то скинул телефон на пол, этого на видео нет, закрывает обзор видеокамера. Когда дверь открывается видно, что телефон лежит на полу. Он его машинально сбросил, цели воровать телефон у него не было.

После оглашения показаний подсудимый Костылев М.Г. пояснил, что он действительно давал такие показания, однако был трезвый, а не в состоянии алкогольного опьянения, в остальной части все указано правильно. О том, что он скинул телефон, в этой части подтверждает показания частично. Показания, которые он дал в судебном заседании, являются верными. Явку с повинной подтверждает частично, так как у него не было цели на хищение телефона.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив в судебном заседании потерпевшую Потерпевший №1 свидетеля Ж., огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, суд находит вину подсудимого Костылева М.Г. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она работает продавцом сервисной службы ООО «Лента». ДД.ММ.ГГГГ у нее из кабинета специалиста по приемке товара хотели похитить телефон. В тот день она работала на приеме товаров, оставила свой телефон на зарядке в своем кабинете. Её кабинет находится отдельно в помещении магазина, для этого нужно зайти в служебное помещение, пройти по коридору, где уже будут находится кабинеты. Кабинет оборудован замком, закрывается на ключ. Последний поставщик приехал в 13 час. 30 мин, в это время она и поставила телефон на зарядку. Кабинет не закрывала, просто прикрыла его, так как данная зона не предназначена для нахождения покупателей. Она поставила телефон на зарядку на столе, взяла документы и ушла, дверь кабинета прикрыла.

Потом услышала какой-то шум, её окликнул охранник, она подошла к её кабинету, и увидела, что её телефон лежит на полу в коридоре, рядом стоит подсудимый, который вел себя агрессивно, говорил, что не брал телефон, говорил, что пришел проверить, как работает охрана. После этого они вызвали сотрудников полиции.

У нее имеется сотовый телефон «Samsung galaxy А30», который она приобрела в 2019 году за 17 000 рублей, оценила его в 16 000 рублей. Никаких повреждений на телефоне не было. В случае, если бы телефон был похищен, то сумма 16 000 рублей являлась бы для неё значительной, так как у неё имеется ипотечный кредит, ежемесячный платеж по которому составляет 30 000 рублей, её ежемесячный доход 35 000 рублей, как вдова получает пенсию в размере 15 000 рублей. Любая сумма свыше 5000 рублей является для неё значительной.

Охранник сказал, что подсудимый скинул телефон. Подсудимый вел себя агрессивно, отрицал свою причастность, что взял телефон. Вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснил, что работает охранником в ЧОП «Брест». Ранее работал в ООО «Викинг», его место работы находилось по адресу <адрес>/ 1 в магазине «Лента», работал охранником 4 года.

По обстоятельства дела указал, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел на обед раньше обычного. Когда стоял в коридоре на кассовой линейке, то заметил, что мимо прошел мужчина, который вел себя как-то не так, не как все. Он пошел на свой пост, начал смотреть этого гражданина по камерам. Мужчина зашел в служебное помещение, стоял посередине коридора, между кабинетами приемки товара и директора. После чего, он вышел из-за стойки и побежал туда, где находился мужчина. Когда подбежал, то открылась дверь приемки товара, и оттуда вышел подсудимый.

Он подошел к мужчине и увидел, что у того из кармана торчит край телефона. Он стал спрашивать, что мужчина делает, а тот достал телефон, кинул его под ноги, и стал кричать, что он (Ж.) ему подкинул телефон.

Подсудимый говорил, что искал работников зала, что ему нужны были яйца, потом начал говорить, что проверяет работу охраны.

Кабинет, из которого вышел подсудимый, был по приемке товара. Кабинет закрывается, так как там они хранят свои ценные вещи, в том числе и фотоаппарат, видимо потерпевшая в этот момент отошла на минутку, потому что, как только он крикнул, она сразу с администратором вышли. Расстояние от стола до входа в кабинет составляет меньше метра, и поэтому телефон не мог выпасть в коридор.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.105-107) данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он пояснил, что работает в должности старшего полицейского Кировского ОБО с 2014 года, в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он совместно с полицейским водителем Кировского ОБО сержантом полиции К. заступил на службу. По радиостанции в 14 часов 02 минуты поступило сообщение о срабатывании КТС в магазине «Лента», расположенном по адресу: <адрес>. Через минуту они прибыли на указанный адрес, прошли в служебное помещение. Там стоял охранник Ж., владелец сотового телефона - женщина по фамилии Потерпевший №1, они попросили принять меры к гражданину, который представился как Костылев М.Г.

Со слов участвующих лиц им стало известно, что Костылев М.Г. прошел в служебное помещение, зашел в кабинет, где со стола взял сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А30», в корпусе красного цвета, в прозрачном силиконовом чехле, принадлежащий Потерпевший №1 В данном кабинете никого не было, телефон стоял на зарядке. Охранник в свою очередь пояснил, что увидел данного подозрительного мужчину, который прошел в служебное помещение, после чего прошел за ним следом и задержал. В момент задержания, и выхода из служебного помещения, задержанный мужчина достал из кармана надетой на нем куртки сотовый телефон и бросил его на пол.

Гражданин был ими задержан и доставлен в ОП № «Кировский» для дальнейшего разбирательства. По внешнему виду Костылев был в состоянии опьянения, имел шаткую походку, у него был запах алкоголя изо рта, вел себя сдержанно.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.128-129) данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он пояснял, что работает в должности менеджера по обеспечению бизнеса ООО «Лента», расположенного по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности магазина.

ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил запрос из ОП № «Кировский» УМВД России по городу Новосибирску о предоставлении видеозаписей с камер видеонаблюдения ООО «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, с обзором на зону приемки товара на дату ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 10 минут, так как в данном месте произошло покушение на кражу сотового телефона сотрудницы супермаркета «Лента» Потерпевший №1 неизвестным мужчиной. В настоящее время им записано три файла видеозаписи с камер видеонаблюдения по запрашиваемым сведениям на Сиди-Эр диск, который он готов выдать.

Вина подсудимого Костылева М.Г. в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами дела, в том числе объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она в течение четырех лет работает в супермаркете «Лента» в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут она пришла на работу, убрала свой сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А30» в служебное помещение, а именно в кабинет специалиста по приемке товара, где поставила на зарядку. При этом дверь в данный кабинет была открыта, так как доступ в служебный коридор имеют только сотрудники супермаркета. Около 14 часов 02 минут она услышала, что в служебном коридоре охранник Ж. зовет ее, находясь возле кабинета, в котором лежал ее сотовый телефон на зарядке. Подойдя ближе, она увидела, что охранник держит неизвестного ей мужчину, на вид около 40 лет, а на полу в коридоре лежит ее сотовый телефон, который ранее находился на зарядке в кабинете. Сотовый телефон она оценивает в 17000 рублей, сумма для нее является значительной. В дальнейшем мужчина, который совершил хищение ее сотового телефона, был остановлен охранником, задержан сотрудниками полиции.

Просит сотрудников полиции разобраться в данной ситуации, привлечь мужчину, который пытался похитить ее сотовый телефон, к уголовной ответственности (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено служебное помещение в магазине «Лента», находящееся по адресу <адрес>. На двери имеется табличка «специалист по приему товара». В данном помещении находится шкаф, рядом тумбочка, на которой стоит принтер, слева монитор, клавиатура, телефон. В стене под столом розетка, в которую воткнута зарядное устройство белого цвета, со слов заявителя, именно к данному зарядному устройству был подключен сотовый телефон «Samsung galaxy А30». В ходе осмотра на полу в кабинет обнаружен и изъят след обуви путем фотографирования (т.1 л.д.9-13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, след обуви, сфотографированный на цифровой фотоаппарат при осмотре служебного помещения магазина «Лента», расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен частью подошвы обуви, к числу которых относятся и обувь подозреваемого Костылева М.Г. (л.д. 20-22);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 в кабинете магазина «Лента» по адресу: <адрес> был изъят сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А30» в чехле, с двумя сим-картами (т.1 л.д.30-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А30» в чехле, с двумя сим-картами (т.1 л.д.33-35);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра является CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения ООО «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При открытии диска, и просмотре видеозаписи DS-I122 2_20230107 - «вход в СМ» установлено, что на изображении имеется обзор на вход в ООО «Лента», в 13:57:54 через входные двери в магазин заходит мужчина, высокого роста, среднего телосложения, одет: куртка зимняя черного цвета, с вставками серого цвета, в капюшоне; брюки спортивные черного цвета с широкими лампасами черного цвета, обут в кроссовки черного цвета с белой подошвой. Проходит в торговый зал через антикражные рамки.

При просмотре видеозаписи DS-I122 8 20230107 - «прошел по ТЗ» установлено, что на изображении имеется обзор торговых рядов и стеллажей с продукцией торгового зала ООО «Лента». В 13:58:56 (слева направо), 13:59:18 (справо налево) по залу между рядов проходит вышеуказанный мужчина в куртке с капюшоном, медленной походкой, разглядывая по сторонам, скрывается с обзора камеры. В 14:00:25 в торговый зал выбегает мужчина в черной куртке (охранник) и бежит между торговых рядов в дальний левый угол (по обзору камеры).

При просмотре видеозаписи DS-I122 27J20230107 - «зашел в служебное помещение» установлено, что на изображении имеется обзор зоны приемки товара ООО «Лента», состояний из коридора в виде буквы «Г», слева имеется входная дверь, на момент просмотра видеозаписи - открыта. Вдоль стен стоят коробки с товаром. Вдоль правой стены имеется две двери. Дальняя дверь (специалиста по приемке товара) на видео прикрыта, имеется щель. В 14:00:06 через открытую входную дверь в коридор зоны приемки товаров заходит быстрой походкой мужчина в куртке с капюшоном, проходит несколько шагов, осматривается по сторонам - коридор пустой, посторонний лиц нет, проходит до второй двери по правой стороне (специалиста по приемке товара). В 14:00:18 открывает и заходит внутрь. В 14:00:36 в коридор зоны по приемке товаров быстрой походкой заходит мужчина-охранник, подбегает к двери, в которую вошел мужчина, заходит, при этом дверь открывается, обзор закрыт.

В 14:01:14 охранник прикрывает дверь в кабинет, в коридоре около кабинета специалиста по приемке товара стоит мужчина и охранник. На полу лежит предмет, похожий на сотовый телефон. Охранник держит мужчину за руку, что-то кричит. В 14:01:44 к мужчине и охраннику походит потерпевшая Потерпевший №1, подбирает с пола предмет, похожий на сотовый телефон, включает его - светится экран. Мужчина по поведению стоит, кричит, машет руками. Потерпевшая уходит. Видео заканчивается (т.1 л.д. 134-143).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного Костылевым М.Г. преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены показания самого подсудимого Костылева М.Г. на предварительном следствии и в судебном заседании в той части, в которой он указал, что действительно зашел в служебное помещение, на столе увидел сотовый телефон, который лежал на зарядке. После чего взял телефон в руки и стал выходить с ним из кабинета, увидев охранника, выронил сотовый телефон на пол.

По убеждению суда, данные показания подсудимого являются достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, указавшей, что она в кабинете на столе поставила телефон на зарядку, и вышла из кабинета, прикрыв дверь. Затем услышала шум, подойдя кабинету, увидела, что её телефон лежит на полу в коридоре, также там находился подсудимый.

Показания подсудимого в той части, в которой они признаны правдивыми, а также показания потерпевшей, в полной мере соотносятся с показаниями свидетеля Ж., который указал, что обратил внимание на подсудимого, который вел себя подозрительно, увидел, что он зашел в служебное помещение, а когда вышел из кабинета, и увидел его, то достал торчащий из кармана сотовый телефон и бросил его на пол.

Оценивая позицию подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии в той части, в которой он пояснил, что умысла на хищение телефона у него не было, он лишь взял посмотреть телефон, потом положил его на место, а телефон упал со стола, суд признает данные показания подсудимого неправдивыми и недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Указанная позиция подсудимого опровергается совокупностью доказательств, принятых судом за основу приговора, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Ж., который непосредственно видел, что подсудимый заходил в служебное помещение, а также видел, как подсудимый достал телефон из кармана, и кинул его на пол.

По мнению суда, данные действия подсудимого свидетельствуют именно о цели хищения сотового телефона потерпевшей, так как подсудимый полностью выполнил объективную сторону преступления, а его действия, согласно которым он специально отсоединил сотовый телефон от зарядного устройства, положил сотовый телефон себе в карман, а когда был обнаружен охранником магазина, то выкинул телефон на пол, свидетельствуют о том, что подсудимый хотел завладеть чужим имуществом, и обратить его в свою пользу.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшей, поскольку в судебном заседании не установлено, что данные лица имели личную или иную заинтересованность с целью привлечения подсудимого к уголовной ответственности.

Показания указанных лиц также подтверждается объективными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи обстоятельств совершения преступления.

В материалах дела имеется явка с повинной Костылева М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он шел домой и зашел в супермаркет «Лента» по адресу: <адрес>, с целью совершения покупок. В магазине он не увидел продавцов, из-за чего зашел в служебное помещение. Зайдя в одно из помещений, он увидел, что на столе лежит сотовый телефон. Так как никого не было, он хотел данный телефон забрать себе. Взяв телефон с целью совершения хищения, он увидел, что в помещение зашел охранник. В этот момент он бросил телефон на пол, после чего его доставили в отдел полиции. Вину осознает полностью, в содеянном раскаивается. Явка с повинной дана без морального и физического давления (т.1 л.д. 25);

В судебном заседании Костылев М.Г. пояснил, что такую явку давал, но подтверждает её частично, не подтверждает пояснения о том, что совершил хищение.

Учитывая, что явка с повинной дана осужденным без участия адвоката, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд признает данное доказательство недопустимым, но вместе с тем, учитывает как смягчающее наказание обстоятельство.

Исключения явки с повинной из числа доказательств не влияет на доказанность вины Костылева М.Г. и квалификацию его действий, поскольку его виновность в содеянном подтверждена достаточной совокупностью других доказательств.

При решении вопроса о квалификации действий Костылева М.Г., суд приходит к убеждению, что умысел подсудимого был направлен на противоправное и безвозмездное завладение имуществом потерпевшей, поскольку он осознавал, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действовал с корыстной целью, однако довести свой преступный умысел до конца Костылев М.Г. не смог, поскольку его противоправные действия были пресечены свидетелем Ж.

Исходя из проанализированных выше доказательств, суд полагает установленным наличие в действиях подсудимого Костылева М.Г. квалифицирующего признака кражи, совершенной с «причинением значительного ущерба гражданину», так как из показаний потерпевшей следует, что ущерб является для неё значительным, исходя из её материального положения.

Органом предварительного следствия Костылеву М.Г. было предъявлено обвинение в совершении кражи чужого имущества, в том числе, с незаконным проникновением в помещение.

Суд считает, что указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения подсудимого как излишне вмененный по следующим основаниям.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что вход в служебное помещение находится в конце торговой зоны, одна из дверей не закрывается, так как не исправна. Как следует из показаний подсудимого, и обстоятельств дела, умысел на то, чтобы взять телефон, у него возник тогда, когда он уже зашел в служебное помещение, искал работников магазина.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях подсудимого не нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в помещение» и он подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Таким образом, суд квалифицирует действия Костылева М.Г. по ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого Костылева М.Г. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197-199), Костылев М.Г. обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением опиоидов. Степень имеющихся у Костылева М.Г. в рамках указанного синдрома нарушений психики выражена не столь значительно, следовательно, в период совершения правонарушения, а также в настоящее время Костылев М.Г. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование состояния подсудимого, суд признает достоверным. В судебном заседании Костылев М.Г. вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Костылева М.Г. на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении Костылеву М.Г. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Костылева М.Г., суд учитывает частичное признание вины, состояние здоровья, согласно которому имеется ряд тяжелых хронических заболеваний, явку с повинной, удовлетворительную характеристику от участкового.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Костылева М.Г., суд признает рецидив преступлений.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание Костылева М.Г., положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также учитывая данные о его личности, суд полагает, что исправление Костылева М.Г. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, без применения условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ, с его реальным отбыванием, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иного вида наказания и исправительного учреждения.

Суд считает, что данное наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении Костылева М.Г. правил ч.6 ст.15, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, так как вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности. При назначении наказания Костылеву М.Г. суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая характеристику личности подсудимого, а также назначаемое основное наказание, суд считает нецелесообразным назначать Костылеву М.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в сумме 10046 рублей 40 копеек на выплату вознаграждения адвокату Шмаковой Ю.А., в сумме 2558 рублей 40 копеек на выплату вознаграждения адвокату Шурмелеву Н.Н. подлежат взысканию с подсудимого Костылева М.Г. в соответствии со ст.132 УПК РФ, поскольку оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в порядке ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ - не усматривается, так как он не заявлял об отказе от защитника, находится в трудоспособном возрасте, не имеет инвалидности или заболеваний, препятствующих трудоустройству, в связи с чем отсутствуют доказательства его имущественной несостоятельности, отбывание наказания в виде лишения свободы не препятствует трудоустройству и наличию дохода.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Костылева М. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Костылеву М.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Костылева М.Г. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета: один день содержания Костылева М.Г. под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Костылеву М.Г. оставить прежней - в виде заключения под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: CD-R – диск с видеозаписями с камер наблюдения ООО «Лента», оттиски подошв Костылева М.Г. – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А30» возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в её распоряжении.

Взыскать с Костылева М. Г. процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного расследования: в сумме 10046 (десять тысяч сорок шесть) рублей 40 (сорок) копеек на выплату вознаграждения адвокату Шмаковой Ю.А., в сумме 2558 (две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 40 (сорок) копеек на выплату вознаграждения адвокату Шурмелева Н.Н.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.В. Сабельфельд

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела 1-316/2023 в Кировском районном суде <адрес>. Уникальный идентификатор дела: 54RS0№-64.

№5-357/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2020 года г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Гончарова Ю.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Костылева Максима Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Астрахань, зарегистрированного по адресу: г. Астрахань, ул. <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

09.03.2020 года в отношении Костылева М.Г. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 9.03.2020 года в 14.00 часов, находясь у дома № 98 «в» по ул. С.Перовской г. Астрахани, Костылев М.Г. учинил хулиганские действия, сопряженные с неповиновением сотрудникам полиции, пресекающим нарушение общественного порядка: выражался грубой нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия, не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.

Опрошенный в судебном заседании Костылев М.Г. вину в совершении правонарушения признал.

Суд, выслушав Костылева М.Г., изучив материалы административного дела, приходит к выводу о его виновности в совершении указанного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного пор...

...ядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено, что 09.03.2020 года в 14.00 часов, находясь у дома № 98 «в» по ул. С.Перовской г. Астрахани, Костылев М.Г. учинил хулиганские действия, сопряженные с неповиновением сотрудникам полиции, пресекающим нарушение общественного порядка: выражался грубой нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия, не реагировал, тем самым нарушилаобщественный порядок.

Виновность Костылева М.Г. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении АА № 498312/2696 от 09.03.2020 года; рапортами сотрудников полиции, другими материалами дела.

Своими действиями Костылев М.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Объективную сторону ч.2 ст.20.1 КоАП РФ составляют действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. К представителям власти относится любое лицо, наделенное законодательством правом принимать решения, обязательные для исполнения организационно неподчиненными субъектами.

Исследованные по делу письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и признаются судом допустимыми и подтверждают обстоятельства совершения Костылевым Р.Р. административного правонарушения.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает данные о личности правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела.

К обстоятельству, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является привлечение Костылева М.Г ранее к административной ответсвенности, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжает совершать административные правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 29. 9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Костылева Максима Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождкения, уроженца г. <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Срок административного ареста исчислять с 09.03.2020 г. с 22 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Ю.С. Гончарова

Дело № 2-1997/2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кулушевой О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс - А» к Костылев В.Г., Костылев М.Г. об обязании освободить самовольно занятую часть общего имущества, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ООО «Комплекс - А» обратился в суд с иском к Костылев В.Г., Костылев М.Г. об обязании освободить самовольно занятую часть общего имущества, взыскании судебных расходов, указав, что ответчик Костылев В.Г. является нанимателем <адрес>. <дата> между ООО «Комплекс - А» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с условиями договора, управляющая организация приняла на себя обязательства в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, обеспечивать готовность к предоставлению ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем и оборудования, относящихся к общему имуществу. В ходе неоднократных актов осмотра было установлено, что жильцами <адрес> самовольно произведен захват общего имущества, а именно сквозного прохода (пожарного) в подъезде. В адрес ответчиков направлялась претензия с требованием освободить общее имущество. В установленное в претензии время требование истца удовлетворенно не былоСчитает, что в результате сложившейся ситуации нарушаются законные права и интересы граждан, проживающих в данном многоквартирном доме, а также права ООО «Комплекс - А», так как препятствует управляющей организации выполнить приня...

...тые по договору управления обязательства. Просили суд обязать Костылев В.Г., Костылев М.Г. освободить самовольно занятую часть общего имущества многоквартирного дома, расположенную рядом с <адрес> подъезде <номер> по адресу <адрес> от незаконного пользования, демонтировать установленную дверь, взыскать с ответчиков в пользу ООО «Комплекс - А» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнили просили суд обязать ответчиков произвести демонтаж установленной двери возле <адрес> 3 подъезде <адрес> препятствующей пользованию сквозным эвакуационным проходом всеми жильцами дома. Обязать ответчиков освободить от личных вещей самовольно занятую часть общего имущества, расположенную в эвакуационном проходе, взыскать с ответчиков в пользу ООО «Комплекс - А» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, произвести демонтаж железного ограждения сзади дома, установленного на входной группе – на выходе из сквозного (эвакуационного) прохода.

В судебном заседании представитель истца ООО «Комплекс - А». не явился извещен надлежащим образом, представил заявлении о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают. Против рассмотрения дела в порядке заочного судупроизводства не возражают.

В судебном заседании ответчик Костылев В.Г., Костылев М.Г. не явились, о дне слушания дела извещены, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель третьего лица Управление муниципального контроля администрации МО «<адрес> » не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд с согласия Истца определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положений ст.ст. 161,162 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено ч. 3-4,5 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, Костылев В.Г. является нанимателем <адрес>.

Квартира 74 по адресу: <адрес> значится в реестре муниципального имущества МО «<адрес>» и является собственностью МО «<адрес>», что подтверждается письмом Управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>» от <дата>.

ООО «Комплекс-А» является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, действует на основании Устава и договора управления указанным домом от <дата>.

В соответствии с данными ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки» от <дата> <номер> в третьем подъезде <адрес> на поэтажном плане первого этажа (по данным первичной технической инвентаризации 1982 года) зафиксировано наличие сквозного прохода.

Согласно акта проверки Управления муниципального контроля администрации МО «<адрес>» от <дата> <номер>, установлено, что в подъезде <номер> многоквартирного <адрес> на ЛК 1-го этажа установлена дверь которая препятствует проходу к эвакуационному выходу, по результатам проверки в адрес Истца выдано предписание <номер> об устранении данного недостатка. Аналогичный акт составлен <дата> за <номер>, а так же выдано предписание 1078.

В соответствии с актами обследования от <дата>, <дата>, <дата> <дата> установлено, что дверь на эвакуационном выходе установлена жильцами <адрес>, за которой хранятся их личные вещи.

Согласно акта от <дата> на входной группе эвакуационного прохода сзади дома по <адрес> 3 подъезде самовольно установлена металлическая решетка и двери.

Согласно ч. 2 ст. 91.8 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования должны быть указаны в таком договоре и имеют права и обязанности, установленные частями 2 и 4 статьи 69 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (ч. 4 ст. 67 ЖК РФ).

Согласно п. <дата> Правил и норм эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от <дата> N 170 ) размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

В соответствии с требованиями п. 7 ст. 89 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ (ред. от <дата>) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в проемах эвакуационных выходов запрещается устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери, вращающиеся двери, турникеты и другие предметы, препятствующие свободному проходу людей

Кроме того согласно положений п. ж раздела. 16 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ <номер> от <дата> ) размещать мебель, оборудование и другие предметы на путях эвакуации, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и местах выходов на наружные эвакуационные лестницы, кровлю, покрытие, а также демонтировать межбалконные лестницы, заваривать люки на балконах и лоджиях квартир;

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Костылев В.Г. и Костылев М.Г. создают препятствия собственникам и нанимателям квартир жилого <адрес>, так как препятствуют в использование эвакуационного выхода, являющегося общим имуществом, а так же нарушают противопожарный режим.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Комплекс-А» в полном объеме.

Доказательств того обстоятельства, что эвакуационный выход используется для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме согласно требованиям, указанным в части 3 статьи 15 ЖК РФ, пункт 4.1 ст. 36 ЖК РФ, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду того, что исковые требования ООО «Комплекс-А» удовлетворены, ответчики должны возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную госпошлину в размере 6 000 рублей, согласно представленному платежному поручению. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 3 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс - А» к Костылев В.Г., Костылев М.Г. об обязании освободить самовольно занятую часть общего имущества, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обязать Костылев В.Г., Костылев М.Г. произвести демонтаж установленной двери возле <адрес> 3 подъезде <адрес> препятствующей пользованию сквозным эвакуационным проходом всеми жильцами дома. Обязать ответчиков освободить от личных вещей самовольно занятую часть общего имущества, расположенную в эвакуационном проходе, произвести демонтаж железного ограждения сзади дома, установленного на входной группе – на выходе из сквозного (эвакуационного) прохода.

Взыскать солидарно с Костылев В.Г., Костылев М.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс - А» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а истцом - с момента вынесения полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года.

Судья И.А. Марисов

№5- /15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2015 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Шамухамедова Е. В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

<дата>, в 12 час. 00 мин., в подъезде <адрес> <ФИО>1 учинил хулиганские действия в отношении <ФИО>3, а именно выражался грубой нецензурной бранью, угрожал физической расправой, на замечания не реагировал.

<ФИО>1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаивался, просил строго не наказывать.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к выводу о виновности <ФИО>1 в совершении указанного правонарушения.

Вина <ФИО>1 подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении АА <номер> от <дата>; заявлением и объяснением <ФИО>3; объяснениями свидетеля <ФИО>4; рапортом сотрудника полиции; протоколом о доставлении; протоколом об административном задержании и другими материалами дела в их совокупности.

Основным признаком правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или поврежден...

...ие чужого имущества.

Своими действиями <ФИО>1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает данные о личности правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.20.1, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>

Срок административного наказания исчислять с 18 час. 30 мин. <дата>.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Судья Е.В. Шамухамедова

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2015 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Шамухамедова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 13 часов 30 минут <ФИО>1 в подъезде <адрес> оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно на неоднократные требования сотрудников полиции проследовать к служебному автомобилю для следования в ОП <номер> УМВД России по <адрес> ответил категорическим отказом.

При рассмотрении дела <ФИО>1 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Суд, выслушав <ФИО>1, исследовав материалы дела, находит вину последнего в совершении административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах доказанной материалами дела: протоколом об административном правонарушении АА <номер> от <дата>, рапортами сотрудников полиции.

Суд учитывает, что статьи 13,14 Закона РФ «О полиции», для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляет сотрудникам полиции право: в т.ч. доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 насто...

...ящего Федерального закона; полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, судом установлено, что <дата> в 113 часов 30 минут <ФИО>1 в подъезде <адрес> оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно на неоднократные требования сотрудников полиции проследовать к служебному автомобилю для следования в ОП <номер> УМВД России по <адрес> ответил категорическим отказом.

Суд, квалифицирует действия <ФИО>1 по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить <ФИО>1 наказание в виде ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 19.3 ч.1, ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> совершении, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>

Срок административного наказания исчислять с <дата> с 11 часов 15 минут.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получении копии постановления.

Судья Е.В. Шамухамедова

Дело № 2-3388/16

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2016 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс - А» к Костылеву Г.В., Костылеву М.Г. об обязании исполнить обязанность в натуре путем обеспечения доступа в квартиру, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ООО «Комплекс - А» обратился в суд с иском к Костылеву Г.В., Костылеву М.Г. об обязании исполнить обязанность в натуре путем обеспечения доступа в квартиру, взыскании судебных расходов, указав, что ответчик Костылев Г.В. является собственником <адрес>. <дата> на основании протокола общего собрания от <дата> между ООО «Комплекс - А» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с условиями договора, управляющая организация приняла на себя обязательства в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, обеспечивать готовность к предоставлению ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем и оборудования, относящихся к общему имуществу. Собственниками многоквартирного <адрес> посредством проведения общего собрания принято решение о проведении капитального ремонта стояков ГВС, ХВС и канализации за счет средств Фонда капитального ремонта на специальном счете собственников дома. В качестве подрядчика выбрано ООО «Комплекс –А», заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту. Ответчик, являясь собственником <адрес> многоквартирного <адрес>, отказывается предоставить доступ в свое жилое помещение к стоякам общего пользования для проведения ремонтных работ, чем создает опасность затопления нижерасположенных квартир и нарушает права других собственников и управляющей компании. <дата> сотрудникам истца не были допущены ответчиков в <адрес> для выполнения ремонтных работ на инженерных коммуникациях, отнесенных к составу общего имущества собственников в многоквартирном доме, по данному факту был составлен акт, в связи с чем истцом ООО «Комплекс - А» была направлена претензия ответчику, в которой содержалось требование пред...

...оставить доступ для проведения работ <дата> в 09 часов 00 минут. В установленное в претензии время сотрудники ООО «Комплекс - А» отправились в <адрес>, однако собственник квартиры вновь отказался предоставить доступ в свое жилое помещение. Указывает, что решить данный вопрос в досудебном порядке не представилось возможным. Считает, что в результате сложившейся ситуации нарушаются законные права и интересы граждан, проживающих в данном многоквартирном доме, а также права ООО «Комплекс - А», так как препятствует управляющей организации выполнить принятые по договору управления обязательства. Просил суд обязать Костылева Г.В., Костылева М.Г. исполнить обязанность в натуре, путем обеспечения доступа работников ООО «Комплекс - А» к стоякам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и канализации общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>; взыскать с ответчиков в пользу ООО «Комплекс - А» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация <адрес>.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Жилищное управление администрации <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Комплекс - А» – <ФИО>6, действующая на основании доверенности, доводы искового заявления поддержала, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме к обоим ответчикам.

В судебном заседании ответчик Костылев Г.В. заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, факт отказа в доступе к стоякам ХВС, ГВС и канализации не оспаривал.

В судебное заседание ответчик Костылев М.Г. не явился, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации <адрес> <ФИО>7, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст. 681 ГК РФ определено, что капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В силу п. 9 ч. ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ст. 68 ЖК РФ Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (приложение N 8).

В силу ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В соответствии с п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с п. п. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, Костылев Г.В. является нанимателем <адрес>, которой владеет на основании ордера <номер> от <дата>, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Квартира 74 по адресу: <адрес> значится в реестре муниципального имущества МО «<адрес>» и является собственностью МО «<адрес>», что подтверждается письмом Управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>» от <дата>.

ООО «Комплекс-А» является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, действует на основании Устава и договора управления указанным домом от <дата>, заключенного на основании протокола общего собрания собственников помещений от <дата>.

В соответствии с условиями договора, ООО «Комплекс-А» приняло на себя следующие обязательства: в пределах границ ответственности выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; обеспечивать готовность к предоставлению ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем и оборудования, относящихся к общему имуществу и другие.

Согласно перечню работ к договору и в силу требований Постановления Правительства РФ от <дата> <номер> в обязанности управляющей компании также входит проведение периодических плановых и внеплановых осмотров общего имущества многоквартирного дома.

Пункт 2.3.7 договора управления от <дата> предусматривает, что собственник помещения жилого дома <адрес> обязан допускать в заранее согласованное с Управляющей организацией время в занимаемое помещение представителей Управляющей организации для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ на общем имуществе.

<дата> между ООО «Комплекс - А» и собственниками помещений <адрес> заключен договор на выполнения работ по капитальному ремонту - замене ГВС, ХВС, канализации в многоквартирном <адрес>, а именно произвести замену стояков ГВС, ХВС и канализации.

Необходимость проведения указанных работ вызвана неудовлетворительным состоянием указанных инженерных коммуникаций, которое не обеспечивает возможности их безопасной эксплуатации, а также не обеспечивает теплоснабжения помещений.

Ответчики отказались предоставить доступ в свое жилое помещение <номер> к стоякам ГВС, ХВС и канализации для проведения ремонтных работ.

Факт отказа предоставления доступа в квартиру подтвержден представленным в материалы дела актом от <дата> и <дата>, предписанием от <дата>, и не отрицалось ответчиком, которые в судебном заседании пояснил, что не желают монтировать трубы канализации, поскольку ранее ими эти работы были произведен самостоятельно.

<дата> ООО «Комплекс-А» направило претензию ответчику Костылеву Г.В., в которой содержалось требование предоставить доступ для проведения работ <дата> в 09 часов 00 минут.

В установленное в претензии время сотрудники ООО «Комплекс-А» отправились в <адрес>, однако ответчик квартиры вновь отказался предоставить доступ в свое жилое помещение, о чем также был составлен соответствующий акт.

Согласно ч. 2 ст. 91.8 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования должны быть указаны в таком договоре и имеют права и обязанности, установленные частями 2 и 4 статьи 69 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (ч. 4 ст. 67 ЖК РФ).

В соответствии с п. "и" ст. 10 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 г., наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.

Согласно п. 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 г.6. пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Костылев Г.В. и Костылев М.Г. создают препятствия управляющей организации - ООО «Комплекс-А», принявшей на себя обязательства по содержанию и обслуживанию жилого <адрес>, так как препятствуют надлежащим образом осуществлять содержание дома в соответствии с договором управления, а также нарушает права и законные интересы иных лиц, проживающих в данном доме, в частности проживающих в нижерасположенных квартирах, поскольку ответчики создают угрозу затопления и нарушают режим теплоснабжения помещений.

Стояки ГВС, ХВС и канализации, расположенные в квартире ответчиков, равно как и стояки инных квартир нуждаются в замене, в связи с неудовлетворительным состоянием, однако работники ООО «Комплекс-А» лишены возможности выполнить данные работы, то есть исполнить условия договора, так как непосредственный доступ к стоякам холодной и горячей воды, а также к системе канализации, находящимся в <адрес> фактически ограничен ответчиками.

Кроме того, обязанность ответчиков допускать представителей управляющей организации в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, а также выполнения необходимых ремонтных работ, прямо установлена вышеприведенными нормами, вне зависимости от тех или иных фактов.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Комплекс-А» в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы, довод ответчика об освобождении его от уплаты в пользу истца понесенных им расходов по уплате государственной пошлины не может быть принят во внимание.

Ввиду того, что исковые требования ООО «Комплекс-А» удовлетворены, ответчики должны возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную госпошлину в размере 6 000 рублей, согласно представленному платежному поручению. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 3000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс - А» к Костылеву Г.В., Костылеву М.Г. об обязании исполнить обязанность в натуре путем обеспечения доступа в квартиру, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обязать Костылева Г.В., Костылева М.Г. исполнить обязанность в натуре путем обеспечения доступов работников Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс - А» к стоякам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и канализации общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Костылева Г.В., Костылева М.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс - А» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2016 года.

Судья И.А. Марисов