Костылев Сергей Валентинови

Дело №33-149/2025 № 33-4853/2024 докладчик – Михеев А.А.

Суд 1-ой инстанции №2-1149/2024 судья – Сатышева Е.В.

УИД 33RS0005-01-2024-001659-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Михеева А.А., Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Григорян Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 января 2025 г. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Аэроэлектромаш» на решение Александровского городского суда Владимирской области от 30 августа 2024 г., которым исковые требования Костылева Сергея Валентиновича к акционерному обществу «Аэроэлектромаш» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворены.

Признан незаконным и отменен приказ генерального директора акционерного общества «Аэроэлектромаш» от 17 января 2024 года № 9-к о применении к **** Костылеву Сергею Валентиновичу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., пояснения представителя ответчика Фильчакова А.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Костылев С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Аэроэлектромаш» (далее – АО «Аэроэлектромаш»), в котором просил признать незаконным и отменить приказ генерального директора АО «Аэроэлектромаш» от 17 января 2024 г. № 9-к о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование заявленных требований указал, что с 26 декабря 2018 г. по настоящее время он работает в АО «Аэроэлектромаш» в должности ****. Приказом генерального директора АО «Аэроэлектромаш» от 17 января 2024 года № 9-к к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении задания на смену от 20 декабря 2023 года, выданного Костылеву С.В. для проведения работ в порядке текущей эксплуатации на распределительных щитах 380 В, находящихся на плацу цеха № 16 и участке термообработки цветных металлов № 2 АО «Аэроэлектромаш», а именно работ по удалению пыли, протяжке контактов и осмотру на наличие неисправностей и повреждений. Полагает привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку в соответствии с п. 1.3 Инструкции № 316 по ох...

...ране труда при проведении профилактики главных и распределительных силовых щитов АО «Аэроэлектромаш» порученные ему работы фактически не являются работами, проводимыми в порядке текущей эксплуатации, и должны оформляться распоряжением или нарядом-допуском, чего работодателем сделано не было, поскольку выданное ему задание на смену от 20 декабря 2023 года распоряжением или нарядом-допуском не является, указанное задание на смену не зарегистрировано работодателем в оперативном журнале, как этого требуют правила техники безопасности при выполнении работ по распоряжению или наряду-допуску. Также указал, что электрооборудование в виде распределительных щитов за ним закреплено не было, работодателем истцу не был обеспечен доступ в цех № 16 для проведения указанных в задании на смену от 20 декабря 2023 года работ, сослался на необоснованное указание в приказе от 17 января 2024 года № 9-к о применении дисциплинарного взыскания на неоднократные нарушения им трудовых обязанностей.

В судебном заседании истец Костылев С.В. и его представитель-адвокат Коргин Р.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что именно несоблюдение работодателем надлежащего оформления порядка проведения работ в электроустановках, которые связаны с повышенным риском для жизни и требуют надлежащего соблюдения правил техники безопасности, и явилось причиной отказа Костылева С.В. от выполнения данных работ. Полагали, что применение к истцу дисциплинарного взыскания явилось следствием неоднократных высказываний Костылева С.М. в адрес работодателя о неправомерной невыплате доплаты за совмещение должностей **** и другим работникам АО «Аэроэлектромаш». Дополнительно указали, что в приказе от 17 января 2024 года № 9-к о применении дисциплинарного взыскания не конкретизировано, какие требования непосредственно нарушил истец, поскольку п. 11 трудового договора, п.п. 1.4, 1.5, 3.10 должностной инструкции ****, п.п. 4.2.1, 4.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Аэроэлектромаш», на нарушение которых указано в оспариваем приказе, содержат общие положения.

Представитель ответчика АО «Аэроэлектромаш» адвокат Фильчаков А.Н., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования Костылева С.В. не признал, представил письменные возражения на иск (л.д. 34-42), в которых указал, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено к истцу на законных основаниях, ввиду отказа Костылева С.В. от выполнения выданного 20 декабря 2023 года задания на смену для выполнения работ в порядке текущей эксплуатации в электроустановках до 1000 В, а именно работ по удалению пыли, протяжке контактов, осмотру на наличие неисправностей и повреждений на распределительных щитах 380 В, находящихся в ведении энергетической службы на плацу цеха № 16 и на участке термообработки цветных металлов № 2 АО «Аэроэлектромаш», что привело к невозможности их выполнения и напарником истца по смене **** по причине того, что указанные работы должны проводится бригадой **** в составе двух человек. Указал, что работы, проведение которых было поручено Костылеву С.В. в задании на смену от 20 декабря 2023 года, являются работами, проводимыми в порядке текущей эксплуатации в электроустановках до 1000 В с односторонним питанием – распределительных щитах, для которых не требуется оформления распоряжения или наряда-допуска и внесения в оперативный журнал, при этом выдача письменного задания на смену обусловлена неоднократными отказами Костылева С.В. ранее от выполнения устных заданий работодателя. Также указал, что приказом генерального директора АО «Аэроэлектромаш» от 7 сентября 2023 года № 423-к Костылев С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение задания на смену от 10 августа 2023 года, выданного Костылеву С.В. для проведения работ в порядке текущей эксплуатации на распределительных щитах 220 В и 220/380 В, находящихся в цехе № 5 АО «Аэроэлектромаш», а именно работ по удалению пыли, протяжке контактов и осмотру на наличие неисправностей и повреждений, то есть за невыполнение работ, аналогичных тем, которые указаны в задании на смену от 20 декабря 2023 года, ссылался на пропуск Костылевым С.В. срока на подачу искового заявления в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика АО «Аэроэлектромаш», обратившись с апелляционной жалобой на предмет его отмены.

В апелляционной жалобе, представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, приводя аналогичные доводы изложенным в суде первой инстанции, дополнительно указывает, что суд ошибочно исходил из того, что поручаемая Костылеву С.В. работа не может быть отнесена к работам, предусмотренным п.1.1.1 Перечня работ выполняемых в порядке текущей эксплуатации в электроустановках до 1000 В. Также выражает несогласие с оценкой показаний допрошенного свидетеля ****, ссылается, что отказ Костылева С.В. от выполнения работы ставит под угрозу выполнение компанией военных заказов. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена, выдаваемые Костылеву С.В. задания на выполнение должностных обязанностей не противоречат действующему законодательству в области охраны труда, истцом без уважительных причин пропущен срок, установленный для обращения в суд, за разрешением индивидуального трудового спора.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что приказом исполняющего обязанности генерального директора по работе с персоналом АО «Аэроэлектромаш» от 26 декабря 2018 года № 173-п Костылев С.В. принят на работу в АО «Аэроэлектромаш» на должность **** (л.д. 44), с ним заключен трудовой договор № 173 (л.д. 43).

Приказом исполняющего обязанности генерального директора по работе с персоналом АО «Аэроэлектромаш» от 15 марта 2021 года № 173-п Костылев С.В. переведен на должность **** (л.д. 48).

Пунктом 2.4 должностной инструкции **** АО «Аэроэлектромаш» предусмотрена обязанность работника, помимо прочего, обслуживать силовые и осветительные электроустановки со сложными схемами включения (л.д. 52-55).

20 декабря 2023 года главным энергетиком АО «Аэроэлектромаш» **** **** Костылеву С.В. и **** выдано задание на смену, которым им было поручено в смену 20-21 декабря в рамках должностных обязанностей в соответствии с п. 1.1.1 Перечня работ, проводимых в порядке текущей эксплуатации в электроустановках до 1000 В АО «Аэроэлектромаш» и п. 8.6 Правил по охране труда по эксплуатации электроустановок провести работы в порядке текущей эксплуатации (удаление пыли, протяжка контактов, осмотр на наличие неисправностей и повреждений) с распределительными щитами 380 В, находящимися в ведении энергетической службы на плацу цеха № 16: РЩ-3, РЩ-5, РЩ-8, ШК, ЩР на ройер, а также РЩ на участке термообработки цветных металлов № 2 (л.д. 57).

Истец Костылев С.В. был ознакомлен с вышеуказанным заданием на смену и указал на необходимость оформления данного задания в соответствии с требованиями правил по охране труда.

21 декабря 2023 года **** **** на имя главного энергетика АО «Аэроэлектромаш» **** была подана докладная, из которой следует, что задание на смену от 20 декабря 2023 года не выполнено по причине отказа напарника **** **** Костылева С.В. от выполнения указанных работ и необходимости их выполнения бригадой из двух человек (л.д. 58).

28 декабря 2023 года Костылеву С.В. было выдано уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту невыполнения задания на смену от 20 декабря 2023 года, в котором Костылев С.В. указал на отсутствие организационных и технических мероприятий по обеспечению безопасности при работах в электроустановках (л.д. 59).

10 января 2024 года комиссией сотрудников АО «Аэроэлектромаш» составлен акт об отказе Костылева С.В. от дачи письменных объяснений (л.д. 60), главным энергетиком **** и главным инженером **** на имя генерального директора АО «Аэроэлектромаш» была подана служебная записка о необходимости применения к Костылеву С.В. дисциплинарного взыскания по факту невыполнения им задания на смену от 20 декабря 2023 года (л.д. 61).

Приказом генерального директора АО «Аэроэлектромаш» от 17 января 2024 года № 9-к к **** Костылеву С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 62).

Из приказа от 17 января 2024 года № 9-к следует, что дисциплинарное взыскание применено к Костылеву С.В. за совершение дисциплинарного проступка - за нарушение п. 11 трудового договора от 26 декабря 2018 года № 173, п.п. 1.4, 1.5, 3.10 должностной инструкции ****, п.п. 4.2.1, 4.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Аэроэлектромаш», а именно невыполнение возложенных на него трудовых (должностных) обязанностей, выраженное в невыполнении задания на смену, данного ему 20 декабря 2023 года на выполнение работ в порядке текущей эксплуатации (удаление пыли, протяжка контактов, осмотр на наличие неисправностей и повреждений) с распределительными щитами 380 В, находящимися в ведении энергетической службы на плацу цеха № 16, а также на участке термообработки цветных металлов № 2, что привело к невозможности их выполнения напарником Костылева С.В. по смене, **** ****; при применении дисциплинарного взыскания работодателем учитывалось неоднократное нарушение Костылевым С.В. трудовых обязанностей.

Не согласившись с применением в отношении него дисциплинарного взыскания, Костылев С.В. обратился с настоящим исковым заявлением в суд, в котором указал и подтвердил в судебном заседании, что порученные ему в задании на смену от 20 декабря 2023 года работы не являются работами, проводимыми в порядке текущей эксплуатации, и должны оформляться распоряжением или нарядом-допуском, чего работодателем сделано не было, выданное истцу задание на смену от 20 декабря 2023 года распоряжением или нарядом-допуском не является, указанное задание на смену не зарегистрировано работодателем в оперативном журнале, как этого требуют правила техники безопасности при выполнении работ по распоряжению или наряду-допуску, в связи с чем, именно несоблюдение работодателем надлежащего оформления порядка проведения работ в электроустановках, которые связаны с повышенным риском для жизни и требуют надлежащего соблюдения правил техники безопасности, и явилось причиной отказа Костылева С.В. от выполнения данных работ.

Решением Александровского городского суда от 7 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-343/2024 (л.д. 173-178), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 августа 2024 года (л.д. 179-184), а также кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2024 г., удовлетворены исковые требования Костылева С.В. о признании незаконным и отмене приказа генерального директора акционерного общества «Аэроэлектромаш» от 7 сентября 2023 года № 423-к о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Из решения суда от 7 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-343/2024 следует, что приказом генерального директора АО «Аэроэлектромаш» от 7 сентября 2023 года № 423-к Костылев С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение задания на смену от 10 августа 2023 года, выданного истцу для проведения работ в порядке текущей эксплуатации на распределительных щитах 220 В и 220/380 В, находящихся в цехе № 5 АО «Аэроэлектромаш», а именно работ по удалению пыли, протяжке контактов и осмотру на наличие неисправностей и повреждений, при этом Костылев С.В. полагал привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным, ссылаясь на аналогичные обстоятельства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный энергетик АО «Аэроэлектромаш» **** пояснял, что распределительные щиты 380 В, находящиеся в ведении энергетической службы на плацу цеха № 16: РЩ-3, РЩ-5, РЩ-8, ШК, ЩР на ройер, а также РЩ на участке термообработки цветных металлов № 2, работы на которых были поручены **** Костылеву С.В. и **** заданием на смену от 20 декабря 2023 года, относятся к электроустановкам с односторонним питанием, а порученные заданием на смену работы – к профилактическим работам. Проведение работ, указанных в задании на смену от 20 декабря 2023 года, внутри электроустановок – распределительных щитов, а именно работ по удалению пыли, протяжке контактов, осмотру на наличие неисправностей и повреждений в электроустановках до 1000 В, предполагало снятие напряжения с токоведущих частей. Пояснил, что работы, проведение которых было поручено Костылеву С.В. в задании на смену от 20 декабря 2023 года, являются работами, для которых не требуется оформления наряда-допуска или распоряжения и внесения в оперативный журнал, а выдача письменного задания на смену обусловлена неоднократными отказами истца ранее от выполнения устных заданий работодателя.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о нарушении работодателем требований по охране труда, в связи с чем, признал отказ Костылева С.В. от выполнения порученных ему работ обоснованным, а применение работодателем дисциплинарного взыскания неправомерным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления от 17 марта 2004 г.)

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15 декабря 2020 г. № 903н утверждены Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок (далее – Правила), которыми установлены государственные нормативные требования охраны труда при эксплуатации электроустановок.

В силу п. 4.1 Правил работы в действующих электроустановках должны проводиться:

по заданию на производство работы, определяющему содержание, место работы, время ее начала и окончания, условия безопасного проведения, состав бригады (группа из двух человек и более, включая производителя работ) и работников, ответственных за безопасное выполнение работы (далее - наряд-допуск), рекомендуемый образец которого предусмотрен приложением № 7 к Правилам,

по распоряжению;

на основании перечня работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации.

Главами VI и VII Правил установлен порядок организации работ в электроустановках с оформлением наряда-допуска и по распоряжению.

Согласно п. 6.6 Правил учет работ по нарядам-допускам и распоряжениям ведется в журнале учета работ по нарядам-допускам и распоряжениям.

Независимо от принятого в организации порядка учета работ по нарядам-допускам и распоряжениям факт допуска к работе должен быть зарегистрирован записью в оперативном документе, в котором в хронологическом порядке оформляются события и действия по изменению эксплуатационного состояния оборудования электроустановок, выданные (полученные) команды, распоряжения, разрешения, выполнение работ по нарядам, распоряжениям, в порядке текущей эксплуатации, приемка и сдача смены (дежурства) (оперативный журнал).

Окончание работы по наряду-допуску или распоряжению после осмотра места работы должно быть отражено в журнале учета работ по нарядам-допускам и распоряжениям и оперативном журнале (п. 14.5 Правил).

Пунктом 8.1 Правил установлено, что небольшие по объему ремонтные работы и работы по техническому обслуживанию, выполняемые в течение рабочей смены и разрешенные к производству в порядке текущей эксплуатации, должны содержаться в перечне работ. Перечень работ подписывается техническим руководителем или работником из числа административно-технического персонала (руководящих работников и специалистов), на которого возложены обязанности по организации безопасного проведения всех видов работ в электроустановках, в том числе оперативного и (или) технического обслуживания, ремонта, наладки, испытаний, в соответствии с действующими правилами и нормативно-техническими документами и утверждается руководителем организации или руководителем обособленного подразделения.

Подготовка рабочего места и работа, разрешенная в порядке текущей эксплуатации к выполнению оперативным или оперативно-ремонтным персоналом, распространяется на электроустановки напряжением до 1000 В и выполняется только на закрепленном за этим персоналом оборудовании (участке) или в электроустановке до 1000 В потребителя в соответствии с пунктом 42.8 Правил.

Работа в порядке текущей эксплуатации, включенная в перечень работ, является постоянно разрешенной, на которую не требуется оформление каких-либо дополнительных указаний, распоряжений, проведения целевого инструктажа (п. 8.2 Правил).

В соответствии с п. 8.6 Правил к работам (перечню работ), выполняемым в порядке текущей эксплуатации в электроустановках напряжением до 1000 В, могут быть отнесены:

работы в электроустановках с односторонним питанием;

отсоединение и присоединение кабеля, проводов электродвигателя и отдельных электроприемников инженерного оборудования зданий и сооружений;

ремонт автоматических выключателей, магнитных пускателей, рубильников, переключателей, устройств защитного отключения, контакторов, пусковых кнопок, другой аналогичной пусковой и коммутационной аппаратуры при условии установки ее вне щитов и сборок;

ремонт отдельных электроприемников, относящихся к инженерному оборудованию зданий и сооружений (электродвигателей, электрокалориферов, вентиляторов, насосов, установок кондиционирования воздуха);

ремонт отдельно расположенных магнитных станций и блоков управления, уход за щеточным аппаратом электрических машин и смазка подшипников;

снятие и установка электросчетчиков, других приборов и средств измерений;

замена предохранителей, ремонт осветительной электропроводки и арматуры, замена ламп и чистка светильников, расположенных на высоте не более 2,5 м;

измерения, проводимые с использованием мегаомметра;

нанесение маркировки, чистка снега, уборка территорий ОРУ, коридоров ЗРУ и электропомещений с электрооборудованием, напряжением до 1000 В, где токоведущие части ограждены или находятся на высоте недостижимой для случайного прикосновения с учетом таблицы № 1;

другие работы, выполняемые на территории организации, в служебных и жилых помещениях, складах, мастерских.

Как следует из материалов дела 1 февраля 2021 г. главным инженером АО «Аэроэлектромаш» утвержден Перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации в электроустановках до 1000 В (далее – Перечень), где в числе прочих указаны работы в электроустановках с односторонним питанием, которые проводятся со снятием напряжения бригадой, состоящей из двух человек (п. 1.1.1 Перечня).

В соответствии с п. 1.3 Инструкции № 316 по охране труда при проведении профилактики главных и распределительных силовых щитов, утвержденной генеральным директором АО «Аэроэлектромаш» 25 июля 2022 года, определяющей безопасные методы и приемы работ, а также технические и организационные мероприятия, обеспечивающие безопасность при проведении работ на главных и распределительных щитах (ГСЩ и РСЩ), данные работы проводятся по распоряжению или наряду (л.д. 63-66).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из приведенных выше требований по охране труда, работы в электроустановках с односторонним питанием без снятия напряжения с токоведущих частей не могут быть отнесены к работам, выполняемым в порядке текущей эксплуатации, предусмотренным п. 1.1.1 Перечня, без оформления распоряжения или наряда-допуска.

Выданное **** Костылеву С.В. задание на смену от 20 декабря 2023 г. вышеуказанным требованиям по охране труда не соответствует, установленный законодательством порядок оформления такого вида работ, выполнение которых связано с повышенным риском для жизни, работодателем не соблюден, сведения о проведении указанных работ не внесены в журнал учета работ по нарядам-допускам и распоряжениям для работ в электроустановках АО «Аэроэлектромаш», в связи с чем отказ Костылева С.В. от выполнения данных работ нельзя признать необоснованным, а применение к нему работодателем дисциплинарного взыскания правомерным.

Суд также обоснованно учел, что ранее (1 декабря 2022 г., 16 декабря 2022 г., 18 января 2023 г., 27 февраля 2023 г., 19 июня 2023 г., 23 июня 2023 г.) на проведение работ по удалению пыли, протяжке контактов, осмотру на наличие неисправностей и повреждений на распределительных щитах 220 В и 220/380 В, находящихся в цехе № 5 АО «Аэроэлектромаш» и указанных в задании на смену от 10 августа 2023 г., **** Костылеву С.В. и **** выдавались письменные распоряжения.

Кроме того, судом при вынесении оспариваемого судебного постановления обоснованно указано, что работодатель при наложении взыскания не учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так, решением Александровского городского суда от 7 мая 2024 года, вступившим в законную силу 7 августа 2024 года, приказ от 7 сентября 2023 года № 423-к о привлечении Костылева С.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания признан незаконным и отменен. Иных доказательств применения к Костылеву С.В. ранее дисциплинарных взысканий материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что привлечение Костылева С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора при отсутствии у него ранее дисциплинарных взысканий не соответствует принципам справедливости, соразмерности и законности.

Доводы жалобы в части, отсутствия уважительных причин для пропуска срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку с исковым заявлением о признании незаконным и отмене приказа от 17 января 2024 года № 9-к о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, Костылев С.В. обратился в суд 10 апреля 2024 года, однако исковое заявление было ему возвращено (л.д. 156).

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 30 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Аэроэлектромаш» без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи А.А. Михеев

К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2025 г.