Костылева Анна Игоревна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Манушиной М.Е.,

с участием прокурора Абушахманова Р.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Костылевой А.И. к Зимнякову В.В. о возмещении морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Костылева А.И. обратилась в суд с иском к Зимнякову В.В. о взыскании морального вреда, причиненного ДТП, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>., около строения № по <адрес> водитель Зимняков В.В., управляя автомобилем Рено Меган государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Костылеву А.И.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области капитаном юстиции ФИО1 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении водителя Зимнякова В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В постановлении указано, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент поступления в больницу у нее имелась сочетанная травма: повреждение связок, менисков правого коленного сустава, межмышечная гематома левой голени, сотрясение головного мозга, ушибленные раны правой ушной раковины. Эта травма могла быть причинена от воздействия тупых твердых предметов, чем могли быть части движущегося транспортного средства, возможно в пределах нескольких часов до момента поступления в больницу, повлекли длительное расстройство здоровья, поэтому квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести соглас...

...но п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н.

В постановлении также установлено, что ДТП произошло в зоне действия знаков 5.19.1 «Пешеходный переход» и 5.19.2 «Пешеходный переход», 5.10 «Искусственная неровность», 5.31 «Зона с ограничением максимальной скорости» 20 км/ч, 6.1 «Стоп- линия».

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>., она пошла за покупками в магазин «Домашняя кулинария», расположенный напротив строения № по <адрес>, чтобы приобрести пирожные. Убедилась в безопасности, в отсутствии машин, после чего стала переходить дорогу по пешеходному переходу. Когда уже находилась на пешеходном переходе, заметила справа автомобиль, движущийся со стороны ул. Республики в сторону ул. Правды. Не успев пройти пешеходный переход, почувствовала резкий удар в правую часть туловища, подумала, что нужно сгруппироваться, чтобы не попасть под колесо, и потеряла сознание. Когда открыла глаза, увидела фары и свои ноги, почувствовала резкую, невыносимую боль в ногах, вновь потеряла сознание. Когда очнулась, была уже не на дороге, а в магазине «Домашняя кулинария», услышала крик знакомой женщины: «Аня, то случилось?» Чувствовала себя очень плохо, испытывала страх, видела происходящее смутно, периодически теряла сознание. В том момент болело уже все тело и голова, из уха текла кровь, на голове также была кровь. Потом поняла, что приехала Скорая помощь, сделали укол в вену. Ходить и вставать не могла, поэтому ее на каталке перенесли в машину Скорой помощи. Испытывала сильную боль, несмотря на обезболивающие уколы. В больнице ее неоднократно переносили с одной каталки на другую, делали рентгены, МТР. От каждого движения кричала, периодически теряла сознание. С момента поступления в больницу у нее началась «тряска»- стучали зубы, все тело ходило ходуном, на что врачи пояснили, что это- реакция на перенесенный шок и стресс. Трясло ее 3 дня, только после обезболивающих уколов забывалась не некоторое время. В больнице не могла обходиться без посторонней помощи, был прописан постельный режим, приходили родственники, ухаживали за ней.

Кроме того, с момента осознания попадания в ДТП ее в больнице волновал вопрос о том, как ее малолетние дети: <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые остались дома с дедом, поскольку раньше дети никогда надолго не оставались без нее. В связи с этим в машине Скорой помощи и в больнице «рвалась» к детям, просила ее отпустить, в связи с чем сильно переживала, плакала, понимая, что ей не с кем оставить детей, поскольку она- мать-одиночка, ее родители работают, а дети в садик не ходят.

Находилась в больнице 9 дней, после выписки ходить самостоятельно не могла, ее вывозили на коляске. Затем 10 дней дома продолжался постельный режим, с кровати не вставала.

Кроме того, на второй день после выписки из больницы у нее поднялась высокая температура, которая доходила до 40 градусов, в связи с чем вызвали Скорую помощь. Врачом был поставлен диагноз: посттравматический бронхит. Ранее у нее бронхита не было. Врач пояснил, что это- реакция организма на перенесенный стресс и полученные травмы. Высокая температура держалась не менее 10 дней, делали уколы антибиотиков. Из-за того, то в результате ДТП была получена травма головы, ей категорически были запрещены процедуры прогревания, что затягивало лечение бронхита.

Все 10 дней после выписки не могла за собой ухаживать, полностью зависела от своей матери, которая была вынуждена ухаживать за ней и за ее детьми. Затем стала постепенно вставать с кровати и передвигаться по дому, но делала это в сопровождении матери, поскольку попытки сопровождались сильной болью в ногах и головокружением.

Чтобы вылечиться, была вынуждена обращаться к врачам диагностического центра, поликлиники № 2 (травматологу, неврологу, лору). Кроме того, врач невролог обнаружил, что из-за травмы головы стало портиться зрение, и ее направили к врачу офтальмологу. Оказалось, что в результате травмы произошло сужение глазного дна и затруднительный отток, был поставлен диагноз: ангиопатия сетчатки, ангиоспазм сосудов сетчатки обоих глаз.

До настоящего времени окончательно не выздоровела, находится под наблюдением врачей, посещает физиотерапевтический кабинет, принимает лекарства, также ей делают болезненные уколы за уши и массаж барабанной перепонки. До настоящего времени испытывает сильные головные боли, от которых теряет сознание, сильно хромает, врач травматолог ставит вопрос о необходимости проведения операции мениска. До настоящего времени не может оставаться дома одна с детьми и следить за ними, не может гулять с ними на улице.

Ответчик навещал ее дважды в больнице, обещал взять на себя затраты на лечение в связи с тем, что он виноват в данной ситуации. Также обещал помогать во всем, в том числе отвезти в г. Пензу в больницу, возместить стоимость испорченного имущества (нового пальто и сумки). Он жаловался на то, что оказался в трудной ситуации, у него арестована машина, в которой он нуждается. Ответчик предложил ей 20000 руб., которые она взяла в счет частичной компенсации морального вреда и написала расписку. После передачи денег ответчик сказал, что намерен консультироваться, чтобы не переплатить, после чего принесет еще некоторую сумму до конца года.

Ответчик больше не приходил. ДД.ММ.ГГГГ приезжала его супруга, которая сказала, что травма не такая тяжелая, следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По ее словам, в сложившейся ситуации виноваты оба, а ее муж вынужден теперь зарабатывать деньги, после чего ей (Костылевой А.И.) стало ясно, что ответчик ей не сочувствует, машину ему возвратили, угроза уголовного наказания отпала. Ей предложили <данные изъяты> руб. и подтвердить отсутствие материальных претензий в расписке о получении денег, на что она не согласилась, поскольку полагает, что указанная сумма не может компенсировать причиненный ей моральный вред.

В результате ДТП она испытывала и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания, которые заключаются в сильной физической боли, невозможности вести активный образ жизни, в ощущении постоянного чувства беспомощности из-за полученных травм. Воспоминания о пережитых событиях и их последствия негативно влияют на ее физическое и психическое состояние. До настоящего времени моральный вред в полном объеме ей не возмещен.

Причиненный ей моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, оценивает в 150000 руб. С учетом того, что ответчик выплатил 20000 руб., полагает, что моральный вред должен быть компенсирован в соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 130000 руб.

Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, просила взыскать с Зимнякова В.В. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 130000 руб.

В ходе судебного заседания по делу от истца Костылевой А.И., представителя истца Фомичевой И.Ю., действующей на основании ордера, ответчика Зимнякова В.В., представителя ответчика Варламовой Е.Н., действующей в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами, по условиям которого:

1. Истец Костылева А.И. полностью отказывается от заявленных исковых требований к ответчику Зимнякову В.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

2. Стороны определили, что сумма компенсации морального вреда ответчиком Зимняковым В.В. истцу Костылевой А.И. составляет 85000 рублей, в числе которых 20000 рублей выплачено ответчиком Зимняковым В.В. истцу Костылевой А.И. 29 ноября 2017 года, 50000 рублей выплачено ответчиком Зимняковым В.В. истцу Костылевой А.И. 20 февраля 2018 года до подписания данного мирового соглашения.

3. 15000 рублей будет выплачено ответчиком Зимняковым В.В. истцу Костылевой А.И. согласно следующему графику:

- 5000 рублей — не позднее 25 марта 2018 года;

- 5000 рублей — не позднее 25 апреля 2018 года;

- 5000 рублей — не позднее 25 мая 2018 года.

4. Стороны пришли к соглашению, что все судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским дело, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Стороны согласны с условиями мирового соглашения, просят его утвердить, производство по делу прекратить.

В мировом соглашении стороны указали, что последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего прекратить производство по делу, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).

При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Подписанный сторонами текст мирового соглашения представлен суду в письменном виде и приобщен к материалам гражданского дела.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит утверждению.

В соответствии с абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 5 ст. 220, 152, 224-225 ГПК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить по гражданскому делу по иску Костылевой А.И. к Зимнякову В.В. о возмещении морального вреда, причиненного ДТП, мировое соглашение на следующих условиях:

1. Истец Костылева А.И. полностью отказывается от заявленных исковых требований к ответчику Зимнякову В.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

2. Стороны определили, что сумма компенсации морального вреда ответчиком Зимняковым В.В. истцу Костылевой А.И. составляет 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, в числе которых 20000 (двадцать тысяч) рублей выплачено ответчиком Зимняковым В.В. истцу Костылевой А.И. 29 ноября 2017 года, 50000 (пятьдесят тысяч) рублей выплачено ответчиком Зимняковым В.В. истцу Костылевой А.И. 20 февраля 2018 года до подписания данного мирового соглашения.

3. 15000 (пятнадцать тысяч) рублей будет выплачено ответчиком Зимняковым В.В. истцу Костылевой А.И. согласно следующему графику:

- 5000 (пять тысяч) рублей — не позднее 25 марта 2018 года;

- 5000 (пять тысяч) рублей — не позднее 25 апреля 2018 года;

- 5000 (пять тысяч) рублей — не позднее 25 мая 2018 года.

4. Стороны пришли к соглашению, что все судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским дело, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску Костылевой А.И. к Зимнякову В.В. о возмещении морального вреда, причиненного ДТП - прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья:

66RS0051-01-2023-000332-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области 12 апреля 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Ведерниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-923/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Костылевой Анне Игоревне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обосновании требований указало, что истец на основании кредитного договора № от 17.08.2021 выдало кредит ответчику в сумме 45 000,00 руб. на срок 24 мес. под 21.5% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания. 12.03.2018 должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. 13.01.2021 должник получил дебетовую карту Visa Classic №******1488 (№ счета карты 40№). С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО). Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. 22.12.2020 должник самостоятельно подключил к своей банковской карте Visa Classic №******1488 (№ счета карты 40№) услугу «Мобильный банк». 14.06.2021 должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +79024440203, получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн» и верно его ввел для входа в систему. 17.08.2021 должником в 20:16 был выполнен вход в сис...

...тему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 17.08.2021 в 20:18 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 17.08.2021 в 20:21 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и 17.08.2021 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 45 000,00 руб. Просит расторгнуть кредитный договор № от 17.08.2021, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Костылевой А.И. задолженность по кредитному договору № от 17.08.2021 по состоянию на 13.01.2023 в размере 52 982,36 руб., в том числе: просроченный основной долг - 41 942,71 руб., просроченные проценты - 11 039,65 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 789,47 руб.

Истец ПАО «Сбербанк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении просил в случае неявки представителя рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Костылева А.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте его проведения, причина неявки суду не известна.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд с учетом мнения истца, изложенного в исковом заявлении, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного судебного производства, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судебного производства.

Суд, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (ч.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" ст.2 предусматривает, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п.3 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая:

1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;

2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ;

3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;

4) создается с использованием средств электронной подписи.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия) (ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Неквалифицированная электронная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшее электронный документ.

Судом установлено и подтверждено доказательствами по делу, что 17.08.2021г. между ПАО «Сбербанк» и Костылевой А.И. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 45 000 руб. на срок 24 мес. под 21,50 % годовых. Договор оформлен путем подписания заявления клиентом простой электронной подписью, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

17.08.2021г. в 20:16 должником выполнен вход в систему «Сбербанк онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС- сообщений в системе «Мобильный банк» 17.08.2021 г. в 20:18 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, с указанием суммы, срока, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, т.е. подписан простой электронной подписью.

Согласно выписке из журнала СМС - сообщений в системе «Мобильный банк» 17.08.2021г. в 20:21 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно Индивидуальным условиям договора, ставка составляет 21,50% годовых, сумма кредита – 45 000 руб.

Заемщик подтвердил, что готов получить кредит на счет №, открытый в ПАО Сбербанк (п.17 Индивидуальных условий договора).

Тип погашения кредита аннуитетные платежи в размере 2 323 руб. 42 коп. Платежная дата 17 число месяца. (п.6 Индивидуальных условий договора).

Факт получения зачисления денежных средств в сумме 45 000 руб., подтверждается Выпиской по счету №, сформированной на 19.01.2023 г.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату кредита ответчиком не представлено.

В судебном заседании установлено, что заемщик по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, платежи с 27.10.2021 г. не вносит, что подтверждается задолженностью по договору, Расчетом цены иска, в котором имеются сведения о погашении задолженности клиентом.

Таким образом, по состоянию на 13.01.2023 общая сумма задолженности у Костылевой А.И. по кредитному договору, составила 52 982 руб. 36 коп., в том числе: просроченный основной долг - 41 942 руб. 71 коп., просроченные проценты – 11 039 руб. 65 коп..

Судом расчет истца проверен, у суда этот расчет сомнений не вызывает, является арифметически верным.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается выпиской по договору, заемщиком условия договора о возврате суммы кредита не исполняются.

Поскольку обязательства по кредитному договору были существенно нарушены ответчиком, суд считает обоснованными в силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора №, заключенного 17.08.2021г. с Костылевой А.И.

Поэтому, суд считает исковые требования о взыскании с Костылевой А.И. задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7 789 руб. 47 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 26.05.2022г. на сумму 816 руб. 95 коп., № от 31.01.2023г. на сумму 6 972 руб. 52 коп., в связи с чем, и с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, уплаченном истцом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Костылевой Анне Игоревне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.08.2021г., заключенный между ПАО Сбербанк и Костылевой Анной Игоревной.

Взыскать с Костылевой Анны Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серия 6520 № выдан Миграционным пунктом отделения полиции № МО МВД России «Серовский» ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк (№) задолженность по кредитному договору № от 17.08.2021г. за период с 24.11.2021 по 13.01.2023г. в размере 52 982 руб. 36 коп., в том числе: просроченный основной долг - 41 942 руб. 71 коп., просроченные проценты – 11 039 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 789 руб. 47 коп., всего 60 771 (шестьдесят тысяч семьсот семьдесят один) рубль 83 копейки.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2023 г.

Председательствующий Е.В. Александрова

Дело №2-198/2022

УИД 09RS0009-01-2021-001540-95

Заочное решение

Именем Российской Федерации

28 января 2022 года аул Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Карасова А.К., при секретаре Хутове Б.Р.,

с участием помощника <данные изъяты> межрайонного прокурора Мырзаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> межрайонного прокурора к Экшекееву Р.У. о взыскании неустойки по алиментам,

установил:

<данные изъяты> межрайонный прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к Экшекееву Р.У. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

В судебном заседании помощник <данные изъяты> межрайонного прокурора Мырзаева А.С. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Истец Костылева А.И., ответчик Экшекеев Р.У., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие в заочном порядке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Костылева А.И. и ответчик Экшекеев Р.У. имеют общего несовершеннолетнего ребенка И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка в границах <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года с Экшекеева Р.У. в пользу Костылевой А.И. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка И.. в размере 1/4 доли от всех видов з...

...аработка и иного дохода до достижения ребенком совершеннолетия.

На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство. Ответчик за период с 1 июля по 31 декабря 2020 года не выплачивает алименты по решению суда, что подтверждается постановлениями о расчете задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела СП УФССП России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что задолженность Экшекеева Р.У. по алиментам по состоянию на 31 декабря 2020 года составляет 34023,30 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с указанными нормами процессуального права, установленные обстоятельства по делу признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми.

В силу ч. 1 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.

Ответственность за несвоевременную уплату алиментов в виде неустойки установлена положениями ст. 115 СК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.В силу положений действующего законодательства, должник по алиментам обязан представить доказательства уплаты алиментов в установленные сроки в полном объеме, отсутствия своей вины в возникновении задолженности, а также наличия уважительных причин невыплаты им алиментов.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика по алиментам составляет 34023,30 руб. Проверив представленный расчет задолженности по уплате алиментов, суд находит его верными, иного расчета суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в образовании задолженности, наличие уважительных причин невыплаты алиментов в полном размере, представителем ответчика не представлено. С ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств ответчик и его представитель к суду не обращались.

Вина ответчика в образовании задолженности по алиментам за период с 1 июля по 31 декабря 2020 года в ходе судебного разбирательства установлена и документально подтверждена, следовательно, на основании абз. 1 ч. 2 ст. 115 СК РФ ответчик обязан уплатить истцу неустойку.

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, следовательно, неустойку за неуплату алиментов необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу, исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки. Если индексация размера взысканных по решению суда алиментов не производилась, следует исходить из того размера алиментов, в каком должник должен был уплачивать алименты с учетом индексации, установленной ст. 117 СК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом, произведен путем умножения ежемесячных сумм задолженности по алиментам количество дней просрочки и одну десятую процента.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки по алиментам составляет 2034 руб. Проверив представленный расчет неустойки, суд находит его верными, иного расчета суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика неустойки в размере, заявленном истцом.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, определенный в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 400 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ст. 103 ГПК РФ). Следовательно, государственную пошлину по делу надлежит взыскать с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 115 СК РФ и ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление <данные изъяты> межрайонного прокурора к Экшекееву Р.У. о взыскании неустойки по алиментам удовлетворить.

Взыскать с Экшекеева Р.У. в пользу Костылевой А.И. неустойку по алиментам в размере 2034 руб.

Взыскать с Экшекеева Р.У. государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Адыге-Хабльский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 февраля 2022 года.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда Карасов А.К.