Костырев Алексей Алексеевич

Дело № 2- 169/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 г. п. Терней Тернейского района Приморского края

Тернейский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Скачковой Л. В., при секретаре Рысай А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Приморского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО11 ФИО1, ФИО11 ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице в лице Приморского регионального филиала, обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору № в сумме 174782 руб. 18 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО11 ФИО1 был заключен кредитный договор №№ на сумму 700000 рублей под 16% годовых. Выдача кредита произведена в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в АО «Россельзозбанк» 14.11. 2008г., согласно банковскому ордеру №. Поручителями по исполнению обязательств договора являются ФИО6, ФИО3, ФИО4, с которыми были заключены договоры поручительства физических лиц. Поскольку ФИО5 ненадлежаще исполнял условия по возврату кредита, Банк в 2010году обратился с иском в суд о взыскании задолженности по кредиту. Решением Ленинского районного суда от 06.09.2010г. с ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 566510 руб. 52 коп. После вступления решения суда в законную силу, денежное обязательство заемщика не прекращается до фактического возврата суммы кредита. Банк имеет право взыскать проценты за пользование кредито...

...м. Если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня полного исполнения решения суда. Задолженность по начисленным процентам образовалась с ДД.ММ.ГГГГг. по 01. 06. 2016г. в сумме 174782 руб. 18 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать солидарно с ответчиков уплаченную госпошлину 4696 руб., при подаче иска в суд.

Представитель истца АО «Россельхозбанк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился в связи с дальностью расстояния, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО5 с иском согласен, пояснил, что консультировался со своим адвокатом, который объяснил ему, что проценты надо погашать. А поскольку кредит у Банка брал он, то и проценты погашать ему, а не поручителям. Долг будет погашать по мере возможности, исходя из своего материального положения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, поскольку с 02. 09. 2015г. отбывает наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю, в <адрес>Б, по приговору Тернейского районного суда от 13.07.2015г. (л.д. 112,117).

Ответчики ФИО6 и ФИО8 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще уведомлены. Ходатайств об отложении слушания дела ответчик не заявили, о причинах своей неявки суд не известили.

Суд в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО5, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Кредитный договор является самостоятельной разновидностью договора займа. Это обстоятельство дает возможность в субсидиарном порядке применять его для регулирования правила о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора. Согласно положениям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 1 ст. 322, п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО5 был заключен кредитный договор №№ на сумму 700000 рублей под 16% годовых. Поручителями по исполнению обязательств договора являются ФИО6, ФИО3, ФИО4, с которыми были заключены договоры поручительства физических лиц.

В связи с нарушением заемщиком ФИО5 обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с требованием о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и пени за просрочку исполнения обязательств. Решением данного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-5789/2010, требования истца удовлетворены в полном объеме. С ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., в том числе сумма основного долга в размере 536 666, 62 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 28 302, 43руб., неустойка (пеня) на просроченные платежи в сумме 1541 руб. 41 коп.

Как следует из материалов дела, задолженность по сумме основного долга на 01.06. 2016г. ответчиками, полностью погашена. Исходя из расчета задолженности истца, начисление процентов по Кредитному договору произведено за период с 15.11. 2008г. по 01. 06. 2016г. и составляет 174 782 руб. 18 коп. (л. д. 6).

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 6 Договора за нарушение сроков платежей по кредитному договору, подлежит уплате неустойка, величина которой определяется в процентах от неуплаченной суммы, размер неустойки равен удвоенной ставке рефинансирования центрального банка РФ, действующей в лень начисления неустойки (л.д. 8-11).

Статьей 809 пункт 1 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с п. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку Кредитный договор с ФИО5 не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда. При таких обстоятельствах, имеются все основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков установленных договором процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня полного исполнения условий Кредитного договора.

Гражданское законодательство не содержит и положений, в силу которых проценты по договору займа (кредитному договору) перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных на дату вынесения решения (на дату предъявления искового заявления в суд).

Вступление в силу судебного решения о взыскании указанных сумм не является основанием для прекращения обязательств, возникших у заемщика из заключенного договора. По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом того, что указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, Банк вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами с момента вынесения судебного решения до дня его фактического исполнения.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или части. Исходя из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, поручители ФИО9, ФИО3и ФИО4 должны отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник ФИО5, включая уплату процентов, возмещению судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнение обязательств должника.

Проверив представленный расчет процентов на сумму займа, суд соглашается с ним, поскольку он составлен арифметически верно, не противоречит материалам дела и не оспорен ответчиками. В связи с чем, считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование суммой займа по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174782 рублей 18 копеек.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины.

Поскольку законом не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов, суд считает возможным взыскать в счет возврата уплаченной государственной пошлины с каждого из ответчиков по 1174 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО11 ФИО1, ФИО11 ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Приморского регионального филиала АО «Россельхозбанк», проценты за пользование суммой кредита по кредитному договору № от 14. 11. 2008г., за период с 15.11.2008г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174782 рублей18 копеек.

Взыскать с ФИО11 ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Приморского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по уплате госпошлины в сумме 1174 рубля.

Взыскать с ФИО11 ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Приморского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по уплате госпошлины в сумме 1174 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Приморского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по уплате госпошлины в сумме 1174 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Приморского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по уплате госпошлины в сумме 1174 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения через Тернейский районный суд.

Решение вынесено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Л.В. Скачкова