Костыряченко Дмитрий Александрович

Судья Ломакин А.В. Дело № 22-4048

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мыльниковой И.П.,

судей Васиной С.В., Языкеева С.Н.,

при секретаре Тычковой М.Н.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

осужденного Костыряченко Д.А.,

защитника - адвоката Соколинской С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденного Костыряченко Д.А. и его защитника - адвоката Лазаревой А.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 марта 2022 года, которым

Костыряченко Д.А., <данные изъяты> судимый:

19 апреля 2010 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 22 июля 2018 года по отбытию наказания,

30 января 2020 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 28 августа 2020 года по отбытию наказания,

осужден по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 19 марта 2021 года до вступления приговора в законную сил...

Показать ещё

...у из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступление осужденного Костыряченко Д.А. и его защитника - адвоката Соколинской С.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, мнение прокурора Анненкова А.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костыряченко Д.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено им 19 марта 2021 года в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Лазарева А.В. в интересах осужденного Костыряченко Д.А. считает приговор незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. В доводах выражает несогласие с оценкой судом исследованных в судебном заседании доказательств. Полагает, что показания сотрудников ОНК МУ МВД «Энгельсское» необоснованно положены в основу приговора. Отмечает, что суд немотивированно отверг одни доказательства и принял во внимание другие. Указывает, что Костыряченко Д.А. по собственной инициативе отказался от совершения преступления. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам защиты и противоречивости доказательств обвинения. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Костыряченко Д.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, немотивированным, несправедливым ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В доводах указывает, что судом ограничено его право на защиту. Отмечая расхождение во времени совершения преступления и времени добровольной сдачи им наркотических веществ сотрудникам патрульно-постовой службы, выражает несогласие с отказом суда в истребовании записи с видеорегистраторов сотрудников патрульно-постовой службы. Утверждает, что добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов наркотическое средство, что, по его мнению, свидетельствует о добровольном отказе от совершения преступления. Указывает на формальное участие защитника Лазаревой А.В. в рассмотрении уголовного дела, что, по его мнению, привело к отсутствию должной юридической помощи в судебном заседании. Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Костыряченко Д.А. государственный обвинитель Павлов О.О. опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить их без удовлетворения.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Костыряченко Д.А., вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнением, соответствует требованиям ст.ст.297, 302 и 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации содеянного и назначения уголовного наказания.

Выводы суда о виновности осужденного Костыряченко Д.А. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

исследованными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями самого Костыряченко Д.А., показаниями свидетелей Л., Г., В., Ш., К., В1., Г1., актом личного досмотра и досмотра вещей, справками об исследовании, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта №, заключением эксперта №, заключением эксперта №, протоколом осмотра предметов, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства инкриминируемого осужденному преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Костыряченко Д.А. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Оснований считать указанные в приговоре доказательства собранными и оцененными без учета доказательств, представленных стороной защиты и свидетельствующих о невиновности осужденного, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнения, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб с дополнением о невиновности осужденного ввиду добровольного отказа от совершения преступления, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые полностью основаны на материалах дела.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы осужденного и его защитника, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял положенные в основу приговора доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг доводы осужденного в свою защиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы осужденного Костыряченко Д.А. о необходимости возвращения уголовного дела прокурору судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оснований для этого, предусмотренных ст.237 УПК РФ, не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Костыряченко Д.А. по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированы, оснований для иной квалификации не имеется.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, вопреки утверждениям осужденного, разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов участникам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением осужденного Костыряченко Д.А., предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Приговор суда содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, 63, ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст.43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Отбывание наказания в виде лишения свободы правильно определено в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушениями требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Как следует из приговора, суд в его описательно-мотивировочной части в подтверждение вины Костыряченко Д.А. сослался на показания свидетелей П., Т., Ш., С., являющихся сотрудниками МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, в которых они пояснили о сведениях, ставших им известными из пояснений Костыряченко Д.А.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из проведенных бесед или допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ч.2 ст.50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя в соответствии с ч.1 ст.51 Конституции РФ.

Таким образом, исходя из положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетелей П., Т., Ш., С. относительно сведений о преступлении, которые стали им известны со слов Костыряченко Д.А., не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного, поскольку в соответствии со ст.75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

В связи с чем, показания указанных свидетелей в этой части подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, исключение из приговора показаний указанных свидетелей не порождает сомнений в квалификации действий осужденного и его виновности в инкриминированном преступлении.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 марта 2022 года в отношении Костыряченко Д.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на показания свидетелей П., Т., Ш., С. в части сведений о происшествии, полученных ими от Костыряченко Д.А., как на доказательства виновности Костыряченко Д.А. в совершении преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления), а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии

Свернуть

Судья Ломакин А.В. Материал № 22-2599

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Крикунове В.А.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

обвиняемого К.

защитника Неволиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 августа 2021 года, которым продлен срок его содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 19.09.2021 года.

Заслушав выступление защитника Неволиной М.А., пояснения обвиняемого К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда срок содержания под стражей К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 19.09.2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что хотел бы продать принадлежащую ему недвижимость, оплатить услуги защитника и залог, находясь под стражей он этого сделать не может.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя СУ МУ МВД РФ «Энгельсское» Гречкиной Н.Г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. подано в суд надлежащим должностным лицом, с согласия соот...

Показать ещё

...ветствующего руководителя следственного органа, рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Как следует из содержания постановления, срок содержания под стражей К. продлен с соблюдением требований и при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ, с целью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по уголовному делу.

Постановления суда, в которых приведены основания для применения в отношении К. именно меры пресечения в виде заключения под стражу и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основания для применения в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло. В связи с этим судом сделан обоснованный вывод и об отсутствии оснований для отмены или изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы суда мотивированы в постановлении, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, основаны на представленных и исследованных материалах, достаточных для принятия решения и суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не соглашаться.

Препятствий для содержания К. под стражей по состоянию здоровья не установлено. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана и в условиях содержания под стражей.

Таким образом, нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении К., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 августа 2021 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья

Свернуть