Костышин Данил Валерьевич

Дело № 2-1401/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при помощнике судьи Нефедовой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ МВД России обратилось с иском к мировому судье 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района, в котором просило взыскать с ответчика ФИО1 в пользу казны Российской Федерации сумму причиненного ущерба в размере 6 000 руб.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка – и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по настоящему иску передано по подсудности мировому судье 5-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска.

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска гражданское дело по настоящему иску передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено на основании ...

...п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу прекращено.

ФИО4 обратился с иском Российской Федерации в лице ГУ МВД России, ГУ МВД России по Новосибирской области о взыскании убытков, причиненных неправомерным привлечением к административной ответственности.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба МВД России, ГУ МВД России по НСО – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были возмещены убытки в размере 6 000 руб.

С ФИО1 был заключен контракт о службе в ОВД, согласно которому он обязался знать и соблюдать законодательство, добросовестно выполнять должностные обязанности в соответствии с настоящим контрактом и должностной инструкцией.

Между тем, ответчик привлек ФИО4 к административной ответственности, допустив нарушения требований законодательства и прав гражданина.

Виновность ответчика в ненадлежащем осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 повлекла взыскание суммы ущерба с казны, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца МВД РФ ФИО3, действующая на основании доверенности, требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен (судебная повестка, направленная по адресу регистрации по месту жительства, возвращена за истечением срока хранения), возражений на иск не направил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу прекращено.

В связи с обжалованием незаконно вынесенного ФИО1 постановления об административном правонарушении в отношении ФИО4, ФИО4 обратился к мировому судье 4-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> с иском к МВД РФ, ГУ МВД РФ по НСО о возмещении убытков.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 6 000 руб. ФИО1 был привлечен к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД России, ГУ МВД России по НСО – без удовлетворения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были возмещены убытки в размере 6 000 руб.

Согласно заключению по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина инспектора ДПС 1 взвода 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО лейтенанта полиции ФИО1

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случае возмещения вреда за счет казны от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Согласно п. 3.2 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ МВД России, как главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя истца по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса к лицам, чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

В связи с указанным, реальный ущерб взыскан с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как следует из разъяснений п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении убытков, морального вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает МВД России, то последнее вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в понесенных убытках.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возражений не направил.

При изложенных обстоятельствах требования иска представляются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации сумму ущерба в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета города Новосибирска государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деде и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 20.02.2025.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-1401/2025 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к Костышину Д.В. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Костышину Д.В., просило признать недействительным договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденный полисом ХХХ №.

В обоснование исковых требований указано, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора страхования Костышин Д.В. сообщил, что является собственником автомобиля Тойота Краун, 1999 года выпуска, однако данные сведения являлись ложными, поскольку регистрация автомобиля Тойота Краун была аннулирована ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ГИБДД.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Костышин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что на момент заключения договора страхования являлся собственником автомобиля Тойота Краун. Сведения о регистрации автомобиля не влияют на заключение договора страхования, поскольку обязанность застраховать автомобиль возникает до постановки его на регистрационный учет. Процедура регистрации не влияет на гражданско-правовые отношения, связанные с собственностью на транспортное средство, а необходима только для административного контроля за транспо...

...ртными средствами со стороны государства. Ложных сведений ответчик истцу при заключении договора страхования не сообщал и не имел такого намерения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Костышиным Д.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ХХХ № в отношении автомобиля Тойота Краун, 1999 года выпуска.

В соответствии с п.1 ст.944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п. 2 ст. 944 ГК РФ).

Согласно ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом страховщик наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска, фактическому положению. Если при заключении договора страхования у страховщика возникают какие-либо сомнения в сведениях, сообщенных контрагентом, страховщик обязан их устранить до заключения договора.

Так как страховщик является сильной стороной в договоре, на нем лежит бремя неблагоприятных последствий при неясности информации, указанной в анкете. Страховщик до заключения договора страхования каких-либо дополнительных сведений у страхователя не запрашивал, правом проверить достоверность сведений и произвести оценку страховых рисков с учетом факторов, влияющих на вероятность события, АО «СОГАЗ» не воспользовалось, а потому доводы истца о введении страховщика в заблуждение, суд находит несостоятельными.

По смыслу статей 179, 432 Гражданского кодекса РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

Истцом не было доказано, что сведения о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а так же сведения об аннулировании регистрации имели существенное значение для принятия им решения о заключении спорной сделки.

Кроме того, обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Гражданский кодекс РФ не содержит исчерпывающего перечня существенных обстоятельств, лишь указывает на то, что таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944) и не относит к таковым регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД.

С учетом установленных обстоятельств суд не усматривает оснований для признания недействительным договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного АО «СОГАЗ» с Костышиным Д.В.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение в окончательной форме изготовлено судом 20 марта 2024 года.

Подлинник заочного решения хранится в гражданском деле № 2-2134/2024 (54RS0002-01-2023-003679-37) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Гр. дело № 2-3300/2023

УИД 54RS0002-01-2023-003679-37

Поступило в суд 25.08.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

13 ноября 2023г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "СОГАЗ" к Костышину Д. В. о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО "СОГАЗ" обратился в суд с иском к Костышину Д.В. о признании договора недействительным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства в Ленинский районный суд ***.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту регистрации ответчика.

Суд, обозрев письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно справке УВМ ГУ МВД России по ***, Костышин Д. В. с **** зарегистрирован по адресу: *** берег, *** (л.д. 33).

Исковое заявление принято к производству **** (л.д. 26).

Следовательно, адрес регистрации ответчика на дату принятия искового заявления к производству - *** берег, ***.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено.

В силу ст. 28, 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Доказательств о наличии договорной подсудности в Же...

...лезнодорожном районном суде *** в материалах дела не представлено.

Таким образом, ответчик Костышин Д.В. проживает на территории ***.

Исходя из положений ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, согласно которой суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Ленинский районный суд *** по месту регистрации ответчика.

Руководствуясь ст. 28, 29, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению АО "СОГАЗ" к Костышину Д. В. о признании договора недействительным, передать по подсудности в Ленинский районный суд ***.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья Еременко Д.А.

Дело №2-4902/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 02 июня 2015 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малаевой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Honda Civic государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 21074 гос.рег.знак <данные изъяты>. В связи с наступлением страхового случая, истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. В установленный законом срок страховая выплата произведена не была, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ИП Новокщенов, стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составила 125 894 рубля 70 копеек. В связи с чем, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в судебном порядке невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 125 894 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 500 рублей, расходы по оформлени...

...ю нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 1000 рублей, расходы по оплате копировальных работ в сумме 480 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить. При вынесении решения взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что по вине истца, не представившего транспортное средство для осмотра, страховая компания не смогла произвести оценку и выплату страхового возмещения. В случае удовлетворения иска, в соответствии со ст.333 ГК РФ, просила снизить размер штрафа. Также считала завышенными расходы по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По настоящему делу судом установлено.

17 февраля 2015 года в г.Волгограде водитель ФИО4, управляя автомобилем марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> не справилась с управлением и совершила наезд на автомобиль марки Honda Civic государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю Honda Civic государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный вред истцу.

По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД был оформлен административный материал в отношении водителя ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК», водителя ФИО4 – в «Росгосстрах» (договор страхования виновника заключен после 01.10.2014 года).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с исключением страховой компании ОАО «РСТК» из соглашения о прямом возмещении убытков, отзыва лицензии, истец, воспользовавшись предоставленным правом на возмещение ущерба, направил в страховую компанию виновника ООО "Росгосстрах" заявление на страховую выплату с приложением всех необходимых документов. Указанные документы поступили 25 февраля 2015 года.

В соответствии со ст.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Банка России от 19.09.2014г. №431-П - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В установленный законом 20-дневный срок выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

Письмом от 27.03.2015 года ООО «Росгосстрах» уведомил истца о предоставлении транспортного средства на осмотр. Вместе с тем, дата осмотра с ФИО1 согласована не была, согласно п.3.11 Правил новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы не согласовал, письменного отказа в страховой выплате в течение 20 дней не направил, на день рассмотрения дела выплату страхового возмещения не произвел.

Доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При таких обстоятельствах, нарушенное право истца на получение страхового возмещения, должно быть восстановлено.

Согласно п.3.12 Правил, если страховщик в установленный п.3.11 Правил срок не провёл осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра. При принятии решения о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Истец уведомил ответчика письменно о дате осмотра автомобиля, в связи с чем последний имел право осмотреть автомобиль, представить свои возражения по поводу составленного ИП ФИО6 акту осмотра. Однако, как следует из объяснений представителя истца, от осмотра поврежденного транспортного средства страховщик отказался.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №431-П, истец обратилcя в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №2Х 183/02/15 от 03.03.2015 года сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 125 894 рубля 70 копеек.

Указанное экспертное заключение было одновременно с претензией о возмещении вреда, квитанцией об оплате экспертных услуг, было вручено страховой компании ООО «Росгосстрах». Как следует из пояснений представителя истца, в установленный законом пятидневный срок со дня получения претензии, страховая выплата на основании представленных документов, ООО «Росгосстрах» не произведена.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено, что потерпевшим возмещается причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пунктам 4.12, 4.15, 4.16 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ИП ФИО6 экспертного заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля является иной, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно лишился страхового возмещения по ОСАГО в размере 125 894 рубля 70 копеек.

В соответствии с п. 3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 10 500 рублей, которые являются убытками, документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку до обращения истца в суд с исковыми требованиями и на момент рассмотрения дела, ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке его требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 125 894 рублей 70 коп., то размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах», в силу приведенных норм закона составляет 62 947 рублей 35 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что применение положений ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, в данном случае ходатайство ответчика мотивировано несоразмерностью последствий нарушенного обязательства, что судом признано обоснованным, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 20 000 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в суде, на основании договора возмездного оказания услуг от 18.02.2015 года, составляет 12 000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объёме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Принимая во внимание, что полномочия представителей истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи (консультация, сбор документов, составление претензии и искового заявления, направления претензии страховщика, иска в суд, участие в одном судебном заседании), категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 1000 рублей, расходы по оплате копировальных работ в сумме 480 рублей, размер которых документально подтвержден.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, в размере 4 227 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 125 894 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 500 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 480 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ - город Волгоград госпошлину в сумме 4 227 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 08 июня 2015 года (с учётом выходных дней).

Судья Е.В. Гринченко