Костюченко Кирилл Евгеньевич

№2-1231/2021

24RS0004-01-2021-000816-23

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года п. Березовка Березовского района

Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Золотухиной А.Б.,

при помощнике судьи Майер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Костюченко К.Е. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Надежда» обратилось в суд с иском к Костюченко К.Е. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Требование мотивировало тем, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21093», гос.номер С917ЕА/124, под управлением собственника Костюченко К.Е., автомобиля марки «Honda Civic», гос.номер С438ОЕ/124, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением водителя ФИО5, автомобиля марки «Toyota Camri Prominent», гос.номер М614ОХ/24, под управлением собственника ФИО6. В результате ДТП автомобилю марки «Honda Civic», гос.номер С438ОЕ/124, причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность ФИО4 была застрахована в САО «Надежда», гражданско-правовая ответственность Костюченко К.Е. застрахована не была. САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в сумме 311 400 руб. Истец просит взыскать с Костюченко К.Е. в пользу ООО «СК «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 311 400 руб., уплаченную госпошлину в размере 6 314 руб., взыскать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую вз...

...ысканию по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства в размере 311 400 руб.

Представитель истца ООО «СК «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в заочном порядке согласен.

Ответчик Костюченко К.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, а также в отсутствие представителя истца и других лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из ч. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что <дата> в районе <адрес> А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21093», гос.номер С917ЕА/124, под управлением собственника Костюченко К.Е., автомобиля марки «Honda Civic», гос.номер С438ОЕ/124, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки «Toyota Camri Prominent», гос.номер М614ОХ/24, под управлением собственника ФИО6. В результате ДТП автомобилю марки «Honda Civic», гос.номер С438ОЕ/124, причинены механические повреждения, что также следует из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Костюченко К.Е., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21093», гос.номер С917ЕА/124, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п. 9.10. ПДД РФ не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Camri Prominent», гос.номер М614ОХ/24, под управлением ФИО6, с последующем столкновением автомобиля марки «Toyota Camri Prominent», гос.номер М614ОХ/24, с автомобилем марки «Honda Civic», гос.номер С438ОЕ/124, в результате чего, произошло ДТП.

Данный вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании справкой о ДТП от 12.08.2019г., схемой происшествия, рапортом сотрудника МУ МВЖ России «Красноярское», объяснениями Костюченко К.Е., ФИО7, ФИО5 от <дата>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Костюченко К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданско-правовая ответственность ФИО8 согласно полису страхования серии АВТ № была застрахована в САО «Надежда», со сроком действия с 13.03.2019г. по 12.03.2020г.

Гражданско-правовая ответственность Костюченко К.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, нарушение водителем Костюченко К.Е. требований п.9.10 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, повлекшим повреждением автомобиля марки «Honda Civic», гос.номер С438ОЕ/124, и причинением ущерба его собственнику ФИО8

Факт наступления страхового случая застрахованного транспортного средства, принадлежащего ФИО8, установлен справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, стороной ответчика не оспаривался, что однозначно указывает на наступление страхового случая, с которым договор связывает возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании акта № о страховом случае САО «Надежда» выплатило ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 311 400 руб.

Согласно экспертному заключению №ЯР 1967940_1 от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic, гос.номер С438ОЕ/124, составляет 502 481 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 308 900 руб.

Согласно платежному поручению № от <дата> САО «Надежда» перечислило ФИО8 денежные средства в размере 311 400 руб.

Таким образом, с ответчика Костюченко К.Е. в пользу ООО «СК «Надежда» подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 311 400 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, исчисленной на дату вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства в размере 311 400 руб., суд исходит из того, что в рассматриваемом случае правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, а не положениями Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (которым предусмотрено при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты взыскание неустойки (пени) в размере 1%), в связи с чем правовых оснований для удовлетворения указанных выше исковых требований не имеется.

Также суд принимает во внимание то, что представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО9 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020г. САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда».

25.02.2021г. между ООО «СК «Надежда» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор о передаче страхового портфеля по добровольным видам страхования, что также подтверждается актом приема-передачи страхового портфеля и перестраховочного портфеля от 09.04.2021г.

При таких обстоятельствах, истцом следует считать по настоящему делу АО «АльфаСрахование».

В силу ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом оплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 6 314 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.04.2021г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Костюченко К.Е. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Костюченко К.Е. в пользу АО «АльфаСтрахование» возмещение ущерба в размере 311 400 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6 314 рублей, а всего 317 714 руб..

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Костюченко К.Е. о взыскании неустойки, исчисленной на дату вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства в размере 311 400 руб., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Б. Золотухина