Костюченко Надежда Викторовна

Дело № 1-104/2024

УИД 18RS0023-01-2024-000949-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года г.Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Абзалова А.Р.,

при секретаре Нагаюк Ю.О.,

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора г. Сарапула Зылевой Е.А., подсудимой Костюченко Н.В., защитника Курбатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Костюченко ФИО8, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Костюченко Н.В. была признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф не уплачен, дополнительное наказание в виде лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев не отбыто.

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» водительское удостоверение номер № на имя Костюченко Н.В. было сдано в ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6, 32.7 КоАП РФ Костюченко Н.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление трансп...

...ортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Однако Костюченко Н.В. должных выводов для себя не сделала и совершила преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 07 часов 00 минут Костюченко Н.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась возле дома по адресу: <адрес>, где у неё возник преступный умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион.

Реализуя свой преступный умысел, Костюченко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 07 часов 00 минут, находясь возле дома по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышлено и осознавая преступный характер своих действий, пренебрегая п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, понимая, что согласно п.1.6. ПДД РФ лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, села на водительское сидение автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, запустила двигатель указанного автомобиля, отъехала на нем с места стоянки и, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, стала управлять указанным автомобилем. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ не позднее 07 часов 00 минут, Костюченко Н.В. во время управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак А082ОС/18 регион была обнаружена и задержана у <адрес> сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский». Впоследствии Костюченко Н.В. была отстранена от управления вышеуказанным автомобилем, в связи с наличием достаточных данных полагать, что она находится в состоянии опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. После чего, Костюченко Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте её задержания возле здания по адресу: <адрес>, при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «PRO-ЮО touch-k «№». Проходить освидетельствование Костюченко Н.В. согласилась, и в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведённого ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 07 минут, на месте задержания Костюченко Н.В. у <адрес>, при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «PRO-ЮО touch-k «№», массовая концентрация паров этанола в пробе выдыхаемого Костюченко Н.В. воздуха составила 1,089 мг/л., то есть у Костюченко Н.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО2 не согласилась и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и несогласием с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут был направлена на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение - «Кабинет медицинского освидетельствования» БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер М3 УР», расположенное по адресу: <адрес>. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении - «Кабинет медицинского освидетельствования» БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер М3 УР», расположенное по адресу: <адрес>, Костюченко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ не ранее 07 часов 30 минут на месте задержания - около <адрес> отказалась, тем самым Костюченко Н.В. не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, и пунктом 2.3.2. ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортными средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В связи с чем, Костюченко Н.В. управлявшая транспортным средством — автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и не выполнившая законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

По настоящему уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме. В судебном заседании подсудимая Костюченко Н.В. показала, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, на постановление приговора без проведения судебного разбирательства согласна, согласие дано добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознаёт.

От сторон по делу не поступило возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. Суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, ч.2 ст.314 УПК РФ, ст.316 УПК РФ, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому квалифицирует действия Костюченко Н.В. по части 1 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 100), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 92-93, 94-95), оценивая, в том числе, поведение подсудимой в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что подсудимая является вменяемой и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает на основании статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех малолетних детей 2014, 2018, 2020 г.р.(л.д.67-69), один из которых является инвалидом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая в объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72) давала последовательные признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, чем способствовала более быстрому раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Костюченко Н.В., согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает так же степень общественной опасности и характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, ее характеристики. Исходя из целей наказания, учитывая его влияние на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, а также для установления социальной справедливости, учитывая обстоятельства преступления, суд назначает подсудимой наказание за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии со ст.47 УК РФ.

Костюченко Н.В. в ходе дознания добровольно, подробно рассказала о совершенном преступлении, данные обстоятельства резко уменьшают общественную опасность преступления и убедительно свидетельствует о необходимости и целесообразности смягчения наказания Костюченко Н.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Данные обстоятельства суд признает исключительными и полагает возможным назначить ей наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учетом данных о личности Костюченко Н.В., которая в настоящее время не трудоустроена, имеет на иждивении трех малолетних детей, один из которых является инвалидом, полагает возможным назначить ей штраф с рассрочкой его выплаты равными частями на срок до 1 года.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания по делу отсутствуют.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Поскольку принадлежащий подсудимой на момент преступления автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № регион использовался при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, данная автомашина относится к числу указанных в ч.1 ст.104.1 УК РФ предметов, подлежащих конфискации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Костюченко ФИО9 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства с рассрочкой выплаты равными частями на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения Костюченко Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принадлежащий Костюченко Н.В. автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № регион - конфисковать в собственность государства.

Вещественные доказательства: DVD-R диск - хранить при уголовном деле.

Реквизиты для уплаты штрафа: №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд УР в течение 15 суток со дня его вынесения, а осуждённым, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. Этот же приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Абзалов А.Р.

Дело № 2 - 1636/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2015г п.Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе

Председательствующего судьи: Трубникова Ю.Л.

при секретаре: Севостьяновой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюченко Надежды Викторовны к Администрации Калиновского сельского поселения, третьи лица Грудачёв Анатолий Семенович, нотариус Ленинского районного нотариального округа Республики Крым Панина О.В. о признании права собственности в порядке наследования, -

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратились в Ленинский районный суд Республики Крым с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. умер её отец – ФИО6, который при своей жизни оставил завещание, в соответствии с которым завещал истице всё своё имущество в том числе и земельный пай. В свою очередь земельный пай был получен ФИО6 после смерти ее отца ФИО8, который умер ДД.ММ.ГГГГ. и при своей жизни завещал своё имущество, в том числе и земельный участок пай площадью <данные изъяты>. № № лот № № на территории Калиновского сельского совета, отцу истца, право собственности на который подтвержден свидетельством серии <данные изъяты> № №. При своей жизни ФИО6 подал заявление нотариусу о принятии наследства, однако до своей смерти оформить документы, подтверждающие его право собственности на наследное имущество после смерти ФИО8 не успел. Истица обращалась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако нотариус отказал в связи с тем, что ФИО6. наследственные прав...

...а на спорный земельный участок не оформил.

Истица в судебное заседание не прибыла, была извещена своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила. От неё поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие и просьбой вынести заочное решение.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов наследодатель ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией свидетельства о смерти серии № л.д. 12/. При своей жизни ФИО6. оставил завещание, согласно которого завещала истице земельный участок № № лот № площадью <данные изъяты> на территории Калиновского сельского совета Ленинского района Республики Крым / л.д. 13/. Как следует из копии свидетельства о смерти I<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО8, который имел право собственности на земельный участок, что подтверждено государственным актом о праве собственности на земельный участок <данные изъяты> выданный Калиновским сельским советом ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок ФИО8. завещал Грудачёву В.С., что подтверждено копией завещания / л.д. 17/. Как следует из копии наследственного дела иных наследников, кроме истицы после смерти ФИО6 не имеется / л.д. 44 – 78/.

Как следует из требований ст. 1119 ГК РФ - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства и соответственно как следует из смысла ч. 3 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ст.ст. 1110-1115, 1118 - 1136 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности за Костюченко Надеждой Викторовной на земельный участок № № лот № № площадью <данные изъяты>., который расположен на территории <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 03 ноября 2015г.

Судья /подпись/ Трубников Ю.Л.