Жерносек Николай Васильевич

УИД № 79RS0002-01-2019-005227-39

Дело № 12-1046/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 октября 2019 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Бирюкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Жерносек Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Николаевой Н.С., в отношении Жерносек Н.В. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Николаевой Н.С. № от ДД.ММ.ГГГГ Жерносек Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись, Жерносек Н.В. направил в суд жалобу, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивировал тем, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, однако, автомобиль на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, по внешним признакам отличается от принадлежащего ему автомобиля. Кроме того, в момент фиксации административного правонарушения автомобилем, изображенным на фотоматериале, он не управлял, ДД.ММ.ГГГГ в ЕАО из пгт. <адрес>, жителем которого он является, не выезжал, принад...

...лежащий ему автомобиль во владение и пользование других лиц он не передавал, из его владения не выбывал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жерносек Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, в которой он просил о рассмотрении дела без его участия. Данное ходатайство содержится и в жалобе. В связи с изложенным, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что жалоба Жерносек Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена через почтовое отделение в Биробиджанский районный суд ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок со дня его вручения Жерносек Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение, в том числе легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериала следует, что инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Николаевой Н.С. рассмотрены материалы, зафиксированные с применение работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки – Скат, идентификатор 1601039, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10:39:03 на участке дороги <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации ТС №, двигаясь со скоростью 125 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 90 км/ч, превысил скорость движения на данном участке дороги на 35 км/ч, чем нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения РФ. Жерносек Н.В. как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

Собственником вышеуказанного транспортного средства является Жерносек Н.В., что подтверждается свидетельством о регистрации № № и не оспаривается заявителем в жалобе.

Представленные заявителем фотографии в обоснование довода жалобы о том, что автомобиль на фотоматериале по внешним признакам отличается от принадлежащего ему автомобиля, в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами.

Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения Жерносек Н.В. не управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не представлено. В жалобе указано, что свой автомобиль Жерносек Н.В. во владение и пользование других лиц не передавал, из его владения он не выбывал.

Учитывая отсутствие бесспорных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения Жерносек Н.В. не управлял данным транспортным средством, он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, его действия верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностным лицом вынесено законно и обоснованно, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Николаевой Н.С., в отношении Жерносек Н.В. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Жерносек Н.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Бирюкова

Дело № 12-1047/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подведомственности

04 октября 2019 г. г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Пермина В.А., рассмотрев материалы по жалобе Жерносек Николая Васильевича на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от 11 сентября 2019 г. № 18810179190911006601 по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от 11 сентября 2019 г. № 18810179190911006601 Жерносек Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

03 октября 2019 г. в Биробиджанский районный суд ЕАО от Жерносек Н.В. поступила жалоба, в которой последний просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить.

При подготовке к рассмотрению жалобы установлено, что данная жалоба не относится к компетенции Биробиджанского районного суда ЕАО по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, о...

...т имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 ст.28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Административное правонарушение, за которое Жерносек Н.В. привлечен к ответственности, выявлено на 2048 км. +966 м. ФАД «Амур» Чита-Хабаровск в районе п. Оль, что является территорией Смидовичского района ЕАО.

Согласно п. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, если выявлено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица, выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление от 11 сентября 2019 г. № 18810179190911006601 подлежит направлению в Смидовичский районный суд ЕАО для ее рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать жалобу Жерносек Николая Васильевича на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от 11 сентября 2019 г. № 18810179190911006601 по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, для рассмотрения по подведомственности в Смидовичский районный суд Еврейской автономной области.

Судья В.А. Пермина

Дело № 12/1-360/2019

79RS0006-01-2019-001006-74

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Смидович 29 октября 2019 года

Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Сегеда В.С.,

рассмотрев жалобу Жерносек Николая Васильевича на постановление № 18810179190911006601 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Лаптевой Т.И. от 11 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Жерносек Николая Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Лаптевой Т.И. по делу об административном правонарушении № 18810179190911006601 от 11 сентября 2019 года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, "Скат" (идентификатор №) было зафиксировано, что 10 сентября 2019 года в 09 час. 59 мин. на <данные изъяты> водитель транспортного средства марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО» государственный регистрационный знак №/125, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при максимально установленной скорости движения транспортного средства 60 км/ч, превысил скорость движения на данном участке на 28 км/ч, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В связи с этим собственник указанного транспортного средства Жерносек Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об админист...

...ративных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным решением, Жерносек Н.В. подал на него жалобу, в которой просит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований заявитель указал, что в момент фиксации административного правонарушения он на принадлежащем ему автомобиле марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО» государственный регистрационный знак №/125 из <адрес>, жителем которого является, в Еврейскую автономную область не выезжал, во владение и пользование третьим лицам данный автомобиль не передавал. Изображенный на фотоматериале, приобщенном к постановлению о привлечении к административной ответственности, автомобиль марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО» государственный регистрационный знак №/125 ему не принадлежит. Данное транспортное средство по внешним признакам отличается от принадлежащего ему автомобиля.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жерносек Н.В. в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно имеющейся в деле телефонограмме просил рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив изложенные в жалобе доводы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абз.3 п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В обоснование своих доводов о невиновности заявителем Жерносек Н.В. представлены свидетельство о регистрации транспортного средства, из которого следует, что он является собственником автомобиля марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО» государственный регистрационный знак №/125, а также фотографии с изображением автомобиля данной марки, имеющего государственный регистрационный знак с номером №/125.

Оценив данные фотографии, суд отмечает, что изображенный на них автомобиль действительно имеет некоторые различия во внешних признаках передней части кузова от автомобиля, изображенного в фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, однако заявителем не представлено каких-либо доказательств, объективно подтверждающих наличие указанных конструктивных отличий на принадлежащем ему автомобиле именно в момент фиксации инкриминируемого ему административного правонарушения, а также позволяющих идентифицировать этот автомобиль, как тот, на который было оформлено свидетельство о регистрации транспортного средства 2542 № 646879 от 10 ноября 2016 года.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о принадлежности иному лицу автомобиля, изображенного на фотоматериале, приложенном к оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении, суд к представленным заявителем Жерносек Н.В. доказательствам (фотографиям) относится критически, в связи с чем не может принять их во внимание в качестве подтверждения его доводов о невиновности.

Каких-либо других объективных данных, подтверждающих, что автомобиль, зафиксированный техническим средством в момент совершения указанного административного правонарушения, принадлежит иному лицу, суду представлено не было.

Таким образом, вышеизложенное позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о невиновности Жерносек Н.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении, последний, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представил.

В связи с этим постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Лаптевой Т.И. по делу об административном правонарушении № 18810179190911006601 от 11 сентября 2019 года в отношении Жерносек Н.В. суд находит законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Лаптевой Т.И. № 18810179190911006601 от 11 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Жерносек Николая Васильевича оставить без изменения, а жалобу Жерносек Николая Васильевича – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.С. Сегеда

Дело №

ФИО3 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Калининой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жерносек Николая Васильевича к Хаитбаеву Мамиру Раимджановичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У с т а н о в и л:

Жерносек Н.В. обратился в суд с иском к Хаитбаеву М.Р. о признании последнего прекратившим право пользования жилым помещением – дома <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя требования тем, что он является собственником спорного жилого помещения, ответчик был зарегистрирован в квартире, однако, в квартире ответчик не проживет, выехал на другое постоянное место жительства, его вещей в квартире нет, бремя содержания квартиры не несет.

В судебном заседании истец Жерносек Н.В., третьи лица ФИО11. исковые требования поддержал.

Ответчик Хаитбаев М.Р. в зал суда не явился, о дне и месте слушания дела извещался своевременно, должным образом путем направления заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда по истечении сроков хранения.

Представитель третьего лица отдела УФМС России по Железнодорожному району г. Красноярск, в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, уча...

...ствующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, неполучение судебных извещений, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В связи с чем, с учетом изложенного, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Жерносек Н.В.

В соответствии с п.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено в судебном заседании, Жерносек Н.В. является собственником дома <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире зарегистрированы: ФИО13 Жерносек Н.В., Хаитбаев М.Р.

В судебном заседании истец Жерносек Н.В. пояснил, что является собственником дома <адрес>, по просьбе друга в доме был зарегистрирован ответчик Хаитбаев М.Р., который проживал две недели в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, затем уехал, где он сейчас находится не знает. Вещей ответчика в квартире нет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, просит признать ответчика прекратившим право пользования квартирой и снять его с регистрационного учета.

Третьи лица ФИО12. суду пояснили, что ответчик проживал в доме недели две, затем выехал, куда не знают. Просят удовлетворить исковые требования.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим жилищным законодательством, бывший член семьи собственника может быть признан прекратившим (утратившим) право пользования в жилом помещении в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, и в случае если он выехал на иное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей.

Учитывая, что истец является собственником жилого дома, ответчик Хаитбаев М.Р. членом семьи собственников квартиры не является, в доме не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет, что подтверждается показанием свидетелей ФИО14., пояснивших, что ответчик в доме не проживает, выехал в начале ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно отказался от прав на спорное жилое помещение и его надлежит признать прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Таким образом, исковые требования истца Жерносек Н.В. надлежит удовлетворить, признать Хаитбаева М.Р. прекратившим право пользования жилым помещением – домом <адрес> и снять с регистрационного учета по указанному адресу

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жерносек Николая Васильевича удовлетворить.

Признать Хаитбаева Мамира Раимджановича прекратившим право пользования домом <адрес>.

Снять Хаитбаева Мамира Раимджановича с регистрационного учета из дома <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Туранова