Костюченко Нелли Данииловна

Судья – Залесный С.А. Дело № 33-40833/2024 (9-6620/2024)

УИД – 23RS0031-01-2024-010370-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2024 года город Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Диденко И.А.,

при участии помощника Пархоменко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Костюченко Н.Д. на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 06 сентября 2023 года

УСТАНОВИЛА:

Костюченко Н.Д. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «АВТОТРЕЙД» о взыскании ущерба.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 06 сентября 2023 года исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело неподсудно данному суду.

Не согласившись с данным определением Костюченко Н.Д. подана частная жалоба, в которой просит его отменить, указывает, что иск подан по месту нахождения филиала страховщика.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает данную частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому ...

...гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Суд первой инстанции, возвращая заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела, исходил из того, что ответчики зарегистрированы по адресу, который не относится к территориальной подсудности суда.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пункту 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Таким образом, иск к страховой компании может быть предъявлен в суд по адресу его филиала или представительства, при этом право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу, данное правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Как прямо следует из указания пункта 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен не произвольно по месту нахождения любого филиала ответчика, а лишь по месту того филиала, из деятельности которого вытекает рассматриваемый спор.

Из материалов дела усматривается, что между Костюченко Н.Д. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, урегулирование страхового случая производилось филиалом названной страховой компании, расположенного по адресу ............, который относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда .............

Таким образом, истец, обращаясь в суд с настоящим иском по месту нахождения филиала, реализовал право, предоставленное ему гражданским процессуальным законодательством.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Ленинского районного суда города Краснодара от 06 сентября 2023 года, исковой материал направлению в Ленинский районный суд города Краснодара для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Краснодара от 06 сентября 2023 года отменить.

Исковой материал направить в Ленинский районный суд города Краснодара для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснодарского краевого суда И.А. Диденко