Костюченко Василий Адамович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 декабря 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-6588/2024 по административному исковому заявлению Домодедовского городского прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании пройти медицинский профилактический осмотр,

установил:

Домодедовский городской прокурор, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр.

В обоснование своих требований городской прокурор указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки исполнения законодательства о предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации, установлено, что ответчик освободился из мест отбывания наказания в виде лишения свободы и состоит на учете в Домодедовском филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, возложенную на него обязанность по прохождению два раза в год профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза не выполняет. Уклонение от прохождения медицинского обследования влечет за собой не только риск его заболевания, но и создает угрозу жизни и здоровью других граждан, которые могут подвергаться риску заражения туберкулезом.

В судебное заседание административный истец, административный ответчик не явились, были извещены надлежащим образ...

...ом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства с учётом положений статьи 150 КАС РФ.

Статьей 4 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, а также приоритет профилактики в сфере охраны здоровья.

Правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлены ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации".

Пунктом 4 статьи 8 указанного закона предусмотрено, что в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки, проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров граждан Российской Федерации в целях выявления туберкулеза утвержден Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 124н, действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым лица, освобожденные из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, из мест содержания под стражей, обязаны проходить профилактические медицинские осмотры (флюорографическое исследование) два раза в год в течение первых двух лет после освобождения.

Профилактические осмотры граждан проводятся в медицинских организациях по месту жительства, работы, службы, учебы, по месту отбытия наказания в виде лишения свободы, в местах содержания под стражей.

Обязанность граждан выполнять требования санитарного законодательства в обеспечении надлежащей профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановки также установлена положениям части 1 ст. 2, ст. 10, части 1 ст. 29 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

По смыслу приведенных норм для лиц, освободившихся из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, как представляющих группу риска, установлена обязанность в первые два года после освобождения не менее двух раз в год, соответственно не менее одного раза в полугодие, проходить медицинское профилактическое (флюорографическое) обследование.

Проверкой, проведенной прокуратурой города, установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест отбывания наказания в виде лишения свободы и состоит на учете в Домодедовском филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, мкр. Южный, <адрес>.

Согласно сведениям, представленным ГБУЗ МО «<адрес> клинический противотуберкулезный диспансер» филиал «Домодедовский» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 по месту жительства в противотуберкулезный диспансер для прохождения профилактического медицинского осмотра в целях выявления туберкулеза не обращался, а также флюорографию легких или рентгенографию органов грудной клетки (легких) в условиях ГБУЗ МО «МОКПТД» не проходил. На диспансерном учете не состоит.

В соответствии с ответом ГБУЗ МО «Домодедовская больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному на требование городской прокуратуры, ФИО1 флюорографию легких или рентгенографию органов грудной клетки (легких) в условиях в ГБУЗ МО «Домодедовская больница» не проходил.

Таким образом, требования административного иска являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Домодедовского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серия 4513 №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, мкр. Южный, <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу пройти флюорографию легких или рентгенографию органов грудной клетки (легких) в условиях ГБУЗ МО «<адрес> клинический противотуберкулезный диспансер» филиал «Домодедовский», ГБУЗ МО «Домодедовская больница» или иного учреждения здравоохранения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Р.П. Захаров

Дело №г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Курбатовой Н.В.,

с участием помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ – ФИО3,

адвоката – ФИО6,

при секретаре – Доминенко М.В.,

с участием осужденного ФИО1,

с участием представителя ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> по доверенности – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ.

Конец срока: ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ.

В Скопинский районный суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Рассмотрев ходатайство, заслушав осужденного ФИО1 (участвовавшего в судебном заседании путем видеоконференцсвязи) и адвоката ФИО6, поддержавших поданное ходатайство, представителя администрации колонии ФИО5, поддержавшего характеристику администрации о поддержании ходатайства осужденного, пом.прокурора ФИО3, полагавшего, что ходатайство не подлежит удовлетворению, изучив и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания ...

...наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч.2 ст.80 УПК РФ).

Согласно ч.1 ст.53.1. УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, и назначаются на срок от двух месяцев до пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.80 настоящего Кодекса. Из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа УИС, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от 5 до 20% (ч.ч.3,4,5 ст.53.1. УК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, осужденный ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., поощрений и взысканий не имел. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ., где с ДД.ММ.ГГГГ. был трудоустроен <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность <данные изъяты> где работает по настоящее время. К труду относится добросовестно, отказов от работы не имеет. К работам без оплаты труда по ст.106 УИК РФ привлекается по графику, работу выполняет качественно и в срок. Имел взыскание, которое снято. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет точно и своевременно. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, посещает культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним положительно. Вину в совершенных преступлениях по приговору суда не признал. В настоящее время отношение к содеянному изменил, вину признает. Исполнительных листов в учреждении не имеет. Комиссия исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно медицинской справке филиала МЧ № ФКУЗ МСЧ-<данные изъяты> ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 здоров, трудоспособен.

Как было указано выше и следует также из справки бухгалтерии колонии, на исполнении в бухгалтерии исполнительных листов в отношении ФИО1 нет.

Осужденный ФИО1 не относится к лицам, указанным в ч.7 ст.53.1. УК РФ, которым принудительные работы не назначаются.

Между тем, отбытие осужденным предусмотренного законом срока, дающего право на замену не отбытой части срока наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, положительная характеристика на осужденного, не являются безусловными основаниями для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Статья 9 УИК РФ устанавливает, что исправление осужденного — это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Основанием применения замены служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

При этом суд учитывает поведение осужденного за весь отбытый им период наказания. Так, с начала отбывания наказания и до получения первого поощрения от ДД.ММ.ГГГГ. осужденный на протяжении более полутора лет не поощрялся. После получения первого поощрения от ДД.ММ.ГГГГ. осужденный ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что имел взыскание в виду устного выговора, снятого 25.07.2017г. Объективных данных, свидетельствующих о степени исправлении осужденного в указанный длительный период – с момента получения первого поощрения и до получения поощрения от ДД.ММ.ГГГГ. о снятии взыскания, не имеется. Более того, наличие взыскания характеризует осужденного с отрицательной стороны.

После снятия взыскания осужденный на протяжении ДД.ММ.ГГГГ.г. имеет неоднократные поощрения, с ДД.ММ.ГГГГ. переведен в облегченные условия отбывания наказания, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, что указывает на положительную тенденцию в поведении осужденного и свидетельствует о том, что осужденный становится на путь исправления. В то же время, в соответствии со ст.ст.9, 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что отбытого осужденным срока недостаточно, чтобы сделать однозначный вывод о достаточной и должной степени его исправления, при установленных судом обстоятельствах, поскольку правопослушным поведение осужденного является только на протяжении последних полутора лет из отбытых более 6 лет наказания.

Учитывая, что замена лишения свободы на более мягкий вид наказания, в данном случае на принудительные работы, применяется к осужденным как одна из поощрительных мер, уменьшающая карательный элемент за совершенные преступления, суд считает, что ее применение в отношении ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах нельзя признать справедливым.

Суд не уверен, что у осужденного полностью сформировалось устойчивое правопослушное поведение в местах лишения свободы. Суд считает, что осужденный находится на стадии исправления, о чем свидетельствуют установленные судом обстоятельства.

По мнению суда, цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно полное исправление осужденного в местах лишения свободы и предупреждение совершения им новых преступлений, не достигнуты.

В связи с чем на данный момент ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10-дневный срок со дня его вынесения, а осужденным – со дня получения копии постановления, в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья-

№ 22-1115/2019 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 12 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Нечушкиной О.Б.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного Костюченко В.А.,

адвоката Смирнова В.П.,

при секретаре Щевьевой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Костюченко В.А., адвоката ФИО7 в интересах осужденного Костюченко В.А. на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 24 сентября 2019 года, которым ходатайство осужденного Костюченко Василия Адамовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Костюченко В.А., адвоката Смирнова В.П., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 30.08.2013 года Костюченко В.А. осужден по ч.1 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п."б" ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст.69 УК РФ( с учетом апелляционного определении судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда) к 12 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказание в колонии строгого режима.

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 5 июня 2014 года Костюченко В.А. осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании ч.ч. 2 и...

... 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 19 апреля 2013 года, окончание - 18 октября 2025 года.

Осужденный Костюченко В.А. обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 полагает постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что осужденный Костюченко В.А. в исправительном учреждении был трудоустроен, 8 раз поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, поощряется стабильно, ежеквартально, имеет одно взыскание в виде устного выговора от 12.07.2016г. за нарушение формы одежды, которое снято 25.07.2017г. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о стабильно положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Стабильность поведения осужденного отражена и в представленной в суд положительной характеристике исправительного учреждения, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, однако, данные обстоятельства при вынесении постановления судом не учитывались.

Считает, что суд не установил объективные причины нестабильного поведения осужденного в период отбывания наказания, а также не дал оценки тому, что Костюченко В.А. ходатайствовал о замене наказания принудительными работами, при выполнении которых за осужденным будет осуществляться контроль исправительного учреждения.

Таким образом, довод суда о преждевременности ходатайства не соответствует исследованным в суде материалам дела, а решение об отказе в удовлетворении ходатайства не основано на полном, объективном и всестороннем исследовании всех сведений, имеющих важное значение.

Указывает, что администрация исправительного учреждения ходатайствует о смягчении наказания осужденному, поскольку своим поведением и отношением к общественному труду он доказал свое исправление, так как взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имеет, имеет поощрения, принимает активное участие в работе и в работах без оплаты труда, раскаялся в содеянном. Такие данные свидетельствуют о том, что Костюченко В.А. исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для ограничения права гражданина на свободу и на смягчение наказания не усматривается, а постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства становится незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе осужденный Костюченко В.А. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, его ходатайство удовлетворить.

Указывает, что суд в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства сослался на наличие у него двух взысканий в виде устных выговоров, но они были сняты полученными поощрениями и после 25 мая 2017 года он взысканий не имел, то есть с момента последнего взыскания прошло более двух лет, в течение которых он неоднократно получал поощрения и благодарности от сотрудников администрации исправительного учреждения. Иных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства судом не представлено.

Ссылаясь на ч. 8 ст. 117 УИК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», автор жалобы указывает, что суд не дал оценки тяжести и характеру каждого имевшегося у него взыскания, а ограничился лишь формальным указанием, что такие взыскания были, однако, они не были злостными, не посягали на основы безопасности и режима исправительного учреждения, он никогда не признавался злостным нарушителем, не водворялся в ШИЗО. В судебном заседании не выяснялся вопрос о причинах получения им взысканий.

Кроме того, он был трудоустроен с момента прибытия в ФКУ ИК-№ УФСИН России и работает по настоящее время, к труду относится добросовестно, отказов от работы не имеет, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен, присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, посещает культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. Комиссия исправительного учреждения поддерживает его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч.2 ст.80 УПК РФ).

Согласно ч.1 ст.53.1. УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

При этом в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Статья 9 УИК РФ предусматривает, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и он может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного Костюченко В.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, характеризующие данные на осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Так, судом установлено, что, находясь в ФКУ СИЗО № УФСИН России по г.Москве с 19.04.2013г., Костюченко В.А. поощрений и взысканий не имел. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 26.08.2014г., где с 12.09.2014г. был трудоустроен, отказов от работы не имеет. К работам без оплаты труда по ст.106 УИК РФ привлекается по графику, работу выполняет качественно и в срок. Имел взыскание, которое снято. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет своевременно. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, посещает культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним положительно. Вину в совершенных преступлениях по приговору суда не признал, но в настоящее время отношение к содеянному изменил, вину признает. Исполнительных листов в учреждении не имеет. Комиссия исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного Костюченко В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Костюченко В.А. практически здоров, трудоспособен.

Из материалов дела и справки о поощрениях и взысканиях ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области от 2 августа 2019 года следует, что осужденный Костюченко В.А. за время отбывания наказания и на момент рассмотрения ходатайства судом имеет 8 поощрений, последнее получено 29 апреля 2019 года. С 18 июля 2019 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. Имеет 1 взыскание в виде устного выговора за нарушение формы одежды, которое было получено 12 июля 2016 года и снято полученным поощрением 25 июля 2017 года.

Суд первой инстанции, выслушав позицию осужденного, представителя колонии и прокурора, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, на основании исследованных материалов, сделал правильный вывод о том, что поведение осужденного Костюченко В.А. за весь период отбывания наказания не было стабильным и направленным на исправление.

Исследованных данных недостаточно для вывода о возможном достижении целей наказания заменой неотбытой части наказания более мягким видом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что отбытый осужденным Костюченко В.А. срок наказания в виде лишения свободы не является достаточным для его исправления.

Суд апелляционной инстанции также полностью соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отбытый Костюченко В.А. срок наказания, положительная характеристика не могут являться единственно достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, так как он нуждается в продолжении отбывания назначенного ему наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, приведенные в характеристике администрации учреждения и имеющиеся в материалах дела, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательств, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обжалуемое постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 24 сентября 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Костюченко Василия Адамовича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Костюченко В.А., адвоката ФИО7 в интересах осужденного – без удовлетворения.

Судья