Костюк Ирина Григорьевна

Дело № 11-20/2021 20 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Невской Н.С.,

при помощнике Барминой Я.О.,

с участием истицы Костюк И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костюк Ирины Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 03 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-2928/2020 по иску Костюк Ирины Григорьевны к СПАО «Ингосстрах» о возмещении расходов на эвакуатор и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Костюк И.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 46 Ленинградской области с иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что 22.08.2019 по адресу: Краснодарский край, г.Горячий Ключ, ул. Ярославская, д. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее (истицы) автомобилю Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновной в ДТП была признана она (истица), при этом ее (истицы) гражданская ответственности при управлении автомобилем была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № № от 20.04.2019. После указанного ДТП понесла расходы на перемещение и хранение принадлежащего ей автомобиля на платной стоянке в г. Горячий Ключ на общую сумму 2800 рублей, а также в размере 80000 рублей на его последующую эвакуацию в город Санкт-Петербург, то есть по месту нахождения станции технического обслуживания «Прагматика», направление на ремонт в которой выдано страховщиком. 01 сентября 2019 года она (истица) обратилась к ответчику с заявлением о возмещении указанных расходов, однако ее требования были удовлетворены лишь на сумму 4 380 руб. 00 коп., в остальной части отказано. Впоследствии в установленном порядке обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 02.07.2020 отказал в удовлетворении заявленных требований. Полагала, что страховщик в нарушение услови...

...й договора страхования не предоставил ей компетентного специалиста для оформления ДТП, предложив самостоятельно решать все вопросы с эвакуацией транспортного средства, а также не уведомил о возможности получения направления на ремонт автомобиля в официальном дилерском центре «KIA» в Краснодарском крае, в связи с чем, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 78420 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 2 - 5).

Решением мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 03.12.2020 в удовлетворении требований Костюк И.Г. отказано (т. 2, л.д. 3-9).

Не согласившись с решением мирового судьи, Костюк И.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, указывая на то, что ее расходы по эвакуации автомобиля являлись необходимыми и были проведены для выполнения указаний страховщика, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 79 Правил страхования должны быть возмещены страховщиком (т. 2, л.д. 15-16).

В судебном заседании истица апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах», уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился (т.2, л.д. 53, 54).

Суд, выслушав объяснения истицы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1)

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что 22.08.2019 по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ярославская, д. № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, под управлением Костюк И.Г. и автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № с прицепом №, под управлением К. Б.Р., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Костюк И.Г., которая в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении разворота не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2019 (т. 1, л.д. 131-132).

На момент ДТП автомобиль Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного страхования (полис серии АА №№), по риску КАСКО («Хищение» и «Угон ТС без документов и ключей»), сроком действия с 20 апреля 2019 года по 19 апреля 2020 года

Страховая сумма по договору определена в размере 1720 000 рублей, страховая премия составила 75 462 рублей, которая оплачена единовременно при заключении договора (л.д. 134-136).

После столкновения вышеуказанных транспортных средств автомобиль истца не мог самостоятельно продолжать движение, в связи с чем, Костюк И.Г. была вынуждена понести расходы на перемещение поврежденного транспортного средства эвакуатором на платную стоянку в г. Горячий Ключ в размере 2000 рублей и его хранение на этой стоянке в размере 800 рублей (т. 1, л.д. 27, 28, 29, 30).

01 сентября 2019 года между Костюк И.Г. и индивидуальным предпринимателем Черкасовым Д.Е. был заключен договор на оказание услуг по эвакуации автомобилей б/н, по условиям которого ИП Ч. Д.Е. взял на себя обязательство транспортировать автомобиль Киа Соренто из г. Горячий Ключ Краснодарского края в г. Санкт-Петербург. Стоимость указанных услуг составила 80000 рублей и оплачена истцом в день заключения и исполнения договора (т. 1, л.д. 33-34, 37).

После ДТП Костюк И.Г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем, страховщиком был организован ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «МКЦ Пргаматика» по адресу: <адрес>, а также осуществлена выплата расходов на эвакуацию в размере 4380 рублей. В возмещении остальной части расходов истцу отказано, во внесудебном порядке спор не урегулирован.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02.07.2020 требования Костюк И.Г. о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 78420 рублей также отклонены как необоснованные (т. 1, л.д. 73-79).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из договора, заключенного между СПА «Ингосстрах» и Костюк И.Г. (полис серии АА №) следует, что при его подписании Костюк И.Г. с приведенными правилами страхования ознакомлена, их копию, а также иные приложения получила.

Согласно пункту 1 статьи 70 Правил страхования страховщик с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и (или) договором страхования возмещает необходимые и целесообразно проведенные расходы, направленные на спасание застрахованного ТС, включая стоимость транспортировки (эвакуации) поврежденного ТС до ближайшего места хранения или ремонта, если это ТС не может самостоятельно продолжать движение или его участие в дорожном движении не допускается в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Если расходы были необходимы или были проведены для выполнения указаний Страховщика, они должны быть возмещены Страховщиком, даже если соответствующие меры по спасанию застрахованного ТС оказались безуспешными (пункт 2 статьи 70 Правил страхования).

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования прямо предусмотрено, что страховщик возмещает страхователю не любую стоимость транспортировки (эвакуации) поврежденного ТС, а лишь до ближайшего места хранения или ремонта и при условии, что это ТС не может самостоятельно продолжать движение.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что ближайшая станция технического обслуживания автомобилей - дилер транспортных средств марки «KIA», располагалась в г.Краснодар, в 40 километрах от места ДТП.

Таким образом, действия страховщика выплатившего страхователю расходы на перемещение поврежденного транспортного средства от места ДТП до г. Краснодар, с учетом среднерыночных расценок по региону (на подачу эвакуатора - 1500 рублей, а также 72 рубля за один километр пути), в размере 4380 рублей, соответствуют условиям заключенного между ними договора.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, мировой судья, пришел к выводу о том, что Костюк И.Г. самостоятельно изъявила желание осуществлять ремонт принадлежащего ей автомобиля не в ближайшей к месту ДТП станции технического обслуживания автомобилей - дилере транспортных средств марки «KIA» в городе Краснодар, а на станции технического обслуживания, ближайшей к месту ее жительства, в связи с чем, в удовлетворении требований отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такой вывод мирового судьи является правильным, мотивированным, подтвержден исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделан на основе правильно примененных норм права и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства и закон, подлежащий применению для возникших спорных правоотношений, нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения судьи отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 03 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-2928/2020 по иску Костюк Ирины Григорьевны к СПАО «Ингосстрах» о возмещении расходов на эвакуатор и взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюк Ирины Григорьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.С. Невская

Дело № 2-1352/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Кировск Ленинградская область 06 октября 2020 года

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Тумановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пешко А.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костюк Ирины Григорьевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Костюк И.Г. обратилась в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП 22.08.2019 в сумме 78 420 руб., расходов по составлению искового заявления — 5000 руб. и денежной компенсации морального вреда - 50 000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком ее прав, как потребителя финансовой услуги по договору страхования КАСКО.

Представитель истца в предварительное судебное заседание явилась, с учетом размера заявленных требований имущественного характера, не возражала против передачи данного гражданского дела для рассмотрения мировому судье по месту жительства истца.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, заявил о пропуске срока обращения в суд.

Рассмотрев вопрос о подсудности настоящего дела, нахожу его принятым с нарушением правил подсудности и подлежащим передаче для рассмотрения мировому судье судебного участка № 46 Ленинградской области, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сф...

...ере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть способом защиты как неимущественных прав или других нематериальных благ, так и в случаях, предусмотренных федеральным законом, - имущественных прав.

Если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, то подсудность дела определяется в зависимости от цены иска по имущественному требованию: если цена иска не превышает ста тысяч рублей, то дело подсудно

мировому судье, независимо от размера требуемой компенсации морального вреда.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать убытки, подлежащие возмещению по полису КАСКО то есть предъявила имущественное требование при цене иска 78 420 руб., которое подсудно мировому судье и одновременно производное от него требование о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. При таких обстоятельствах, поскольку одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, такой спор в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсуден мировому судье по месту жительства истца, поскольку альтернативная подсудность выбрана истцом при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1352/2020 по исковому заявлению Костюк Ирины Григорьевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, передать по подсудности на рассмотрение мирового судьи судебного № 46 Ленинградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья О.В. Туманова