Костюк Ирина Витальевна

Дело № 2-8/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 20 февраля 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Бабыниной Е.В.,

с участием представителей истца Чалой Л.П., Полонской В.И.,

представителя ответчика Нестеренко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чалого Сергея Николаевича к Чалому Юрию Николаевичу об установлении смежной границы земельных участков,

установил:

Чалый Сергей Николаевич является собственником земельного участка (номер обезличен) площадью 3800 кв.м., кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Собственником смежного земельного участка, площадью 3500 кв.м., кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), является Чалый Юрий Николаевич.

В результате проведения кадастровых работ с целью уточнения границ и площади было выявлено наложение вышеназванных смежных земельных участков.

Дело инициировано иском Чалого С.Н., который ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, просил суд исправить кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), путем внесения в ГКН координат согласно, межевого плана от 08.02.2018 года, выполненного кадастровым инженером Затевахиной А.А.

В процессе судебного разбирательства по результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнил свои требования и просил суд;

признать реестровой ошибкой сведения в ГКН о координатах характерных точек границ земельного участка: с кадастровым номеро...

...м (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего Чалому Сергею Николаевичу,

устранить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего Чалому Юрию Николаевичу и земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего Чалому Сергею Николаевичу путем установления координат указанных в заключении подготовленном по результатам землеустроительной экспертизы ООО «ГеоГрафика», где условный номер земельного участка: (номер обезличен) площадь земельного участка 3800 кв.м. и условный номер земельного участка: (номер обезличен) площадь земельного участка 3500 кв.м. обозначены конкретными координатами.

В судебное заседание истец не явился, свои интересы доверил представлять представителя по доверенности Чалой Л.П. и Полонской В.И., которые поддержали требования истца по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик по делу в судебное заседание не явился, свои интересы доверил представлять представителю по доверенности Нестеренко В.И., который не согласившись с заявленными требования подал встречный иск в котором просил суд: об обязании Чалого С.Н. возвратить часть земельного участка, в последующем - после ознакомления с результатами судебной экспертизы, ответчик, в лице его представителя, отказался от заявленных встречных требований, иск Чалого С.Н. не признал.

Третьи лица, Костюк И.В., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области, в судебное заседание не явились о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области, представило отзыв на исковое заявление.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав обстоятельства, по имеющимся в деле доказательствам суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения установлены в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Реестровой ошибкой, согласно ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами, в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и которая подлежит исправлению как по решению государственного органа так и на основании решения суда.

Факт принадлежности истцу и ответчика вышеназванных земельных участков подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН.

Сведения об участке истца и участке ответчика, согласно информации ЕГРН имеют статус «актуальные, ранее учтенные», координаты определены в системе координат: СК Кадастрового округа.

Из межевого дела от 08.02.2018 года подготовленного кадастровым инженером Затевахиной А.А. усматривается что при проведении геодезических работ было выявлено смещение границ земельного участка истца более чем на два метра от его фактического местоположения, что по мнению кадастрового инженера свидетельствует о наличии реестровой ошибки, связанной с неверным определением координат поворотных точек границ и длин линий земельного участка; площадь земельного участка не изменилась и составила 3800 кв.м.; выявлено наложение смежного земельного участка (ответчика) на границы земельного участка истца; исправление ошибки возможно путем одновременного определения координат участка истца и ответчика, в связи с чем, постановка на государственный кадастровый учет земельного участка истца не возможна; межевой план подготовлен для обращения в суд.

Границы земельного участка истца, согласованы ответчиком 18.12.2002 года, что подтверждается актом согласования (л.д.13).

Согласно сведений Управления Росреестра по Белгородской области сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) (Николаевка,25) площадью 3800 кв.м. были внесены в ГКН на основании заявления от 20.01.2003 года и выписки из межевого дела от 20.12.2002 года;

сведения о земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) ((номер обезличен)) площадью 3500 кв.м. в ГКН внесены на основании заявки от 27.01.2005 года и Описания земельного участка подготовленного ООО «Землемер»;

при проверке координат земельного участка указанных в межевом плане от 08.02.2018 года, изготовленном кадастровым инженером Затевахиной А.А. было выявлено пересечение границ участка, площадь земельного участка составила 3704,5 кв.м.

Ответчиком, в материалы дела представлен отчет о восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащего Чалому Ю.Н. из которого усматривается что характерные точки земельного участка были вынесены на местность в соответствии с выпиской от 17.05.2018 года и закреплены на местности межевыми знаками; представлены фотоматериалы.

Как усматривается из фотоматериалов представленных сторонами, не согласие с местоположением смежной границы касается той её части, на которой расположен огород как истца, так и ответчика границы которых, не обозначены на местности какими либо объектами искусственного происхождения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГеоГрафика».

Специалистом ООО «ГеоГрафика» для разрешения поставленных судом вопросов, был организован выезд на место расположения земельных участков истца и ответчика, проведены обследование их границ и наблюдения посредством спутникового геодезического оборудования на межевых знаках этих земельных участков, установленных кадастровым инженером Затевахиной А.А. в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН : 12, а также на межевых знаках земельного участка с КН : 11, вынесенных ИП Сыромятниковой Е.В., согласно данных ЕГРН, была произведена съемка построек, расположенных в пределах данных земельных участков, четко обозначенные контуры огородов, а также другие элементы ситуации, опираясь на которые, возможно было бы восстановить их границы.

Работы специалистов ООО «ГеоГрафика» проводились в присутствии владельца земельного участка с (номер обезличен) Чалого Ю.Н. и представителя владельца земельного участка с (номер обезличен) Чалой Л.П., о чем составлен акт обследования границ и наблюдений.

Согласно заключения специалистов ООО «ГеоГрафика»:

В целом местоположение участка истца (номер обезличен) соответствует местоположению, учтенному в ЕГРН. Ввиду того, что боковые и тыльная границы данного участка в натуре ни чем не закреплены, а площадь съемки участка в его предполагаемых границах превышает документарную, то фактическую площадь земельного участка с (номер обезличен) с учетом погрешности следует считать равной 3800,+ 22 м., что соответствует площади, указанной в ЕГРН.;

в целом местоположение участка ответчика ((номер обезличен)) соответствует местоположению, зарегистрированному в ЕГРН.Фактическая площадь участка с учетом распаханных свободных земель в конце огорода и погрешности составляет 4275 +_ 23м2., что не соответствует площади, указанной в ЕГРН;

в целом, местоположение самих земельных участков с (номер обезличен) соответствует местоположению, зарегистрированному в ЕГРН.

ввиду того, что на смежной границе участков истца и ответчика, нет ограждений, то не представляется возможным выявить и наложение границ одного земельного участка на границы другого;

смежная граница между земельными участками при изначальном межевании земельного участка с (номер обезличен) была установлена без должного внимания. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что при выносе в натуру границы между дворовыми территориями домовладений №(номер обезличен) и (номер обезличен) соответственно данных ЕГРН, она сечет тыльную стенку сарая, относящегося к домовладению (номер обезличен), а также проходит по тыльной стене сарая и отсекает часть того места, где находился наружный туалет, относящихся к домовладению (номер обезличен). Согласно ситуационных планов технических паспортов на эти домовладения смежная граница как домовладения (номер обезличен), так и домовладения (номер обезличен), проходит на некотором расстоянии за сараями;

при изначальном межевании земельного участка с (номер обезличен) была допущена реестровая ошибка, ошибочные сведения о смежной границе были закреплены в ГКН, которые затем были приняты, как достоверные, при межевании земельного участка с (номер обезличен);

согласно изначальному межеванию земельного участка с (номер обезличен) (2003 год) граница по фасаду равнялась 20,60м.. Согласно данных межевого плана, подготовленного кадастровым инженером А. А. Затевахиной при его повторном межевании в 2017 году, та же граница стала равной 21,43м.; межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ этого же земельного участка, подготовлен кадастровым инженером А. А. Затевахиной с ошибкой; очевидно общее смещение границ в сторону земельного участка с (номер обезличен), относительно ранее установленной межи по створу с центром колодца, который, по словам Л. П. Чалой, когда-то был выкопан прежними хозяевами домовладений №(номер обезличен) и (номер обезличен) на продолжении створа межи, и который потом служил ориентиром при восстановлении границы между их огородами этих домовладений.

Экспертом, предложен вариант исправления реестровой ошибки, приведены координаты земельных участков с учетом предложенного варианта установления смежной границы.

С данным заключением землеустроительной экспертизы, согласились как сторона истца, так и сторона ответчика.

Из отзыва ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области, представленного на уточненное, после экспертизы, исковое заявление следует, что в тестовом режиме Единого государственного реестра недвижимости при внесении координат, указанных в Заявлении от 28.12.2018г., пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) не выявлено; площадь земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), в соответствии с вышеуказанными координатами составит 3799.57 кв. м., площадь земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) составит 3500.31 кв.м.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и установленные факты, суд признает наличие пересечения границ спорных земельных участков реестровой ошибкой, которая подлежит исправлению.

Таким образом, требования истца, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Чалого Сергея Николаевича к Чалому Юрию Николаевичу об исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков, признать обоснованным и удовлетворить.

Устранить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего Чалому Юрию Николаевичу и земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу:?(адрес обезличен), принадлежащего Чалому Сергею Николаевичу путем установления следующих координат:

земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен)

Обозначение

характерных

точек

Дирекционные углы (град.мин.сек.)

Длина линии (м)

Уточнённые координаты, м

X

Y

н 1

48°48"14м

20.89

382248.34

1304630.06

н 2

14Г18" 06"

13.92

382262.1

1304645.78

н12

141° 15"38"

3.37

382251.24

1304654.48

3

143° 15"04"

97.46

382248.61

1304656.59

н 4

141°56" 45"

52.74

382170.52

1304714.9

н 5

137°33"20"

7.45

382128.99

1304747.41

н 6

138°33"22"

1.25

382123.49

1304752.44

н 8

225° 29" 13"

14.98

382122.55

1304753.27

9

227° 07" 35"

5.72

382112.05

1304742.59

10

318° 03"08"

34.66

382108.16

1304738.40

11

323° 19" 57"

142.62

382133.94

1304715.23

н 1

382248.34

1304630.06

земельного участка с кадастровым номером 31:15:1510011:11

Обозначение

характерных

точек

Дирекционные углы (град.мин.сек.)

Длина линии (м)

Уточнённые координаты, м

X

Y

н 12

54° 09" 13"

20.71

382251.24

1304654.48

н 13

142°24" 30"

85.11

382263.37

1304671.27

14

141° 10"21"

44.26

382195.93

1304723.19

15

139° 19" 43"

28.39

382161.45

1304750.94

16

225° 58" 37"

23.64

382139.92

1304769.44

н 6

317° 33’ 20"

7.45

382123.49

1304752.44

н 5

321° 56" 45"

52.74

382128.99

1304747.41

н 4

323° 15"04"

97.46

382170.52

1304714.9

3

321° 15"38"

3.37

382248.61

1304656.59

н 12

382251.24

1304654.48

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н.Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 08.04.2019 года

Судья С.Н.Марковская

Дело № 2-4/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Ивановой К.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Мирный

10 марта 2016 года

дело по иску Лавренюк И.А. к Костюк И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению Костюк И.В. к Лавренюк И.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Определением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> дело направлено в Мирнинский районный суд по подсудности по месту жительства ответчика Костюк И.В.

Лавренюк И.А. обратился в суд с иском к ответчику Костюк И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что <дата> он передал Костюк И.А. <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за продаваемую квартиру, о чём Костюк собственноручно написала расписку. Указанная квартира на момент устного соглашения продавалась за <данные изъяты> рублей. Ответчик действовала от имени матери на основании доверенности. С ее разрешения он приступил к ремонту квартиры, между тем договор купли-продажи квартиры в установленной законом форме не был заключен, поскольку изменились обстоятельства. В указанный период он не смог найти денег на покупку квартиры, а потому сообщил ответчику об отказе от приобретения квартиры. Однако, на указанный момент им были произведены определенные ремонтные работы в квартире - снесена стена между комнатой и коридором, вырублен проем между комнатой и кухней, сняты межкомнатные двери, демонтирована ванна и произведен ряд других работ. В этой связи между ними была достигнута договоренность о том, что он приведет квартиру в первоначальное состояние в срок до <дата>, и ответчик вернет ему сумму аванса, о чем была составлена расписка. В указанный срок он выполнил работы, и ...

...ключи от квартиры были переданы представителю ответчика. Между тем до настоящего времени ответчик не возвратила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагает, в связи с прекращением обязательств, сумма аванса составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит взысканию с ответчика в его пользу с возмещением судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Саросек С.А. предъявила в суд встречные требования к Лавренюк И.А. о взыскании денежных средств, указав, что на основании доверенности, выданной матерью истца - "Б"., Костюк получила от Лавренюк И.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве аванса за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую при жизни "Б" В момент получения аванса она передала ответчику ключи от квартиры, который уверял, что в течение месяца заключит договор купли-продажи и внесет остаток денежных средств <данные изъяты>., просил разрешить начать косметический ремонт. Вместо косметического ремонта, ответчик снес стены, убрал деревянные полы до чернового пола, при этом не восстановил электропроводку, межкомнатные двери на кухню и в комнату, деревянные полы. Ответчик составил расписку, в которой дал обязательство вернуть квартиру в первоначальное состояние, однако до настоящего времени квартира не приведена в первоначальное состояние. Руководствуясь ст.304,15 ГК РФ взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для приведения квартиры в первоначальное состояние.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Костюк И.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Лавренюк И.А. и его представитель Пашнина Е.И. в суде требования поддержали в полном объеме, просят иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей. во встречном иске отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному Саросек С.А. в суде требования Лавренюк не признала, встречные требования поддержала в полном объеме, просила в иске Лавренюк отказать, встречные требования удовлетворить, взыскать с Лавренюк в пользу Костюк денежные средства для восстановления квартиры и приведениям ее в первоначальное состояние в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., расходы за проведение оценки <данные изъяты> руб.и расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав доводы сторон и исследовав представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ранее между сторонами состоялась устная договоренность о купле-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности "Б"- матери Костюк И.В., которая выдала доверенность дочери Костюк в праве распоряжаться своим имуществом. На момент рассмотрения дела владельцем квартиры является Костюк И.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.

Из содержания письменной расписки от <дата> следует, что гр. Костюк И.В. получила в качестве оплаты за продаваемую квартиру в виде залога- <данные изъяты> руб. от гр. Лавренюк И.А. (л.д.44). Факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей сторона ответчика не отрицает. Впоследствии, как утверждают стороны, продажа квартиры не состоялась ввиду невозможности сбора покупателем Лавренюк достаточной суммы.

Согласно п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор ( п.2-4 ст.429 ГК РФ).В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечении его исполнения.

Таким образом, задаток является согласно ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст.429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ, потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Однако в п. 3 ст. 380 ГК РФ указано, что при несоблюдении письменной формы соглашения о задатке сумма, уплаченная в счет причитающихся по договору платежей, считается авансом, если не доказано иное. То есть соглашение об авансе может быть заключено в устной форме (ст. 159 ГК РФ). Но согласно п. 2 ст. 161 ГК РФ простая письменная форма соглашения об авансе обязательна, если сумма аванса превышает 10 МРОТ. В отличие от задатка (ст. ст. 380 - 381 ГК РФ) аванс не является способом обеспечения исполнения обязательств и доказательством заключения договора, а выполняет только платежную функцию. Во всех случаях неисполнения договора сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения в одинарном размере. При этом сторона, виновная в срыве сделки, не несет никаких санкций, за исключением ситуации, когда стороны в соглашении об авансе предусмотрели уплату неустойки (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведённой нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащения за счёт потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счёт уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

В силу пункта 1 ст.1102 ГК РФ следовало проверить, как факт неправомерного поведения ответчика (действия, бездействия), то есть факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, так и то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

Анализируя вышеприведенные нормы и установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что представленная письменная расписка о передаче денег в сумме <данные изъяты> руб. не является предварительным договором, который содержал бы все существенные условия договора купли-продажи недвижимости. Потому не может считаться денежным обязательством покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма задатка в случае его заключения. Оценивая требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что на эти правоотношения не распространяются нормы неосновательного обогащения, так как между сторонами имелись договорные отношения о передаче денег, и с обоюдного согласия истец передавал денежные средства Костюк для приобретения квартиры. Ответчик не отрицает факт того, что она получила денежные средства от Лавренюк, но отказывается возвращать деньги, данное обстоятельство подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Поскольку отсутствует надлежаще оформленный предварительный договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок, а имелись договорные отношения, суд полагает, что в настоящем случае денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы истцом в качестве аванса в счет дальнейшей покупки квартиры ответчика. Следовательно, между сторонами договор задатка заключен не был и основное обязательство денежного характера в соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ отсутствует.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. является авансом и подлежит возврату Лавренюк И.А. Кроме того, как следует из материалов дела, последствия отказа от предварительной договоренности сторонами не обсуждались и документально не фиксировались, время либо период возврата суммы аванса не оговаривались, доказательства направления ответчику требования о возврате денежных средств истцом не представлены. При таких обстоятельствах, суд полагает, что обязательство по возврату денежных средств ранее не возникало и в настоящее время ответственность за его неисполнение не может быть применена.

В части заявленных встречных требований, вытекающих из расписки от <дата> (л.д.45) суд установил следующее.

Из содержания письменной расписки от <дата> следует, что Лавренюк И.А. обязуется устранить произведенную перепланировку, т.е. привести квартиру в первоначально жилой вид, в срок до <дата>, а именно: установить стену между залом и коридором, заложить вырубленный проем между залом и кухней, установить стены дверного проема в ванной комнате и кухне, установить межкомнатные двери, настелить полы, поклеить обои, установить ванну на место и подвести коммуникации (л.д.45).

Истцом в подтверждение доводов приложены фотоснимки до и непосредственно после начала ремонтных работ от <дата>, <дата> (л.д.54-60,67-78).

При рассмотрении данного спора, судом в соответствии с положениями ст. 184 ГПК РФ, был произведен осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>, велась фотосъемка, результаты которой приобщены к материалам дела ( л.д.96-100,109-126). В ходе осмотра установлено, что в квартире № проведены ремонтные работы. Осмотру подлежали все комнаты и помещений вышеуказанной квартиры. На окнах комнат установлены стеклопакеты.

Осмотр начат с комнаты №1 – «зал». Первоначально комната представляла собой помещение с частично отклеенными бумажными обоями темно-бежевого цвета, пол дощатый с эмалевой краской коричневого цвета, потолочные плитки отсутствуют (л.д. 54). <дата> года истцом (ответчиком) были произведены работы по демонтажу дверного проема, а также части прилегающей к нему стены (л.д. 58). Истцом (ответчиком) был сформирован дверной проем в стене между кухней (комнатой №2) и залом (комнатой №1) – то есть, была снесена часть стеновой конструкции (л.д. 59). Судом установлено, что после отказа от приобретения квартиры истец (ответчик) восстановил дверной проем, а также межкомнатные перегородки, формирующие вход в комнату №1 (протокол осмотра на месте – л.д. 97, л.д. 74). На момент осмотра демонтированная истцом (ответчиком) стена восстановлена, дверной проем закрыт, стена выровнена, видимых трещин либо неровностей не выявлено (л.д.72, протокол осмотра на месте л.д. 97).Потолок в комнате окрашен в белый цвет, визуально отмечаются трещины (л.д. 112), потолочная плитка отсутствует на всей поверхности. Из пояснений представителя ответчика (истца) Саросек С.А. следует, что потолочная плитка присутствовала по всей квартире. В свою очередь истец (ответчик) Лавренюк И.А. в ходе смотра на месте пояснил, что частично потолочная плитка к моменту проведения ремонты была только в кухне (комната №3). Из представленных Пашниной Е.И. фотографий (л.д. 69, 70, 72, 74) наличие потолочной плитки в комнате №1, в коридоре (комнате №4) не установлено. Данное обстоятельство подтвердилось также и при осмотре спорного жилого помещения. Как следует из материалов дела, в спорной квартире изначально были установлены дощатые покрытия со старой краской (л.д. 54). Данное покрытие демонтировано истцом (ответчиком), также им демонтированы деревянные лаги (л.д. 56-60). На момент осмотра полы частично покрыты линолеумом коричневого цвета, линолеум на вид мягкий, на полу наблюдаются следы от мебели. В кухне (комната №2) до проведения ремонтных работ стены были оклеены бумажными обоями бежевого цвета с рисунком. Согласно представленным фотографиям (л.д. 35) обои были значительно повреждены, стена под оконным проемом не была оформлена, были видны следы штукатурки. На момент осмотра стены оклеены обоями светло-серого цвета, местами бумажное полотно также отходит от стен, видны зазоры в стыках обоев (л.д. 116, 117). На кухне имеется часть кухонного гарнитура светлого цвета, раковина, печь, стол. Радиаторы металлические. Дверь на кухне отсутствует, как пояснил истец (ответчик) Лавернюк И.А. (протокол осмотра на месте – л.д.96), он установил дверь только в ванную комнату (комната №3), а двери в большую комнату и на кухню не установил в связи с отсутствием денежных средств. Потолочная плитка частично демонтирована (л.д.115).Согласно пояснениям истца (ответчика), а также представленным до осмотра квартиры фотографиям, Лавренюк И.А. произвел демонтаж части стен, а также дверного проема в комнате №3 (санузел). При осмотре на месте установлено, что стены санузла и дверной проем восстановлены (протокол осмотра на месте – л.д. 99). Установлена дверь коричневого цвета, с округлой металлической ручкой золотистого цвета (л.д. 120-121), унитаз белого цвета. В ванной комнате (комната №3) стены неравномерно выкрашены масляной краской коричневого цвета, краска высохшая, отходит от стен, местами видны следы оштукатуривания, местами побелка повреждена. Ванна установлена на кафельный пол, водоотвод – пластиковый (л.д. 122). Лавренюк И.А. в своих пояснениях указал на то, что стена построена из кирпичей, в ванной комнате им заменены только трубы и дверь, смеситель остался прежний. До проведения ремонтных работ в ванной стояла белая деревянная дверь (протокол осмотра на месте – л.д. 98). Прихожая поклеена обоями светло-серого цвета, постелен линолеум, без внешней стяжки, на потолке щели замазаны по краям, потолочные плитки отсутствуют, (л.д.125-126)

Из представленных в материалы дела фотографий также видно, что в квартире проведены ремонтные работы: установлена стена между залом и коридором, заложен вырубленный проем между залом и кухней, установлена стена дверного проема в ванной комнате и кухне, установлена дверь, настелены полы линолеумом, поклеены обои, установлена ванна на место и подведены коммуникации.

До выставления на продажу квартиры какого-либо нового ремонта ответчиком произведено не было, так имеет место быть лишь старый косметический ремонт со времен ввода дома в эксплуатацию в <дата> с частичным обновлением потолка на кухне, входной двери, окон, что подтверждается также материалами дела.

Ссылку ответчика на технический паспорт <дата> суд находит несостоятельной, поскольку в связи со сроком давности изготовления технического паспорта от <дата>., определить, была ли установка либо демонтаж потолочных плит по всей площади квартиры, указанных в техпаспорте, не представляется возможным. При этом квартиру содержала мать ответчика - Бабенко, которая проживала в ней и несла бремя ее содержания, а ответчик проживает и зарегистрирована по другому адресу. Ответчиком Костюк не представлено бесспорных доказательств тем обстоятельствам, что потолочные плитки, указанные в паспорте <дата> сохранились по состоянию на <дата>

При таких обстоятельствах, оценив допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что в принадлежащей матери ответчика - "Б", квартире по состоянию на <дата> ремонтные работы не проводились в течение длительного времени, и в таком состоянии квартира была передана истцу.

В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, подтверждающих факт нарушения действиями истца прав ответчика на пользование жилым помещением, либо факт нарушения строительных, противопожарных норм и правил, СНиП в связи с выполнением ремонтных работ. В деле нет каких-либо объективных данных о том, что квартира, в которой сделан ремонт, была в непригодном для использования, эксплуатации состоянии.

Установлено, что истцом принятые обязательства по ремонту квартиры согласно расписке от <дата> выполнены в полном объеме, квартира приведена в состояние пригодное для проживания, улучшен эстетический вид жилого помещения, т.е. истцом произведено улучшение состояния квартиры.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны истца, судом непосредственно была воспроизведена аудиозапись разговора от <дата> супруги истца и ответчика, с использованием переносного компьютера (ноутбука), в ходе которого, обстоятельства, указанные истцом, нашли свое должное подтверждение. Более того ответчик в период с <дата> до <дата> каких-либо претензий истцу не предъявляла, таким образом суд полагает, что собственник посредством бездействия и умолчания была согласна с выполненным обязательством истца.

На основании исследования доказательств, пояснений сторон, данных в судебном заседании, и результатов непосредственного осмотра квартиры, оценив в соответствии с требованиями 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности вины истца в причинении ущерба Костюк в связи с произведенным ремонтными работами.

При изложенных обстоятельствах, суд не принимает во внимание Отчет об оценке № «Рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба», выполненный <дата> ООО «<данные изъяты>»(л.д.144-175). При этом суд соглашается с доводами стороны истца, что суммы затрат оценщиком определены без учета износа элементов, конструкций жилого помещения, а также в стоимость работ неправомерно включены стоимость работ по восстановлению не существующей улучшенной потолочной плитки по всей площади квартиры, накладные расходы и плановая прибыль, которые подлежат применению лишь у юридических лиц и устанавливаются учетной политикой организации.

Поскольку причинной связи между выполненными истцом работами и повреждением имущества ответчика, суд не усматривает, то правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика размера убытков, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым возместить расходы, понесенные истицей расходы по оплате госпошлине <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лавренюк И.А., удовлетворить.

Взыскать с Костюк И.В. в пользу Лавренюк И.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении встречных требований Костюк ФИО25 к Лавренюк И.А. о взыскании денежных средств, в виде убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд РС(Я) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 17.03.2016.

Председательствующий .

.

. С.А. Иванова