Чалый Сергей Николаевич

Дело № 7-832/2024

(в районном суде № 12-48/2024) Судья Купаева М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Карбакановой А.М., рассмотрев 25 марта 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

Чалого Сергея Николаевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга МАА №... от 31 октября 2023 года Чалый С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Указанным постановлением установлена вина Чалого С.В. в следующем: Чалый С.Н. 31 октября 2023 года в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «<...>, двигаясь по <адрес>, в нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю <...> под управлением водителя САС, движущемуся попутно, без изменения направления движения.

Таким образом, Чалый С.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российско...

...й Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2024 года постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга МАА №... от 31 октября 2023 года оставлено без изменения, жалоба Чалого С.Н. - без удовлетворения.

Чалый С.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование указав, что его ходатайства были проигнорированы инспектором, меры к всестороннему и объективному рассмотрению дела не приняты, нарушен порядок составления и оформления административного материала.

Защитник Чалого С.Н. - Ежов И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Чалый С.Н., защитник Чалая И.С., второй участник ДТП СЕС в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из представленных материалов дела и установлено судьей районного суда, Чалый С.Н. 31 октября 2023 года в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <...>, двигаясь по <адрес>, в нарушение пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю <...> под управлением водителя САС, движущемуся попутно, без изменения направления движения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Чалым С.Н. требований п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, действия Чалого С.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершения Чалого С.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу допустимыми и достаточными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 31 октября 2023 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, справкой по дорожно-транспортному происшествию, письменными объяснениями потерпевшей СЕС , видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Чалому С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доводы жалобы и материалы дела.

Доводы жалобы, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, не являются основанием к отмене решения судьи районного суда и постановления по делу об административном правонарушении, поскольку вопреки позиции автора жалобы, при производстве по делу каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Чалого С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что при составлении должностным лицом административного материала в процессуальных документах (в протоколе об административном правонарушении, схеме ДТП) порядка составления процессуальных документов, допущены нарушения, не свидетельствуют о существенных нарушениях порядка оформления процессуальных документов и не влекут признание указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Вопреки утверждению Чалого С.Н. в жалобе, право на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано Чалым С.Н. по своему усмотрению, данным доводам судьей районного суда дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Чалого С.Н., по делу не усматривается.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения судьи и постановления должностного лица.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2024 года по жалобе на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга МАА №... от 31 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чалого Сергея Николаевича, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибанова И.В.,

при секретаре Крашениной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ООО «Агентство по сбору долгов» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления по делу по заявлению ООО «Агентство по сбору долгов» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Чалого Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по сбору долгов» обратилось в мировой суд судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Чалого Сергея Николаевича.

В обоснование заявленных требований взыскатель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и должником Чалым С.Н. заключен договор N 0020014114 о выпуске и обслуживании кредитной карты с установленным лимитом 25 000 рублей. По договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) уступило права кредитора ООО «Агентство по сбору долгов».

ООО «Агентство по сбору долгов» (далее ООО «АСД») в лице своего представителя Вакулина А.И. обратилось в суд с заявлением » о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Чалого Сергея Николаевича.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено взыскателю по основанию, предусмо...

...тренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

Представитель ООО «АСД» по доверенности Вакулин А.И. на определение мирового судьи подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого судьей определения, просит его отменить.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы жалобы, суд нашел определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьи 382 и 383 ГК РФ определяют, что правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются лишь к регрессным требованиям, и не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В обоснование возвращения заявления суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с пунктом 12.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, все споры, возникающие между клиентом и банком из договора или в связи с ним, подлежат решению путем дружественных переговоров, а в случае невозможности такого решения в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка. Приняв во внимание данное условие, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что поскольку сторонами по соглашению между собой изменена территориальная подсудность, с данным исковым заявлением истцу следует обратиться в суд по месту нахождения банка.

При указанных обстоятельствах стороны достигли соглашения о рассмотрении спора в суде по месту нахождения банка, поскольку на основании ст. 384 ГК РФ к ООО "АСД" перешли права и обязанности «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты в полном объеме, в том числе и в отношении договорной подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления по делу по заявлению ООО «Агентство по сбору долгов» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Чалого Сергея Николаевича оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Агентство по сбору долгов» Вакулина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Грибанов.

Дело № 2-275/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Т.В. Борка,

при секретаре Ю.К. Локтевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалого Сергея Николаевича к ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Белгородском районе Белгородской области, СПК «Колхоз имени Горина», Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области о включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на пенсию по старости, понуждении к предоставлению сведений индивидуального персонифицированного учета, начислению и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, понуждению к принятию уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и передаче этих сведений в пенсионный орган, с участием представителей истца по доверенности от 06 ноября 2019 года А.В. Труш, по доверенности от 04 августа 2017 года Л.П. Чалой, представителей ответчиков по доверенности от 09.01.2020 года О.В. Горбенко, по нотариально удостоверенным доверенностям от 18.07.2019 года Е.А. Фанина, от 28.08.2019 года Л.Н. Посоховой,

установил:

С.Н. Чалый 17.12.1959 года рождения с 1975 года осуществляет трудовую деятельность.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 1 октября 2019 года его стаж составляет 38 лет 11 месяцев, 15 дней. ГУ УПФР в Белгородском районе Белгородской области не включен в стаж период его работы в 2002 году в колхозе им. Фрунзе с указанием на отсутствие начисленных и уплаченных работодателем страховых взносов в Пенсионн...

...ый фонд за данный период. Не зачтены сведения о его доходах в периоды работы в колхозе им. Фрунзе Белгородского района Белгородской области с 1975 по 1978г., с 1981г. по 1984г., с 1995г. по 2001г.

С.Н. Чалый инициировал иск в суде, в котором сослался на то, что с 01.09.1995г. по настоящее время работает в СПК «Колхоз имени Горина» (ранее колхоз им. Фрунзе). Согласно справкам № № от 04.10.2018г. и №№ 27.02.2019г., выданным СПК «Колхоз имени Горина» из его заработной платы производились работодателем удержания НДФЛ в 2002 году -13%, следовательно, данный период работы в колхозе им. Фрунзе подтвержден документально.

В периоды работы с 1975г. по 1978г., с 1981г. по 1984г., с 1995г. по 2001г. ему производилась выплата заработной платы, из которой производились удержания НДФЛ, что подтверждается справками № № от 02.10.2019г., № № от 09.02.2019г., письмом № № от 27.02.2019г., в связи с чем, указанные суммы зарплаты подлежат внесению в его индивидуальный лицевой счет застрахованного лица.

В период работы в СПК «Колхоз имени Горина» с 01.09.1995г. по 14.03.2001г. являлся гражданином Украины. В соответствии с письмом Пенсионного фонда РФ от 24.11.1995г. № № СПК «Колхоз имени Горина» обязан производить отчисления страховых взносов в пенсионный фонд РФ за него как гражданина Украины, что нашло свое подтверждение в справке ответчика СПК «Колхоз имени Горина» № № от 27.02.2019г. Удержания НДФЛ из его заработной платы производились ежемесячно в размере 20%.

С 15.03.2001г. он приобрел гражданство России. В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона РФ от 15.12.2001г. № 167 –ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Обязанность по начислению и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, обязательных страховых взносов с заработной платы работника возложены на работодателя, который выступает в роли налогового агента. СПК «Колхоз имени Горина» обязан был выплачивать страховые взносы за него за период работы с 01.09. 1995г. по 31.12.2002г.

Согласно главы 34 Налогового Кодекса Российской Федерации с 01.01.2017г. функции администратора страховых взносов в части контроля за исчислением и уплатой, взысканием страховых взносов на обязательное пенсионного страхование (ОПС) перешли к Федеральной налоговой службе России. Данные обязательства как территориальный орган Федеральной налоговой службы России осуществляет Межрайонная ИФНС России № 2 по Белгородской области.

СПК «Колхоз имени Горина» обязан предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета на С.Н. Чалого в ГУ УПФР в Белгородском районе Белгородской области за период с 01.09.1995г. по 31.12.2002г., начислить и уплатить за него в Межрайонную ИФНС России № 2 по Белгородской области страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.09.1995г. по 31.12.2002г., которая обязана принять уплату данных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и передать сведения в пенсионный орган.

В ходе судебного разбирательства исковые требования изменены на основании представленных доказательств и расчета страховых взносов с учетом индексации, подлежащих перечислению за истца, СНИЛС №.

Истец просит суд обязать СПК «Колхоз имени Горина» предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета на С.Н. Чалого в ГУ УПФР в Белгородском районе Белгородской области за периоды работы с 12.01.2001г. по 31.12.2002г., начислить и уплатить за него в Межрайонную ИФНС России № 2 по Белгородской области страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 12.01.2001г. по 31.12.2002г. с учетом индексации в размере 38000.58 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Белгородской области принять от СПК «Колхоз имени Горина» уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за работника С.Н. Чалого за период с 12.01.2001г. по 31.12.2002г. и передать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Белгородском районе Белгородской области сведения об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за работника С.Н. Чалого за период с 12.01.2001г. по 31.12.2002г.

Обязать ГУ УПФР в Белгородском районе Белгородской области включить в страховой стаж период работы истца в колхозе имени Фрунзе с 12.01.2001г. по 31.12.2002г.

Представители ответчика СПК «Колхоз имени Горина» Е.А. Фанин, Л.Н. Посохова исковые требования признали, колхоз готов начислить и уплатить за истца страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за указанный период с учетом индексации в сумме 38000.58 руб.

Представитель Межрайонной ИФНС № 2 по Белгородской области Ю.В. Истомин не возражает принять от СПК «Колхоз имени Горина» уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за работника С.Н. Чалого за период с 12.01.2001г. по 31.12.2002г и передать УПФР в Белгородском районе Белгородской области сведения об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за истца за период с 12.01.2001г. по 31.12.2002г.

Представитель ГУ УПФР в Белгородском районе Белгородской области О.В. Горбенко первоначальные исковые требования не признала. Измененные в ходе судебного разбирательства исковые требования в окончательном варианте считает, подлежащими удовлетворению при условии, что все ответчики исполнят, возложенные на них обязанности и в Пенсионный фонд поступят проиндексированные за спорный период страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Представитель Межрайонной ИФНС № 2 по Белгородской области Ю.В. Истомин в судебные заседания 18 и 27 февраля 2020 года не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие Ю.В. Истомина.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении.

В Российской Федерации пенсионное обеспечение граждан осуществляется в соответствии с нормами федеральных законов от 17.12. 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», а также подзаконных нормативно - правовых актов, принятых в целях реализации названных федеральных законов, в том числе Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года № 1015.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В статье 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ приведен перечень иных периодов, засчитываемых в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 данного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 14 ФЗ № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 указанного закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 указанного федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996г. № 27-ФЗ «Об обязательном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

С.Н. Чалый зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 12.01.2001г. с присвоением ему страхового индивидуального лицевого счета (СНИЛС) №.

Информация для регистрации с указанием анкетных данных предоставлена СПК «Колхоз имени Горина». В индивидуальных сведениях за 2002 года СПК «Колхоз имени Горина» отсутствует информация о застрахованном лице С.Н. Чалом, из чего следует, что по данному застрахованному лицу не были начислены и уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2002 год.

Справка от 27.08.2018 года за № №, выданная СПК «Колхоз имени Горина» в период с 01.09.1995г. по 31.12. 2002 года свидетельствует о том, что заработная плата истцу начислялась, а начисления страховых взносов в Пенсионный Фонд не производились в связи с наличием у С.Н. Чалого гражданства Украины, хотя с 12.01. 2001 года он зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» застрахованными являются лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с указанным федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства в случаях, прямо указанных в законе.

В период с 12.01.2001г. по 31.12.2002 года истец был застрахованным в системе обязательного пенсионного страхования, и работодатель обязан был начислять и уплачивать за него страховые взносы.

Истцом и его представителем представлен расчет проиндексированных страховых взносов, исходя из данных, предоставленных СПК «Колхоз имени Горина». Заработная плата за 2002 год составила 108023 руб. Тариф страховых взносов (сельхозтоваропроизводитель):

С.Ч.-8.3%+6.8% с суммы, превышающей доход 100000 руб.;

Н.Ч.2%+1.1.% с суммы, превышающей доход 100000 руб.;

С.Ч. 8300+(8023*6.8%)=8300+545.66=8845.66;

Н.Ч. 2000+(8023*1.1%)=2000+88.25=2088.25.

8845.66 с учетом индексаци1 = 38000.58 руб.

38000.58/184000*10=2.065 баллов.

На основании изложенного суд обязывает СПК «Колхоз имени Горина» предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета на С.Н. Чалого в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Белгородском районе Белгородской области за период работы с 12.01.2001 года по 31.12.2002 года,начислить и уплатить за него в Межрайонную ИФНС России №2 по Белгородской области страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 12.01.2001 года по 31.12.2002 года с учетом индексации в размере 38 000,58 рублей.

Обязать Межрайонную ИФНС России №2 по Белгородской области принять от СПК «Колхоз имени Горина» уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за работника С.Н. Чалого за период с 12.01.2001 года по 31.12.2002 года и передать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Белгородском районе Белгородской области сведения об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за работника Чалого Сергея Николаевича за период с 12.01.2001 года по 31.12.2002 года.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Белгородском районе Белгородской области включить в страховой стаж период работы Чалого Сергея Николаевича в «Колхозе имени Фрунзе» с 12.01.2001г. по 31.12.2002г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать СПК «Колхоз имени Горина» предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета на Чалого Сергея Николаевича в Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Белгородском районе Белгородской области за период работы с 12.01.2001 года по 31.12.2002 года,начислить и уплатить за него в Межрайонную ИФНС России №2 по Белгородской области страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 12.01.2001 года по 31.12.2002 года с учетом индексации в размере 38 000,58 рублей.

Обязать Межрайонную ИФНС России №2 по Белгородской области принять от СПК «Колхоз имени Горина» уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за работника Чалого Сергея Николаевича за период с 12.01.2001 года по 31.12.2002 года и передать Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Белгородском районе Белгородской области сведения об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за работника Чалого Сергея Николаевича за период с 12.01.2001 года по 31.12.2002 года.

Обязать Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Белгородском районе Белгородской области включить в страховой стаж период работы Чалого Сергея Николаевича в «Колхозе имени Фрунзе» с 12.01.2001г. по 31.12.2002г.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2020 года.

Судья Т.В. Борка

Дело № 2-183 (2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Левадной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукиной К.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кукина К.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», Чалому С.Н., ссылаясь на то, что <дата> в районе <адрес> по вине водителя Чалова С.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: - марки "Т" государственный регистрационный знак №... под управлением Чалого С.Н., - марки "В1" государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Кукина П.И., - марки "Х" государственный регистрационный знак №..., под управлением Макеевой Л.Ю., - марки "Ф2"», государственный регистрационный знак №... под управлением Голутво М.В., - марки "В2" государственный регистрационный знак №..., под управлением Бровкина И.В., - марки "Ф", государственный регистрационный знак №..., под управлением Лукьяненко А.Н. ДПТ произошло по вине водителя Чалого С.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "В1" государственный регистрационный знак №..., принадлежащему на праве собственности Кукиной К.А., были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах», истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По итогам рассмотрения указанного заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО «Эксперт П.В.П.» с целью определения размера ущерба, причиненного ее автомобилю. По заключению ООО «Эксперт П.В.П.» стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей Кукиной К.А., с учетом изн...

...оса составляет <...>. ООО «Росгосстрах» также произведены выплаты в пользу других потерпевших в ДТП: в пользу Макеевой Л.Ю. – <...>, в пользу Голутво М.В. – <...>, в пользу Лукьяненко А.Н. – <...>, а всего <...> С учетом уточнения иска истец просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» неоплаченную часть страхового возмещения в размере <...>, взыскать с Чалого С.Н. в ее пользу причиненный ущерб в размере <...>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>, взыскать с ООО «Росгосстрах» и Чалого С.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Ранее в судебном заседании 24.12.2014 г. представитель истца по доверенности Жиляев Б.О. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кукиной К.А. страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Определением Советского районного суда г.Брянска от 24.12.2014 г. производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части исковых требований, предъявленных к Чалому С.Н., в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание Кукина К.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах», Голутво М.В., Бровкин И.В., Лукьяненко А.Н., Кукин П.И., Макеева Л.Ю., Макеев Ю.М., ОСАО «Россия», ОСАО «РЕСО-Гарантия», СОАО «ВСК» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что истец Кукина К.А. является собственником транспортного средства "В1" государственный регистрационный знак №...

Из смысла ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 120000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере <...> ООО «Росгосстрах» также произведены выплаты в пользу других потерпевших в ДТП: в пользу Макеевой Л.Ю. – <...>, в пользу Голутво М.В. – <...>, в пользу Лукьяненко А.Н. – <...>, а всего <...>

Согласно представленному истцом экспертному заключению № АТ-219-02-14, выполненному ООО «Эксперт П.В.П.», стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей Кукиной К.А., с учетом износа составляет <...>

Ответчиком не представлено допустимых доказательств стоимости восстановительного ремонта истца в размере <...>

Представленный истцом отчет, выполненный ООО «Эксперт П.В.П.», обоснован расчетом процента естественного износа транспортного средства, подробно изложена исследовательская часть заключения, из которой видно в связи с чем эксперт-оценщик пришел к таким выводам, и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключение составлено в соответствии с требованиями закона. В процессе оценки использовались положения федерального законодательства, стандарты, методические руководства, ГОСТ и другие авторитетные источники.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд принимает в качестве доказательства по делу – экспертное заключение № АТ-219-02-14, выполненное ООО «Эксперт П.В.П.».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение, в размере <...> (160 000 – <...> - <...>).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере <...>, с учетом критериев разумности расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, после составления заключения ООО «Эксперт П.В.П.», Кукина К.А. не обращалась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о дополнительной выплате ей недостающей суммы страхового возмещения, следовательно, оснований для взыскания в ее пользу штрафа, который взыскивается только в случае отказа страховой компании от добровольного удовлетворения требований потребителей, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кукиной К.А. к ООО «Росгосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кукиной К.А. страховое возмещение в размере <...>., расходы по оценке в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, а всего взыскать <...>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Брянск в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня издания в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Дело № 2-8/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 20 февраля 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Бабыниной Е.В.,

с участием представителей истца Чалой Л.П., Полонской В.И.,

представителя ответчика Нестеренко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чалого Сергея Николаевича к Чалому Юрию Николаевичу об установлении смежной границы земельных участков,

установил:

Чалый Сергей Николаевич является собственником земельного участка (номер обезличен) площадью 3800 кв.м., кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Собственником смежного земельного участка, площадью 3500 кв.м., кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), является Чалый Юрий Николаевич.

В результате проведения кадастровых работ с целью уточнения границ и площади было выявлено наложение вышеназванных смежных земельных участков.

Дело инициировано иском Чалого С.Н., который ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, просил суд исправить кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), путем внесения в ГКН координат согласно, межевого плана от 08.02.2018 года, выполненного кадастровым инженером Затевахиной А.А.

В процессе судебного разбирательства по результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнил свои требования и просил суд;

признать реестровой ошибкой сведения в ГКН о координатах характерных точек границ земельного участка: с кадастровым номеро...

...м (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего Чалому Сергею Николаевичу,

устранить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего Чалому Юрию Николаевичу и земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего Чалому Сергею Николаевичу путем установления координат указанных в заключении подготовленном по результатам землеустроительной экспертизы ООО «ГеоГрафика», где условный номер земельного участка: (номер обезличен) площадь земельного участка 3800 кв.м. и условный номер земельного участка: (номер обезличен) площадь земельного участка 3500 кв.м. обозначены конкретными координатами.

В судебное заседание истец не явился, свои интересы доверил представлять представителя по доверенности Чалой Л.П. и Полонской В.И., которые поддержали требования истца по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик по делу в судебное заседание не явился, свои интересы доверил представлять представителю по доверенности Нестеренко В.И., который не согласившись с заявленными требования подал встречный иск в котором просил суд: об обязании Чалого С.Н. возвратить часть земельного участка, в последующем - после ознакомления с результатами судебной экспертизы, ответчик, в лице его представителя, отказался от заявленных встречных требований, иск Чалого С.Н. не признал.

Третьи лица, Костюк И.В., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области, в судебное заседание не явились о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области, представило отзыв на исковое заявление.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав обстоятельства, по имеющимся в деле доказательствам суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения установлены в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Реестровой ошибкой, согласно ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами, в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и которая подлежит исправлению как по решению государственного органа так и на основании решения суда.

Факт принадлежности истцу и ответчика вышеназванных земельных участков подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН.

Сведения об участке истца и участке ответчика, согласно информации ЕГРН имеют статус «актуальные, ранее учтенные», координаты определены в системе координат: СК Кадастрового округа.

Из межевого дела от 08.02.2018 года подготовленного кадастровым инженером Затевахиной А.А. усматривается что при проведении геодезических работ было выявлено смещение границ земельного участка истца более чем на два метра от его фактического местоположения, что по мнению кадастрового инженера свидетельствует о наличии реестровой ошибки, связанной с неверным определением координат поворотных точек границ и длин линий земельного участка; площадь земельного участка не изменилась и составила 3800 кв.м.; выявлено наложение смежного земельного участка (ответчика) на границы земельного участка истца; исправление ошибки возможно путем одновременного определения координат участка истца и ответчика, в связи с чем, постановка на государственный кадастровый учет земельного участка истца не возможна; межевой план подготовлен для обращения в суд.

Границы земельного участка истца, согласованы ответчиком 18.12.2002 года, что подтверждается актом согласования (л.д.13).

Согласно сведений Управления Росреестра по Белгородской области сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) (Николаевка,25) площадью 3800 кв.м. были внесены в ГКН на основании заявления от 20.01.2003 года и выписки из межевого дела от 20.12.2002 года;

сведения о земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) ((номер обезличен)) площадью 3500 кв.м. в ГКН внесены на основании заявки от 27.01.2005 года и Описания земельного участка подготовленного ООО «Землемер»;

при проверке координат земельного участка указанных в межевом плане от 08.02.2018 года, изготовленном кадастровым инженером Затевахиной А.А. было выявлено пересечение границ участка, площадь земельного участка составила 3704,5 кв.м.

Ответчиком, в материалы дела представлен отчет о восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащего Чалому Ю.Н. из которого усматривается что характерные точки земельного участка были вынесены на местность в соответствии с выпиской от 17.05.2018 года и закреплены на местности межевыми знаками; представлены фотоматериалы.

Как усматривается из фотоматериалов представленных сторонами, не согласие с местоположением смежной границы касается той её части, на которой расположен огород как истца, так и ответчика границы которых, не обозначены на местности какими либо объектами искусственного происхождения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГеоГрафика».

Специалистом ООО «ГеоГрафика» для разрешения поставленных судом вопросов, был организован выезд на место расположения земельных участков истца и ответчика, проведены обследование их границ и наблюдения посредством спутникового геодезического оборудования на межевых знаках этих земельных участков, установленных кадастровым инженером Затевахиной А.А. в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН : 12, а также на межевых знаках земельного участка с КН : 11, вынесенных ИП Сыромятниковой Е.В., согласно данных ЕГРН, была произведена съемка построек, расположенных в пределах данных земельных участков, четко обозначенные контуры огородов, а также другие элементы ситуации, опираясь на которые, возможно было бы восстановить их границы.

Работы специалистов ООО «ГеоГрафика» проводились в присутствии владельца земельного участка с (номер обезличен) Чалого Ю.Н. и представителя владельца земельного участка с (номер обезличен) Чалой Л.П., о чем составлен акт обследования границ и наблюдений.

Согласно заключения специалистов ООО «ГеоГрафика»:

В целом местоположение участка истца (номер обезличен) соответствует местоположению, учтенному в ЕГРН. Ввиду того, что боковые и тыльная границы данного участка в натуре ни чем не закреплены, а площадь съемки участка в его предполагаемых границах превышает документарную, то фактическую площадь земельного участка с (номер обезличен) с учетом погрешности следует считать равной 3800,+ 22 м., что соответствует площади, указанной в ЕГРН.;

в целом местоположение участка ответчика ((номер обезличен)) соответствует местоположению, зарегистрированному в ЕГРН.Фактическая площадь участка с учетом распаханных свободных земель в конце огорода и погрешности составляет 4275 +_ 23м2., что не соответствует площади, указанной в ЕГРН;

в целом, местоположение самих земельных участков с (номер обезличен) соответствует местоположению, зарегистрированному в ЕГРН.

ввиду того, что на смежной границе участков истца и ответчика, нет ограждений, то не представляется возможным выявить и наложение границ одного земельного участка на границы другого;

смежная граница между земельными участками при изначальном межевании земельного участка с (номер обезличен) была установлена без должного внимания. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что при выносе в натуру границы между дворовыми территориями домовладений №(номер обезличен) и (номер обезличен) соответственно данных ЕГРН, она сечет тыльную стенку сарая, относящегося к домовладению (номер обезличен), а также проходит по тыльной стене сарая и отсекает часть того места, где находился наружный туалет, относящихся к домовладению (номер обезличен). Согласно ситуационных планов технических паспортов на эти домовладения смежная граница как домовладения (номер обезличен), так и домовладения (номер обезличен), проходит на некотором расстоянии за сараями;

при изначальном межевании земельного участка с (номер обезличен) была допущена реестровая ошибка, ошибочные сведения о смежной границе были закреплены в ГКН, которые затем были приняты, как достоверные, при межевании земельного участка с (номер обезличен);

согласно изначальному межеванию земельного участка с (номер обезличен) (2003 год) граница по фасаду равнялась 20,60м.. Согласно данных межевого плана, подготовленного кадастровым инженером А. А. Затевахиной при его повторном межевании в 2017 году, та же граница стала равной 21,43м.; межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ этого же земельного участка, подготовлен кадастровым инженером А. А. Затевахиной с ошибкой; очевидно общее смещение границ в сторону земельного участка с (номер обезличен), относительно ранее установленной межи по створу с центром колодца, который, по словам Л. П. Чалой, когда-то был выкопан прежними хозяевами домовладений №(номер обезличен) и (номер обезличен) на продолжении створа межи, и который потом служил ориентиром при восстановлении границы между их огородами этих домовладений.

Экспертом, предложен вариант исправления реестровой ошибки, приведены координаты земельных участков с учетом предложенного варианта установления смежной границы.

С данным заключением землеустроительной экспертизы, согласились как сторона истца, так и сторона ответчика.

Из отзыва ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области, представленного на уточненное, после экспертизы, исковое заявление следует, что в тестовом режиме Единого государственного реестра недвижимости при внесении координат, указанных в Заявлении от 28.12.2018г., пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) не выявлено; площадь земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), в соответствии с вышеуказанными координатами составит 3799.57 кв. м., площадь земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) составит 3500.31 кв.м.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и установленные факты, суд признает наличие пересечения границ спорных земельных участков реестровой ошибкой, которая подлежит исправлению.

Таким образом, требования истца, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Чалого Сергея Николаевича к Чалому Юрию Николаевичу об исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков, признать обоснованным и удовлетворить.

Устранить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего Чалому Юрию Николаевичу и земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу:?(адрес обезличен), принадлежащего Чалому Сергею Николаевичу путем установления следующих координат:

земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен)

Обозначение

характерных

точек

Дирекционные углы (град.мин.сек.)

Длина линии (м)

Уточнённые координаты, м

X

Y

н 1

48°48"14м

20.89

382248.34

1304630.06

н 2

14Г18" 06"

13.92

382262.1

1304645.78

н12

141° 15"38"

3.37

382251.24

1304654.48

3

143° 15"04"

97.46

382248.61

1304656.59

н 4

141°56" 45"

52.74

382170.52

1304714.9

н 5

137°33"20"

7.45

382128.99

1304747.41

н 6

138°33"22"

1.25

382123.49

1304752.44

н 8

225° 29" 13"

14.98

382122.55

1304753.27

9

227° 07" 35"

5.72

382112.05

1304742.59

10

318° 03"08"

34.66

382108.16

1304738.40

11

323° 19" 57"

142.62

382133.94

1304715.23

н 1

382248.34

1304630.06

земельного участка с кадастровым номером 31:15:1510011:11

Обозначение

характерных

точек

Дирекционные углы (град.мин.сек.)

Длина линии (м)

Уточнённые координаты, м

X

Y

н 12

54° 09" 13"

20.71

382251.24

1304654.48

н 13

142°24" 30"

85.11

382263.37

1304671.27

14

141° 10"21"

44.26

382195.93

1304723.19

15

139° 19" 43"

28.39

382161.45

1304750.94

16

225° 58" 37"

23.64

382139.92

1304769.44

н 6

317° 33’ 20"

7.45

382123.49

1304752.44

н 5

321° 56" 45"

52.74

382128.99

1304747.41

н 4

323° 15"04"

97.46

382170.52

1304714.9

3

321° 15"38"

3.37

382248.61

1304656.59

н 12

382251.24

1304654.48

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н.Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 08.04.2019 года

Судья С.Н.Марковская

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2016 года г. Моздок РСО - Алания

Судья Моздокского районного суда РСО - Алания Оганесян А.В., рассмотрев административный материал направленный ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания в отношении Чалого ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Привлекаемому к административной ответственности Чалому С.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, Чалый С.Н. находясь по <адрес> возле магазина «Табак» отказался предъявить сотрудникам полиции документы удостоверяющие личность, при этом пытался убежать, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Чалый С.Н. в судебном заседании вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд, исследовав материалы административного дела, находит, что действия Чалого С.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

За неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа в ...

...размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона вышеназванного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, органа уголовно-исполнительной системы, военнослужащим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, Чалый С.Н. находясь по <адрес> возле магазина «Табак» отказался предъявить документы удостоверяющие личность сотрудникам полиции, при этом пытался убежать.

Обстоятельства законности требований сотрудников полиции и виновность Чалого С.Н.в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии СОА № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, смягчающим вину правонарушителя Чалого С.Н. суд признает его раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Чалого С.Н. суд признает нахождение правонарушителя в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного Чалым С.Н. административного правонарушения, его личность и приходит к выводу о целесообразности приходит к выводу о целесообразности назначения ему наказания в виде административного штрафа.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 4.1, 25.1 ч.2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать Чалого ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями санкции этой статьи назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере №) рублей.

Сумму штрафа в размере №) рублей перечислить в бюджет Моздокского муниципального района РСО - Алания по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Копию постановления вручить Чалому С.Н. и направить в ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья А.В. Оганесян

№ 9/19049

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок, РСО-Алания 16 августа 2010 года

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Шавлохов А.Е.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Элесханова Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Третьяк А.С., представившей удостоверение № 276 и ордер № 000467 от 10.08.2010 года,

при секретаре судебного заседания Халиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> РСО-Алания; гражданина РФ; владеющего русским языком, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, женатого, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление он совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, ФИО1 на территории <адрес>, расположенный в 300 метрах от <данные изъяты>, сорвал верхушки дикорастущей конопли, то есть в нарушение требований ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3 от 08.01.1998 года, незаконно приобрел наркотическое средство - марихуана, массой 14, 335 гр. (в высушенном виде), что согласно списка № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федера...

...ции и международными договорами РФ № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», является крупным размером и хранил его без цели сбыта.

В тот же день, примерно в 17 час. 05 мин., ФИО1 был задержан сотрудниками милиции на <данные изъяты> и при личном досмотре у него за поясом брюк, в черном полиэтиленовом пакете, было обнаружено и изъято незаконно приобретенное им наркотическое средство - марихуана.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Третьяк А.С. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также выразил согласие с предъявленным ему обвинением и пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник - адвокат ФИО2 поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания Элесханов Р.И. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что по данному делу следует постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицированны правильно.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями, внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1 органом предварительного следствия допущено не было.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

ФИО1, ранее судимый за совершение умышленного тяжкого преступления к лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести и его действия образуют рецидив преступлений (простой), что является обстоятельством, отягчающим наказание.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельства, отягчающего наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции его от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Назначенное наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в срок лишения свободы, назначенного ФИО1 в качестве наказания, засчитать время его предварительного содержания под стражей с <данные изъяты> по день вынесения настоящего приговора.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - марихуана, массой 13,135 гр. И два ватных тампона, хранящиеся в <данные изъяты>, подлежат уничтожению.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-298, п.п. 3-14, 17 ч. 1, ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - марихуана, массой 13,135 гр. и два ватных тампона, хранящиеся в <данные изъяты>, - уничтожить.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Е.Шавлохов

№ 9/991

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок, РСО-Алания 13 ноября 2015 года

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Лалиева А.И.,

при секретаре судебного заседания Индиковой К.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В.,

подсудимого - Чалого С.Н.,

его защитника - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Османова Б.Э., представившего удостоверение № 922 и ордер № 4904 от 06.11.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

Чалого Сергея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РСО-Алания; гражданина РФ; зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>; с неполным средним образованием; женатого; работающего <данные изъяты> не военнообязанного; судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чалый С.Н. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства для личного немедицинского употребления в значительном размере без цели сбыта, на участке местности, примыкающем к даче <данные изъяты>, собрал путем срыва верхушечных частей листьев и соцветий дикорастущей конопли...

... наркотическое средство каннабис (марихуану), которое поместил подмышку левой руки.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, Чалый С.Н. на участке местности, примыкающем к даче <данные изъяты>, из части собранной днем ранее конопли приготовил наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), массой в пересчете на сухой остаток 1,01 грамма, которое поместил в спичечный коробок и спрятал в правом боковом кармане надетых на нем брюк. Оставшуюся часть собранной конопли Чалый С.Н. поместил в черный полиэтиленовый пакет и положил подмышку левой руки. Тем самым, Чалый С.Н., в нарушение требований ч.1 ст.8, ч.1 ст.14, ст.23 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3 ФЗ от-08.01.1998 года незаконно, с целью личного немедицинского употребления, незаконно приобрел и хранил наркотическое средство каннабис (марихуану) массой в пересчете на сухой остаток 67,42 грамма, а также незаконно хранил наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) в значительном размере, массой в пересчете на сухой остаток 1,01 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 05 минут, в ходе проведения ОРМ сотрудниками <данные изъяты> МРО УФСКН РФ по РСО-Алания, у дачного <данные изъяты> был произведен личный досмотр Чалого С.Н., в ходе которого, у него был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с наркотическим средством - каннабис (марихуаной), массой 67,42 грамма. Масса изъятого наркотического средства каннабис (марихуаны), принадлежащего Чалому С.Н., в пересчете на сухой остаток составил 67,42 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является значительным размером.

Далее, в ходе досмотра, в правом боковом кармане брюк, был обнаружен и изъят спичечный коробок с наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), массой 1,01 грамма. Масса изъятого наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), принадлежащего Чалому С.Н., в пересчете на сухой остаток составил 1,01 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является значительным размером.

Он же, Чалый С.Н., незаконно приобрел, хранил и изготовил без цели сбыта наркотические средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства для личного немедицинского употребления в значительном размере без цели сбыта, на участке местности, расположенном на территории <данные изъяты> РСО-Алания, у канала в 500 метах южнее «Восточного рынка», собрал путем срыва верхушечных частей листьев и соцветий дикорастущей конопли, то есть незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой в пересчете на сухой остаток 21,05 грамма. Тем самым, <данные изъяты> С.Н., в нарушение требований ч.1 ст. 8, ч.1 ст.14, ст.23 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3 ФЗ от-08.01.1998 года, незаконно приобрел с целью личного немедицинского употребления наркотическое средство - каннабис (марихуану) в значительном размере, массой в пересчете на сухой остаток 21,05 грамма.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотического средства, Чалый С.Н. принес его в принадлежащую ему <адрес> РСО-Алания, где спрятал в помещении кухни.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 15 минут, имея умысел, направленный на незаконные изготовление и хранение наркотического средства для личного немедицинского употребления в значительном размере без цели сбыта, в <адрес>, расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>, на газовой плите, кустарным способом, при помощи эмалированной кастрюли и тарелки, из медицинского препарата «Седал-М», муравьиного спирта, йода, жидкости для прочистки канализации «Крот», бензина и спичек, Чалый С.Н. изготовил наркотическое средство - дезоморфин, массой в пересчете на сухой остаток 0,09 грамма. Тем самым, Чалый С.Н., в нарушение требований ч.1 ст.8, ч.1 ст.14, ст.23 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3 ФЗ от-08.01.1998 года, незаконно изготовил с целью личного немедицинского употребления наркотическое средство - дезоморфин в значительном размере, массой в пересчете на сухой остаток 0,09 грамма.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотического средства, Чалый С.Н. поместил указанное наркотическое средство в одноразовый медицинский шприц, который спрятал в помещении кухни <адрес> РСО-Алания.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 50 минут, в ходе проведения ОРМ сотрудниками ОЦПЭ МВД России по РСО-Алания, было произведено обследование <адрес> РСО-Алания, в ходе которого, в помещении кухни был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с наркотическим средством - каннабис (марихуаной), массой 21,05 грамма, принадлежащим Чалому С.Н., а также обнаружен и изъят одноразовый медицинский шприц с наркотическим средством - дезоморфин, массой 0,09 грамма, принадлежащим Чалому С.Н. Масса изъятого наркотического средства - каннабис (марихуана), принадлежащего Чалому С.Н., в пересчете на сухой остаток составила 21,05 грамма, а масса наркотического средства - дезоморфин, принадлежащего Чалому С.Н., в пересчете на сухой остаток составил 0,09 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является значительным размером.

Он же, Чалый С.Н., незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часа 30 минут, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства для личного немедицинского употребления в значительном размере без цели сбыта, на участке местности, расположенном в 500 метрах северо-восточней здания «Автостанции», на территории <данные изъяты> РСО-Алания, собрал путем срыва верхушечных частей листьев и соцветий дикорастущей конопли, то есть незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой в пересчете на сухой остаток 28,03 грамма. Тем самым, Чалый С.Н., в нарушение требований ч.1 ст.8, ч.1 ст.14, ст.23 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3 ФЗ от-08.01.1998 года, незаконно приобрел с целью личного немедицинского употребления наркотическое средство - каннабис (марихуану) в значительном размере, массой в пересчете на сухой остаток 28,03 грамма.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотического средства, Чалый С.Н. принес его в <адрес> РСО-Алания, где он проживает. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, он поместил указанную коноплю в полиэтиленовый пакет, который спрятал под рубашкой и направился на <адрес> РСО-Алания.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, в ходе проведения ОРМ сотрудниками ОУР ОМВД по <адрес>, у здания <данные изъяты> находящегося по <адрес> РСО-Алания, произведен личный досмотр Чалого С.Н., в ходе которого, под рубашкой, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с наркотическим средством - каннабис (марихуаной), массой 28,03 грамма, принадлежащим Чалому С.Н. Масса изъятого наркотического средства, принадлежащего Чалому С.Н. в пересчете на сухой остаток составил 28,03 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является значительным размером.

Указанное наркотическое средство Чалый С.Н.. незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый Чалый С.Н. в присутствии защитника - адвоката Османова Б.Э. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенных преступлений, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Османов Б.Э. пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства Чалый С.Н. заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> РСО-Алания Борзенко Е.В. не возразила против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство Чалым С.Н. заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и, впоследствии, подтверждено в судебном заседании, после консультации с защитником.

Суд, удостоверившись, что подсудимый Чалый С.Н. осознал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступления, которые инкриминируются Чалому С.Н., не превышает десяти лет лишения свободы.

Органом предварительного расследования действия Чалого С.Н. по факту незаконного оборота наркотического средства каннабис (марихуаны), массой 21,05 грамма, которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ и хранил до ДД.ММ.ГГГГ., а также наркотического средства - дезоморфин, массой 0,09 грамма, которое он изготовил и хранил ДД.ММ.ГГГГ были квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренные ч.1 ст. 228 и ч.1 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании, после оглашения обвинения, изложенного в обвинительном заключении, государственный обвинитель Борзенко Е.В. изменила обвинение, предъявленное Чалому С.Н., и просила квалифицировать его действия по факту незаконного оборота наркотического средства каннабис (марихуаны), массой 21,05 грамма, которое он приобрел 08.08.2015г. и хранил до 11.08.2015г., а также наркотического средства - дезоморфин, массой 0,09 грамма, которое он изготовил и хранил 11.08.2015г., как одно преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ.

Указанное изменение обвинения в сторону смягчения государственный обвинитель мотивировала тем, что из содержания обвинения следует, что незаконный оборот наркотических средств - каннабиса (марихуаны), который Чалый С.Н. незаконно приобрел и хранил, а также дезоморфина, который он же незаконно изготовил и хранил, имели место в единый временной промежуток, и совершены единым умыслом. При этом, противоправная деятельность Чалого С.Н. по хранению обоих наркотических средств была пресечена одномоментно, а именно 11.08.2015г., в 19 часов 50 минут.

При данных обстоятельствах, по убеждению государственного обвинителя, инкриминируемый Чалому С.Н. незаконный оборот наркотических средств, имевший место с 08.08.2015г. по 11.08.2015г., следует квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуаны), в значительном размере, и незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства - дезоморфин, в значительном размере.

В соответствие с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении.

В соответствие с ч.7 ст.246 УПК РФ, частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного преследования в соответствующей его части. Подобное изменение обвинения не влечет полного прекращения уголовного дела, но исключает возможность указания в приговоре на исключенные государственным обвинителем признаки преступления.

В соответствие с ч.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при особом порядке судопроизводства содеянное обвиняемым может быть, помимо прочего, переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Учитывая, что для решения вопроса об изменении обвинения не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а также исходя из требований ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд считает обоснованным изменение государственным обвинителем обвинения Чалому С.Н.

С учетом указанных обстоятельств, а также объема поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд квалифицирует действия Чалого С.Н. соответственно:

по эпизоду незаконного оборота каннабиса (марихуаны), весом 67,42 грамма и масла каннабиса, весом 1,01 грамма, - по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

по эпизоду незаконного оборота каннабиса (марихуаны), весом 21,05 грамма, а также дезоморфина, весом 0,09 грамма, - по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

по эпизоду незаконного оборота каннабиса (марихуаны), весом 28,03 грамма, - по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», требования Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», положения Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года с поправками, внесенными в нее Протоколом в соответствии с Протоколом 1972 года о поправках к Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года, Конвенции о психотропных веществах и Конвенции о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов.

При назначении Чалому С.Н. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Чалого С.Н. и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд также исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судопроизводства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений.

Чалый С.Н. совершил умышленные преступления, которые по характеру и степени общественной опасности отнесены к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Чалый С.Н.: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется фактически удовлетворительно; женат; работает сторожем ПСО ОАО <данные изъяты> откуда характеризуется положительно; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; судимости не имеет.

Из заключения исследованной в судебном заседании наркологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чалый С.Н. страдает опийной наркоманией.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чалому С.Н., суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию всех вышеописанных преступлений, что, по убеждению суда, выразилось в добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств совершенных им преступлений с момента проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий до окончания предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Чалому С.Н., судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом активного способствования Чалым С.Н. раскрытию и расследованию всех совершенных им преступлений, положения ч.1 ст.62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимому.

Кроме того, при назначении Чалому С.Н. наказания, суд исходит из требований ст.ст. 17 и 69 УК РФ, в соответствии с которыми:

совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено;

при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ;

при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Исходя из изложенного суд полагает, что при совокупности преступлений, Чалому С.Н. за каждое совершенное преступление следует назначить наказание отдельно по соответствующей части статьи УК РФ, а затем, с учетом требований ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения Чалого С.Н. от наказания, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Чалому С.Н. должно быть назначено в пределах санкции ч.1 ст. 228 УК РФ соответственно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Чалым С.Н. преступлений, их количества, его личности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, и не находит целесообразным применение других, более мягких мер наказания, предусмотренных санкцией данной нормы уголовного закона, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности полного признания Чалым С.Н. своей вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию всех совершенных преступлений, а также отсутствия у него судимости, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает допустимым, применить к нему, на основании ст. 73 УК РФ - условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В течение испытательного срока, суд полагает необходимым обязать Чалого С.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками соответствующего специализированного государственного органа.

Контроль за поведением условно осужденного необходимо возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чалого С.Н., после вступления приговора суда в законную силу подлежит отмене.

В соответствие со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, хранящиеся в УФСКН РФ по РСО-Алания вещественные доказательства по делу, а именно:

наркотическое средство - каннабис (марихуана) остаточной массой 66,97 грамма, объект после исследования массой 2,79 грамма, содержащий 0,34 грамма гашишного масла, наркотическое средство - каннабис (марихуана) остаточной массой 21,10 грамма, наркотическое средство - каннабис (марихуана) остаточной массой 27,63 грамма, на которое были направлены преступные действия и запрещенное к обращению, а также ватные тампоны со смывами с рук Чалого С.Н. и пустой использованный одноразовый медицинский шприц, емк. 10 мл., которые служили средствами для установления обстоятельств уголовного дела, не представляющие ценности, - следует уничтожить.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Чалому С.Н. была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чалого Сергея Николаевича признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного оборота каннабиса (марихуаны), весом 67,42 грамма и масла каннабиса, весом 1,01 грамма, - в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 2 (два) месяца;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного оборота каннабиса (марихуаны), весом 21,05 грамма, и дезоморфина, весом 0,09 грамма, - в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 2 (два) месяца;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного оборота каннабиса (марихуаны), весом 28,03 грамма, - в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Чалому С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Чалому С.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, и установить ему испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В течение испытательного срока обязать Чалого С.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками соответствующего специализированного государственного органа.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно: наркотическое средство - каннабис (марихуана) остаточной массой 66,97 грамма, объект после исследования массой 2,79 грамма, содержащий 0,34 грамма гашишного масла, наркотическое средство - каннабис (марихуана) остаточной массой 21,10 грамма, наркотическое средство - каннабис (марихуана) остаточной массой 27,63 грамма, а также ватные тампоны со смывами с рук Чалого С.Н. и пустой использованный одноразовый медицинский шприц, емк. 10 мл., - уничтожить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чалого С.Н., после вступления приговора суда в законную силу, - отменить.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий А.И. Лалиев

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок, РСО-Алания 23 ноября 2017 года.

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи Головко В.Г.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В.,

подсудимого - Чалого С.Н.,

защитника подсудимого Чалого С.Н. - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Яхъяева М.М., представившего удостоверение № и ордер № ПА 004227 от 10.11.2017 года,

при секретаре судебного заседания Воронковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

Чалого Сергея Николаевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Чалый С.Н. незаконно хранил боеприпасы при следующих обстоятельствах:

Так, 25 сентября 2017 года в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 45 ми-нут, в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий, поддиваном в комнате квартиры №22 дома №13, расположенной по улице Юбилейнойг.Моздока РСО-Алания, были обнаружены и изъяты промышленно изготовленная штатнаяручная осколочная граната Ф-1, относящаяся к боеприпасам ближнего боя, пригодная дляпроизводства взрыва при наличии штатного средства инициирования и ручная дистанционная наступательная осколочная граната РГД-5, снаряженная ВВ тротилом «тринитротолуолом», относящаяся к боеприпасам ближнего боя и предназначенная для поражения живой силыпротивника в ближнем бою, кот...

...орые Чалый С.Н., вопреки закону РФ №150 «Об оружии» от 13.12.1996 года, незаконно хранил до момента их обнаружения и изъятия.

В судебном заседании подсудимый Чалый С.Н. в присутствии защитника - адвоката Яхъяева М.М. выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что дознание в сокращенной форме производилось по его ходатайству, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Яхъяев М.М. пояснил суду, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме Чалым С.Н. заявлялось добровольно после проведенной с адвокатом консультации. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В. не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства.

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора и оснований полагать самооговор подсудимого, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 226.1 - 226.8 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые, в свою очередь, суд оценивает как последовательные, логичные и согласующиеся между собой, устанавливающие одни и те же факты, полностью изобличающие подсудимого в совершении вышеописанного преступления, и, соответственно, признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Чалого С.Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ - как незаконное хранение боеприпасов.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении Чалого С.Н. органом предварительного расследования допущено не было.

При назначении Чалому С.Н. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Чалого С.Н. и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд также учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, по уголовному делу в отношении которого дознание производилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Чалый С.Н. совершил умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Чалый С.Н. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно; по месту работы ОАО «Моздокское хлебоприемное предприятие» характеризуется положительно, состоит в браке; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чалому С.Н. суд учитывает его полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Чалому С.Н., судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая отсутствие в действиях Чалого С.Н. отягчающих наказание обстоятельств, положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, влияет на назначение наказания подсудимому.

С учетом степени общественной опасности совершенного Чалым С.Н. преступления, суд в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает безосновательным изменять категорию указанного преступления на менее тяжкую.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Чалого С.Н. от наказания не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Чалому С.Н. должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 УК РФ, незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему - наказываются ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев либо без такового.

С учетом, тяжести совершенного Чалым С.Н. преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в частности полного признания своей вины, раскаяния в содеянном, а также активного способствования расследованию преступления, принимая во внимание требования ст. 56 УК РФ, суд полагает, что исправление подсудимого вполне может быть достигнуто путем применения к нему наказания в виде ограничения свободы.

На период исполнения наказания в виде ограничения свободы, суд считает необходимым установить Чалому С.Н. следующие ограничения:

Контроль за исполнением наказания Чалым С.Н. необходимо возложить на филиал уголовно-исполнительной инспекции ФКУ УФСИН РФ по Моздокскому району РСО-Алания.

Оснований для избрания в отношении Чалого С.Н. в соответствие со ст. 97 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу, какой-либо меры пресечения, перечень которых указан в ст. 98 УПК РФ, не имеется.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, служившие средствами для установления обстоятельств дела и запрещенные к обращению, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД РФ по Моздокскому району РСО-Алания: промышленно изготовленную штатную ручную осколочную гранату Ф-1 и ручную дистанционную наступательную осколочную гранату РГД-5, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федерального закона "Об оружии", Инструкции от 18 октября 1989 г. N 34/15 "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", следует направить в ОМТиХО МВД России по РСО-Алания, который в соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об оружии" осуществляет контроль за оборотом оружия, для принятия по ним решения в соответствии с Федеральным законом "Об оружии".

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Яхъяева М.М. за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других процессуальных издержек по делу нет, гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-298, п.п.1-7, 8, 12-14 и 17 ч.1 ст. 299, ч. 5 ст. 302, 303, 304,307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чалого Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком в 1 (один) год.

Установить Чалому С.Н. в период отбывания наказания следующие ограничения:

Контроль за исполнением наказания Чалым С.Н. необходимо возложить на филиал уголовно-исполнительной инспекции ФКУ УФСИН РФ по Моздокскому району РСО-Алания.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: промышленно изготовленную штатную ручную осколочную гранату Ф-1 и ручную дистанционную наступательную осколочную гранату РГД-5, направить в ОМТиХО МВД России по РСО-Алания, для принятия по нему решения в соответствии с Федеральным законом "Об оружии".

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Яхъяева М.М. за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий В.Г. Головко

Дело № 3а-25/2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 29 января 2019 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Коноплевой И.А.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

с участием представителя административного истца Чалого С. Н. - Паниной Л.Р., представителя административного ответчика Правительства Хабаровского края Шкредовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чалого С.Н. к Правительству Хабаровского края, Управлению Росреестра по Хабаровскому краю об установлении кадастровой стоимости объекта кадастрового учета равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Чалый С.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 322,1 кв.м., равной его рыночной стоимости 3 568 310,77 рублей по состоянию на 18.05.2018 года.

В обоснование своих требований административный истец сослался на то, что на кадастровый учет помещение поставлено 18.05.2018 (после разделения помещения по <адрес> на два помещения).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 18.05.2018 кадастровая стоимость спорного помещения составляет 9 688 832,42 руб.

С целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости – Помещение, назначение: жилое, площадью 322,1 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, по заказу Чалого С.Н. оценщиком ООО «Оценка-Партнер» Демьяненко Ю.А. проведена оценка и ...

...подготовлен отчет от 30.11.2018 № 136/Н/2018.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 18.05.2018 года составляет 3 568 310,77 рублей.

Просит установить кадастровую стоимость жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 322,1 кв.м., равной его рыночной стоимости в размере 3 568 310,77 рублей по состоянию на 18 мая 2018 года.

Административный истец Чалый С.Н., представитель Управления Росреестра по Хабаровскому краю, представитель администрации города Комсомольска-на-Амуре в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного истца Панина Л.Р. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, в обоснование которых сослалась на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Правительства Хабаровского края Шкредова Т.С. в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что административным истцом не подтвержден факт наличия права собственности на объект недвижимости, являющимся предметом оценки, и как следствие, не доказан факт того, что результатами определения кадастровой стоимости нарушены его права.

Полагает, что представленный отчет оценщика не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и не подтверждает достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Указанные в отчете объекты-аналоги по своим характеристикам существенно отличаются от характеристик объекта оценки, что противоречит положениям федеральных стандартов оценки. Оценщиком не учтены положения п. 13 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611.

Объект оценки имеет жилое назначение, оценщиком в качестве объектов-аналогов подобраны нежилые помещения, что свидетельствует о подборе несопоставимых с объектом оценки помещений и неверном определении сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект, что нарушает п. 14 ФСО № 1, пп. «б» п. 22 ФСО № 7.

Кроме того, на странице 90 отчета итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки указана в размере 4 435 907,88 рублей, что противоречит иным данным отчета, а также свидетельствует о нарушении оценщиком положений ст. 11 Закона об оценочной деятельности, п.п. 3,5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, которые предусматривают, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Хабаровскому краю Е.О. Рязанская в отзыве на административное исковое заявление указывает, что самостоятельной заинтересованности в исходе рассмотрения дела Управление не имеет, правовую оценку требований административного истца оставляет на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Комсомольска-на-Амуре О.В. Сергеева в письменном отзыве требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что в рамках сравнительного подхода оценщик использовал объекты-аналоги не сопоставимые с объектом оценки: назначение объекта оценки – жилое помещение, в то время как объекты аналоги имеют назначение – нежилое помещение. Кроме того, ссылка оценщика на научно-практический журнал «Дальневосточный оценщик» № 4(61) – 2017, выпускаемый ООО РСО «Кредо» не подтверждена, что нарушает п. 11 ФСО № 3, так как данный источник отсутствует в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», его копии к отчету не приобщены. Оценщик в рамках сравнительного подхода, в качестве объектов-аналогов № 1-3 использует объекты недвижимости с отсутствием сведений о кадастровом номере. Оценщиком нарушен п. 12 ФСО № 3, так как отчет представленный собственником содержит копии документов незаверенных в установленном порядке.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, пояснения свидетеля и исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Чалый С.Н. является собственником объекта недвижимости - жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 322,1 кв.м.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость 29.06.2018 года (номер регистрации №). Объект недвижимости приобретен на основании договора купли-продажи от 15.06.2018.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.01.2019 года Чалый С.Н. является собственником объекта недвижимости – <адрес>.

В части 1 статьи 399, статье 400, части 1 статьи 401 Налогового кодекса РФ указано, что налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения. Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования имущество, в том числе иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости. Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения. Налоговая база в отношении объектов налогообложения, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение об установлении налоговой базы из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В случае изменения кадастровой стоимости объекта имущества по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (статьи 402, 403 Налогового кодекса РФ).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Положением о местных налогах на территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», утвержденного решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 20.07.2016 № 57 «Об установлении и введении на территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» с изменениями от 13.12.2017 года, установлен налог на имущество физических лиц. Налогоплательщики, объект налогообложения, налоговая база и порядок ее определения, налоговый период, порядок исчисления суммы налога, порядок и сроки его уплаты, а также налоговые льготы определяются в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Законом Хабаровского края от 30.09.2015 года № 116 «О единой дате начала применения на территории Хабаровского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Хабаровского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2017 года.

Постановлением Правительства Хабаровского края от 26.12.2012 года № 467-пр утверждены Результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства (зданий, сооружений, помещений и объектов незавершенного строительства), расположенных на территории Хабаровского края, по состоянию на 29.06.2012 года. Кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № определена по состоянию на 18.05.2018 года в размере 9 688 832,42 рубля.

Сведения о кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 18.05.2018 года.

Как указано в статье 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость.

Чалый С.Н. является плательщиком налога на имущество физических лиц, налоговая база которого с 01.01.2017 года определяется как кадастровая стоимость объекта налогообложения.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

С целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости: жилого помещения, кадастровый №, этаж 3, общей площадью 322,1 кв м, расположенного по адресу: <адрес>, по заказу Чалого С.Н. оценщиком ООО «Оценка-Партнер» Демьяненко Ю.А. проведена его оценка и подготовлен отчет от 30.11.2018 года № 136/н/2018, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 18.05.2018 года составила 3 568 310,77 рублей.

Как указано в пункте 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке изложены в статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Изучив содержание отчета об оценке от 30.11.2018 года № № 136/н/2018, суд приходит к выводу, что отчет соответствует требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли России от 20.05.2015 года № 299.

Раздел 1.8 Отчета предусматривает перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения: при описании общей экономической ситуации в стране и регионе (сайт Минэкономразвития, сайт администрации города Комсомольска-на-Амуре, Хабаровского края), при анализе рынка объекта оценки журнал «Дальневосточный оценщик», при описании объекта оценки (выписка из ЕГРН, Правила землепользования и застройки, данные сайта «Россреестра». «Яндекс карты»), при определении источников рыночной информации (официальный сайт Росреестра, администрации г. Комсомольска-на-Амуре), при определении методологии оценки – федеральные стандарты оценки.

Из Отчета следует, что объект оценки расположен в многоквартирном доме (бывшем здании общежития, неэксплуатируемого по причине частичного или полного отсутствия отдельных конструктивных элементов. На 3-ем этаже частично демонтированы перегородки, выполнено усиление проемов в капитальных внутренних кирпичных стенах. Разрешение на проведение реконструкции не выдавалось, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта после реконструкции не выдавалось. Целевое назначение объекта определить невозможно, так как в ходе реконструкции утрачено первоначальное назначение – специализированный жилой фонд (общежитие). Планировка здания типична для коммерческих помещений (офисно-торговых).

Оценщиком проанализированы износы и устаревания объекта: физическое состояние удовлетворительное. Функциональное и экономическое устаревание не выявлено.

Объект оценки расположен на красной линии улицы Васянина в окружении жилых и административных домов, в административной части города.

При решении вопроса о наиболее эффективном использовании объекта недвижимости (вероятном использовании собственности с улучшениями, которое юридически допустимо (законодательно разрешено), физически осуществимо, финансово целесообразно и приводит к наивысшей стоимости), с учетом того, что на дату оценки и на дату составления отчета объект оценки представляет собой помещение неопределенного назначения, оценщик пришел к выводу о возможности отнесения его по фактическому использованию к коммерческим помещениям с учетом законодательной разрешенности.

Объект находится в зоне Ж-1 «Зона многоэтажной жилой застройки». Так как помещение в результате реконструкции является помещением неопределенного назначения, в качестве наиболее эффективного использования в рамках проведения оценки принимается текущее использование – сегмент коммерческих помещений.

Оценщик отказался от применения доходного метода, так как фактическое использование объекта оценки не определено. Затратным методом также не может быть определена рыночная стоимость, так как объект оценки расположен в многоквартирном доме.

Экспертом проведен анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, влияющих на его стоимость, обзор экономических показателей по РФ, Хабаровскому краю и городу Комсомольску-на-Амуре. Оценщик отметил снижение количества сделок с нежилой недвижимостью, а также спад роста спроса на жилую недвижимость.

Оценщиком определены источники информации для поиска аналогов, критерии отбора аналогов. В таблице 15 приведена информация о выбранных объектах аналогах.

Исходя из выбранных аналогов оценщиком принят метод прямого сравнения с внесением корректировок: на условие финансирования, рыночные условия (время продажи), условия продажи (скидка на торг), передаваемые права, местоположение, расположение относительно красных линий, физическое состояние, этаж, размер площади помещения.

После получения скорректированной стоимости по всем аналогам проведена проверка вариации, приведена в таблице 22, согласно которой значение вариации по всем аналогам находится в пределах допустимого диапазона.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта определена в размере 3 568 310, 77 рублей.

Отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости. Оценщиком проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки.

Положения Отчета и показания оценщика ООО «Оценка-Партнер» Демьяненко Ю.А., допрошенной в суде в качестве свидетеля, опровергают доводы представителя Правительства Хабаровского края, доводы представителя администрации Комсомольска-на-Амуре о допущенных оценщиком нарушениях.

Довод о недостоверности отчета в связи с тем, что оценщик использует в качестве объектов-аналогов нежилые помещения, что несопоставимо с объектом оценки, являющегося жилым помещением, является несостоятельным, так как в соответствии с п.20 ФСО № 7: « рыночная стоимость … объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта.»

На стр.22 отчета указано следующее «Объект оценки находится в состоянии, требующем проведения ремонта. Целевое назначение установить невозможно, так как в ходе реконструкции утрачено первоначальное назначение - специализированный жилой фонд (общежитие). Планировка помещения на дату определения стоимости типична для коммерческих помещений (большие помещения без перегородок), расположение на 3-ем этаже тоже типично для коммерческих (офисно-торговых) помещений.»

На страницах 26-28 отчета обосновано наиболее эффективное использование объекта оценки в соответствии с законодательной разрешенностью. Таким образом, оценщик обосновал отнесение объекта оценки к сегменту нежилых коммерческих помещений.

На дату оценки объект оценки расположен в неэксплуатируемом здании, демонтированы перегородки, выполнено усиление проемов, произведена реконструкция, разрешение на которую не было получено.

Фактически использовать данный объект без перевода жилого помещения в нежилое в установленном порядке, нельзя.

Вместе с тем, и эксплуатироваться и как жилое данное помещение не может, так как отсутствуют инженерные системы, вспомогательные помещения: «мокрая зона» – туалет, ванная, душевая», кухня, а для приведения его в состояние, отвечающее требованиям Жилищного кодекса РФ и СанПин, также требуется реконструкция, разрешение на которую не получено.

Согласно п.12 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», следует, что жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, вентиляция, в газифицированных районах также газоснабжение).

Первоначальное целевое назначение – специализированный жилой фонд (общежитие) утрачено. Здание в целом (все этажи) не эксплуатируется как жилое.

Доводы заинтересованного лица о недостоверности отчета, так как использованы данные журнала «Дальневосточный оценщик» также несостоятельны. Журнал официально зарегистрирован, является средством массовой информации, оценщиком соблюдены требования п.11 ФСО № 3 в части наличия ссылки на источник информации, также вся информация об объектах-аналогах подробно изложена в описательной части отчета.

Пунктом 12 ФСО № 3 предусмотрено, что документы, представленные заказчиком, должны быть подписаны уполномоченным на то лицом и заверены в установленном порядке, к отчету прикладываются их копии.

Таким образом, все доводы письменных отзывов и возражений ответчика и заинтересованного лица, объективно и мотивировано опровергаются объективными расчетами и выводами, изложенными в Отчете.

В соответствии со статьей 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из положений части 5 статьи 247 КАС РФ обязанность по доказыванию несоответствия заявленной административным истцом рыночной стоимости объекта недвижимости лежит на административных ответчиках.

Доказательств, которые опровергали бы представленную административным истцом рыночную стоимость объекта кадастрового учета, свидетельствовали бы о его рыночной стоимости в ином размере, административными ответчиками, заинтересованным лицом, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 5 статьи 247 КАС РФ, не представлено.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого здания заявлены не были.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Каких-либо доказательств недостоверности отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки в материалы дела не представлено, нарушений при составлении отчета, которые могут существенно повлиять на размер рыночной стоимости объекта оценки, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд полагает, что рыночная стоимость объекта оценки определена в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности.

На основании изложенного заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Поскольку административное исковое заявление подано в суд 24 декабря 2018 года, сведения об оспариваемой кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости 18 мая 2018 года, установленная судом кадастровая стоимость действует с 18 мая 2018 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административный иск Чалого С.Н. удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта кадастрового учета - жилого помещения, кадастровый №, этаж 3, общей площадью 322,1 кв м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 18 мая 2018 года в размере 3 568 310 рублей 77 копеек на период с 01 января 2018 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Дата обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости – 24 декабря 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Хабаровского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Хабаровского краевого суда И.А. Коноплева

Дело № 2-119/2023

УИД 26RS0009-01-2023-000105-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 14 февраля 2023 года

Мотивированное решение суда изготовлено 17 февраля 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края

В составе председательствующего судьи Кривцановой Г.П.,

при секретаре Логачевой С.Н.,

с участием представителя истца М.Р.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

третьего лица А.А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасангаджиевой А.О. к Чалому С.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество, суд

У С Т А Н О В И Л:

Гасангаджиев А.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Чалому С.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у Чалого С.Н. <данные изъяты> долю жилого дома, по адресу: <адрес>которая принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, на котором расположена <данные изъяты> доля жилого дома, принадлежит Чалому на основании свидетельства о праве собственности на землю. Собственником второй половины указанного домовладения является А.А.П.. С момента приобретения ? доли жилого дома и земельного участка и по настоящее время истица владеет и пользуется недвижимым имуществом, несёт бремя содержания, однако оформить на себя право собственности Гасангаджиева А.О. не может, так как ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного просит суд: Признать право общей долевой собственности за Гасангаджиевой А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой: <адрес> на ? долю жилого дома с када...

...стровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Признать право собственности за Гасангаджиевой А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой: <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №., по адресу: <адрес>.

Истец Гасангаджиева А.О. будучи уведомленной о дате, времени и месте слушания дела в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что свои исковые требования поддерживает в полном объеме (<данные изъяты>

Представитель истца Гасангаджиевой А.О. – М.Р.М. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, просит суд удовлетворить.

Ответчик Чалый С.Н., будучи уведомленным о дате, времени и месте слушания дела в суд не явился, представил заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения требований истца Гаснгаджиевой А.О. о признании за ней права право общей долевой собственности на ? долю жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> и на земельный участок с кадастровым номером №., по адресу: <адрес>

Третье лицо А.А.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца. Суду пояснил, что он при покупке квартиры, оформил вторую половину дома за собой, а квартира истицы не была оформлена надлежащим образом. У него с истицей обособленные квартиры и разделен земельный участок, каждый пользуется своим.

Суд, всестороннее исследовав представленные документы, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно п.5 ч. 1 ст.1 ЗК РФ, установлено единство судьбы земельный участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законными.

Статья 552 ГК РФ предусматривает, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 1 ст. 556 ГК РФ обязательство продавца передать недвижимость считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. По смыслу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества считается заключенным в момент его подписания сторонами.

Из представленных истцом материалов дела следует, что собственником ? доли жилого дома, по адресу: <адрес> и земельного участка, на котором расположена <данные изъяты> доля жилого дома, принадлежит Чалому С.Н. на основании свидетельства о праве собственности на землю и договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>). Как усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, и согласия (на регистрацию и проживание постоянно) Чалый С.Н. продал ? долю жилого дома и земельный участок, которые принадлежали ему на праве собственности истице Гасангаджиевой А.О. <данные изъяты> Согласно Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> является А.А.П. (<данные изъяты> Более того, истец представил в судебное заседание справки из ресурсо снабжающих организаций, о том, что длительное время открыто пользуется и несет бремя содержание недвижимости и не имеет задолженности по коммунальным услугам <данные изъяты>

Продавец в рамках исполнения своей обязанности передать в собственность покупателя продаваемое им имущество, переход права собственности, на которое подлежит государственной регистрации, обязан также совершить действия, необходимые для проведения такой регистрации. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Судом установлено, что с момента приобретения ? доли жилого дома и земельного участка и по настоящее время, истица владеет и пользуется недвижимым имуществом в соответствии со ст. 233 ГК РФ, несёт бремя содержания, поддерживает техническое состояние, оплачивает коммунальные платежи. Однако, договор купли-продажи недвижимости не был заключен, так как ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок.

Таким образом, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гасангаджиевой А.О. к Чалому А.О. о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.

Признать за Гасангаджиевой А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой: <адрес> право общей долевой собственности на ? долю жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Признать за Гасангаджиевой А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой: <адрес> право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в гражданскую коллегию Ставропольского краевого суд в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд Ставропольского края.

Судья Благодарненского районного суда Г.П. Кривцанова