Костюкевич Андрей Александрович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 мая 2023 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Капитолово, <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не представлено,

- на постановление № инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

А именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГг. около 12 часов 30 минут, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по Липовой аллее, водитель ФИО10, в нарушение п. 8.1, п. 8.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Шкода Рапид» г.р.з. №, перед совершением маневра поворота заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, создав своим маневром опасность для движения и помеху транспортному средству «Чери Тигго» г.р.з. № под управлением ФИО6, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО5 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданной жалобе ФИО10 указывает на несогласие с вынесенным постановлением, поскольку не был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административно...

...м правонарушении, рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явились ФИО6, извещенный надлежащим образом, заблаговременно. О причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил. Явка ФИО6 обязательной не признавалась. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть поданную жалобу с имеющейся явкой.

ФИО10 и ФИО7 пояснили, что права им разъяснены и ясны, заявлений, ходатайств, отводов не имели.

ФИО10 доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнительных пояснений, отличных от изложенных в жалобе не привел.

ФИО7 полагала, что не имеется оснований сомневаться в извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление инспектора - отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом вина ФИО1 установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оценивая представленные суду постановление и иные документы, у суда не имеется оснований им не доверять, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе проведённой проверки:

- Протоколом № АУ 77-23 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, совершенном ФИО8 в котором указаны обстоятельства совершение правонарушения, протокол составлен уполномоченным лицом в соответствии с положениями КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые и достаточные сведения, предусмотренные ч. 2 указанной статьи,

- Справкой по ДТП, из которой усматриваются дата, время, место и обстоятельства произошедшего ДТП, дорожная и окружающая обстановка в месте столкновения, сведения о повреждениях, полученных транспортными средствами.

- Схемой места ДТП, в которой отражено место столкновения, направление движения автомобилей, окружающая и дорожная обстановка. Суд не усматривает оснований сомневаться достоверности зафиксированных на схеме сведений, поскольку она составлена уполномоченным должностным лицом, непосредственно на месте столкновения.

- Фотографиями с места ДТП, фиксирующими расположение транспортных средств после столкновения,

- Письменными объяснениями ФИО6, из которых усматривается, то 05.01.2023г. он, управляя автомобилем «Чери Тигго» г.р.з. Е 417 СЗ 198, следовал по Липовой аллее, со скоростью около 40 км/ч, в крайней левой полосе движения, маневров не совершал. Второй участник ДТП стоял в правой полосе, после чего решил повернуть налево в карман. Для предотвращения ДТП он, ФИО6, применил звуковой сигнал и торможение с отклонением машины левее в сторону бордюра.

Вышеуказанные объяснения полностью согласуются с иными собранными по делу доказательствами, не противоречивы и подробны.

Таким образом, при разрешении настоящего дела должностным лицом с достаточной полнотой были исследованы все материалы, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, им была дана верная юридическая оценка.

При таких обстоятельствах суд полагает, что законно и обоснованно, на основании собранных по делу и надлежащим образом исследованных доказательств, инспектором сделан вывод о несоблюдении ФИО8 требований п. 8.1, п. 8.5 ПДД РФ.

В соответствии с 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Данные требования ПДД РФ ФИО8 выполнены не были. При таких обстоятельствах, суд расценивает позицию ФИО1, отрицавшего совершение вменяемого административного правонарушения, как выработанную защитную тактику, обусловленную целью избежать административного наказания.

Совокупность доказательств достаточна для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения. Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава, либо события административного правонарушения не имеется.

При этом суд полагает, что вынесенное инспектором постановление содержит все необходимые для рассмотрения дела по существу сведения, в достаточном объеме. Решение о признании ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого правонарушения мотивировано и подтверждается представленными материалами дела в их совокупности.

Материалы дела составлены инспектором ГИБДД, то есть должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения ФИО1 к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей, доказательств личной заинтересованности инспектора в результате рассмотрения дела суду не представлено.

Доводы о не извещении ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела - опровергаются извещением, датированным 16.01.2023г., адресованным последнему, имеющимся в материалах дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения.

Наказание ФИО9 назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности ФИО1, всех обстоятельств данного дела в их совокупности.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих представленные материалы административного дела и подтверждающие доводы заявителя при рассмотрении жалобы по существу представлено не было.

Таким образом, суд считает, что постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, на вышеуказанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

Судья Л.<адрес>

Дело № 2-3607/2020г.

УИД: 48RS0001-01-2020-004324-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова Владимира Алексеевича к ООО «Инновационные монтажные технологии», Костюкевичу Андрею Александровичу о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Орлов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Инновационные монтажные технологии», Костюкевичу А.А. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что состоял в трудовых отношениях с ООО «ИМТ» в период с 29 июля 2019 года по 20 декабря 2019 года в должности монтажника. При увольнении 20 декабря 2019 года заработная плата не выплачена в полном объеме. В связи с чем истец просит взыскать задолженность по заработной плате в сумме 81 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 6 659 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

В дальнейшем истец Орлов В.А. уточнил исковые требования в части взыскания в его пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы, которую просил взыскать согласно расчету в сумме 6 660 руб.

Истец Орлов В.А. в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом...

... заявлении.

Представитель ответчика - ООО «ИМТ», ответчик Костюкевич А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом мнения истца Орлова В.А. суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца Орлова В.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Конвенция Международной организации труда N 95 относительно защиты заработной платы (Женева, 1 июля 1949 г.) закрепляет понятие "заработная плата", которое означает, независимо от названия и метода исчисления, всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением, или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить, в силу письменного или устного договора о найме услуг, трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

Предпринимателю запрещается ограничивать каким бы то ни было способом, свободу трудящегося располагать своей заработной платой по собственному усмотрению (статья 6 приведенной Конвенции).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено понятие заработная плата (оплата труда работника), которая является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что Орлов В.А. в период с 29 июля 2019 года по 20 декабря 2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ИМТ» (ООО «Инновационные монтажные технологии») в должности монатжника.

Как следует из трудового договора № от 29 июля 2019 года, Орлов В.А. принят на должность монтажника (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.5 Договор является срочным на срок 6 месяцев и привязан к срокам выполнения работ по объекту.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора система оплаты труда: повременно-премиальная по окладу на должности Монтажник. Рабочая ставка 250 рублей за один рабочий час, расчет производится согласно подписанным табелям сотрудниками заказчика (прораб).

Заработная плата выплачивается 1 раз в месяц в порядке, установленном законодательством РФ, 15-20 числа каждого месяца за отработанный предыдущий месяц (пункт 5.2 Договора).

В соответствии с данными истцом объяснениями, ответчик ему не выплатил заработную плату за ноябрь-декабрь 2019 года в общей сумме 81 000 руб.

Истцом представлен следующий расчет:

ноябрь 2019 года: 27 дней – 264 часа; 250 руб. х 264 = 66 000 руб.;

декабрь 2019 года: 10 дней – 100 часов; 250 руб. х 100 = 25 000 руб.

Истец в судебном заседании объяснил, что за ноябрь 2019 года ответчик выплатил ему 10 000 руб.

Доказательств, подтверждающих факт выплаты заработной платы ООО «ИМТ» в пользу Орлова В.А. в полном объеме, не имеется.

Коль скоро ООО «ИМТ» не представило доказательств выплаты истцу заработной платы за период с ноября по декабрь 2019 года в сумме 81 000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в указанной сумме.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (часть 2 приведенной статьи).

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате.

Суд соглашается с расчетом компенсации за задержку выплаты заработной платы, предоставленным истцом, в соответствии с которым сумма процентов за просрочку выплаты заработной платы за период с 21 декабря 2019 года по 06 августа 2020 года составляет 6 660 руб. Данный расчет стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 6 660 руб.

С учетом изложенного в пользу истца Орлова В.А. подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 87 660 руб. (81 000 руб. + 6 660 руб.).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что право на труд и его оплату гарантировано Конституцией Российской Федерации, то нарушение данных конституционных прав в связи с просрочкой выплаты заработной платы безусловно причинило истцу нравственные страдания, а потому в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 89 660 руб. (87 660 руб. + 2 000 руб.).

Коль скоро истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 130 руб.

Поскольку истец Орлов В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Инновационные монтажные технологии», то в удовлетворении исковых требований Орлова В.А. к Костюкевичу А.А. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Инновационные монтажные технологии» в пользу Орлова Владимира Алексеевича денежные средства в сумме 89 660 руб.

Взыскать с ООО «Инновационные монтажные технологии» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 3 130 руб.

В удовлетворении исковых требований Орлова Владимира Алексеевича к Костюкевичу Андрею Александровичу о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Акимова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 09 октября 2020 года.

Дело № 2-5826/18 г.Всеволожск

30 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Ляховой Н.А.,

с участием истца Костюкевича А.А.,

представителя ответчика по доверенности от 12 сентября 2018 года Афанасьевой Н.Н.,

председателя первичной профсоюзной организации работников АО «Филип Моррис Ижора» Онученко Д.Н.,

прокурора Крупеневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюкевича Андрея Александровича к АО «Филип Моррис Ижора» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, с обязанием произвести отчисления из взысканного заработка в Пенсионный фонд России, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд, указывая, что работал в ЗАО «Филип Моррис Ижора» в качестве оператора табачного цеха, приказом от 4 мая 2018 года он уволен по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - сокращение численности или штата работников организации. Истец считает увольнение незаконным, полагает, что сокращение являлось мнимым, считает, что причин, вызвавших необходимость сокращения его должности у предприятия не имелось, организация продолжает набор операторов на основе аутсорсинга; считает, что под предлогом сокращения работодатель избавился от нежелательных работников, в том числе от него, работодатель при сокращении проявил к нему предвзятое отношение в связи с его членством в профсоюзной организации; указал, что при сокращении ему не предложены вакантные должности, не оцен...

...ено его преимущественное право оставление на работе, тогда как он имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Истец просит восстановить его на работе в прежней должности или в любой должности, соответствующей его квалификации, взыскать в его пользу заработок за время вынужденного прогула, с обязанием произвести отчисления из взысканного заработка в Пенсионный фонд России, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец требования иска поддержал, подтвердил изложенные доводы.

Представитель ответчика с иском не согласна, представила письменный отзыв, который приобщен к делу, указывает на то, что сокращение штата было обусловлено необходимостью повышения эффективности экономической деятельности и производственных процессов ЗАО «Филип Моррис Ижора». Функционал, выполняемый операторами табачного цеха и операторами центра технологических процессов и технологического обслуживания, не относится к прямому обслуживанию оборудования и не требует знания специфики работы производства, постоянного контроля со стороны представителей компании. Передача указанного функционала сторонней организации приводит к снижению затрат на производство в размере 200 000 долларов США в год. Представитель ответчика указала в отзыве, что процедура сокращения истца соблюдена, он своевременно предупрежден о предстоящем сокращении, работодателем в установленный срок затребовано мотивированное мнение профсоюзной организации, на период сокращения вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, не имелось. Поскольку сокращению полежали все штатные единицы по должности оператора, работодатель не оценивал квалификацию и производительность труда истца по сравнению с работниками, занимающими аналогичное должности, таким образом, полагает представитель ответчика, доводы иска о неправомерном лишении истца преимущественного права на оставление на работе, являются не обоснованными. Представитель ответчика просит в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Установлено, что истец с 20 июня 2006 года работал в ЗАО «Филип Моррис Ижора» в должности оператора табачного цеха.

10 марта 2017 года директором ЗАО «Филип Моррис Ижора» издан приказ о сокращении штата работников и внесении изменений в штатное расписание, в том числе, исключении из штатного расписания 26 штатных единиц операторов в табачном цехе с 7 июня 2017 года.

Истец уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации персонально под роспись 4 апреля 2017 года, то есть в установленный законом срок, что подтверждается материалами дела, не оспаривается истцом.

В соответствии со ст.82 Трудового кодекса РФ, 23 мая 2017 года работодатель уведомил о предстоящем сокращении Первичную профсоюзную организацию работников ЗАО «Филип Моррис Ижора» Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ (далее ППО), которая в мотивированном мнении от 2 июня 2017 года выразила несогласие с увольнением истца, являющегося членом профсоюзной организации.

2 июня 2017 года представителями работодателя и ППО проведены дополнительные консультации по вопросу сокращения истца, результат которых оформлен протоколом.

Установлено также, что в период с 3 июня 2017 года по 3 мая 2018 года истец был временно нетрудоспособен.

4 мая 2018 года после выхода истца на работу, он был повторно уведомлен работодателем об увольнении в связи с сокращением штата.

4 мая 2018 года истец уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая заявленный спор, суд доводы иска находит не обоснованными.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся работа (вакантная должность) в той же организации, причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81).

Требования, которым должна соответствовать такая работа, определены ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Так, работодатель обязан предложить как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую сотрудник может выполнять с учетом состояния здоровья.

Исходя из представленных ответчиком штатных расписаний, справок об отсутствии вакантных должностей, сравнительной таблицей должностей, установлено, что в период проведения в АО «Филип Моррис Ижора» мероприятий по сокращению численности штата вакантных должностей, которые мог бы занять истец, не имелось.

Истцом доказательств обратного не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

С учетом изложенного, преимущественное право истца на оставление на работе в порядке ст. 179 Трудового кодекса РФ не подлежало рассмотрению работодателем, поскольку все единицы операторов табачного цеха полежали сокращению.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.

Статья 373 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как установлено ранее, по вопросу о сокращении истца, являющегося членом профсоюза, 23 мая 2017 года работодателем затребовано мотивированное мнение, 2 июня 2017 года ППО выразил несогласие с сокращением истца, в тот же день представителями сторон проведены консультации. Поскольку с 3 июня 2017 года по 3 мая 2018 года истец был временно нетрудоспособен, указанный период в срок, установленный ч.5 ст.373 Трудового кодекса РФ, не засчитывается. Соответственно, мотивированное мнение ППО от 2 июня 2017 года правомерно учитывалось работодателем при увольнении истца 4 мая 2018 года, повторно затребовать мнение профсоюзного органа работодатель был не обязан.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законном основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при соблюдении установленного ст. 180 и ч. 3 ст. 81, ст.373 Трудового кодекса РФ порядка увольнения по данному основанию. Факт сокращения численности работников организации нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, истцом не оспаривается, о сокращении занимаемой должности истец был уведомлен в установленные законом сроки, вакантные должности при сокращении истца отсутствовали.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, оснований в силу ст.237 Трудового кодекса РФ для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Костюкевича Андрея Александровича к АО «Филип Моррис Ижора» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, с обязанием произвести отчисления из взысканного заработка в Пенсионный фонд России, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Дело № 33-1516/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,

с участием прокурора Кичаевой О.А.,

при секретаре: Николаевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Костюкевича А.А, на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения истца Костюкевича А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ответчика АО «Филип Моррис Ижора» - Афанасьевой Н.Н., заслушав заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Кичаевой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Костюкевич А.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к АО «Филип Моррис Ижора» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании произвести пенсионные отчисления из взысканного заработка в НПФ «Благосостояние Эмэнси», взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Костюкевич А.А. указал, что работал в ЗАО «Филип Моррис Ижора» в качестве оператора табачного цеха. Приказом от 4 мая 2018 года он уволен по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением ч...

...исленности или штата работников организации.

Истец считает увольнение незаконным, полагает, что сокращение являлось мнимым, причин, вызвавших необходимость сокращения его должности, у предприятия не имелось, организация продолжает набор операторов на основе аутсорсинга. Также истец считает, что под предлогом сокращения работодатель избавился от нежелательных работников, в том числе от него, работодатель при сокращении проявил к нему предвзятое отношение в связи с его членством в профсоюзной организации. Истец ссылается на то, что нарушен порядок его увольнения: при сокращении ему не предложены вакантные должности, не оценено его преимущественное право оставление на работе, тогда как он имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Костюкевичу А.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Костюкевич А.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Истец не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение принято судом на основании неправильно установленных обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что работодатель при сокращении работников не предлагал истцу имеющиеся вакантные должности, заблокировал истцу доступ к просмотру вакантных должностей. Судом не было исследовано преимущественное право истца на оставлении на работе. Судом не исследованы обстоятельства того, что должность истца переименована с «оператора» на «техник производственной линии» с аналогичными обязанностями. Кроме того, полагает, что суд не исследовал мнение профсоюзного органа, не выяснил причины непредставления ответчиком документов по запросу ППО «ФМ Ижора».

От представителя ответчика АО «Филип Моррис Ижора» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, оцениваются критически, выражается согласие с обжалуемым решением суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частью 8 статьи 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно части 2 статьи 82 Трудового кодекса РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Статьей 373 Трудового кодекса РФ установлено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Костюкевич А.А. с 20 июня 2006 года работал в ЗАО «Филип Моррис Ижора» в должности оператора табачного цеха.

10 марта 2017 года директором ЗАО «Филип Моррис Ижора» издан приказ о сокращении штата работников и внесении изменений в штатное расписание, в том числе, исключении из штатного расписания 26 штатных единиц операторов в табачном цехе с 7 июня 2017 года.

Истец уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации персонально под роспись 4 апреля 2017 года, в установленный законом срок.

В связи с тем, что Костюкевич А.А. являлся членом профсоюзной организации, работодатель 23 мая 2017 года уведомил о предстоящем сокращении Первичную профсоюзную организацию работников ЗАО «Филип Моррис Ижора» Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, которая в мотивированном мнении от 2 июня 2017 года выразила несогласие с увольнением истца.

2 июня 2017 года представителями работодателя и ППО проведены дополнительные консультации по вопросу сокращения истца, результат которых оформлен протоколом от 6 июня 2017 года.

Из материалов дела следует, что в период с 3 июня 2017 года по 3 мая 2018 года, то есть на протяжении 11 месяцев, истец был временно нетрудоспособен.

4 мая 2018 года, после выхода истца на работу, он был повторно уведомлен работодателем об увольнении в связи с сокращением штата.

4 мая 2018 года истец уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Из представленных ответчиком штатных расписаний, справок об отсутствии вакантных должностей, сравнительной таблицы должностей, следует, что в период проведения в АО «Филип Моррис Ижора» мероприятий по сокращению численности штата вакантных должностей, которые мог бы занять истец, не имелось.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая Костюкевичу А.А. в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд первой инстанции установил, что увольнение истца было произведено работодателем законно, с соблюдением вышеуказанных требований законодательства.

Учитывая, что факт сокращения штата работников в АО «Филип Моррис Ижора» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание те обстоятельства, что должность, которую занимал истец, в действительности была сокращена и не сохранилась в штате организации, дав оценку тем обстоятельствам, что истец заблаговременно был предупрежден о предстоящем увольнении, дав оценку факту истребования работодателем мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя правовых оснований для увольнения истца Костюкевича А.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и считает, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, к возникшим спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судебная коллегия считает доказанным факт действительного сокращения должностей оператора табачного цеха. Данный факт подтвержден следующими доказательствами:

- служебной запиской на имя генерального директора АО «Филип Моррис Ижора» о необходимости оптимизации численности работников организации (т.1, л.д. 56, т.2., л.д. 36);

- приказом АО «Филип Моррис Ижора» от 10 марта 2017 года об исключении из штатного расписания 26 штатных единиц должностей операторов в Табачном цехе с 7 июня 2017 года (т.1, л.д. 55, 164, т. 2, л.д. 35);

- уведомлением в ГКУ ЛО «Ломоносовский центр занятости» от 5 апреля 2017 года о высвобождении работников (т.2, л.д. 38);

- выпиской из штатного расписания от 26 июля 2017 года, из которой следует, что по состоянию на указанную дату 25 единиц операторов в Табачном цеху были сокращены, за исключением одной штатной единицы, занимаемой временно нетрудоспособным истцом (т.1, л.д. 67);

- приказом № от 30 апреля 2018 года об утверждении штатного расписания с 1 мая 2018 года и штатное расписание по состоянию с 1 мая 2018 года, из которых следует, что должности операторов в Табачном цехе отсутствуют (т.2, л.д.92-123);

- приказом № от 29 мая 2018 года об утверждении штатного расписания с 1 июня 2018 года и штатное расписание с 1 июня 2018 года, из которых следует, что после увольнения 4 мая 2018 года Костюкевича А.А. должности, аналогичные ранее занимаемой истцом, на предприятии не вводились;

- пояснениями истца Костюкевича А.А., подтвердившим при апелляционном рассмотрении дела, что все 25 операторов Табачного цеха были уволены в связи с сокращением.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, либо численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Учитывая установленное законом право организации в целях повышения экономической эффективности работы осуществлять оптимизацию штатной численности работников, в рамках которой работодатель вправе производить сокращение численности, судебная коллегия считает, что ответчик имел право принимать кадровые решения в части сокращения должностей оператора Табачного цеха.

Таким образом, утверждения истца о мнимости проведенного сокращения являются необоснованными и опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о нарушении порядка его увольнения, выразившимся, по утверждению истца, в том, что ему не были предложены вакантные должности.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Суд первой инстанции оценил штатные расписания, справки об отсутствии вакантных должностей, сравнительные таблицы должностей, должностные инструкции, по итогам чего установил, что на предприятии в период проведения мероприятий по сокращению штата работников не имелось вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, также как и вакантных нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы.

Факт извещения истца об отсутствии вакансий, которые могли бы быть предложены истцу, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом Костюкевичем А.А. (т.1, л.д. 36).

Утверждения истца Костюкевича А.А. о наличии вакантных должностей, которые могли бы быть ему предложены работодателем, являются безосновательными. Истцом в подтверждение данных доводов представлены скриншоты, свидетельствующие о новых назначениях в АО «Филип Моррис Ижора», осуществленных в период временной нетрудоспособности истца: администратора складского хозяйства (Отдела складского хозяйства и логистики), старшего оператора складского хозяйства (Отдела складского хозяйства и логистики), старшего оператора (Цеха производства фильтров), руководителя производственного подразделения (Сигаретного цеха), Лидера по технической эксплуатации и обслуживания оборудования (Сигаретного цеха), Лидера по производственным процессам (Сигаретного цеха), Лидера по технической эксплуатации и обслуживанию оборудования (Цеха производства фильтров), Лидера по управлению категорией (Централизованного отдела снабжения), Руководителя проекта.

Опровергая доводы истца о нарушении порядка предложения вакантных должностей, ответчик представил доказательства, свидетельствующие о том, что истец не соответствовал по квалификации данным должностям и данные должности не являлись нижестоящими по отношению к должности, занимаемой истцом, в силу чего данные должности в силу закона не должны были предлагаться истцу (т.2, л.д.146-156, 162-164, 195-198).

Материалами дела подтверждено, что для назначения на вышеперечисленные должности требовались специальная квалификация или образование, навыки и опыт (стаж) работы, знание английского языка, знание специальных систем, которыми истец не обладал, в силу чего работодатель не обязан был предлагать истцу вышеперечисленные вакансии.

Также являются необоснованными утверждения истца о том, что работодатель неправомерно не предлагал истцу свободные вакансии в другой местности.

По смыслу части третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудовой договор с Костюкевичем А.А. не содержат в себе положений, налагающих на работодателя обязанность предлагать истцу при сокращении свободные вакансии в другой местности. Ответчик отрицает факт наличия коллективного договора либо иного соглашения, предусматривающего условия о необходимость предлагать высвобождаемым работникам вакансии в иных местностях (филиалах, обособленных подразделениях).

При таком положении, доводы истца о нарушении работодателем положений части третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ являются несостоятельными и по этой причине судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия также считает необоснованными доводы истца о нарушении работодателем преимущественного права Костюкевича А.А. на оставление на работе. Данные доводы основаны на неправильном толковании норма трудового законодательства.

Исходя из смысла статьи 179 Трудового кодекса РФ, в случае сокращения всех штатных единиц по определённой должности преимущественное право на оставление на работе работодателем оцениваться не может.

Положения статьи 179 Трудового кодекса РФ, устанавливающие правила о преимущественном праве работника на оставление на работе при сокращении численности или штата, в данном случае не применимы, так как возможность реализации преимущественного права связана со случаями сокращения однородных тождественных должностей, при которых работодателем должен исследоваться вопрос о квалификации и производительности труда работников, замещающих однотипные должности в одном структурном отделении (например, при условии имеющихся двух ставок операторов Табачного цеха, одна из которых подлежит сокращению, вопрос о преимущественном праве на оставление на работе должен решаться между двумя работниками, занимающими эти ставки).

В связи с тем, что все ставки по специальности оператора Табачного цеха, которую занимал истец Костюкевич А.А., подлежали исключению из штатной структуры предприятия как таковые, то обязанность, равно как и возможность исследовать вопрос о преимущественном праве на оставление на работе у работодателя в данном случае отсутствовала.

Доводы жалобы о том, что работодатель не учел мотивированное мнение профсоюзного органа, опровергаются материалами дела, так 23 мая 2017 года работодатель уведомил о предстоящем сокращении Первичную профсоюзную организацию работников ЗАО «Филип Моррис Ижора» Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ. 2 июня 2017 года профсоюзная организация в мотивированном мнении выразила несогласие с увольнением истца. В это же день, между представителями работодателя и профсоюзной организацией проведены дополнительные консультации по вопросу сокращения истца, результат которых оформлен протоколом, подписанным 6 июня 2017 года. Поскольку с 3 июня 2017 года по 3 мая 2018 года истец был временно нетрудоспособен, указанный период в срок, установленный ч.5 ст.373 Трудового кодекса РФ, не засчитывается. Соответственно, мотивированное мнение ППО от 2 июня 2017 года правомерно учитывалось работодателем при увольнении истца 4 мая 2018 года, повторно затребовать мнение профсоюзного органа работодатель был не обязан.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе Костюкевича А.А., основаны на неверном понимании и толковании норм трудового законодательства, переоценке доказательств по делу, неверной трактовке обстоятельств, а потому не могут быть расценены в качестве правовых оснований для отмены либо изменения решения Всеволожского городского суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства и с учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку увольнение истца было произведено с соблюдением требований закона, нарушений прав истца при сокращении допущено не было.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Костюкевича А.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курбатова Э.В.