Сазанович Василий Иосифович

Г. Сыктывкар Дело № 2- 9/2020

33-2597/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Сазановича В.И. на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 26 февраля 2020 года, по которому

исковые требования удовлетворены частично.

Отменена задолженность, установленная и выставленная АО «Коми энергосбытовая компания» Сазановича В.И. по электроэнергии в размере 296 903,64 руб., начисленная по месту его жительства, по адресу: <Адрес обезличен>, установлен размер задолженности по электроэнергии по адресу: <Адрес обезличен>, в размере 282 798,14 руб.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Сазановича В.И., объяснения представителя АО «Коми энергосбытовая компания» Цогоева П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сазанович В.И обратился в суд, с учетом частичного отказа и уточнения требований, к АО «Коми энергосбытовая компания» (далее по тексту - КЭК), филиалу ПАО «МРСК Северо-Запада Комиэнерго» (далее по тексту - МРСК) об отмене задолженности, установленной филиалом ПАО «МРСК Северо-Запада Комиэнерго» и выставленной АО «Коми энергосбытовая компания» по электроэнергии в размере 296 903,64 руб., начисленной по месту его жительства, по адресу: <Адрес обезличен>. В обоснование требований указано, что 17.08.2019 на его имя поступило Уведомление Коми энергосбытовой компании, в котором сообщалось о задолженности по оплате электроэнергии в размере 394 531 руб. С данной задолженностью истец категорически не согласен, поскольку она ничем не обоснована и является результатом неудовлетворительной организации работы по контролю и учету потребления электроэнергии со стороны АО «Коми энергосбытовая компания». За весь период электроснабжения с 2011г. у него никогда не было задолженности. Все проверки и сверки, проводимые специалистами Коми энергосбытовой компании и Южных элек...

...трических сетей Комиэнерго за этот период, показали соответствие фактического расхода и оплаты электроэнергии. 14.02.2019 специалистами была проведена проверка учета работы приборов и схемы измерений электроэнергии, по акту показания счетчика составили 99 566,2 кВтч, в квитанции за апрель 2019г. указан огромный перерасход электроэнергии в размере 90 440 квтч и задолженность в сумме 295 738,8 руб. Считает, что перерасход электроэнергии и задолженность возникли из-за ошибочных расчетов электроэнергии, с учетом неверного указания ответчиками переданных истцом по телефону показаний, а кроме того без учета изменения действовавших тарифов и без учета общего срока исковой давности.

Определением суда от 23.12.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета АО «Коми энергосбытовая компания», филиалу ПАО «МРСК Северо-Запада Комиэнерго» производить приостановление (ограничение) подачи электроэнергии по адресу: <Адрес обезличен>.

Истец Сазанович В.И. в судебном заседании настаивал на уточненных требованиях и доводах, указанных в заявлении, считая, что в его обязанности не входило снятие и передача показаний прибора учета электроэнергии, в т.ч. с учетом соглашения от 19.05.2011, т.к. это прямая обязанность организации, результат бездействий которой привел к значительной недоплате, он ответственность нести не должен, поскольку он в соответствии с выставленными счетами всегда добросовестно оплачивал за электроэнергию.

Представители соответчиков АО «Коми энергосбытовая компания» Цогоев П.А., ПАО «МРСК Северо-Запад» Муравский С.Л., с иском не согласились в полном объеме, поддержав письменные возражения.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сазанович В.И. не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. Не согласен с размером установленной задолженности, полагая, что расчет произведен не верно.

Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований находит решение суда подлежащим изменению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сазанович В.И. с мая 2011г. является потребителем электроэнергии по адресу <Адрес обезличен>.

14.02.2019 сотрудниками сетевой организации проведена проверка, в ходе которой составлен акт проверки индивидуального прибора учета электроэнергии, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, о чем составлен акт. В указанном акте зафиксированы показания: 99566 кВтч, а также отражено, что разрядность (значность) индивидуального прибора учета <Номер обезличен>. Соответственно прибор, указанный в акте, имеет разрядность 5-ти значный. Показания прибора учета истцом не оспаривались.

При этом, как следует, в т.ч. из пояснений истца и представленных квитанций, истцом с 2012 г. по февраль 2019 передавались 4 цифры показаний прибора учета, последние в феврале 2019 - 9956.

Также установлено, что между АО «Коми энергосбытовая компания» и сетевой организацией ОАО АЭК «Комиэнерго», правопреемником которого является ПАО «МРСК Севера-Запада», 16.01.2008 заключен договор <Номер обезличен> на оказание услуг по передаче электрической энергии. В соответствии с указанным договором, филиал ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» обязуется оказывать ОАО «Коми энергосбытовая компания» услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а АО «Коми энергосбытовая компания» обязуется оплачивать указанные услуги в порядке установленном данным договором. В рамках указанного договора между энергоснабжающей организацией и сетевой организацией <Дата обезличена> заключено соглашение <Номер обезличен> об информационном обмене к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии. Согласно п.2.3.1 соглашения, сетевая организация МРСК обязуется передавать в энергоснабжающую организацию КЭК данные о приборах учета электроэнергии и их показаниях.

19.05.2011 между ОАО АЭК «Комиэнерго» и Сазановичем заключено соглашение <Номер обезличен> о ведении расчетов и сборов платежей за электроэнергию по адресу: <Адрес обезличен>. Указанное соглашение подписано должностным лицом ОАО АЭК «Комиэнерго» и заверено печатью организации.

После поступления в АО «Коми энергосбытовая компания» от сетевой компании акта проверки 14.02.2019, истцу было произведено доначисление объема потребленной электроэнергии и в квитанции за апрель 2019г. выставлена сумма задолженности в размере 295 299,53 руб. Наличие и не согласие с которой послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Факт потребления электрической энергии, в спорный период истцом в т.ч. в объеме, указанном в акте от 14.02.2019, не оспаривался, в связи с чем у истца возникло перед ответчиком обязательство по оплате потребленного ресурса в виде электроэнергии.

Из представленных документов сторонами установлено, что 09.08.2011 был принят прибор учета с показаниями 00000,3. По ведомостям обхода: 14.10.2014 – показания прибора учета составили 3608; 10.09.2016 – 60083; по акту проверки 14.02.2019 – 99566,2.

Согласно п. 61 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка. Кроме того, в соответствии с п.72 Правил, если начисленный потребителю в соответствии с требованиями настоящего раздела размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, в каком-либо расчетном периоде превысит более чем на 25 процентов размер платы за коммунальную услугу, начисленный за аналогичный расчетный период прошлого года, то исполнитель обязан предоставить потребителю возможность внесения платы за такую коммунальную услугу в рассрочку на условиях, указанных в настоящем пункте.

Из вышеуказанных нормативных актов, представленных документов следует, что обязанности по проверке расчетных приборов учета, в частности не реже 1 раза в год возложены на сетевую организацию, которая надлежащим образом данные обязанности не исполняла. В этой части доводы истца являются обоснованными.

При этом, что не оспаривалось самим истцом, он ежемесячно передавал на протяжении многих лет показания по прибору учета самостоятельно, что не запрещено действующим законодательством, однако не снимает с истца обязанностей по надлежащей оплате услуг по потребленной электроэнергии в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что потребитель представлял энергосбытовой организации недостоверные сведения о расходе электрической энергии, по показаниям прибора учета исходя из четырех цифр, отображающих целое число киловатт-часов, в то время как по техническим характеристикам измерительного устройства показания составляют пять цифр. Из чего следует, что счета об оплате объема полученной электрической энергии выставлялись истцу ошибочно, и истец фактически оплачивал стоимость потребленной электроэнергии в меньшем объеме.

Доводы истца об отсутствие его вины в образовавшейся задолженности во внимание судом не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не освобождает его от предусмотренной законом обязанности по оплате фактически потребленной им электроэнергии (ст.544 Гражданского кодекса РФ).

Фактически истец знал из выставляемых ему счетов об объеме электроэнергии, за который производилась им оплата, однако возражений об их ошибке не высказывал, с требованием о понуждении ответчиков на снятие показаний прибора учета по истечении 12 месяцев не обращался.

Как предусмотрено пунктом 22 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 422 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в случае невыполнения потребителем указанного в абзаце пятом пункта 16 настоящего документа требования о снятии и передаче показаний приборов учета на дату и время, установленные в соответствии с абзацем четвертым пункта 16 настоящего документа, объем потребления электрической энергии на указанные дату и время определяется исходя из продолжительности периода времени, истекшего со дня последнего снятия показаний приборов учета до указанных даты и времени, и усредненного объема потребления электрической энергии в период между последним и предпоследним снятием показаний приборов учета. Если указанное требование не выполнено по причине отсутствия (неисправности) приборов учета, то при определении объема потребления электрической энергии на указанные дату и время используются расчетные способы, установленные в разделе X настоящего документа для случаев отсутствия (неисправности) приборов учета.

Порядок, предусматривающий расчет задолженности с даты предыдущей контрольной проверки до даты выявления нарушения предусмотрен и п. 196 указанного Постановления при бездоговорном потреблении энергии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные правила определения периода задолженности по оплате электрической энергии, а также невыполненную своевременно сетевой компанией обязанность по проверке показаний приборов учета, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить наличие задолженности за период, прошедший с момента последней проверки – 10.09.2016 года.

Определяя размер задолженности истца, суд пришел к выводу, что задолженность Сазановича В.И. по оплате за электроэнергию за период с октября 2014г. по сентябрь 2019г. составила 282 798,14 руб. (149 953,60 руб. + 129 109,41 руб. + 3735,13 руб.) из следующего расчета:

Так, электроэнергия в объеме 9763 кВт*ч была израсходована истцом в период с 14.10.2014 по 10.09.2016, соответственно на сентябрь 2016г. задолженность составляла, с учетом действующего на тот период тарифа, 149 953,60 руб. (50 320 (60 083- 9763)кВт*ч х 2,98 руб. (тариф). На 14.02.2019 – 129 109,41 руб. (39 483 (99 566-60 083)кВт*ч х 3,27 руб. (тариф). Кроме того в период с марта 2019г. по сентябрь 2019г., с учетом произведенных истцом платежей, указанных в детализированном отчете: 439,37 руб., 15 000 руб., 2465,10 руб., задолженность составляет 3735,13 руб.

Исходя из такого расчета суд определил, что задолженность истца по электроэнергии составляет 282 798,14 руб.

Признавая расчет, произведенный судом первой инстанции, правильным, суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного выше обоснования, приходит к выводу об определении задолженности Сазановича В.И. в размере 132 844 рубля 54 коп., из расчета: 129 109, 41 – задолженность за период с 10.09.2016 по 14.02.2019 + 3735 рублей 13 коп. – задолженность за период с марта 2019 года с учетом внесенных истцом сумм.

Истцом заявлено ходатайство о применении трехгодичного срока исковой давности к предъявленной задолженности.

В соответствии с положениями ст.196, 203 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем, с учетом порядка расчета задолженности, которая подлежит исчислению на день ее выявления, срок исковой давности суд признает не пропущенным. Фактически ответчиком предъявлено требование в апреле 2019 о взыскании задолженности, установленной с сентября 2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 26 февраля 2020 года изменить:

Отменить задолженность, установленную и выставленную АО «Коми энергосбытовая компания» Сазановича В.И. по электроэнергии в размере 296 903,64 руб., начисленную по месту его жительства, по адресу: <Адрес обезличен>. Установить размер задолженности по электроэнергии по адресу: <Адрес обезличен>, в размере 132 844 рубля 54 коп.

Председательствующий

Судьи

УИД 11RS0014-01-2019-000636-35

Дело № 2-9/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Корткерос. «26» февраля 2020 года.

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Егоровой О.Ю., с участием истца Сазановича В.И., представителей ответчиков АО «Коми энергосбытовая компания» Цогоева П.А., ПАО «МРСК Северо-Запад» Муравского С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сазановича В.И.

к Центральному филиалу АО «КЭК», филиалу ПАО «МРСК Северо-Запада Комиэнерго» об отмене задолженности по электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Сазанович В.И обратился в суд, с учетом частичного отказа и уточнения требований, к АО «Коми энергосбытовая компания» (далее по тексту - КЭК), филиалу ПАО «МРСК Северо-Запада Комиэнерго» (далее по тексту - МРСК) об отмене задолженности, установленной филиалом ПАО «МРСК Северо-Запада Комиэнерго» и выставленной АО «Коми энергосбытовая компания» по электроэнергии в размере <...> руб., начисленной по месту его жительства, по адресу: <адрес>. В обоснование требований указано, что <дата> на его имя поступило Уведомление Коми энергосбытовой компании, в котором сообщалось о задолженности по оплате электроэнергии в размере <...> руб. С данной задолженностью истец категорически не согласен, поскольку она ничем не обоснована и является результатом неудовлетворительной организации работы по контролю и учету потребления электроэнергии со стороны АО «Коми энергосбытовая компания». За весь период электроснабжения с <дата> у него никогда не было задолженности. Все проверки и сверки, проводимые специалистами Коми энергосбытовой компании и Южных электрических сетей Комиэнерго за этот период, показали соответствие фактического расхода и оплаты электроэнергии. <дата> специалистами была проведена проверка учета работы приборов и схемы измерений электроэнергии, по акту...

... показания счетчика составили <...> кВтч, в квитанции за <дата>. указан огромный перерасход электроэнергии в размере <...> квтч и задолженность в сумме <...> руб. Считает, что перерасход электроэнергии и задолженность возникли из-за ошибочных расчетов электроэнергии, с учетом неверного указания ответчиками переданных истцом по телефону показаний, а кроме того без учета изменения действовавших тарифов и без учета общего срока исковой давности.

Определением суда от <дата> приняты обеспечительные меры в виде запрета АО «Коми энергосбытовая компания», филиалу ПАО «МРСК Северо-Запада Комиэнерго» производить приостановление (ограничение) подачи электроэнергии по адресу: <адрес>.

Истец Сазанович В.И. в судебном заседании настаивал на уточненных требованиях и доводах, указанных в заявлении, считая, что в его обязанности не входило снятие и передача показаний прибора учета электроэнергии, в т.ч. с учетом соглашения от <дата>, т.к. это прямая обязанность организации, результат бездействий которой привел к значительной недоплате, он ответственность нести не должен, поскольку он в соответствии с выставленными счетами всегда добросовестно оплачивал за электроэнергию.

Представители соответчиков АО «Коми энергосбытовая компания» Цогоев П.А., ПАО «МРСК Северо-Запад» Муравский С.Л., с иском не согласны в полном объеме, поддержав письменные возражения.

Представители ответчиков - филиала ПАО «МРСК Северо-Запад» в РК и центрального филиала АО «Коми энергосбытовая компания» на судебное заседание не являлись, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся лиц.

Заслушав истца Сазановича В.И., представителей ответчиков Цогоева П.А., Муравского С.Л., исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 539, 540 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 261 от 23 ноября 2009 года "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из пояснений представителей ответчиков, сведений, указанных в возражениях, и не оспаривалось лицами, участвующими по делу, между АО «Коми энергосбытовая компания» и сетевой организацией ОАО АЭК «Комиэнерго», правопреемником которого является ПАО «МРСК Севера-Запада», <дата> заключен договор ХХХ на оказание услуг по передаче электрической энергии. В соответствии с указанным договором, филиал ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» обязуется оказывать ОАО «Коми энергосбытовая компания» услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а АО «Коми энергосбытовая компания» обязуется оплачивать указанные услуги в порядке установленном данным договором. В рамках указанного договора между энергоснабжающей организацией и сетевой организацией <дата> заключено соглашение ХХХ об информационном обмене к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии. Согласно п.2.3.1 соглашения, сетевая организация МРСК обязуется передавать в энергоснабжающую организацию КЭК данные о приборах учета электроэнергии и их показаниях.

Согласно положениям постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Таким образом, что не оспаривалось в суде, формирование полезного отпуска электрической энергии относится к компетенции сетевой организации МРСК. Осуществление расчетов и выставление счетов потребителям по договорам энергоснабжения осуществляется АО «Коми энергосбытовая компания» на основании данных приборов учета электрической энергии, передаваемых сетевой организацией в рамках информационного обмена.

<дата> между ОАО АЭК «Комиэнерго» и Сазановичем заключено соглашение ХХХ о ведении расчетов и сборов платежей за электроэнергию по адресу: <адрес>. Указанное соглашение подписано должностным лицом ОАО АЭК «Комиэнерго» и заверено печатью организации.

Суд, считает не состоятельным довод представителя ответчика МРСК о том, что данное соглашение является недействительным, т.к. был заключен от имени ОАО АЭК «Комиэнерго», который на дату его оформления не являлся юридическим лицом, поскольку реорганизован путем присоединения в МРСК в <дата>. При этом указанное соглашение от <дата> не оспорено ответчиком надлежащим образом, заключено от имени ОАО АЭК «Комиэнерго», права и обязанности которого в соответствии с положениями ст.58 ГК РФ при присоединении к МРСК перешли к последнему.

В силу ст. 31, 32, 33, 34 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - Правила), исполнитель- юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги,обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях. Исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, распределителей, установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета (не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, и в нежилых помещениях). Потребитель имеет право, в т.ч. при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с пп.е(2) п.32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п. 61 указанных Правил, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка. Кроме того, в соответствии с п.72 Правил, если начисленный потребителю в соответствии с требованиями настоящего раздела размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, в каком-либо расчетном периоде превысит более чем на 25 процентов размер платы за коммунальную услугу, начисленный за аналогичный расчетный период прошлого года, то исполнитель обязан предоставить потребителю возможность внесения платы за такую коммунальную услугу в рассрочку на условиях, указанных в настоящем пункте.

Как следует из представленных материалов, Сазанович В.И. с <дата>. является потребителем электроэнергии по адресу <адрес>. Факт потребления электрической энергии, в спорный период истцом в т.ч. в объеме, указанном в акте от <дата>, не оспаривался, в связи с чем у истца возникло перед ответчиком обязательство по оплате потребленного ресурса в виде электроэнергии.

<дата> сотрудниками сетевой организации проведена проверка, в ходе которой составлен акт проверки индивидуального прибора учета электроэнергии, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен акт. В указанном акте зафиксированы показания: <дата> кВтч, а также отражено, что разрядность (значность) индивидуального прибора учета ХХХ Соответственно прибор, указанный в акте, имеет разрядность 5-ти значный. Показания прибора учета истцом не оспаривалось.

При этом, как следует, в т.ч. из пояснений истца и представленных квитанций, истцом с <дата> передавались 4 цифры показаний прибора учета, последние в <дата> ХХХ.

После поступления в АО «Коми энергосбытовая компания» от сетевой компании акта проверки <дата>, истцу было произведено доначисление объема потребленной электроэнергии и в квитанции за <дата>. выставлена сумма задолженности в размере <...> руб. Наличие и не согласие с которой послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Из представленных документов сторонами установлено, что <дата> был принят прибор учета с показаниями ХХХ. По ведомостям обхода: <дата> – показания прибора учета составили ХХХ; <дата> – ХХХ по акту проверки <дата> – ХХХ.

Из вышеуказанных нормативных актов, представленных документов следует, что обязанности по проверке расчетных приборов учета, в частности не реже 1 раза в год возложены на сетевую организацию, которая надлежащим образом данные обязанности не исполняла. В этой части доводы истца являются обоснованными.

При этом, что не оспаривалось самим истцом, он ежемесячно передавал на протяжении многих лет показания по прибору учета самостоятельно, что не запрещено действующим законодательством, однако не снимает с истца обязанностей по надлежащей оплате услуг по потребленной электроэнергии в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что потребитель представлял энергосбытовой организации недостоверные сведения о расходе электрической энергии, по показаниям прибора учета исходя из четырех цифр, отображающих целое число киловатт-часов, в то время как по техническим характеристикам измерительного устройства показания составляют пять цифр. Из чего следует, что счета об оплате объема полученной электрической энергии выставлялись истцу ошибочно, и истец фактически оплачивал стоимость потребленной электроэнергии в меньшем объеме. В связи с чем, суд не может принять расчет, предоставленный истцом, которым им передаваемые 4х значные цифры произвольно переводятся в 5ти значные.

Доводы истца об отсутствие его вины в образовавшейся задолженности во внимание судом не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не освобождает его от предусмотренной законом обязанности по оплате фактически потребленной им электроэнергии (ст.544 ГК РФ).

Фактически истец знал из выставляемых ему счетов об объеме электроэнергии, за который производилась им оплата, однако возражений об их ошибке не высказывал, с требованием о понуждении ответчиков на снятие показаний прибора учета по истечении 12 месяцев не обращался. Вместе с тем довод истца о неисполнении обязанностей ответчика по соглашению от <дата>, суд считает не обоснованным, поскольку обязанности по ведению расчетов, осуществлению сбора платы и контроль осуществляется с учетом договорных отношений между юридическими лицами КЭК и МРСК. А снятие показаний прибора учета не указано в обязанностях сторон, т.к. включены в разделе «прочие».

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, нахождения прибора учета Сазановича в исправном состоянии, что сторонами не оспаривалось, судом установлено, что показания прибора учета в ходе обхода и по составленным актам, отличаются от тех, которые передавал истец. Соответственно, на основании приведенных выше норм ответчиком АО «Коми энергосбытовая компания» было правомерно произведено доначисление платы за потребленную электроэнергию.

С учетом положений п.61 Правил, суд считает обоснованными действия ответчика о произведении доначисления платы за предоставленные потребителю Сазановичу коммунальные услуги за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка.

Таким образом, с учетом указанных в квитанции за <дата>. показаний индивидуального прибора учета, переданных потребителем, как ХХХ, представленных документов, а именно: ведомостей обхода на <дата> суд не может согласится с расчетом суммы задолженности, выставленной ответчиком, которая произведена без учета данных, отраженных в указанных ведомостях обхода, и фактически действовавших на тот период тарифов, и приходит к выводу, что задолженность Сазановича В.И. по оплате за электроэнергию за период с <дата> составила <...> руб.)

Так, электроэнергия в объеме <...> кВт*ч была израсходована истцом в период с <дата> по <дата>, соответственно на <дата>. задолженность составляла, с учетом действующего на тот период тарифа, <...> На <дата> – <...> Кроме того в период с <дата>., с учетом произведенных истцом платежей, указанных в детализированном отчете: <...>., задолженность составляет <...> руб.

При установленных обстоятельствах, требования об отмене задолженности, установленной и выставленной в квитанции за <дата> АО «Коми энергосбытовая компания» Сазановичу В. И по электроэнергии в размере <...> руб., начисленной по месту его жительства, по адресу: <адрес>, подлежат частичному удовлетворению, с установлением размера задолженности по электроэнергии в размере <...> руб.

Истцом заявлено ходатайство о применении трехгодичного срока исковой давности к предъявленной задолженности.

В соответствии с положениями ст.196, 203 ГКРФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом, довод представителя ответчика о невозможности применения данных сроков, поскольку он может применяться лишь при обращении ими с иском о взыскании задолженности, является не состоятельным, поскольку, выставляя сумму задолженности, ответчик фактически предъявил требование ко взысканию.

Вместе с тем, с учетом порядка расчета задолженности, которая подлежит исчислению на день ее выявления, срок исковой давности суд признает не пропущенным. Фактически ответчиком предъявлено требование в <дата> о взыскании задолженности, установленной с <дата>.

В соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске, принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.197, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Отменить задолженность, установленную и выставленную АО «Коми энергосбытовая компания» Сазановичу В.И. по электроэнергии в размере <...> руб., начисленную по месту его жительства, по адресу: <адрес>, установив размер задолженности по электроэнергии по адресу: <адрес>, в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Э.Ф. Буян

Решение в окончательной форме вынесено 04 марта 2020 года.

Дело № 12-205/11

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2011 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Попова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Сазановича В.И. на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 28 декабря 2010 г., которым Сазанович В.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 28 декабря 2010 года Сазанович В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Не согласившись с указанным постановлением Сазанович В.И. обратился в Сыктывкарский городской суд РК с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что нарушена процедура и порядок привлечения к ответственности, т.к. сотрудники ДПС не предлагали пройти освидетельствование на месте, отсутствовали понятые, кроме того, у инспектора не было оснований для остановки транспортного средства, признаки опьянении я отсутствовали, нарушены процессуальные права, мировым судьей в основу постановления положены доказательства, которые в силу ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ таковыми являться не могут.

В судебном заседании Сазанович В.И. и его представитель доводы жалоб поддержали, также дополнили, что Сазанович В.И. привлечен к административной ответственности за пределами установ...

...ленного законом срока.

Должностное лицо - инспектор К., составивший протокол об административном правонарушении, с жалобой не согласился, указав, что автомобиль был остановлен для проверки документов, от водителя исходил запах спиртного, была невнятная речь, т.е. имелись признаки опьянения, в присутствии понятых ему предложили пройти освидетельствование на месте, он отказался, затем предложили пройти медицинское освидетельствование, он также в присутствии понятых отказался, все зафиксировано протоколами.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. К таким критериям относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, …» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Факт управления Сазанович В.И. 18 сентября 2010г. и остановки его сотрудниками ГИБДД не оспаривается.

Согласно протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями должностного лица, понятой Я., допрошенной мировым судьей в рамках судебного поручения, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для проведения освидетельствования Сазанович В.И. поскольку от него исходил запах спиртного.

Факт отказа Сазанович В.И. в присутствии понятых от прохождения освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, показаниями допрошенных мировым судьей Я. и У., предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований которым не доверять не имеется.

Поскольку Сазанович В.И. отказался от прохождения освидетельствования на месте, сотрудниками ГИБДД он был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксировано подписью понятых, оснований не доверять данному доказательству не имеется, согласуется с протоколом об административном правонарушении, доводами должностного лица, составившего протокол.

Таким образом, мировым судьей после проверки всех доказательств в совокупности, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Сазанович В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку при остановке сотрудниками ГИБДД транспортного средства под управлением Сазановича В.И., от последнего исходил запах спиртного, т.е. у них имелись законные основания полагать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, а от прохождения медицинского освидетельствования Сазанович В.И. отказался.

Доводы Сазановича В.И. о том, что сотрудники ГИБДД не намеревались везти его на медицинское освидетельствование в связи с удаленностью, ничем не подтверждены, являются надуманными и голословными, опровергаются письменными доказательствами.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Доводы о незаконности остановки транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку сотрудники ГИБДД действовали в пределах предоставленных им прав, согласно закону «О милиции», должностными обязанностями, выявили факт нарушения.

Также необоснованны доводы о нарушении процессуальных прав Сазановича В.И., поскольку во всех протоколах имеется указание на то, что Сазанович В.И. отказался от подписания, что подтверждается его действиями по отказу от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования.

Нельзя принять во внимание доводы Сазановича В.И. об отсутствии понятых, поскольку на основании судебного поручения была допрошена Я., которая подтвердила все процессуальные документы и указанные в них проводимые действия, дальнейшее указание Сазановича В.И. об участии одного понятого, является попыткой затянуть рассмотрение дела, его позиция изменчива, опровергается материалами дела.

Сазанович В.И. привлечен к административной ответственности в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок, с учетом заявленного им ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, при этом срок пересылки должен быть исключен.

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, наказание определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо нарушений при разрешении дела, оснований для отмены постановления, принятого в соответствии с нормами закона, не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении жалобы не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу Сазановича В.И. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 28 декабря 2010 года о привлечении Сазановича В.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Сазановича В.И. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А. Попова