Костюкевич Мария Олеговна

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ

дело №2-1035/2015

Саянский городской суд <адрес изъят> в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Садовской А.А., с участием представителя истца акционерного общества «Саянскхимпласт» Даниленко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Саянскхимпласт» к Костюкевич М. О. о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Саянскхимпласт» обратилось в Саянский городской суд с иском к Костюкевич М. О. о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Костюкевич М. О. в соответствии с трудовым договором <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу санитаркой в Медико-санитарную часть (далее - Медсанчасть) АО «Саянскхимпласт» (до ДД.ММ.ГГГГ - ОАО «Саянскхимпласт»). Согласно приказу <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую должность по инициативе работника, Костюкевич М.О. переведена на должность кассира Медсанчасти. В соответствии с постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> в связи с осуществлением операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ (члены бригады: руководитель бригады - Костюкевич М.О., С.Л.).

ДД.ММ.ГГГГ, в период смены кассира Костюкевич М.О., из кассы Медсанчасти неизвестным лицом было совершено хищени...

...е денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам инвентаризации в кассе.

По факту хищения отделением по обслуживанию <адрес изъят> (дислокация <адрес изъят>) СО МО МВД России «Зиминский» было возбуждено уголовное дело <номер изъят> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. Проведенным предварительным расследованием было установлено, что неустановленное следствием лицо, открыв навесной замок на решетке, установленной на окне, которое было оставлено кассиром на время отсутствия открытым, из денежного металлического ящика, который также не был закрыт кассиром на ключ, похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в результате чего АО «Саянскхимпласт» причинен значительный материальный ущерб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу <номер изъят> приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1. ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

По результатам служебного расследования были установлены нарушения правил хранения денежных средств в кассе, допущенные кассиром Костюкевич М.О.

В соответствии с п.п. «а», «г» п. 4 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ коллектив (бригада) обязан:

-бережно относиться к переданным им денежным средствам и принимать меры по предотвращению ущерба;

-строго соблюдать установленные правила совершения операций с денежными средствами и их хранения.

Таким образом, истец полагает, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение Костюкевич М.О. своих должностных обязанностей по хранению вверенных ей денежных средств и просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Костюкевич М.О. в судебное заседание не явилась.

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании и копия искового материала направлены Костюкевич М.О. по месту проживания последней заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако, судебное письмо, направленное ответчику с извещением о времени и месте слушания дела и копией искового материала, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно данным, имеющимся в материалах дела, ответчик Костюкевич М.О. фактически проживает по адресу: <адрес изъят>. О другом месте жительства ответчика суду не известно.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 36).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343).

Таким образом, суд предпринял надлежащие и исчерпывающие меры к извещению ответчика по имеющемуся в материалах дела адресу.

Ответчик Костюкевич М.О. не уведомляла регистрирующий орган об изменении места своего места жительства, не информировала об этом и кредитора, почтовую корреспонденцию, направленную ей из суда, не получила, в связи с чем, должна понести неблагоприятные процессуальные последствия, выражающиеся в том, что при изложенных обстоятельствах суд считает её извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который содержится в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщение о причинах неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не является преградой к рассмотрению дела по существу. В условиях предоставления равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле неявка в судебное заседание не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Поэтому суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства

Заслушав представителя истца, исследовав оригиналы представленных документов, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; и др.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено, что Костюкевич М. О. в соответствии приказом <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность кассира Медсанчасти. В связи с осуществлением операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ (члены бригады: руководитель бригады - Костюкевич М.О., С.Л.).

ДД.ММ.ГГГГ в период смены кассира Костюкевич М.О. из кассы Медсанчасти неустановленным следствием лицом было совершено хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам инвентаризации в кассе.

По факту хищения отделением по обслуживанию <адрес изъят> (дислокация <адрес изъят>) СО МО МВД России «Зиминский» было возбуждено уголовное дело <номер изъят> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу <номер изъят> приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Из данного постановления установлено, что «вход в кабинет кассы оборудован дверью, оснащенной одним врезным замком и металлической решеткой. На окне установлена металлическая решетка, которая на момент осмотра места происшествия не была закрыта, на одной из проушин решетки висел навесной замок в открытом состоянии; створка окна также была открыта. Под рабочим столом, с правой стороны стоит металлический ящик серого цвета, который закрывается на внутренний замок. На момент осмотра ящик открыт, внутри ящика имеется 4 отдела для хранения монет, где находятся деньги в количестве <данные изъяты> рублей, другие отделы ящика - пустые».

Из показаний в ходе предварительного следствия ответчицы Костюкевич М.О. следует, что уходя из кабинета на обед, она окно не закрыла, денежный ящик тоже не закрывала. Возвращаясь после обеда в кабинет, увидела, как из кабинета кассы через окно выскочил молодой человек. Вернувшись в кабинет, обнаружила, что ящик для хранения денег, где находилось <данные изъяты> рублей, пуст.

Согласно заключению экспертизы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной в ходе предварительного расследования, навесной замок, изъятый с места происшествия, находится в неисправном состоянии и для запирания непригоден; каких-либо следов воздействия посторонним предметом на деталях и частях навесного замка, не установлено.

В соответствии с п.п. «а», «г» п. 4 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности <номер изъят> от 12. сентября 2013 коллектив (бригада) обязан:

-бережно относиться к переданным им денежным средствам и принимать меры по предотвращению ущерба;

-строго соблюдать установленные правила совершения операций с денежными средствами и их хранения.

Ответчиком Костюкевич М.О. не представлено суду доказательств, исключающих ее материальную ответственность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Оставление денежных средств в открытом ящике, в неохраняемом кабинете с открытым окном не может относиться к нормальному хозяйственному риску.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиком должностных обязанностей, а именно п.1.2 трудового соглашения, п.3.1 должностной инструкции, п.п.«а,г» п.4 договора о полной коллективной ответственности, согласно которым, материально ответственное лицо обязано бережно относиться к переданным им денежным средствам и принимать меры по предотвращению ущерба; строго соблюдать установленные правила совершения операций с денежными средствами и их хранения.

При этом доказательств неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения денежных средств суду представлено не было. Ответчиком не представлено суду доказательств, что в связи с неисправностью замка на окне последний был лишен возможности надлежащим образом обеспечить условия хранения денежных средств, что о данной неисправности работодателю было известно и он не устранил её.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Вследствие полного удовлетворения заявленных исковых требований и в соответствии со ст.333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1443,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Саянскхимпласт» к Костюкевич М. О. о возмещении материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Костюкевич М. О. в пользу Акционерного общества «Саянскхимпласт» <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В порядке ст. 236 ГПК РФ копию заочного судебного решения не позднее трех дней со дня его вынесения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня вручения ему копии заочного судебного решения подать в Саянский городской суд заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Гущина Е.Н.