Костюков Герман Юрьевич

Судья Шелапуха Ю.В. УИД 39RS0019-01-2024-000024-16

Дело № 2-260/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4983/2024

09 октября 2024 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Гарматовской Ю.В.

судей Харитоненко Н.О., Жестковой А.Э.

при секретаре Вишняковой Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Костюкова Г.Ю. на решение Советского городского суда Калининградской области от 23 апреля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Костюкова Александра Юрьевича к Костюкову Герману Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., представителя ответчика по доверенности Давыдовской Е.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца Чусовой И.З.,

УСТАНОВИЛА:

Костюков А.Ю. обратился в суд с иском к Костюкову Г.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что указанный дом был построен в период брака родителями сторон ФИО1 и ФИО2 и зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на имя отца сторон - ФИО3. на основании типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. При жизни ФИО5 подарил истцу <данные изъяты> долю в праве собственности на указанный дом. Также истец приобрел право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на дом в порядке наследования по закону послед смерти отца. В настоящее время Костюкову А.Ю. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом, а <данные изъяты> доли принадлежат ...

...ответчику. Истец как сособственник спорного помещения вправе пользоваться домом наравне с другим собственником, данное право не может быть ограничено. Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости и технического паспорта от 14.02.2012 жилой дом является двухэтажным с подвалом и чердаком общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой – <данные изъяты> кв.м.

Подвальные и чердачные помещения дома, помещения первого этажа № 8, 9, 14, центральный вход (лестница), лестничные марши между первым и вторым этажами являются общим имуществом собственников дома. В техническом паспорте, изготовленном по состоянию на 14.02.2012, отсутствует информация о наличии входной лестницы в дом, поскольку она была установлена ФИО6 лишь в феврале 2021 года. До указанного времени вход в дом осуществлялся через входную дверь подвала в помещение № 14 первого этажа дома. Дом возводился с 1994 года и вплоть до смерти ФИО7., и примерно в 2010 году, когда помещения первого этажа были готовы, а помещения второго этажа строились, лестничные марши на второй этаж отсутствовали, ФИО8 на первом этаже была возведена временная конструкция – деревянная перегородка с дверным проемом – на расстоянии 40 см от помещения № 14 в помещении № 9 первого этажа для изоляции помещений первого этажа от строительного шума, пыли и грязи. В 2013 году ФИО9 приступил к установке лестничных маршей, в связи с чем, данная конструкция была демонтирована.

По мнению истца, то, что данная конструкция являлась временной, подтверждается поэтажным планом в техническом паспорте на дом, в котором помещения, разделенные перегородкой, отдельно не пронумерованы и самостоятельного функционального назначения не имеют. Кроме того, данная перегородка создавала неудобства для передвижения жильцов и перемещения предметов мебели. После 2012 года новый технический паспорт на дом не изготавливался, в связи с чем, имеющийся технический паспорт не отражает точной информационной модели инвентарного объекта на настоящий момент. На момент возникновения у ответчика права собственности на долю дома перегородки на первом этаже уже не существовало, с чем Костюков Г.Ю. был согласен. В письменном виде соглашений, определяющих порядок пользования помещениями дома, сторонами не заключался, однако сложился следующим образом ответчик пользуется помещениями первого этажа, а истец – второго. Помещения № 8,9, 14, центральный вход, лестничные марши, помещения в подвале, чердак находятся в общем пользовании. Костюков Г.Ю. обращался ранее с иском к Костюкову А.Ю. об определении порядка пользования спорным домом. Определением суда от 11.12.2023 иск оставлен без рассмотрения. Фактически дом между сторонами не разделен. Однако 25.05.2023 ответчик возвел в помещении № 9 первого этажа стену из кирпича высотой 45 см, отделив центральный вход в дом от лестничной площадки на второй этаж, чем перекрыл доступ истцу к помещениям № 8,9 на первом этаже, лишил его права входа в дом через центральную дверь. Согласие на выполнение данных работ у истца получено не было. По данному факту Костюков А.Ю. обратился в МО МВД России <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела постанволением от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Поскольку Костюков А.Ю. полагал действия Костюкова Г.Ю. незаконными, он разобрал указанную перегородку, что явилось основанием для обращения ответчика в отдел полиции с заявлением о незаконных действиях истца. В возбуждении уголовного дела также было отказано. В середине июня 2023 года Костюков Г.Ю. вновь возвел кирпичную перегородку высотой 1,5 м, которая существует по настоящее время, нарушая права истца как сособственника спорного дома на пользование помещениями дома.

Ссылаясь на положения ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 247, 253, 288, 304 ГК РФ, Костюков А.Ю. просил суд возложить на Костюкова Г.Ю. обязанность устранить препятствия в пользовании помещениями общего пользования индивидуального жилого дома № по ул. <адрес> путем демонтажа самовольно возведенной Костюковым Г.Ю. в коридоре № 9 на первом этаже постройки из кирпича высотой примерно 1,5 м, препятствующей доступу с центрального входа дома к лестнице, ведущей на второй этаж дома, а также к помещениям общего пользования № 8, 9 на первом этаже дома.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 23.04.2024 исковые требования Костюкова А.Ю. удовлетворены. Постановлено возложить на Костюкова Г.Ю. обязанность устранить препятствия в пользовании Костюковым А.Ю. помещениями общего пользования индивидуального жилого дома № по ул. <адрес> путем демонтажа самовольно возведенной Костюковым Г.Ю. в коридоре № 9 на первом этаже постройки из кирпича высотой примерно 1,5 м, препятствующей доступу с центрального входа дома к лестнице, ведущей на второй этаж дома, а также к помещениям общего пользования № 8, 9 на первом этаже дома. Также этим же решением с Костюкова Г.Ю. в пользу Костюкова А.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчиком Костюковым Г.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в исковых требованиях Костюкову А.Ю. в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что между сторонами сложился фактический порядок пользования помещениями дома. Вход в дом с 2005 года осуществлялся через помещения цокольного этажа, где членами семьи истца оборудована гардеробная комната. По обоюдному решению истца и ответчика право собственности на дом было оформлено на отца Костюкова Ю.П., т.к. истец работал в <данные изъяты>, а ответчик был <данные изъяты>, стояли в очереди на улучшение жилищных условий. С учетом длительного отсутствия ответчика в связи со службой в других регионах страны, было принято решение о сносе спорной перегородки помещении первого этажа с решением ее установки после окончательного возвращен ответчика в дом для проживания. При этом помещениями первого этажа истец и члены его семьи в указанный промежуток времени не пользовались. В 2020 году ответчик уволился из вооруженных сил, вернулся для проживания в дом, стал также проживать на первом этаже. Для отдельного входа на первом этаже оборудовал отдельный вход с улицы, которым он стал пользоваться единолично. Обращает внимание на то, что отец истца и ответчика в мае 2021 года подарил <данные изъяты> доли дома истцу, вторые <данные изъяты> доли дома определились переоформить на ответчика в декабре 2021, но отец ФИО10 умер в ДД.ММ.ГГГГ. Истец и ответчик вступили в наследство и доля истца увеличилась до <данные изъяты>, то время как доля ответчик стала <данные изъяты>. С указанного времени между истцом и ответчиком стали происходить конфликты. Истец стал требовать выделить ему часть помещений первого этажа, которыми постоянно на протяжении более десяти лет пользовался ответчик. Кроме того, обращает внимание, что Костюковым Г.Ю. предъявлен иск к Костюкову А.Ю. о разделе дома в натуре. Ответчик Костюков Г.Ю. учитывая площадь дома и занимаемые сторонами помещения, полагает возможным разделить дом в натуре в границах восстановленной им перегородки на первом этаже, однако истец Костюков А.Ю. возражает против раздела дома в натуре, поскольку его устраивает сложившийся порядок пользования жилым домом. Однако судом первой инстанции указанным обстоятельствам не дана юридическая оценка. Претензии истца о разделе первого этажа в соответствии с долями, суд первой инстанции в своем решении определил как претензии о порядке пользования домом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании п. п. 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Костюкову А.Ю. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанный дом принадлежат Костюкову Г.Ю.

Право собственности приобретено Костюковым А.Ю. на <данные изъяты> долю ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, на <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования по закону после смерти ФИО11., а Костюковым Г.Ю. на <данные изъяты> долю – ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования по закону после смерти ФИО12., на <данные изъяты> доли – ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения.

Ранее жилой дом принадлежал на праве собственности ФИО13 и ФИО14 – родителям сторон. Титульным собственником дома был ФИО15 который умер ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно техническому паспорту на указанный дом, составленному по состоянию на 14.02.2012, жилой дом состоит на первом этаже из коридора площадью <данные изъяты> кв.м (помещение № 8), коридора площадью <данные изъяты> кв.м (помещение № 9), совмещенный санузел площадью <данные изъяты> кв.м (помещение № 10), кухни площадью <данные изъяты> кв.м (помещение № 11), жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м (помещение № 12), жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м (помещение № 13), коридора площадью <данные изъяты> кв.м (помещение № 14), на втором этаже из коридора площадью <данные изъяты> кв.м (помещение № 15), жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м (помещение № 16), совмещенного санузла площадью <данные изъяты> кв.м (помещение № 17), кухни площадью <данные изъяты> кв.м (помещение № 18), жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м (помещение № 19), жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м (помещение № 20), в подвале из мастерских площадью <данные изъяты> кв.м (помещение № 1), коридора площадью <данные изъяты> кв.м (помещение № 2), кладовой площадью <данные изъяты> кв.м (помещение № 3), коридора площадью <данные изъяты> кв.м (помещение № 4), кладовой площадью <данные изъяты> кв.м (помещение № 5), топочной площадью <данные изъяты> кв.м (помещение № 6), прачечной площадью <данные изъяты> кв.м (помещение № 7).

В указанном паспорте не отражены чердак, лестничные марши между первым и вторым этажами.

Из искового заявления, пояснений представителей сторон, свидетеля ФИО16 судом установлено, что в настоящее время в доме проживает Костюков Г.Ю., в пользовании которого находятся жилые комнаты, кухня, санузел первого этажа, Костюков А.Ю. с семьей проживают на втором этаже дома.

Соглашение о порядке пользования жилым домом и местами общего пользования стороны не достигли.

Ответчик Костюков Г.Ю. на первом этаже дома в помещении № 9 возвел кирпичную перегородку, отделившую лестничный марш на второй этаж от помещений первого этажа, без согласования такой постройки с истцом Костюковым А.Ю.

В результате указанных действий ответчика истцу перекрыт доступ к помещениям № 8 и 9 на первом этаже (места общего пользования), ограничен вход в жилой дом через центральную входную дверь.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Костюковым А.Ю. иска, и возложении на ответчика Костюкова Г.Ю. обязанности устранить истцу препятствия в пользовании жилым домом, путем демонтажа самовольно возведенной перегородки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, порядок пользования жилым домом между сторонами с 2008 года не был определен, так как до вступления в наследство стороны совместно в жилом доме не проживали.

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд, возведение спорной перегородки Костюковым Г.Ю., с учетом требований ст. 247 ГК РФ, могло быть произведено исключительно при наличии согласия второго собственника Костюкова А.Ю., которое получено не было.

Вне зависимости от того обстоятельства, определен или нет между сторонами порядок пользования жилым домом, истец как собственник вправе требовать не чинения ему препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом. При отсутствии определенного между собственниками порядка пользования жилым домом истец, как и ответчик, вправе пользоваться всем жилым домом, включая места общего пользования. Проведение реконструкции или перепланировки жилого дома возможно после достижения между сособственниками согласия по таким работам.

В том случае, если ответчик заинтересован в выделении ему в пользование в натуре конкретных изолированных помещений в доме, он не лишен возможности обратиться к ответчику в отдельном производстве с требованием об определении порядка пользования жилым домом, либо о разделе жилого домовладения в натуре.

Таким правом ответчик воспользовался, в суде имеется гражданское дело по его иску о разделе жилого дома в натуре, по которому назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в заявленном Костюковым А.Ю. иске.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского городского суда Калининградской области от 23 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Шелапуха Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой В.А.

с участием представителя истца Чусовой И.З., представителей ответчика Давыдовской Е.В., Стрюкова К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костюкова Александра Юрьевича к Костюкову Герману Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Костюков А.Ю. обратился в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к Костюкову Г.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес>Е. В обоснование заявленных требований истец указал, что указанный дом был построен в период брака родителями сторон ФИО13 и ФИО7 и зарегистрирован в ЕГРН 06.10.2016 на имя ФИО13 на основании типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, удостоверенного нотариусом 07.10.1994. ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО13 подарил истцу ? долю в праве собственности на указанный дом, что подтверждается договором дарения от 12.10.2021. Также истец приобрел право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на дом в порядке наследования по закону послед смерти отца. В настоя время Костюкову А.Ю. принадлежит 9/16 доли в праве общей долевой собственности на дом, а 7/16 доли принадлежат ответчику. Истец как сособственник спорного помещения вправе пользоваться домом наравне с другим собственником, данное право не может быть ограничено. Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости и технического паспорта от 14.02.2012 жилой дом является двухэтажным с подвалом и чердаком общей площадью 280,8 кв.м, жилой – 91 кв.м и состоит на первом этаже из коридора площадью 9 кв.м (помещение № 8), коридора площадью 7,4 кв.м (помещение № 9), совмещенный санузел площадью 5,5 кв.м (помещение № 10), кухни площадью 18,4 кв.м (помещение № 11), жилой комнаты площадью 20,7 кв.м (помещение № 12), жилой комнаты площадью 22 кв.м (помещение № 13), коридора площадью 13 кв.м (помещение № 14), на втором этаже из коридора площадью 20,6 кв.м (помещение № 15), жилой комнаты площадью 9,3 кв.м (помещение № 16), совмещенного санузла площадью 5,5 кв.м (помещение № 17), кухни площадью 23,1 кв. м( помещение № 18), жилой комнаты площадью 16,8 кв.м (помещение № 19), жилой комнаты площадью 22,2 кв.м (помещение № 20), в подвале из мастерских площадью 18,9 кв.м (помещение № 1), коридора площадью 2,9 кв.м (помещение № 2), кладовой площадью 21,4 кв.м (помещение № 3), коридора площадью 13,1 кв.м (помещение № 4), кладовой площадью 8 кв.м (помещение № 5), топочной площадью 7,3 кв.м (помещение № 6), прачечной площадью 15,7 кв.м (помещение № 7). Подвальные и чердачные помещения дома, помещения первого этажа № 8, 9, 14, центральный вход (лестница), лестничные марши между первым и вторым этажами являются общим имуществом собственников дома. В техническом паспорте, изготовленном по состоянию на 14.02.2012, отсутствует информация о наличии входной лестницы в дом, поскольку она была установлена ФИО13 лишь в феврале 2021 года. До указанного времени вход в дом осуществлялся через входную дверь подвала в помещение № 14 первого этажа дома. Дом возводился с 1994 года и вплоть до смерти ФИО13, и примерно в 2010 году, когда помещения первого этажа были готовы, а помещения второго этажа строились, лестничные марши на второй этаж отсутствовали, ФИО13 на первом этаже была возведена временная конструкция – деревянная перегородка с дверным проемом – на расстоянии 40 см от помещения № 14 в помещении № 9 первого этажа для изоляции помещений первого этажа от строительного шума, пыли и грязи. В 2013 год...

...у ФИО13 приступил к установке лестничных маршей, в связи с чем данная конструкция была демонтирована. По мнению истца, то, что данная конструкция являлась временной, подтверждается поэтажным планом в техническом паспорте на дом, в котором помещения, разделенные перегородкой, отдельно не пронумерованы и самостоятельного функционального назначения не имеют. Кроме того, данная перегородка создавала неудобства для передвижения жильцов и перемещения предметов мебели. После 2012 года новый технический паспорт на дом не изготавливался, в связи с чем имеющийся технический паспорт не отражает точной информационной модели инвентарного объекта на настоящий момент. На момент возникновения у ответчика права собственности на долю дома перегородки на первом этаже уже не существовало, с чем Костюков Г.Ю. был согласен. В письменном виде соглашений, определяющих порядок пользования помещениями дома, сторонами не заключался, однако сложился следующим образом ответчик пользуется помещениями первого этажа, а истец – второго. Помещения № 8,9, 14, центральный вход, лестничные марши, помещения в подвале, чердак находятся в общем пользовании. Костюков Г.Ю. обращался ранее с иском к Костюкову А.Ю. об определении порядка пользования спорным домом, определением суда от 11.12.2023 иск оставлен без рассмотрения. Реально дом между сторонами не разделен. Однако 25.05.2023 ответчик возвел в помещении № 9 первого этажа стену из кирпича высотой 45 см, отделив центральный вход в дом от лестничной площадки на второй этаж, чем перекрыл доступ истцу к помещениям № 8,9 на первом этаже, лишил его права входа в дом через центральную дверь. Согласие на выполнение данных работ у истца получено не было. По данному факту Костюков А.Ю. обратился в МО МВД России «Советский», в возбуждении уголовного дела постанволением от 02.06.2023 отказано. Поскольку Костюков А.Ю. полагал действия Костюкова Г.Ю. незаконными, он разобрал указанную перегородку, что явилось основанием для обращения ответчика в отдел полиции с заявлением о незаконных действиях истца. В возбуждении уголовного дела также было отказано. В середине июня Костюков Г.Ю. вновь возвел кирпичную перегородку высотой 1,5 м, которая существует по настоящее время, нарушая права истца как сособственника спорного дома на пользование помещениями дома. Ссылаясь на положения ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 247, 253, 288, 304 ГК РФ, Костюков А.Ю. просит суд возложить на Костюкова Г.Ю. обязанность устранить препятствия в пользовании помещениями общего пользования индивидуального жилого <адрес> в <адрес> путем демонтажа самовольно возведенной Костюковым Г.Ю. в коридоре № 9 на первом этаже постройки из кирпича высотой примерно 1,5 м, препятствующей доступу с центрального входа дома к лестнице, ведущей на второй этаж дома, а также к помещениям общего пользования № 8, 9 на первом этаже дома.

В судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, стоны не явились, реализовали свое право на участие в деле через представителей. Представитель истца Чусова И.З. в судебном заседании требования искового заявления поддержала по изложенным в нем доводам, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Давыдовская Е.В. в удовлетворении иска возражала, полагала, что между стонами сложился фактический порядок пользования помещениями дома. Ранее вход в дом осуществлялся истцом и его семьей через подвал, что и сохранено в настоящее время. Кроме того, обратила внимание суда на предъявление Костюковым Г.Ю. иска к Костюкову А.Ю. о разделе дома в натуре. При этом вариант, предлагаемый Костюковым Г.Ю., учитывает имеющуюся перегородку. Представитель ответчика Стрюков К.П. после отложения судебного заседания не явился, в предыдущем заседании выразил аналогичную позицию, настаивал, что возведенной перегородкой права истца не нарушаются, в связи с чем основания для защиты его прав отсутствуют.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 1, 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из ч. 1 ст. 30 названного кодекса, ст. 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что Костюкову А.Ю. принадлежит 9/16 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в праве общей долевой собственности на указанный дом принадлежат Костюкову Г.Ю. Право собственности приобретено Костюковым А.Ю. на ? долю 13.10.2021 на основании договора дарения, на 1/16 – 27.06.2022 в порядке наследования по закону после смерти ФИО13, а Костюковым Г.Ю. на 1/16 долю – 24.10.2022 в порядке наследования по закону после смерти ФИО13, на 3/8 доли – 05.07.2022 на основании договора дарения. Ранее дом принадлежал на праве собственности ФИО13 и ФИО7 – родителям сторон. Титульным собственником дома был ФИО13

Согласно техническому паспорту на указанный дом, составленному по состоянию на 14.02.2012, жилой дом состоит на первом этаже из коридора площадью 9 кв.м (помещение № 8), коридора площадью 7,4 кв.м (помещение № 9), совмещенный санузел площадью 5,5 кв.м (помещение № 10), кухни площадью 18,4 кв.м (помещение № 11), жилой комнаты площадью 20,7 кв.м (помещение № 12), жилой комнаты площадью 22 кв.м (помещение № 13), коридора площадью 13 кв.м (помещение № 14), на втором этаже из коридора площадью 20,6 кв.м (помещение № 15), жилой комнаты площадью 9,3 кв.м (помещение № 16), совмещенного санузла площадью 5,5 кв.м (помещение № 17), кухни площадью 23,1 кв.м (помещение № 18), жилой комнаты площадью 16,8 кв.м (помещение № 19), жилой комнаты площадью 22,2 кв.м (помещение № 20), в подвале из мастерских площадью 18,9 кв.м (помещение № 1), коридора площадью 2,9 кв.м (помещение № 2), кладовой площадью 21,4 кв.м (помещение № 3), коридора площадью 13,1 кв.м (помещение № 4), кладовой площадью 8 кв.м (помещение № 5), топочной площадью 7,3 кв.м (помещение № 6), прачечной площадью 15,7 кв.м (помещение № 7).

В указанном паспорте не отражены чердак, лестничные марши между первым и вторым этажами.

Из искового заявления, пояснений представителей сторон, свидетеля ФИО10 судом установлено, что в настоящее время в доме проживает Костюков Г.Ю., в пользовании которого находятся жилые комнаты, кухня, санузел первого этажа, Костюков А.Ю. с семьей проживают на втором этаже дома.

Порядок пользования домом сторонами не определен, помещения общего пользования (коридоры, лестничные площадки и марши, подвал, чердак) остались в совместном пользовании сособственников.

Костюков А.Ю. неоднократно письменно обращался к Костюкову Г.Ю. с предложениями об определении порядка пользования домом, в которых указывал на необходимость решения вопроса об организации второго входа в дом из помещений первого этажа. Поскольку предлагавшиеся истцом варианты ответчика не устраивали, Костюков Г.Ю. обратился в суд с иском об определении порядка пользования домом, в котором предлагал сохранить для Костюкова А.Ю. вход в дом через подвал. Данное исковое заявление оставлено без рассмотрения определением Советского городского суда Калининградской области от 11.12.2023.

Как следует из искового заявления, предоставленных МО МВД России «Советский» материалов проверок по заявлениям Костюкова А.Ю., Костюкова Г.Ю., пояснений представителей сторон и свидетеля ФИО10, Костюков Г.Ю. на первом этаже дома в помещении № 9 возвел кирпичную перегородку, отделившую лестничный марш на второй этаж от помещений первого этажа, без согласования ее постройки с Костюковым А.Ю.

Действительно, на поэтажном плане первого этажа дома в техническом паспорте в помещении № 9 перед лестничным маршем и помещением № 14 изображена перегородка с дверным проемом.

Вместе с тем, из искового заявления, пояснений представителя истца и свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что данная перегородка была временной, была возведена на период строительных работ на втором этаже с целью изоляции помещений первого этажа от строительного шума, пыли и мусора. Свидетели ФИО10 и ФИО11 сообщили, что перегородка была деревянной. Сторонами не оспаривалось, что на момент приобретения ими права собственности на дом данной перегородки не существовало.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что, несмотря на наличие перегородки и ее отражение в поэтажном плане, помещение №, в котором она была установлена, учтено специалистами бюро технической инвентаризации как единое, суд соглашается с доводами стороны истца о временном характере отраженной в поэтажном плане перегородки.

При таких обстоятельствах возведение перегородки Костюковым Г.Ю. с учетом требований ст. 247 ГК РФ могло быть произведено исключительно при наличии согласия второго собственника Костюкова А.Ю.

Доводы стороны ответчика, что Костюков Г.Ю. фактически восстановил ранее имевшуюся перегородку, опровергаются объяснениями Костюкова Г.Ю. от 27.05.2023 в рамках проверки по заявлению Костюкова А.Ю., а также заключением специалиста ФИО12, представленным к исковому заявлению Костюкова Г.Ю. к Костюкову А.Ю. о разделе дома в натуре. Так, в объяснениях ответчик указал, что возведенная им в помещении № 9 стена была сдвинута на 30 см вовнутрь указанного помещения для удобства Костюкова А.Ю. и его семьи. Данные пояснения согласуются с заключением ФИО12 и планом к нему, из которых следует, что имеющаяся в помещении № 9 перегородка смещена относительно отраженной в техническом паспорте дома по состоянию на 14.02.2012. Кроме того, специалистом отмечено, что ширина разворотной площадки лестничной клетки первого этажа менее нормируемой и составляет 80 см при необходимых 1,05 м.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Костюковым Г.Ю. была выполнена незаконная перепланировка, которая позволила ему до разрешения спора в судебном порядке фактически разделить дом по желаемому ответчиком варианту. Вопреки позиции представителей ответчика такие действия Костюкова Г.Ю. указывают на злоупотребление им своими правами и безусловное нарушение прав истца как сособственника спорного дома на пользование общими помещениями.

Доводы представителей ответчика о наличии у Костюкова А.Ю. возможности входить в дом через подвал не могут быть приняты судом во внимание. Действительно, стороной истца не оспаривалось, что ранее вход в дом осуществлялся через подвальные помещения, что было обусловлено отсутствием входной группы в дом. После обустройства центрального входа он использовался обеими сторонами до возведения перегородки. Принимая во внимание, что сторонами не оспаривалось, что центральный вход в дом один, ограничение его использования для истца с учетом отсутствия между сторонами согласия о порядке пользования домом путем возведения спорной перегородки является недопустимым ограничением прав Костюкова А.Ю. как сособственника дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Костюковым А.Ю. требований о возложении на Костюкова Г.Ю. обязанности устранить препятствия в пользовании помещениями общего пользования индивидуального жилого <адрес> путем демонтажа самовольно возведенной Костюковым Г.Ю. в коридоре № 9 на первом этаже постройки из кирпича высотой примерно 1,5 м, препятствующей доступу с центрального входа дома к лестнице, ведущей на второй этаж дома, а также к помещениям общего пользования № 8, 9 на первом этаже дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные Костюковым А.Ю. расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Костюковым Г.Ю.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Костюкова Александра Юрьевича удовлетворить.

Возложить на Костюкова Германа Юрьевича (паспорт гражданина №) обязанность устранить препятствия в пользовании Костюковым Александром Юрьевичем (паспорт гражданина № помещениями общего пользования индивидуального жилого дома № <адрес> путем демонтажа самовольно возведенной Костюковым Германом Юрьевичем в коридоре № 9 на первом этаже постройки из кирпича высотой примерно 1,5 м, препятствующей доступу с центрального входа дома к лестнице, ведущей на второй этаж дома, а также к помещениям общего пользования № 8, 9 на первом этаже дома.

Взыскать с Костюкова Германа Юрьевича (паспорт гражданина № в пользу Костюкова Александра Юрьевича (паспорт гражданина №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда вынесена в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Шелапуха

Мотивированное решение изготовлено судом 02.05.2024.

Судья Ю.В. Шелапуха

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 5-327/2016 г.

«05» апреля 2016 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Фурманова Л.Г., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Костюкова Г.Ю.,

у с т а н о в и л:

04.04.2016 года дежурным группы по разбору УМВД России по г.Белгороду в отношении Костюкова Г.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Основанием для возбуждения дела послужил тот факт, что 04.04.2016 года в 21 час 30 минут Костюков Г.Ю. в районе дома <адрес> беспричинно выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на требования прекратить противоправные действия не реагировал.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о возвращении протокола об административном правонарушении и материалов дела должностному лицу УМВД России по г.Белгороду по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или з...

...аконом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено ч.4 ст.29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение за пределы Российской Федерации, рассматривается судьей в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении принимается решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ).

Из системного толкования вышеприведенных положений закона следует, что при передаче судье для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, санкция которого предусматривает в качестве наказания административный арест, орган, возбудивший дело об административном правонарушении, должен обеспечить отсутствие препятствий к рассмотрению этого дела судом, в том числе к его рассмотрению в установленные ч.4 ст.29.6 КоАП РФ сроки.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в обязательном порядке должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

С субъективной стороны вмененное Костюкову Г.Ю. административное правонарушение характеризуется прямым умыслом. При этом, в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ, в составленном в отношении Костюкова Г.Ю. протоколе об административном правонарушении неполно отражено событие вменяемого ему в вину правонарушения (не указано чем было вызвано возбужденное, поведение Костюкова Г.Ю., был ли умысел направлен на нарушение общественного порядка, преследовал ли он цель противопоставить себя окружающим и своим поведением продемонстрировать явное неуважение к обществу).

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, одним из видов наказаний, предусмотренных за совершение данного вида правонарушения, является административный арест, который в соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ не может применяться, в том числе к инвалидам I и II групп.

Данные сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ являются необходимыми для принятия судьей законного и обоснованного постановления по делу.

Данное дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в суд, в связи с тем, что мера наказания привлекаемому в виде административного штрафа не будет иметь должного воздействия.

Однако при возбуждении в отношении Костюкова Г.Ю. должностным лицом административного органа дела об административном правонарушении не выяснены обстоятельства относительно состояния здоровья привлекаемого, сведения о наличии либо отсутствии у него инвалидности.

При этом в ходе досудебной подготовки привлекаемый показал, что он страдает <заболеванием> сопровождающееся частыми приступами, неоднократно проходил лечение в мед. учреждениях.

При указанных обстоятельствах представленные в материалы дела письменные доказательства не могут быть признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Приведенные нарушения в своей совокупности являются существенными, лишают суд возможности проверить обоснованность предъявленного Костюкову Г.Ю. обвинения в совершении инкриминируемого административного правонарушения и соответственно вынести законное и обоснованное решение по делу.

При этом также следует обратить внимание на то обстоятельство, что определение о передаче дела на рассмотрение суда не соответствуют предъявляемым законом требованиям.

Содержание данного процессуального документа упрощено, и сводится, по сути, к фиксации самого факта передачи дела, не указаны мотивы, послужившие основанием для передачи дела на рассмотрение в суд, и мнение должностного лица о причинах необходимости назначения привлекаемому более строгого наказания, чем административный штраф, назначить который должностное лицо административного органа в данном случае вправе самостоятельно. Приведение в определении объективной стороны правонарушения не является достаточным основанием для направления дела на рассмотрение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

возвратить протокол об административном правонарушении <номер> от 04.04.2016 года по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и другие материалы в отношении Костюкова Г.Ю. в УМВД России по г.Белгороду для устранения выявленных недостатков в установленные законом сроки.

Определение судьи может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти дней через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья: