Костюненко Валерий Валерьевич

Дело №

УИД: 50RS0№-26

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 21 ноября 2024 года

<адрес>

Сергиев-Посадский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нгуен И.З.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО11, представившего удостоверение №, ордер №;

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ с ДД.ММ.ГГГГ года, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, а также мать пенсионного возраста ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, работающего в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, военнообязанного, хронических заболеваний не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., точное время не установлено, ФИО2, с целью незаконного приобретения для личного употребления, то есть без цели сбыта, наркотического средства в крупном размере, действуя умышленно, находясь в своем жилище по адресу: <адрес>, с помощью находящегося в его пользовании мобильного телефона <данные изъяты>, модель <данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: №, s/n <данные изъяты>, с установленной сим-картой с абонентским номером №, путем ввода одноразовых паролей через браузер зашел на запрещенный законом интернет-сайт «<данные изъяты>», где в разделе интернет-магазинов по реализации запрещенных веществ выбрал интернет-магазин «<данные изъяты>», в котором путем переписки в чате с неустановленным в ходе предварите...

...льного следствия лицом договорился о незаконном приобретении без цели сбыта через систему закладок вещества, содержащего ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере, массой не менее 1,14 г, произведя на неустановленный в ходе расследования счет, указанный неустановленным лицом, оплату онлайн-переводом денежных средств в сумме около <данные изъяты> рублей, точная сумма в ходе предварительного следствия не установлена, после чего получил сообщение с фотографией и координатами места закладки наркотического средства.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере, прибыл на участок местности с координатами, полученными им при указанных обстоятельствах, а именно: участок местности, расположенный в лесополосе, в 229 метрах на север от северо-восточного угла <адрес>, имеющий координаты: 56.32859° с.ш., 38.03137° в.д., где из тайника «закладки», закопанного в земле под поваленным деревом, забрал, тем самым незаконно приобрел емкость цилиндрической формы из прозрачного полимерного материала, закрытую крышкой из полимерного материала, в которой находилось вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере, массой 1,14 г, которую зажал в ладони левой руки и направился в сторону д.Бараканово Сергиево-Посадского городского округа <адрес>, после чего в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, заметив сотрудников полиции, проводивших в отношении ФИО2 оперативно-розыскные мероприятия, с целью сокрытия следов преступления, выбросил указанную емкость с наркотическим средством в траву на обочине автодороги «<адрес>». В ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на участке местности, расположенном на обочине указанной автодороги, в 216 метрах на восток и 94 метрах на север от северо-восточного угла <адрес>, сотрудниками полиции была обнаружена и изъята выброшенная ФИО2 емкость цилиндрической формы из прозрачного полимерного материала, закрытая крышкой из полимерного материала, в которой находилось вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере, массой 1,14 г.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, признал, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого с участием защитника, следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, он признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что с <данные изъяты> года стал употреблять наркотическое средство «соль». В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года был осужден <данные изъяты> по ст.228 ч.1 УК РФ к 1-му году ограничения свободы. С ДД.ММ.ГГГГ года до сентября ДД.ММ.ГГГГ года наркотические средства не употреблял. С ДД.ММ.ГГГГ года он снова стал употреблять наркотическое средство «соль», примерно 1-2 раза в месяц, но зависимости от наркотиков не имеет. Наркотическое средство он приобретал следующим образом: через браузер, установленный на его мобильном телефоне <данные изъяты>, в котором установлена сим-карта с абонентским номером № (который впоследствии был изъят сотрудниками полиции), путем ввода одноразовых паролей он заходил на интернет-сайт «<данные изъяты>», через который осуществляется торговля наркотиками, заходил в один из магазинов, в котором предлагалось на продажу наркотическое средство «соль» (?-PVP), и заказывал его. В последнее время он приобретал наркотики в магазине «<данные изъяты>». Прямо на сайте появлялась ссылка на оплату, при активации которой появлялась возможность онлайн перевода денежных средств в качестве оплаты за приобретение наркотического средства. Затем ему становилась доступна ссылка, при активации которой открывались координаты и фотография с местом закладки наркотического средства. Скриншот подобных фотографий он сначала сохранял в своем телефоне, чтобы затем по координатам находить наркотик, а затем удалял. Приобретал наркотики только для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, точное время не помнит, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, он решил приобрести для личного употребления наркотическое средство «соль». Вышеуказанным способом со своего мобильного телефона зашел на интернет-сайт «<данные изъяты>», затем в магазин «Madagaskar», где примерно за <данные изъяты> рублей приобрел наркотическое средство «соль». Ему стали доступны координаты места закладки, он сделал скриншоты фотографий места тайника на свой телефон. Вбив координаты в мобильное приложение «Карты», он определил, что месторасположение тайника с наркотическим средством находится в лесополосе вблизи д.Барканово, около поваленного дерева, место отмечено палкой. После чего он взял такси и прибыл к данному месту. Такси высадило его на автодороге и уехало, а он направился пешком в лес, сверяясь с приложением «Карты». Дойдя по координатам к месту закладки, он нашел поваленное дерево, около которого стояла палка, указывающая на место тайника. На данном месте в землю была закопана емкость из прозрачного полимерного материала цилиндрической формы, закрытая крышкой. В емкости находилось наркотическое средство «соль», он зажал его в ладони левой руки и направился из лесополосы и пошел по автодороге, дошел до проселочной дороги, где собирался вызвать такси, чтобы ехать домой. Скриншоты фотографий места закладки удалить не успел. Наркотическое средство из емкости не употреблял. Тут к нему подъехал автомобиль, ему это показалось очень подозрительным и он предположил, что это сотрудники полиции. Опасаясь, что его могут остановить и найти наркотическое средство, привлечь к уголовной ответственности, он выбросил емкость с наркотиком в траву на обочину, где стоял. В это время к нему подошли трое мужчин, вышедших из вышеуказанного автомобиля, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и сообщили, что в отношении его есть информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств и предложили ему их выдать. Он ответил, что у него ничего нет.

Затем были приглашены двое участвующих лиц, в присутствии которых ему был задал вопрос о наличии у него запрещённых веществ. Он ответил, что у него ничего нет. После чего его досмотрели, ничего запрещенного не нашли, изъяли его мобильный телефон <данные изъяты>. Затем был проведен осмотр участка местности, где он был остановлен, и в траве была обнаружена вышеуказанная емкость с наркотическим средством, которую он скинул. Он понял, что отпираться бессмысленно и признался в приобретении наркотического средства и в том, что выбросил его с целью сокрытия улик. Данная емкость в присутствии понятых была упакована в бумажный конверт, который при нем был заклеен и опечатан. По данному факту был составлен соответствующий протокол.

Далее ему было предложено указать место приобретения наркотического средства, что он и сделал. Данное место было осмотрено и составлен соответствующий протокол. (<данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 поддержал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, письменными доказательствами:

-легализованными результатами оперативно-розыскных мероприятий, которыми установлена причастность ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, а именно: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение, наведение справок, опрос, отождествление личности» в отношении ФИО2 и актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в отношении ФИО2 проводилось ОРМ "Наблюдение", постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>

-протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 обнаружен и изъят мобильный телефон <данные изъяты> С51, модель <данные изъяты>, IMEI 1: №, IMEI 2: №, s/n <данные изъяты>, с установленной сим-картой с абонентским номером №. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в <данные изъяты> метрах на восток и <данные изъяты> метрах на север от северо-восточного угла <адрес>, где был остановлен ФИО2, и на котором был обнаружена емкость из полимерного материала с веществом, выброшенная ФИО2 с целью сокрытия следов преступления, и объективно зафиксирована обстановка на месте изъятия наркотического средства <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 229 метрах на север от северо-восточного угла <адрес> д.Барканово Сергиево-Посадского городского округа <адрес> (<адрес>), на который указал ФИО2 как на место приобретения наркотического средства через систему закладок, и объективно зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен мобильный телефон изъятый у ФИО2 в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> С51, модель <данные изъяты>, IMEI 1: №, IMEI 2: №, s/n <данные изъяты>, с установленной сим-картой с абонентским номером №, и установлено, что посредством данного телефона ФИО2 заходил на запрещенный в РФ интернет-сайт «<данные изъяты> посредством которого осуществляется незаконная продажа запрещенных на территории РФ веществ, с целью приобретения наркотического средства. Впоследствии осмотренный предмет признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено вещество в виде порошка и комков белого цвета, содержащее ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, находящееся в емкости из полимерного материала, закрытой крышкой из полимерного материала, и зафиксированы характеристики вещества и его упаковки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии осмотренный предмет признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. <данные изъяты>

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в составе вещества, представленного на исследование, находящегося в закрытой емкости из полимерного материала, массой 1,14 г, содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. В ходе исследования израсходовано 0,02 г вещества. После исследования масса вещества составила 1,12 г. <данные изъяты>

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому в составе изъятого вещества, массой 1,12 г, содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. В ходе исследования израсходовано 0,02 г вещества. После экспертизы масса вещества составила 1,10 г. N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесен в Список № I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Правительством РФ. <данные изъяты>

Также вина ФИО2 подтверждается данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8,ФИО9

Так, из показаний свидетеля ФИО7- оперуполномоченного ОНК УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОНК УМВД России по <данные изъяты> поступила оперативная информация о том, что ФИО2, ранее судимый по ст.228 ч.1 УК РФ, продолжает употреблять наркотические средства, которые приобретает через систему закладок, тем самым причастен к незаконному обороту наркотических средств. Согласно полученной информации ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов прибудет в лесной массив вблизи <адрес> с целью приобретения наркотического средства через систему закладок.

На основании полученной оперативной информации, руководствуясь ФЗ № «Об оперативно-розыскной деятельности» он и сотрудники ОНК, заранее, в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, прибыли на место на служебном автомобиле <данные изъяты> опознавательных знаков полиции, припарковались на обочине ДД.ММ.ГГГГ, и установили наблюдение. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ими был замечен ФИО2, который вышел из лесополосы на автодорогу «<адрес>» и пешком по обочине автодороги направился в сторону д.Барканово. Пройдя около <данные изъяты> в направлении <адрес>, ФИО2 свернул с автодороги на проселочную дорогу, ведущую в <адрес>. В ходе наблюдения было отмечено заметно нервозное поведение ФИО2: тот все время оборачивался, оглядывался по сторонам. Вышеуказанные признаки подозрительного поведения дали основание предполагать, что имеющаяся в отношении ФИО2 оперативная информация верна и тот только что через систему закладок приобрел в лесу наркотическое средство. С целью проверки оперативной информации было принято решение остановить ФИО2 для проверки.

Они подъехали на автомобиле к ФИО2, вышли и направились к тому. ФИО2 был остановлен на участке местности, расположенном в <адрес> от северо-восточного угла <адрес>. Увидев их, ФИО2 сделал левой рукой небольшой взмах, как будто выкидывая что-то, находящееся в левой руке. Они представились, предъявили служебные удостоверения, пояснили причину остановки, спросили, имеются ли у ФИО2 при себе запрещенные вещества? ФИО2 ответил отрицательно. С целью проверки и проведения личного досмотра на место остановки были приглашены двое участвующих лиц, в присутствии которых ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, правила проведения досмотра и снова был задан вопрос о наличии у ФИО2 при себе запрещенных веществ. ФИО2 снова ответил, что ничего запрещенного при себе не имеет. В ходе личного досмотра каких-либо подозрительных веществ и объектов у ФИО2 обнаружено не было. В ходе личного досмотра у ФИО2 был изъят мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, который был упакован в бумажный конверт, заклеен и опечатан в присутствии участвующих лиц.

Затем был произведен осмотр участка местности, на котором был остановлен ФИО2 и где производился личный досмотр. В ходе осмотра в траве, растущей на обочине дороги, почти под ногами ФИО2 была обнаружена и изъята емкость цилиндрической формы из прозрачного полимерного материала, закрытая крышкой из полимерного материала, с порошкообразным веществом белого цвета внутри, внешне похожего на соль. ФИО10 признался, что в данной емкости находится наркотическое средство «соль», которое приобрел через систему закладок в интернет-магазине. Данную емкость с наркотическим средством ФИО2 сбросил в траву, когда увидел приближающихся к нему сотрудников ОНК с целью сокрытия улик. По данному факту был составлен соответствующий протокол. Емкость была упакована в бумажный конверт, который заклеен и опечатан, снабжен пояснительной запиской и подписями понятых и участвующих лиц согласно правилам упаковки.

Раскаявшись, ФИО2 изъявил желание указать место обнаружения «закладки» с наркотическим средством, и указал на участок местности в лесополосе, расположенный в <адрес>. ФИО2 пояснил, что емкость была прикопана в землю около поваленного дерева. Слова ФИО2 подтверждались слегка разрытой землей на месте нахождения тайника. При помощи мобильного приложения «Яндекс-карты», были установлены координаты данного места –<адрес> в.д. Данный участок местности был осмотрен и его местонахождение запротоколировано соответствующим образом.

После чего ФИО2 был доставлен в УМВД России по <данные изъяты>, где у того было отобрано объяснение, в котором тот признался в приобретении наркотического средства «соль» для личного употребления.

Также был осмотрен мобильный телефон ФИО2, вход в который был осуществлен при вводе пароля, сообщенного нам заранее ФИО2 В телефоне была обнаружена фотография места закладки с координатами, соответствующими координатам, зафиксированным в ходе осмотра места происшествия – места приобретения ФИО2 наркотического средства.

Емкость с веществом была направлена на исследование, в ходе которого было установлено, что в составе вещества, находящегося в емкости, массой 1,14 г, содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. <данные изъяты>

Из показаний свидетелей ФИО8и ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, точное время не помнят, вблизи д<адрес> сотрудник полиции, предъявив служебное удостоверение, попросил поучаствовать в оперативных мероприятиях в качестве участвующего лица по факту проверки незнакомого мужчины, находившегося там же (как установлено в ходе расследования – ФИО2), на причастность к незаконному обороту наркотических средств. Все происходило на обочине автодороги, с одной стороны дороги (где стояли они) располагалось поле, с другой стороны - лесной массив.

Сотрудник полиции сообщил, что по имеющейся оперативной информации за ФИО2 было установлено наблюдение, было замечено, что последний вышел из леса и имелись подозрения, что у того при себе имеются запрещенные вещества, в связи с ФИО2 необходимо было досмотреть. Сотрудник полиции разъяснил правила проведения досмотра, зачитал права, разъяснил статью 51 Конституции РФ, после чего спросил ФИО2, есть ли у того какие-либо запрещенные вещества. ФИО2 ответил, что ничего запрещенного при себе не имеет. В ходе досмотра у ФИО2 был обнаружен только мобильный телефон, который был у того изъят и упакован в бумажный конверт, который заклеен и опечатан. По данному факту был составлен протокол.

Затем сотрудники ОНК в их присутствии стали осматривать участок местности, на котором находился досматриваемый. В ходе осмотра в траве, на обочине дороги, была обнаружена емкость из полимерного материала с порошком белого цвета внутри. ФИО2 признался, что данную емкость выбросил, заметив сотрудников полиции, так как в данной емкости находится наркотическое вещество, которое тот приобрел через закладку в лесу неподалеку от места своей остановки. Данная емкость с веществом была упакована в бумажный конверт, который заклеен и опечатан. По данному факту был составлен протокол.

После чего сотрудники полиции предложили ФИО2 указать место приобретения наркотического средства, на что тот согласился и указал на участок местности, расположенный неподалеку в лесополосе, около поваленного дерева, пояснив, что вышеуказанную емкость была прикопана в землю. В земле около данного дерева имелась небольшая ямка, что подтверждало слова ФИО2 По данному факту был составлен протокол, с которым все ознакомились и поставили подписи <данные изъяты>

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по ст.228 ч.2 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. При определении размера массы наркотического средства, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, незаконно приобретенного подсудимым, суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ".

Виновность ФИО2 помимо признания им вины с достаточной полнотой, объективностью и достоверностью подтверждается как показаниями свидетелей со стороны обвинения, так и письменными материалами дела. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, оснований не доверять им у суда не имеется. Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях судебных экспертиз, и их обоснованность достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов, их объективности и компетентности экспертов. Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтверждаются письменными материалами дела, оснований к его оговору не имеют. Не привела каких-либо заслуживающих внимания оснований к оговору ФИО2 указанными лицами и сторона защиты. Нарушений порядка проведения личного досмотра ФИО2, осмотра места происшествия, судом не установлено, результаты личного досмотра и осмотра места происшествия отражены в соответствующих протоколах в присутствии понятых. В указанных протоколах ФИО2 каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции не заявлял. Факт проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО2 подтверждается материалами данного оперативно-розыскного мероприятия. Оперативно-розыскное мероприятие осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Материалы ОРМ представлены в установленном ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ порядке, проверены процессуальным путем в рамках предварительного следствия. Сведения, содержащиеся в документах оперативно-розыскных мероприятий, объективно подтверждены показаниями свидетелей. Состав и масса изъятого у ФИО2 вещества, подтверждается справкой об исследовании, заключением химической экспертизы, протоколом осмотра изъятого. Выводы экспертов, содержащиеся в справке об исследовании и в заключении химической экспертизы, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов, их объективности и компетентности эксперта. Также нет у суда оснований сомневаться в том, что именно изъятое на месте осмотра происшествия вещество было предметом экспертных исследований.

При назначении подсудимого ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на него не поступало, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мать пенсионного возраста, благотворительную помощь участникам СВО. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого.

Суд не принимает во внимание в качестве смягчающего обстоятельства наказание активное способствование расследованию преступления, как на то указано в обвинительном заключении, поскольку согласно исследованным материалам уголовного дела отсутствуют сведения о том, чтобы со стороны ФИО2 были совершены активные действия, направленные на сотрудничество с органом следствия и предоставления им информации, до того им неизвестную. Само по себе признание подсудимым вины по смыслу закона не является обстоятельством, свидетельствующим об активном способствовании расследовании преступления.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает положительные данные о личности ФИО2, его отношение к содеянному, а также характер и количество изъятого у него наркотического средства, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без реальной изоляции его от общества путем назначения ему условного наказания к лишению свободы, так как полагает, что совокупность данных о личности подсудимого и обстоятельств, влияющих на его наказание, позволяет сделать вывод о возможности его исправления без реального отбывания им наказания. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного наказания, судом не установлено. Применение к подсудимому менее строгого вида наказания, иного вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным, а также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений примечания 1 к ст.228 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст.82.1 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категорию на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в назначенные дни.

Разъяснить ФИО2, что неисполнение возложенных на него обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство массой 1,10 грамма, находящееся в емкости из полимерного материала, закрытая крышка из полимерного материала - по вступлении приговора в законную силу, передать для приобщения к материалам, выделенным из настоящего уголовного дела;

- мобильный телефон <данные изъяты> C51, модель <данные изъяты>, IMEI 1: №, IMEI 2: №, s/n <данные изъяты>, с установленной сим-картой с абонентским номером №, находящийся в камере хранения УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, - по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе.

Судья подпись И.З.Нгуен

<данные изъяты> Дело №2-2648/17

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2014 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре Рыжаковой А.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты> №» к К.В.С., С.Р.П., К.В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты> №» обратилось в суд с иском к К.В.С., С.Р.П., К.В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 105976 рубля 92 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3320 руб., расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. (л.д.2-3).

В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты> №», по доверенности Б.Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ответчик К.В.С. является нанимателями жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, по указанному адресу зарегистрированы: К.В.С., С.Р.П., К.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 105976 руб. 92 коп. В добровольном порядке ответчики образовавшуюся задолженность не погашают. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Северянка участок 1» с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный судебный приказ по заявлению К.В.С. в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения по причине наличия спора о праве, отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи 234 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с ответчи...

...ков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в связи с наличием спора о праве. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 105976 рубля 92 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3320 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., при этом представитель истца указал, что доказательств несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей не имеется.

Ответчики К.В.С., С.Р.П., К.В.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражения на иск не представили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчиков о времени и месте судебных заседаний должным образом, направляя судебные телеграммы по адресу регистрации (л.д. 26). Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на сайте городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая вышеизложенное, суд считает ответчиков извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчики доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В связи с чем, суд признает причины неявки ответчиков суд неуважительными и считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Названная плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Аналогичные положения закреплены в ст. ст. 678, 682 ГК РФ, п.п.«з» п.52 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Из материалов дела усматривается, что К.В.С. является нанимателями жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, по указанному адресу зарегистрированы: К.В.С., С.Р.П., К.В.В. (л.д. 6,11). Жилой дом по вышеуказанному адресу находится в управлении ООО «<данные изъяты> №» (л.д. 12-19).

Из представленной истцом копии лицевого счета следует, что задолженность ответчиков по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 105976 руб. 92 коп. (л.д. 6-10).

Суд полагает произведенный истцом расчет правильным.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «<данные изъяты>» с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный судебный приказ по заявлению К.В.С. в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения по причине наличия спора о праве, отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи 234 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в связи с наличием спора о праве (л.д. 21).

Поскольку обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не исполняется, каких-либо возражений по расчету задолженности по оплате коммунальных услуг ответчики не представили, в связи с чем исходя из принципов состязательности и диспозитивности, суд полагает исковые требования истца о взыскании соответствующей задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3320 рублей, в равных долях с каждого из ответчиков по 1106 руб. 67 коп.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств внесения данных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.153, 155 ЖК РФ, ст. 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты> №» к К.В.С., С.Р.П., К.В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с К.В.С., С.Р.П., К.В.В. солидарно в пользу ООО «<данные изъяты> №» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 105 976 (сто пять тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 92 коп.

Взыскать с К.В.С., С.Р.П., К.В.В. в пользу ООО «<данные изъяты> №» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3320 рублей, в равных долях, по 1106 руб. 67 коп. с каждого.

В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты> №» к К.В.С., С.Р.П., К.В.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей – отказать.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья <данные изъяты> О.А. Уварова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья <данные изъяты> О.А. Уварова

Дело №2-4076/2021

50RS0042-01-2021-005761-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2021 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания Бузиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиволос Раисы Петровны к Костюненко Валерию Валерьевичу, Костюненко Татьяне Валерьевне, Скитской Ларисе Валерьевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сиволос Раиса Петровна обратилась в суд с исковым заявлением к Костюненко Валерию Валерьевичу, Багряновой Татьяне Андреевне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7 о взыскании денежных средств с наследника должника ФИО8, признании права собственности на <данные изъяты> долю гаража, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела по существу, истец Сиволос Р.П. исковые требования и круг лиц, участвующих в деле уточнила, предъявив требования к Костюненко Валерию Валерьевичу, Костюненко Татьяне Валерьевне, Скитской Ларисе Валерьевне, Багряновой Татьяне Андреевне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7 о взыскании денежных средств с наследников после смерти должника Костюненко В.С.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Сиволос Р.П. по доверенности Чернядьев А.Г. заявил отказ от требований, предъявленных к Багряновой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7, о взыскании денежных средств в связи с удовлетворением ответчиком требований истца в добровольном порядке, ходатайствовал о прекращении производства по делу в данной части. Определением Серг...

...иево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание представитель истца Сиволос Р.П. по доверенности Чернядьев А.Г. явился, исковые требования о взыскании денежных средств с Костюненко Т.В., Скитской Л.В., Костюненко В.В. поддержал и пояснил, что истец и Костюненко В.С. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района. Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества между Сиволос Р.П. и Костюненко В.С., в результате с Костюненко В.С. в пользу Сиволос Р.П. были взысканы денежные средства. Полагал, что в связи с неполным исполнением Костюненко В.С. обязательств по решению суда, остаток задолженности в сумме 572 771,03 руб. подлежит взысканию с наследником, принявших в установленном законом порядке, наследство, открывшееся после смерти должника. Полагал, что указанные денежные средства подлежат взысканию с наследников Костюненко В.С. в равных долях, т.е. по 143 192,75 руб. Просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик Костюненко В.В. в судебное заседание явился, заявленные требования Сиволос Р.П. о взыскании с него денежных средств в размере 143 192,75 руб., в счет погашения долга наследодателя признал, просил суд принять признание иска. Последствия принятия судом признания иска ему разъяснены и понятны, что подтверждается заявлением, приобщенным к материалам дела.

Ответчики Костюненко Т.В., Скитская Л.В. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик Костюненко Т.В. представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из представленного ходатайства усматривается, что ответчик Костюненко Т.В. не возражает против удовлетворения требований Сиволос Р.П.

Третье лицо нотариус Максимова Г.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Костюненко В.С. в пользу Сиволос Р.П. взысканы денежные средства в размере 665 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 856 руб. (л.д. 19).

Согласно сведений с официального сайта ФССП России в отношении Костюненко В.С. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №. Задолженность по указанному исполнительному производству на дату смерти Костюненко В.С. составляет 572 771,03 руб. (л.д. 20). В ходе рассмотрения дела, законным представителем наследника Костюненко Егора Валерьевича Багряновой Т.А. в пользу Сиволос Р.П. выплачены денежные средства в размере 143192,75 руб. в счет погашения задолженности Костюненко В.С. Таким образом, задолженность наследодателя составляет 429 578,28 руб.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктами 58, 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по исполнению решения суда в части выплаты взысканных денежных средств, наследники, принявшие наследство, становится должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Костюненко В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ являются: Костюненко Валерий Валерьевич, Костюненко Татьяна Валерьевна, Скитская Лариса Валерьевна, Костюненко Егор Валерьевич в лице законного представителя Багряновой Татьяны Анатольевны (л.д. 39 оборот – 40).

Стоимость наследственного имущества, принятого ответчиками, в том числе <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с материалами наследственного дела, превышает размер задолженности Костюненко В.С. перед Сиволос Р.П.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков пользу Сиволос Р.П. в счет погашения долга Костюненко В.С. денежных средств в размере 429 578,25 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворения. Однако, в силу положений ст. 1175 ГК РФ суд не находит оснований для возложения на наследников ответственности в равных долях, такая ответственность возникает у наследников солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 323, 416, 418, 1112 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Костюненко Валерия Валерьевича, Костюненко Татьяны Валерьевны, со Скитской Ларисы Валерьевны в пользу Сиволос Раисы Петровны в счет погашения долга наследодателя Костюненко Валерия Станиславовича, возникшего на основании решения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 429 578,25 руб. ( четыреста двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят восемь руб. 25 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2021 года.

Председательствующий судья Л.В. Сергеева

1-773/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад «05» октября 2021 года

<данные изъяты>

Сергиево-Посадский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Барановой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора ФИО4,

подсудимого Костюненко В.В.,

защитника адвоката ФИО14 (удостоверение №, ордер №),

при секретаре ФИО5,

рассмотрев уголовное дело, по которому

Костюненко ВВ, <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костюненко В.В. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Костюненко В.В., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта и реализуя его, с целью приобретения наркотического средства для личного употребления, через сайт <данные изъяты> размещенный в информационно-коммуникационной сети Интернет, заказал у неустановленного лица производное наркотического средства <данные изъяты> произведя оплату путем перевода денежных средств в размере 1900 рублей в криптовалюту «<данные изъяты>», на неустановленный счет, получив в дальнейшем координаты места расположения «закладки» наркотического средства. После чего, во исполнении своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ не установлены, Костюненко В.В., находясь на участке местности, расположенном <адрес>, незаконно приобрел путем «закладки» у неустановленного лица, для личного употребления, производное наркотического средства <данные изъяты> что является значительным размером, и затем незаконно хранил при себе без цели сбыта до ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудником полиции в период времени с ДД....

...ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 7 метрах в восточном направлении от дома <адрес>, был произведен личный досмотр Костюненко В.В., в ходе которого из левого кармана брюк, надетых на Костюненко В.В., был обнаружен и принудительно изъят пакет из прозрачного полимерного материала с клапаном, с веществом в виде порошка и комков белого цвета, <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты>

Подсудимый Костюненко В.В. вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства, изложенные в обвинении – а именно то, что

ДД.ММ.ГГГГ он на сайте <данные изъяты> перевел 1900 рублей в криптовалюту <данные изъяты>», на которые приобрел наркотическое средство «<данные изъяты>». Получив смс-сообщение с фотографией и географическими координатами места «закладки» наркотического средства, он нашел тайник-закладку на <адрес>, в лесном массиве, поднял там сверток и положил в левый карман брюк. Когда он вышел из лесного массива проходил мимо дома <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции, в присутствии двух понятых провели его личный досмотр, изъяли сверток с наркотическим средством «мефедроном».

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время <адрес> сотрудники полиции пригласили его принять участие при личном досмотре молодого человека, которого подозревали в хранении наркотических средств. Сотрудник полиции, перед проведением личного досмотра разъяснил ему, второму понятому и досматриваемому Костюненко В.В. права, обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. Сотрудник полиции спросил у Костюненко В.В. о наличии запрещенных предметов и веществ, тот ответил положительно. Сотрудник полиции из одного из карманов брюк, надетых на Костюненко В.В., обнаружил пакетик, в котором, со слов Костюненко В.В., находился «мефедрон». Данный пакетик был упакован в бумажный конверт, который впоследствии был запечатан, а на конверте сотрудник полиции, производивший личный досмотр написал пояснительный текст, а затем они все поставили свои подписи. После окончания личного досмотра сотрудником полиции был произведен осмотр места происшествия - участка местности, где проводился личный досмотр. Затем они проследовали в сторону от данного участка в лесополосу, где Костюненко В.В. указал на место, откуда он забирал пакетик с наркотическим средством. После чего с него, сотрудником полиции, который пригласил их для участия, было взято объяснение по данному факту (л.д.91-92)

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО8 (л.д.93-94)

- показаниями свидетеля ФИО9, оперуполномоченного ОУР ОП г. Краснозаводск УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы № УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ выезжал по адресу, где сотрудниками ОБППСП УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу по подозрению в хранении наркотических средств был остановлен Костюненко В.В. Они проехали к <адрес>, где находились сотрудники ОБППСП УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, а также задержанный ими Костюненко В.В. Для проведения личного досмотра были приглашены 2 мужчин, перед проведением личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности и порядок проведения личного досмотра. Костюненко В.В. на вопрос о наличии наркотических средств и психотропных веществ ответил, что у него в левом кармане брюк находится наркотическое средство «мефедрон». Входе проведения личного досмотра, в левом кармане брюк у Костюненко В.В. был обнаружен пакет из полимерного материала с веществом белого цвета. Данный пакет был изъят и упакован в бумажный конверт, с пояснительным текстом, и подписями всех участвовавших лиц. Был составлен протокол личного досмотра, с содержанием которого были ознакомлены все участвовавшие лица и которые поставили свои подписи в данном протоколе. После проведения личного досмотра дознавателем ОД был проведен осмотр места происшествия- участка местности, где был остановлен Костюненко В.В. и где проводился его (Костюненко В.В.) личный досмотр (л.д.74-75)

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 (л.д.68-69, 70-71, 72-73)

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у дома <адрес>, у Костюненко В.В. в левом кармане брюк был обнаружен и принудительно изъят пакет из полимерного материала с клапаном, с находящимся в нем веществом (л.д.10-12)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у дома <адрес>, где был проведен личный досмотр Костюненко В.В. (л.д. 13-18)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Костюненко В.В. осмотрен участок местности, <адрес>, Костюненко В.В. указал, что здесь ДД.ММ.ГГГГ он приобрел пакет наркотическим средством (л.д.19-24)

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в составе представленного на исследование вещества <данные изъяты> в ходе проведения личного досмотра Костюненко В.В., содержится <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в составе представленного на экспертизу вещества, <данные изъяты> в ходе проведения личного досмотра Костюненко В.В., содержится <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пакет из прозрачного полимерного материала с клапаном, с веществом в виде порошка и комков белого цвета, изъятый в ходе проведения личного досмотра Костюненко В.В. (л.д.78-79).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Костюненко В.В.

Факт проведения ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра Костюненко В.В. задокументирован надлежащим образом, сведения, содержащиеся в протоколе личного досмотра, объективно подтверждены показаниями свидетелей.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства добыты в ходе дознания в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого Костюненко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

В правдивости и достоверности показаний свидетелей суд не сомневается, оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о заинтересованности данных свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам.

Выводы эксперта, содержащиеся в справке об исследовании и в заключении экспертизы, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов, их объективности и компетентности эксперта. Также нет у суда оснований сомневаться в том, что именно изъятое у Костюненко В.В. вещество было предметом экспертных исследований. Из справки об исследовании, заключения химической экспертизы, следует, что данных о несанкционированном вскрытии конвертов после их опечатывания не имеется, конверты с веществом и его первоначальной упаковкой вскрывались только экспертами, после экспертных исследований в установленном порядке опечатывались.

Действия Костюненко В.В. суд квалифицирует по ст. 228 ч.1 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При определении размера наркотического средства, незаконно приобретенного и хранимого Костюненко В.В., суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ".

Оснований к применению в отношении подсудимого Костюненко В.В. правил, предусмотренных п.1 примечания к ст.228 УК РФ, не имеется.

В ходе дознания проверялось психическое состояние Костюненко В.В. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Костюненко В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ он в настоящее время не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации Костюненко В.В. не нуждается.

Выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, в связи с чем, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется.

Подсудимый может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в судебном заседании он вел себя адекватно, его вменяемость не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает Костюненко В.В. вменяемым в отношении содеянного, и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому Костюненко В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Костюненко В.В. Костюненко В.В. вину полностью признал, в содеянном раскаивается, давал подробные показания, способствующие раскрытию преступления, имеет малолетнего ребенка. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Отягчающих обстоятельств в отношении Костюненко В.В. судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Костюненко В.В. преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, положительные характеристики, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с контролем за его поведением, но не связанного с изоляцией его от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Костюненко ВВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Наложить на Костюненко В.В. как осужденного к ограничению свободы следующие ограничения: не изменять без согласия органа исполнения наказания место своего жительства, не выезжать за пределы городского округа Сергиев Посад, не посещать места проведения массовых мероприятий. Обязать Костюненко В.В. являться на регистрацию в УИИ по месту жительства 1 раз в месяц.

Меру пресечения Костюненко В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: по вступлении приговора в законную силу передать для приобщения к материалам, выделенным из настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня вынесения в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: <данные изъяты> Л.В.Баранова